Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кузнецовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Айболатовой И.З., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Дорожно-строительный трест Узтюмендорстрой» (628183, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о привлечении Уралова Бахрому Хабибуллавевича, Государственный акционерный концерн «Узавтодор» к субсидиарной ответственности,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 02.10.2017 закрытое акционерное общество «Дорожно-строительный трест Узтюмендорстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (625023, <...>).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Дорожно-строительный трест Узтюмендорстрой» ФИО1 о привлечении Уралова Бахрому Хабибуллавевича, Государственный акционерный концерн «Узавтодор» к субсидиарной ответственности.

Судебное заседание отложено на 10.02.2022

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились.

Ранее Определением суда от 09.11.2021 из МИФНС№ 6 по ХМАО-Югре истребованы документы. Поскольку определение не было исполнено, 14.12.2021 на обсуждение предложен вопрос о наложении судебного штрафа.

К настоящему судебному заседания МИФНС№ 3 по ХМАО-Югре представлены материалы регистрационного дела в отношении ЗАО ДСТ «Узтюменьдорстрой» в связи с чем суд полагает возможным судебный штраф на МИФНС № 6 по ХМАО-Югре не налагать.

Ответчики отзыв не представили.

При этом ответчики являются иностранными лицами.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 12 от 17.02.2011) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Более того, согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" постоянное место деятельности, через которое полностью или частично осуществляется коммерческая деятельность иностранного лица на территории Российской Федерации, может для целей пункта 2 части 1 статьи 247 АПК РФ признаваться филиалом или представительством такого лица независимо от факта его формальной регистрации в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные настоящим Кодексом.

С учетом данного положения во взаимосвязи с частью 4 статьи 121 АПК РФ, а также с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии на территории Российской Федерации филиала (или структуры, фактически являющейся филиалом) извещение иностранного лица является надлежащим, если копия определения о принятии дела к производству получена по месту нахождения его филиала на территории Российской Федерации.

При этом в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" разъяснено, что в отсутствие достоверных сведений о месте нахождения иностранного лица, участвующего в деле, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту его нахождения или месту жительства ответчика (третьего лица) (часть 5 статьи 123, пункт 3 части 2 статьи 125, часть 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии таких сведений, возникновении у суда сомнений в их достоверности надлежащим извещением считается направление извещений по адресам, известным суду.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009). Поэтому если ответчик поручил получить судебную корреспонденцию бывшему работнику, то он был обязан принять все разумные меры для получения корреспонденции от этого работника, в том числе.

В настоящем случае и бывший руководитель, и акционер должника осведомлены о возбуждении дела о банкротстве, интереса к материалам дела и участию в нем не проявили.

Тем не менее, судом извещение ответчикам направлено по всем известным адресам, в том числе по последнему известному месту жительства ФИО2 на территории Российской Федерации в г. Нягань, по месту нахождения должника (последнему известному месту работы ФИО2 и дочернего предприятия ответчика ГАК «Узавтодор»), а также по известным адресам ответчиков на территории республики Узбекистан.

С учетом приведенных выше положений действующего процессуального законодательства и разъяснений вышестоящих судов, суд полагает возможным констатировать уведомление ответчиков и разрешить спор по существу.

Оценивая представленные доводы и доказательства по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу. Закон N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае обстоятельства, положенные в основание для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно совершение должником недействительных сделок, имели место в период 1016 года.

По смыслу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В данной связи нормы о субсидиарной ответственности подлежат применению с учетом момента возникновения обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения контролирующего лица к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности на дату обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением были установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 23.12.2016 N 488-ФЗ были внесены изменения.

При этом содержание абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) о возможности привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за совершение сделок аналогично содержанию подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

В пункте 23 постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из материалов регистрационного дела юридического лица от налогового органа контролирующими должника лицами являются:

- бывший руководитель должника (генеральный директор) Уралов Бахрома Хабибуллаевич,

- учредитель должника – Государственный акционерный концерн «Узавтодор» (страна происхождения: Узбекистан) (далее по тексту – Контролирующие должника лица).

В настоящем случае в рамках дела о банкротстве ЗАО ДСТ «Узтюменьдорстрой» конкурсным управляющим оспорено более 50 сделок по реализации транспортных средств и иных активов должника, совершенных в краткий период июнь – августа 2016 года, обладающие пороком цели причинения вреда кредиторам, а также несколько сделок по выводу активов должника в период с конца 2015 года до момента возбуждения дела о банкротства 21.03.2016 года.

Судебными актами установлены признаки недействительности таких сделок, совершение которых после возбуждения дела о банкротстве (в преддверии банкротства) предопределило невозможность погашения обязательств должника перед кредиторами.

Действия руководителя должника по выводу ликвидных активов должника в период его неплатежеспособности привели к существенному ухудшению финансового положения должника, обусловили невозможность погашения требований кредиторов должника за счет спорных транспортных средств, в связи с чем причинили существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Руководитель должника ФИО2 не раскрыл и не обосновал, по какой разумной и экономически обоснованной причине должник осуществлял массовую продажу имущества после возбуждения дела о банкротстве.

В результате совершения данных сделок должник лишился своих основных активов, в результате чего утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов. При этом доказательств того, что за счет средств, вырученных от реализации активов должника на основании оспоренных конкурсным управляющим сделок, были погашены (частично погашены) обязательства должника, имевшие место на дату совершения сделок, не имеется.

При этом реестр требований кредиторов составляет: 2 очередь 24 562 293,71 рублей (погашено 9 536 469,71 рублей, то есть 38,83 %); 3 очередь 47 854 723,76 рублей (не погашена).

Общий совокупный размер цены сделок, признанных недействительными в рамках нестоящего дела о банкротстве составляет около 40 млн., рублей, что предполагало возможность гашения значительной части обязательств.

Суд считает, что указанное свидетельствует о доказанности наличия в настоящем случае предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции, согласно которой пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 19 постановления N 53, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В настоящем случае доказательств того, что совершение сделок, оспоренных в рамках дела о банкротстве ЗАО ДСТ «Узтюменьдорстрой» не оказало влияния (оказало незначительное влияние) на возможность удовлетворения требований кредиторов, в том числе в части, не имеется.

При приведенных обстоятельствах суд находит доводы конкурсного управляющего о наличии основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованными, однако не может согласится с доводами о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника.

Как следует из пункта 3 статьи 98 Гражданского кодекса РФ, правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.

В части 3 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Статьей 28 указанного Федерального закона предусмотрена возможность увеличения уставного капитала акционерного общества, из которой следует, что решение об увеличении уставного капитала общество принимают его органы управления. Таким образом, решение о создании акционерного общества, а также о размере его уставного капитала, имущества, передаваемого обществу в счет его оплаты, об увеличении уставного капитала акционерного общества, а также о характере и направлениях его деятельности, в том числе о том, будет ли общество приобретать необходимое ему для осуществления деятельности имущество в собственность (по договорам купли-продажи, или аренды с правом выкупа, или от учредителей в счет оплаты принадлежащих им акций общества), либо владеть и пользоваться им на основании договоров аренды, по концессионному или иному соглашению, принимается учредителями общества, органами его управления, образованными учредителями общества. Создавая юридическое лицо в организационно-правовой форме акционерного общества, акционеры (учредители) определяют направления его деятельности, обособляют его имущество от своей имущественной массы и наделяют его имущественной самостоятельностью.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что материалы дела не содержат данных о том, что учредителем принимались меры к разрешению вопроса о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества иному лицу, с учётом установленных обстоятельств недобросовестного поведения руководителя должника, выраженных в одобрении совокупности сделок, направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника по оспоримым сделкам.

По мнению конкурсного управляющего отсутствие контроля за сохранностью принадлежащего обществу имущества, повлекли затруднение проведения процедуры формирования конкурсной массы.

По мнению конкурсного управляющего, учредитель должника допустил ситуацию, при которой бывшим руководителем должника при управлении обществом были совершены ряд оспоримых сделок с целью сокрытия имущества и нарушения прав и законных интересов кредиторов. Именно учредителем должника была допущена ситуация при которой ЗАО «ДСТ «Узтюмендострой» по факту не имел руководителя.

В то же время доказательств того, что оспоренные конкурсным управляющим сделки одобрялись (должны быть одобрены) единственным акционером, не имеется.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Поскольку судом в настоящем случае установлено, что признанные недействительными сделки совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, то подлежали применению разъяснения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, в силу которых суду надлежит установить степень влияния вменяемых действий (бездействия) на финансовое положение должника.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (абз. 3 п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Рассматривая вопрос о привлечении членов совета директоров к субсидиарной ответственности за одобрение сделок, ВС РФ в определении от 22.06.2020 N 305-ЭС20-4559 ввел дополнительный критерий установления вины члена совета директоров: член совета директоров должен являться инициатором одобренной советом директоров сделки и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в результате одобренной сделки негативных последствий.

Из анализа вышеперечисленных норм права и судебной практики следует, что для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие одобрения сделок, конкурсному управляющему необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: в результате сделок причинен существенный вред имущественным правам кредиторов; ответчики знали или должны были знать о том, что сделки наносят существенный вред кредиторам; именно совершение сделок привело к банкротству должника; ответчики были инициаторами сделок и (или) выгодоприобретателями негативных последствий от этих сделок.

Однако, конкурсным управляющим не доказана совокупность данных обстоятельств, а также не доказано наличие каждого из обстоятельств в отдельности. При этом сам по себе факт признания данных сделок недействительными данную совокупность не подтверждает (абз. 6 п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

При приведенных обстоятельствах требований конкурсного управляющего подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности лишь одного из ответчиков – ФИО2

При этом, с учетом возможности определения размера субсидиарной ответственности только после окончательного формирования конкурсной массы производство в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника должно быть приостановлено согласно положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьей 61.10, 61.11, 61.16 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

судебный штраф на МИФНС № 6 по ХМАО-Югре не налагать.

Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Дорожно-строительный трест Узтюмендорстрой» ФИО1удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Уралова Бахрома Хабибуллавевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника закрытого акционерного общества «Дорожно-строительный трест Узтюмендорстрой».

Приостановить рассмотрение заявления в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена по тел. <***> на сайте суда: http://www.hmao.arbitr.ru.

Судья Е.А.Кузнецова