Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кузнецовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Айболатовой И.З., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: 628285, г. Урай, ул., Магистральная д.1) ФИО2 и заявление кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей ЭКПА» (ИНН <***>, 628285, <...>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: 628285, г. Урай, ул., Магистральная д.1) задолженности в размере 2 421 330 рублей 64 копейки как обеспеченные залогом,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (305044, г. Курск, ул., Союзная д.16А, кв.20).

30.12.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 03.02.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Финансовым управляющим ФИО1 утвержден член саморегулируемой организации Ассоциации Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»ФИО2 (625003, <...>).

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 17.09.2021.

05.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей ЭКПА» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 2 421 330 рублей 64 копейки как обеспеченные залогом. Кроме того просит восстановить пропущенный срок.

Судебное заседание назначено на 14.09.2021 года.

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 ФИО2в котором просит признать недвижимое имущество: сооружение (кадастр. номером 86:14:0103029:276, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Урай, СОНТ «Монтажник» уч., № 231) свободным от обременения в виде залога. Обязать Территориальный отдел № 1 в Урае Росреестр, внести изменения в ЕГРН.

Судебное заседание назначено на 03.09.2021. Определением от 03.09.2021 приведенные обособленные споры объединены в одно производство, судебное заседание назначено на 14.09.2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд, оценивая доводы сторон по существу, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, кредиторов указал, что в соответствии с договором ипотечного займа от 24.10.2020 №2370 предоставил заемщику ФИО4 заем в сумме 2 804 000,00 рублей сроком по 23.10.2021 с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 15,60% годовых (на момент заключения договора).

В соответствии с пунктом 1.1. договора ипотечного займа, п. 6 Индивидуальных условий договора ипотечного займа, графиком платежей по договору ипотечного займа Ответчик обязан производить платежи по возврату ипотечного займа (суммы основного долга) и по уплате процентов по ипотечному займу (компенсации за пользование займом) одновременно, с ежемесячной периодичностью (по принципу - один месяц - один платеж).

Обязанность заемщика своевременно и в полном объеме возвратить займодавцу полученную сумму займа установлена п. 1.1. договора ипотечного займа, а так же ст.ст. 807, 810 ГК РФ Гражданским кодексом РФ так же устанавливается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309-310 ГК РФ). Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Обязательство, в частности, прекращается его надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО4 на основании п.П индивидуальных условий договора ипотечного займа и в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.10.2020 предоставлен залог следующего недвижимого имущества:

-Хозяйственное сооружение, назначение: нежилое, площадью 801 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый номер 86:14:0103029:276, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, СОНТ «Монтажник», участок №231,

-Земельный участок, площадью 1055 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под сад-огород, адрес объекта: Ханты-Манснйския автономный округ - Югра, город Урай, Монтажник, участок №231, кадастровый номер 86:14:0103029:29. совместно далее по тексту так же именуемые - Имущество, Заложенное имущество.

На момент заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 629 от 24.10.2020 Имущество принадлежало ФИО4 на основании Договора дарения строения и земельного участка от 16.02.2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4, т.е. более трех лет, что само по себе свидетельствовало о длительности периода владения и истечении трёхлетнего срока исковой давности в течении которого это право могло быть кем то оспорено.

В подтверждение бесспорности факта принадлежности имущества на праве собственности залогодатель ФИО4 предоставил актуальные выписки из ЕГРН (на участок от 16.10.2020. на сооружение от 22.10.2020) согласно которым он являлся титульным собственником указанного имущества, а в ЕГРН отсутствовали сведения о наложении ареста (запретов), либо о нахождении имущества в споре.

Кроме того, залогодателем была представлена справка ОСП по г.Ураю УФССП 12.10.2020 об отсутствии ареста на передаваемое в залог имущество.

С учетом изложенных обстоятельств суд не может не согласится с доводами кредитора о том, что КСП «ЭКПА» добросовестно полагался на достоверность вышеуказанной информации, исходил из того что ФИО4 является собственником вышеуказанного Имущества и вправе передать его в залог, поскольку согласно абз 1 п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В пунктах 1 - 2 статьи 8.1 ГК РФ закреплено, что государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пунктов 2-5 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пунктов 1 - 2 части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из: реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости); реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость).

Статьей 9 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено обязательное внесение в реестр прав на недвижимость сведений об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости - вид зарегистрированного ограничения права или обременения объекта недвижимости, номер регистрации и дата государственной регистрации таких ограничения или обременения.

При этом достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности (именно с этой целью кадастровый (технический) учет и учет прав осуществляются сегодня в рамках одной системы, одним государственным органом).

Таким образом, КСП «ЭКПА» на момент заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 629 от 24.10.2020 проявил разумную степень осмотрительности и добросовестно предпринял все необходимые меры для установления возможности передачи вышеуказанного имущества в залог в отношении которого не имелось каких-либо ограничений (запретов, арестов) а ФИО4 значился его титульным собственником.

Согласно пункта 6.1 вышеуказанного договора залога ФИО4 гарантировал КСП «ЭКПА», что на момент подписания договора передаваемое им в залог Имущество принадлежит ему на праве собственности, а так же что это Имущество никому не продано, не заложено, не обременено сервитутами, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не передано, какими-либо правами третьих лиц не обременено.

24.10.2020 КСП «ЭКПА» заключил с ФИО4 договор залога, при этом ипотека на основании этого договора была зарегистрирована в установленном законом порядке 30.10.2020, номер государственной регистрации 86:14:0103029:276-86/057/2020-13, следовательно и на момент государственной регистрации ипотеки ФИО4 по прежнему являлся титульным собственником этого имущества и отсутствовали предусмотренные законом запреты (аресты) на проведение такой регистрации.

13.02.2021 в КСП «ЭКПА» поступил запрос (датированный 09.02.2021) от ФИО2 - финансового управляющего ФИО1, из которого КСП «ЭКПА» впервые стало известно, что Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2020 по делу № А75-13315/2018 договор дарения сооружения и земельного участка от 16.02.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО4, признан недействительным.

При этом согласно представленных вышеуказанным финансовым управляющим выписок из ЕГРН право собственности ФИО1 на Заложенное имущество было зарегистрировано только 01 февраля 2021 года, а, следовательно, на момент заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 629 от 24.10.2020 отсутствовали предусмотренные законом запреты (аресты) на проведение такой регистрации.

С 01 февраля 2021 года собственником Хозяйственного сооружения и Земельного участка, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, Монтажник, участок №231, является ФИО1, что подтверждается прилагаемыми выписками из ЕГРН.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Поскольку КСП «ЭКПА» не являлся стороной или участником дела № А75-13315/2018, о наличии Определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2020 по этому делу узнал только 13 февраля 2021 г. а право собственности ФИО5 было прекращено только 01 февраля 2021 года, то договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 629 от 24.10.2020 был заключен ФИО4 как собственником на законных основаниях (согласно абз 1 п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи), соответственно на законных основаниях (ст.ст. 334.1, 339.1 ГК РФ) возникло обременение в виде ипотеки в пользу КСП «ЭКПА».

Заемщик ФИО4 умер 05.05.2021. До настоящего времени наследники, принявшие наследство после его смерти отсутствуют, что подтверждается реестром наследственных дел, размещенным в свободном доступе в сети Интернет на сайте ФНП.

Обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, последний платеж по возврату суммы основного долга и уплате компенсации за пользование займом был произведен 14.05.2021 (уже после смерти заемщика за счет списания денежных средств, находящихся на его счете) и после указанной даты ежемесячных периодических платежей по возврату суммы основного долга и (или) уплате компенсации за пользованием займом не производится.

На дату судебного заседания по займу имеется просроченная задолженность в общей сумме 2 421 330,64 рублей (2 264 537,77 руб. основной долг + 156 792,87 руб. проценты за пользование займом), что подтверждается прилагаемыми выпиской из лицевого счета пайщика и расчетом задолженности.

На основании изложенного КСП «ЭКПА» заявило требование о включения вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника ФИО1

Согласно абз 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ определено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С учетом изложенного и положений статьи 10 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Таких обстоятельств по делу не установлено - о прекращении права собственности ФИО4 на основании Определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2020 по делу № А75-13315/2018 КСП «ЭКПА» не знал и не должен был знать, при заключении договора залога полагался на достоверность сведений содержащихся в ЕГРН (согласно которым отсутствовали какие-либо ограничения на регистрацию сделок а ФИО4 значился титульным собственником) следовательно КСП «ЭКПА» является добросовестным залогодержателем.

Предусмотренных законом оснований для прекращения залога не имеется, так как основания прекращения залога перечислены в статье 352 Гражданского кодекса РФ и ни одно из них к обстоятельствам дела не применимо.

Учитывая, что залог на спорное имущество сохранился КСП «ЭКПА» полагал, чтро как добросовестный залогодержатель в силу ст. 334 ГК РФ имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В соответствии ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункта 7.1 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Пунктом 3.1. договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 629 от 24.10.2020 предусмотрено, что залоговая стоимость Имущества, передаваемого в залог по настоящему договору, устанавливается в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, в том числе: залоговая стоимость Нежилого помещения - 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, залоговая стоимость Земельного участка - 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, что почти в два раза превышает кадастровую стоимость указанного имущества - кадастровая стоимость участка - 109 055,35 руб., кадастровая стоимость Нежилого помещения - 1 597 908,75 руб. (согласно прилагаемых выписок из ЕГРН).

Финансовый управляющий не возражал против утверждения о том, что кредитор обладает правом требования к должнику, обеспеченным залогом указанного выше имущества и ограниченным стоимостью такого имущества.

Однако полагал, что кредитором пропущен предусмотренный ст. 142 Закона о банкротстве срок для обращения в суд, и, поскольку самостоятельных денежных требований к должнику кредитор не имеет, что оснований для включения заявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов должника не имеется, а названное имущество следует признать свободным от залога, в связи с чем обратился в суд с самостоятельными требованиями.

Установление размера требований кредиторов должника осуществляется в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 134 и 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6 и 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 Постановления N 58 разъясняется, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По правилам пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

То есть требование кредитора об установлении залогового статуса его требований к должнику в любом случае должно быть заявлено в пределах срока, установленного для предъявления кредиторами требований в рамках дело о банкротстве.

В настоящем случае установлено, что Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2020 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. Признан недействительным договор дарения сооружения и земельного участка от 16.02.2017г., заключенный между ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемым). Обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1 недвижимое имущество: сооружение (кадастр. номером 86:14:0103029:276, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Урай, СОНТ «Монтажник» уч.№ 231) и земельный участок (кадастр. номером 86:14:0103029:29, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Урай, СОНТ «Монтажник» уч., № 231).

01.02.2021 г. финансовый управляющий ФИО2, получил выписку из Единого государственного реестра недвижимости на сооружение, кадастр. номером 86:14:0103029:276, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Урай, СОНТ «Монтажник» уч.№ 231. Согласно п. 4 выписки ЕГРН сооружение с кадастр. номером 86:14:0103029:276 находится под обременением (ипотека) с 30.10.2020 г. по 23.10.2021 г. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» ИНН <***>, основанием для внесения указанной записи в ЕГРН стало заключение договора залога между ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и КПК «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №2370 от 24.10.2020 г.

09.02.2021 г. финансовым управляющим в адрес КПК «Кредитный союз потребителей «Экпа» было направлено уведомление о введении в отношении собственника имущества – ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, а также запрос с просьбой предоставить информацию о сумме и условиях залога, при этом в запросе были указаны обстоятельства в связи с которым запрашиваются сведения – оспаривании договор дарения, т.о КПК «Кредитный союз потребителей «Экпа» был уведомлен о наличии спора относительно сооружения и судебном акте о признании сделки недействительной.

17.02.2021 г. в ответ на запрос финансового управляющего председатель правления КСП «ЭКПА» ФИО6 направила информационное письмо, согласно которому предоставление информации невозможно ввиду защиты персональных данных. Поскольку ФИО4 не является должником в деле о банкротстве № А75-13315/2018. В связи с чем, финансовый управляющий обратился с ходатайством в Арбитражный суд ХантыМансийского округа – Югры об истребовании документов. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 09.06.2021 г. в удовлетворении ходатайства об истребовании документов финансовому управляющему было отказано в связи с направлением Кредитно потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» в адрес финансового управляющего необходимых документов. Что так же подтверждает, уведомление Кредитно потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» о том, что ввиду признания договора дарения недейсвительным, право собственности перешло к ФИО1 соответственно и обязанности залогодателя.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Критерии уважительности пропуска указанного срока для юридических и физических лиц являются различными.

Если для кредитора физического лица в целях оценки уважительности причин пропуска срока и по аналогии могут быть применены причины, указанные в статье 206 ГК РФ, касающейся вопроса восстановления срока исковой давности, то есть обстоятельства, связанные с личностью кредитора, то для юридических лиц такие критерии использованы быть не могут (абзац 3 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и Определения Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8) по делу N А27-24985/2015 восстановление срока закрытия реестра требований кредиторов при несвоевременном обращении юридического лица осуществляется, если у кредитора имелись объективные препятствия для своевременного обращения.

В этом случае причины несвоевременного обращения юридического лица за защитой своего нарушенного права являются уважительными.

В настоящем случае обстоятельства, на которые ссылается кредитор, заявляя ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления, утратили свое значение начиная с 17.02.2021, то есть даты, с которой с достоверностью можно утверждать об осведомленности кредитора о необходимости обратиться с ходатайством о включении в реестр требований кредиторов.

Тем не менее, соответствующее ходатайство подано кредитором лишь 05.07.2021, то есть по истечении двухмесячного срока, установленного положениями ст. 142 Закона о банкротстве.

В то же время, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) (пункт 3 Постановления N 58).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления КПК Кредитный союз потребителей ЭКПА» о признании за ним статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Поскольку обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора ставится в зависимость от времени подачи такого заявления (до или после закрытия реестра), постольку при рассмотрении вопроса о признании за заявителем статуса залогового кредитора необходимо учитывать разъяснения пункта 3 в совокупности с пунктом 4 вышеуказанного Постановления N 58.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8) по делу N А27-24985/2015).

Таким образом, в указанном случае требования КПК «Кредитный союз потребителей ЭКПА» могут быть удовлетворены за счет вырученных от продажи соответствующего имущества денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, но предпочтительно перед требованиями, установленными за реестр.

Руководствуясь статьями 16, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г., статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

о п р е д е л и л :

в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об отложении судебного заседания (о перерыве) отказать.

Требования кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей ЭКПА» признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 421 330 рублей 64 копейки (из них 2 264 537,77 рублей основной долг, 156 792.87 рублей проценты) из денежных средств, вырученных от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр.

В остальной части требования кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей ЭКПА» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании обременения отсутствующим отказать.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Кузнецова