Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Е.А. при ведении протокола заседания секретарем Александровой О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) ФИО1 на действия (бездействия) ФИО2 (117268, г. Москва, ул., Старокачаловская д.10, кв.42),

при участии представителей:

от конкурсного управляющего: ФИО1, лично

от ООО РН-Юганскнефтегаз»: ФИО3, по доверенности от 01.02.2019 № 63/19

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2016 ООО «НефтеГазКонтрольСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (117628, <...>).

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 14.10.2019.

Определением суда от 18.04.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазконтрольсервис» утвержден ФИО1 (123001, г. Москва, ул., Садовая-Кудринская д.32А, стр.9) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

07.06.2019 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» ФИО1 на действия (бездействия) ФИО2, в которой просит:

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (ИНН <***>) ФИО2 в части не совершения действий по оспариванию:

-сделок-платежей, совершенных ООО «НГКС» (ИНН <***>) 24.11.2015 в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» на 3 756 267,98 руб.;

-сделок-платежей, совершенных ООО «НГКС» (ИНН <***>) 24.11.2015 в пользу ООО «Лизинговая Компания Уралсиб» на 2 720 146,88 руб.;

-сделок-платежей, совершенных ООО «НГКС» (ИНН <***>) в пользу ООО «Газпром Газнадзор» 28.10.2015 на 1 541 662,92 руб. и 02.12.2015 на 3 231 539,74 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (ИНН <***>) убытки в размере 11 249 617,52 руб.

Судебное заседание отложено на 12 сентября 2019 года.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания.

От ФИО2, поступил отзыв, возражает в полном объеме.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении, в котором просит:

-сделок-платежей, совершенных ООО «НГКС» (ИНН <***>) 24.11.2015 в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» на 3 756 267,98 руб.;

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (ИНН <***>) убытки в размере 6 476 414,86 руб.

Выделить в отдельное производство требования о признании незаконным бездействия ФИО2 пo оспариванию сделок-платежей, совершенных ООО «НГКС» (ИНН <***>) в пользу ООО «Газпром Газнадзор» 28.10.2015 на 1 541 662,92 руб. и 02.12.2015 на 3 231 539,74 руб., и о взыскании убытков в размере 4 773 202,66 руб.;

Приостановить рассмотрение требований о признании незаконным бездействия ФИО2 по оспариванию сделок-платежей, совершенных ООО «НГКС» (ИНН <***>) в пользу ООО «Газпром Газнадзор» 28.10.2015 на 1 541 662,92 руб. и 02.12.201 на 3 231 539.74 руб., и о взыскании убытков в размере 4 773 202,66 руб. до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору об истребовании у ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 документов, относящихся к деятельности ООО «НГКС».

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Разъединение исковых требований призвано определенным образом упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела в случае объединения истцом большого количества материально-правовых требований либо требований с различным характером подлежащих исследованию доказательств, при этом единственным критерием для выделения требований в отдельное производство является процессуальная целесообразность.

Разрешая заявленное ходатайство о выделении части требований и приостановлении производства по ним, суд исходит из того, что выделение в отдельное производство требования заявителя обеспечит своевременное рассмотрение спора и процессуальную экономию, раздельное рассмотрение требований обеспечит эффективную реализацию сторонам права на судебную защиту.

Так, в настоящий момент в судебном порядке разрешаются требования об истребовании документов, имеющий непосредственное отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при оценке требований конкурсного управляющего в указанной им части. Непринятие таких доказательств может нарушить права сторон на справедливое решение, тогда как отложение рассмотрения спора в общем ведет к необоснованному затягиванию его рассмотрения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

При приведенных обстоятельствах суд полагает необходимым заявленное ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить.

Дело рассмотрено с учетом уточнений.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе но делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В обоснование заявленной жалобы конкурсный управляющий указал на следующее:

Исходя из выписок по расчетному счету ООО «НГКС», открытому в Банке ВБРР, ряд платежей на сумму 11 249 617,52 руб., совершенных должником, подлежали оспариванию как сделки с предпочтением (по п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Все указанные платежи совершены в течение месяца до принятия судом заявления о банкротстве ООО «НГКС» (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Разумный и добросовестный управляющий должен был провести оценку указанных платежей и прийти к выводу, что эти денежные перечисления обладают всеми признаками для признания их недействительными как сделки с предпочтением по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Однако ФИО2 указанных действий не совершил, сделки-платежи на 11 249 617,52 руб. не оспорил.

С учетом того, что для оспаривания сделок с предпочтением управляющему предоставлен 1 год, который истек в июне 2017 года, ФИО1 полагает, что в данном случае налицо состав правонарушения, допущенный ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «НГКС».

I. Платежи, подлежащие оспариванию:

1. Платежи, совершенные 24.11.2015 в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» на 3 756 267,98руб.

Исходя из сведений, содержащихся в выписке, ООО «НГКС» ежемесячно осуществляло платежи в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» по четырем договорам лизинга:

-договор от 08.07.2013 № Р-13-15459-ДЛ в сумме 171 875 руб.;

-договор от 08.07.2013 № Р-13-15458-ДЛ в сумме 171 875 руб.;

-договор от 08.07.2013 № Р-13-15460-ДЛ в сумме 145 605,47 руб.;

-договор от 19.08.2013 № Р-13-1987ДЛ в сумме 78 874,77 руб.

В частности, были осуществлены платежи 01.09.2015, 05.10.2015, 03.11.2015.

13.11.2015 судом было принято заявление о признании ООО «НГКС» банкротом.

Затем 24.11.2015 были произведены выкупные платежи:

-по договору от 08.07.2013 № Р-13-15459-ДЛ в сумме 1 086 250 руб.;

-по договору от 08.07.2013 № Р-13-15458-ДЛ в сумме 1 086 250 руб.;

-по договору от 08.07.2013 № Р-13-15460-ДЛ в сумме 923 632,82 руб.;

-по договору от 19.08.2013 №Р-13-1987ДЛ в сумме 660 135,16 руб.

В практике лизинговых компаний последний выкупной платеж всегда значительно меньше стандартных ежемесячных платежей. Из этого ФИО1 делает вывод, что 24.11.2015 ООО «НГКС» был осуществлен досрочный выкуп лизингового имущества.

Кроме того, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2016 по делу № 305-ЭС16-6534 ежемесячные платежи по договору выкупного лизинга, относятся к числу реестровых, а не текущих платежей.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть оспорена, если она привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

К 24.11.2015 - моменту совершения спорных платежей у ООО «НГКС» уже была просроченная задолженность.

В частности, требования ООО «НПП «Промтехконтракт», включенные в реестр кредиторов ООО «НГКС» и основанные на договорах подряда от 14.01.2014 ММ 25-162, 25-163, 25-164, возникли с 30.09.2014.

Кроме того, требования ООО «ПромТехЭксперт», включенные в реестр кредиторов ООО «НГКС», возникли с 25.04.2015.

Эти обстоятельства подтверждаются документами, представленными в материалы дела о банкротстве ООО «НГКС».

При этом к указанным платежам не применяется п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку, будучи взаимосвязанными, они превышают 1% от балансовой стоимости.

Кроме того, п. 2. ст. 61.4 Закона о банкротстве не применяется к лицам, осведомленным о пребывании должника в статусе неплатежеспособности (Определение ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3). К моменту совершения спорных платежей в отношении ООО «НГКС» уже было принято заявление о банкротстве, в связи с чем АО «ВЭБ-Лизинг» должно было знать о наличии у ООО «НГКС» финансовых затруднений.

Также следует учесть, что Определением АС ХМАОЛОгры от 09.04.2019 ФИО2 отказано в оспаривании решения собрания кредиторов от 02.11.2018, которым было принято решение поручить конкурсному управляющему обратиться с заявлением об оспаривании четырех договоров купли-продажи, заключенных между должником и АО «ВЭБ-Лизинг» в ноябре-декабре 2015 года, а также об оспаривании платежей, произведенных должником в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» во исполнение указанных договоров купли-продажи (не позднее 15.11.2018)

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2019 указанное определение первой инстанции оставлено без изменения. ,

При этом суд первой инстанции, как и апелляционный суд, отклонили аргумент ФИО2 о применении к указанным сделкам-платежам п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Суды установили следующие.

• Спорные платежи являются сделками с предпочтением, т.к. совершены после возбуждения дела о банкротстве.

К моменту совершения спорных платежей у ООО «НГКС» имелась просроченная задолженность, впоследствии включенная в реестр (страница 6 постановления 8 ААС).

•Спорные платежи является выкупными, при этом они существенно - более чем в 8 раз превышают предыдущие ежемесячные платежи, что означает досрочный выкуп имущества (страницы 5-6 постановления 8 ААС).

П. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не применяется к лицам, осведомленным о пребывании должника в статусе неплатежеспособности (Определение ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-П710(3). В настоящем случае к моменту совершения спорных платежей в отношении ООО «НГКС» уже было принято заявление о банкротстве, в связи с чем АО «ВЭБ-Лизинг» должно было знать о наличии у ООО «НГКС» финансовых затруднений (стр. 8 постановления 8 ЛАС).

• сделки-платежи, совершенные ООО «НГКС» (ИНН <***>) 24.11.2015 в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» на 3 756 267,98 руб. превышают 1% - они совершены в один день, в отношении одного и того же лица, и являются взаимосвязанными (страница 7 постановления 8 ААС).

2. Платежи, совершенные 24.11.2015 в пользу ООО «Лизинговая Компания Уралсиб» на 2 720 146,88 руб.

Исходя из сведений, содержащихся в выписке, ООО «НГКС.» ежемесячно осуществляло платежи в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» по трем договорам лизинга:

-договор от 11.03.2014 № СУР-0842-14А в сумме 103 816 руб.;

-договор от 10.01.2014 № СУР-0797-14А сумме 31 786 руб.;

-договор от 24.12.2013 № СУР-0781-1 ЗА в сумме 71 717 руб.;

В частности, были осуществлены платежи 01.09.2015, 05.10.2015,03.11.2015.

13.11.2015 судом было принято заявление о признании ООО «НГКС» банкротом.

Затем 24.11.2015 были произведены выкупные платежи:

-по договору от 11.03.2014 № СУР-0842-14А в сумме 1 451 732,37 руб.:

-по договору от 10.01.2014 № СУР-0797-14А в сумме 396 197,25 руб.;

-по договору от 24.12.2013 № СУР-0781-1 ЗА в сумме 872 217,26 руб.;

В практике лизинговых компаний последний выкупной платеж всегда значительно меньше стандартных ежемесячных платежей. Из этого ООО «РН-Юганскнефтегаз» делает вывод, что 24.11.2015 ООО «НГКС» был осуществлен досрочный выкуп лизингового имущества.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о| банкротстве сделка с предпочтением может быть оспорена, если она привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный сррк обязательств перед другими кредиторами

К 24.11.2015, т.е. к моменту совершения спорных платежей у ООО «НГКС» уже была просроченная задолженность.

Кроме того, требования ООО «ПромТехЭксперт», включенные в реестр кредиторов ООО «НГКС», возникли с 25.04.2015.

Эти обстоятельства подтверждаются документами, представленньши в материалы дела о банкротстве ООО «НГКС».

При этом к указанным платежам не применяется п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку данное положение не применяется к лицам, осведомленным о пребывании должника в статусе неплатежеспособности (Определение ВС РФ от 12.02.2018 № 305- ЭС 17-1 1710(3). К моменту совершения спорных платежей в отношении ООО «НГКС» уже было принято заявление о банкротстве, в связи с чем ООО «Лизинговая Компания Уралсиб» должно было знать о наличии у ООО «НГКС» финансовых затруднений.

Кроме того, досрочный выкуп лизинговых объектов не может быть причислен к числу сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

3. Платежи, совершенные в пользу ООО «Газпром Газнадзор» 28.10.2015 на 1 541 662,92 руб. и 02.12.2015 на 3 231 539,74 руб.

Указанные сделки совершены в течение месяца до принятия заявления о банкротстве. На текущий момент ФИО2 не передал ФИО1 первичные документы, подтверждающие момент возникновения задолженности ООО «НГКС» перед ООО «Газпром Газнадзор».

В этой связи ФИО1 не имеет возможности отнести их к текущим платежам или к платежам, к которым применяется п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, собрание кредиторов от 06.11.2018 обязало ФИО2 представить собранию кредиторов договоры № 60-1/1115 от 05.11.2015, № 79/1214 от 19.12.2014, № 33/0615 от 09.06.2015 заключенные между ООО «Газпром Газнадзор» и ООО «НГКС», а также все первичные документы, подтверждающие исполнение по данным договорам, как со стороны ООО «Газпром Газнадзор», так и со стороны ООО «НГКС». Указанное требование не было выполнено.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Недобросовестное поведение может быть, в частности, выражено в форме бездействия по своевременному оспариванию сделок, совершенных должником (п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 4, 2016, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Предмет доказывания по этой категории споров сформулирован в Определении КЭС ВС РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015, согласно которому подлежат установлению следующие обстоятельства:

- дата и условия совершения спорных сделок;

- наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок;

- дата, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках и основаниях для их оспаривания (начало течения срока исковой давности) ;

- период исполнения управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником;

- наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок;

- возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу».

Приведенные заявителем спорные платежи обладают признаками сделками с предпочтением ввиду следующего.

Согласно абз. пятому п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 платежи относятся к случаям, указанным именно в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве,

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку спорные платежи совершёны в течение одного месяца до принятия судом заявления о банкротстве ООО «НГКС» или позднее для их оспаривания необходимо доказать только одно обстоятельство:

-оказание кредитору предпочтения тред другими кредиторами, т.е. наличие просроченной задолженности ООО «НГКС» перед другими кредиторами к моменту совершения спорных платежей.

В настоящем случае к 28.10.2015 - момент совершения первого из спорных платежей - у ООО «НГКС» существовала, в частности, следующая просроченная задолженность:

1. Требования ООО «НПГ «Промтехконтракт», включенные в реестр кредиторов ООО «НГКС» и основанные на договорах подряда от 14.01.2014 №№ 25- 162, 25-163, 25-164, возникли с 30.09.2014.

14.01.2014 между ООО «НПП «Промтехконтракт» и ООО «НГКС» были заключены три договора подряда №№ 25-162. 25-163, 25-164, в рамках которых ООО «НПП «Промтехконтракт» обязалось выполнить работы, а ООО «НГКС» - оплатить их.

30.06.2014 между сторонами были подписаны акты по каждому из названных договоров, в силу которых ООО «НПП «Промтехконтракт» выполнило работы:

-по акту № 1 к договору Ш 25-162 на сумму 2 994 834,10 руб.;

-по акту № 1 к договору Ш 25-163 на (сумму 4 957 421,90 руб.;

-по акту № 1 к договору Ks. 25-164 на сумму 13 978 719,62 руб.

Всего 30.06.2014 ООО «НГКС» были приняты работы, выполненные ООО «НПП «Промтехконтракт» на сумму 21 930 975,62 руб.

В соответствии с п. 2.2 каждого из названных договоров окончательная оплата производится в течение 90 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, оплата должна была состояться не позднее 29.09.2014.

Начиная с 30.09.2014, ООО «НГКС» находилось в просрочке.

К 03.11.2015 указанная задолженность не была погашена даже частично.

Это обстоятельство подтверждается также актами сверки, подписанными обеими сторонами.

Учитывая изложенное, требование ООО «НПП «Промтехконтракт» к ООО «НГКС» в сумме 21 930 975,62 руб., возникшее 30.09.2015, осталось непокрытым и было включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 18.05.2016.

2.Требования ООО «ПромТехЭкСперт», включенные в реестр кредиторов ООО «НГКС», возникли с 25.04.2015.

Между ООО «ПромТехЭксперт» и ООО «НГКС» был заключен договор субподряда от 02.03.2015 № Н-107-0315, согласно которому ООО «ПромТехЭксперт» обязалось выполнить работы, а ООО «НГКС» - оплатить их.

24.03.2015 между сторонами были оформлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 9 774 247,98 руб.

Согласно п. 3.2 договора субподряда от 20.07.2015 № СБ120-0815 оплата выполненных работ должна произойти в течение 30 календарных дней после подписания указанных документов.

Таким образом, оплата должна была состояться не позднее 24.04.2015.

Начиная с 25.04.2015, ООО «НГКС» находилось в просрочке.

К 03.11.2015 задолженность была погашена только на 500 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается также актом сверки, подписанным обеими сторонами.

Учитывая изложенное, требование ООО «ПромТехЭксперт» к ООО «НГКС» в сумме 9 274 247,98 руб., возникшее 25.04.2015, осталось непокрытым и было включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 18.05,2016,

Таким образом, принимая во внимание:

-период перечисления спорных платежей (в течение одного месяца до принятия заявления о банкротстве и позднее);

-наличие к моменту совершения первого из спорных платежей просроченных обязательств на сумму, превышающую 30 000 000 млн. руб.,

управляющий ФИО2 имел все основания для успешного оспаривания спорных платежей на 11 249 617,52 руб. как сделок с предпочтением.

При этом суд не может не согласиться с позицией конкурсного управляющего о том, что ФИО2 должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок-платежей в процедуре наблюдения. ФИО2 имел возможность оспорить сделки-платежи с даты открытия конкурсного производства (08.06.2016).

Определением от 29.01.2016 в отношении ООО «НГКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, включая подготовку заключения о наличии или об отсутствии основания для оспаривания сделок должника.

Временный управляющий анализирует предоставленные руководством должника, государственными органами, а также банками первичные документы, выписки по расчетным счетам, касающиеся хозяйственной деятельности должника и на основании изученного готовит заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок в подозрительные периоды и в период наблюдения.

При этом следует учесть, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, самостоятельно планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Сложившаяся судебная практика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014) исходит из того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В настоящем случае имело место и решение собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки, которое ответчиком исполнено не было.

С учетом изложенного, ФИО2 должен был оспорить:

-сделки-платежи, совершенные ООО «НГКС» (ИНН <***>) 24.11.2015 в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» на 3 756 267,98 руб.;

-сделок-платежей, совершенных ООО «НГКС» (ИНН <***>) 24.11.2015 в пользу ООО «Лизинговая Компания Уралсиб» на 2 720 146,88 руб.

Пропуск ФИО2 срока исковой давности привел к причинению ООО «НГКС» убытков.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом, согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Поскольку в настоящем обособленном споре установлено, что допущенным арбитражным управляющим ФИО2 бездействием конкурсным кредиторам должника были причинены убытки в сумме неполученного возврата по подлежащим оспариванию сделкам в размере 6 476 414,86 рублей, требования конкурсного управляющего в указанной части также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

-сделок-платежей, совершенных ООО «НГКС» (ИНН <***>) 24.11.2015 в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» на 3 756 267,98 руб.;

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Кузнецова