Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кузнецовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о привлечении к ответственности ФИО1 по обязательствам должника в виде взыскания убытков в размере 51 969 560 рублей,

при участии представителей:

от конкурсного управляющего: ФИО2, лично;

от кредитора ООО РН «Юганскнефтегаз»: Ратушная Ю.А., по доверенности от 01.02.2019

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.11.2018

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2016 ООО «НефтеГазКонтрольСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (117628, <...>).

Определением суда от 18.04.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазконтрольсервис» утвержден ФИО2 (123001, г. Москва, ул., Садовая-Кудринская д.32А, стр.9) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 14.10.2019.

13.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» ФИО4 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 35 169 560 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ вновь утвержденный конкурсный управляющий ООО «Н ФИО2 увеличил размер исковых требований до 51 969 560 руб. Уточнения судом приняты.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Привлеченное к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, ООО СК «ЮВиС» явку представителя не обеспечило. Согласно представленным ранее объяснениям поддерживает позицию ответчика и просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель конкурсного кредитора ООО «РН-Юганскнефтегаз» заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1 подано в арбитражный суд 13.09.2018.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 13.09.2018, то есть после 01.07.2017, рассмотрение заявления о взыскании убытков с контролирующего лица осуществляется по процессуальным правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Таким образом, конкурсный управляющий обладал правом на обращение с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1. в интересах его кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что в период деятельности должника единоличным исполнительным органом, то есть лицом, в обязанности которого входило руководство текущей деятельностью должника, являлся ФИО1 (с 12.11.2012 по 08.06.2016)

В ходе анализа конкурсным управляющим документации должника им было выявлено, что должником в пользу ООО «Сургуткапремонт» (далее ООО «СКР») перечислено 51 969 560 рублей, из которых 35169560 рублей с расчетного счета в Банке ВБРР, 16800 000 рублей с расчетного счета ПАО «Сбербанк России» на основании договора аренды транспортных средств от 22.08.2014 № 18, согласно которому должник принял от ООО «СКР» в пользование транспортные средства в соответствии с Приложением № 1, а ООО «СКР» приняло на себя обязательство оказать должнику своими силами услуги по управлению транспортными средствами. Полагая указанную сделку мнимой, а в встречное исполнение отсутствующим, ссылаясь на невозможность оказания соответствующих услуг ООО «СКР» из-за отсутствия в собственности (владении) транспортных средств, подлежавших передачи должнику на основании названного договора, конкурсный управляющий утверждал о причинении должнику соответствующими действиями ФИО1 убытков на заявленную сумму.

Ответчик, возражая против заявленных требований ссылался на факт заключения ООО «СКР» и ООО «ЮВиС» договора аренды транспортных средств, указывая, что именно полученные по этому договору транспортные средства были в дальнейшем переданы должнику на основании приведенного выше договора. Также ссылался на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении в суд с настоящим заявлением.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно пункту 58 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

При этом в силу абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013
№ 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков
предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с
момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице
нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Вовлеченность ФИО1 в совершение сделки, повлекшей, по утверждению заявителя, убытки, его осведомленность о ней, обуславливают начало течения срока давности с того момента, когда ФИО1 прекратил осуществлять свои полномочия и был назначен новый руководитель.

Первый руководитель ООО «НГКС», который не имел отношений к приведенным сделкам - это конкурсный управляющий ФИО4, вступивший в должность 08.06.2016.

Таким образом, именно с 08.06.2016 должен отсчитываться срок исковой давности. С учетом того, что требование ФИО4 заявлено в сентябре 2018 года, а об увеличении требований заявлено 10.06.2019 (понедельник, первый рабочий день после выходных, тогда как 08.06.2019 - суббота) данное лицо предъявило требования в пределах срока давности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62).

По общему правилу, интересы юридического лица, его участника и руководителя должны совпадать.

Однако, не исключена ситуация действий руководителя (он же участник) от имени юридического лица за пределами нормальных предпринимательских соображений, чем обществу причинены убытки.

В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего основывались на анализе движения средств по расчетным счетам должника и мотивированы исключительно выбытием из имущественной массы должника или не поступлением в нее денежных средств в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность указанных платежей в интересах должника.

Между тем, само по себе расходование денежных средств должника и их невнесение на расчетный счет достаточным образом не свидетельствуют о причинении убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

При этом на конкурсного управляющего не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта невозврата полученных денежных средств должника, поскольку его позиция заключается в том, что ответчик не вернул полученные от должника денежные средства в полном объеме.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности, в определении от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015, заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Поэтому именно ответчик был обязан представить суду соответствующие доказательства наличия встречного исполнения по указанным платежам, именно на ответчике лежала обязанность обеспечить сбор соответствующих доказательств в материалах дела, в том числе с использованием инструмента истребования доказательств, предусмотренного статьей 66 АПК РФ.

Риск последствий такого поведения лежит на нем самом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «НГКС» и ООО «Сургуткапремонт» (да ООО «СКР») был заключен договора аренды транспортных средств от 22.08.2014 № 18, по которому ООО «СКР» обязалось предоставить ООО «НГКС» во временное пользование транспортные средства в соответствии с приложением № 1, а также оказать ООО «НГКС» своими силами услуги по управлению транспортными средствами и по их технической эксплуатации.

Между сторонами был подписан акт оказанных услуг от 30.09.2014 № 1, в соответствии которым ООО «СКР» предоставило 11 транспортных средств (экскаваторы, бульдозеры, самоходные краны) во временное пользование на общую сумму 33 703 160 руб.

При этом, исходя из установленного в акте периода аренды, все транспортные средства были переданы от ООО «СКР» в пользу ООО «НГКС» 25.08.2014.

Впоследствии (02.02.2015) между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в результате чего срок его действия продлен до 31.12.2015.

30.06.2015 между ООО «НГКС» и ООО «СКР» подписан акт оказанных услуг № 2, в которого ООО «СКР» предоставило в пользование ООО «НГКС» 12 транспортных средств (экскаваторы, бульдозеры, самоходные краны) на общую сумму 18 266 400 руб.

Таким образом, всего по указанным документам ООО «СКР» оказало ООО «НГКС» услуги на 51 969 560 руб.

Из представленных банковских выписок следует, что должник перечислил в пользу ООО «СКР» заявленную конкурсным управляющим сумму платежными поручениями ВБРР 08.08.2014 на сумму 35169560 рублей, а также в Западно-Сибирском отделении № 8746 Сбербанка России в период с 13.01.2015 по 02.12.2015, причем на суму, превышающую заявленную. Однако возможность выхода за рамки предъявленных иском требований, действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрена, суд рассматривает требования о взыскании убытков в рамках заявленных требований.

При этом, исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что должник перечислил спорные денежные средства в отсутствие встречного удовлетворения.

Данный вывод суда основан на следующем.

ООО «СКР» создано 19.08.2014, т.е. за три дня до заключения договора с «НГКС» и за 6 дней до предоставления в пользу ООО «НГКС» 11 транспортных сред экипажем. Выбор данной организации в целях оказания услуг аренды транспортных средств с экипажем ответчиком не обоснован. Доводы о длительных предпринимательских связях не подтверждены, опровергаются самим фактом создания юридического лица незадолго до заключения договора. При этом оказание услуг автотранспорта не относится к числу видов деятельности, которые ООО «СКР» вправе осуществлять (данные услуги не заявлены ООО «СКР» по ОКВЭД).

В свою очередь и сходя из представленных в материалы дела ответов государственных opганов, ООО «СКР» в спорный период не имело транспортных средств на праве собственности.

Также, согласно письму от 10.01.2019 № 03-10/01 ИФНС России по г. Сургуту, в ООО «СКР» не было работников за исключением генерального директора КафароваЭлнураГусейналиоглы.

Ответчиком представлена в материалы дела копия договора между ООО «СКР» и ООО «ЮВиС», согласно которому ООО «СКР» арендовало 11 транспортных средств у ООО «ЮВиС».

ООО «РН-Юганскнефтегаз» было заявлено ходатайство о фальсификации указанного договора между ООО «СКР» и ООО СК «ЮВиС». Однако, поскольку ни ответчик, ни ООО «ЮВиС» по требованию суда не представили оригинал договора названного аренды, суд определением от 25.04.2019 ост заявление о фальсификации без рассмотрения. При этом в определении суд пришел к выводу, что в отсутствие оригиналов запрошенных документов (договора аренды) имеющие материалах дела копии документов могут быть исследованы и оценены судом, как не имеют статуса письменных доказательств. В свою очередь с учетом оспаривания конкурсным кредиторов факта подписания документов (договора аренды) бремя доказывания того, что такие документы имеются, а также обязанность представления подлинников, лежат на заинтересованном лице и ответчике, которые настаивав их наличии.

Дополнительным подтверждением того, что ООО «СКР» не передало у ООС «ЮВиС» 11 транспортных средств и не могло передать их в аренду ООО «НГКС» является тот факт, что ООО «СКР» никогда не оплачивало ООО СК «ЮВиС» арендную плату.

В материалы дела представлена копия договора аренды между ООО СК «ЮВиС» и ООО «СКР», по которому ООО СК «ЮВиС» за плату передало в аренду ООО «СКР» 11 транспортных средств.

В силу п. 2.2.2 договора аренды между ООО СК «ЮВиС» и ООО «СКР» после обязалось своевременно вносить арендную плату.

Между тем, исходя из банковских выписок, ООО «СКР» не оплачивало ООО «ЮВиС» стоимость арендной платы. Напротив, это ООО СК «ЮВиС» периодически осуществляло платежи в пользу ООО «СКР». При этом единственной коммерческой организацией в спорный период пользу кого ООО «СКР» осуществляло платежи являлось ООО «Даймонд» с одним и тем назначением платежа - оплата за товар по договору поставки от 10.09.2014 № 17.

Сам по себе факт регистрации за ООО СК «ЮВиС» и аффилированных с ним лиц транспортных средств на праве собственности не свидетельствует о том, что эти транспортные средства были переданы ООО «СКР» и, тем более, были переданы ООО «НГКС».

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 02.02.2С договору аренды, заключенному между ООО «СКР» и ООО «НГКС» в аренду подлежат пер 12 транспортных средств, в частности - три самосвала МАН.

Согласно акту оказанных услуг от 30.06.2015 № 2 стоимость пользования тремя грузовыми самосвалами МАН составила 6 923 100,40 руб. без НДС и 8 169 258,47 руб. с НДС.

В то же время, доказывая реальность операции, ответчик представил договор, по которым ООО «СКР» получило ООО СК «ЮВиС» только 11 транспортных средств, в частности самосвала МАН (а не три).

Исходя из изложенного, отсутствуют доказательства наличия у ООО «СКР» самосвалов МАН, которые ООО «СКР» могло бы передать в аренду ООО «НГКС».

Стоимость аренды одного самосвала МАН, включенного в акт оказанных услуг от 30.06.2015 № 2, составляет 2 723 086,16 руб.

Таким образом, надлежащее исполнение ООО «СКР» обязательств в части передачи одного самосвала МАН и обоснованность оплаты аренды на сумму 2 723 086,16 рублей не подтверждается вообще никакими доказательствами.

При этом ООО «СКР» ликвидируется 25.04.2016 - за 40 дней до введения в отношении должника конкурсного производства и возникновения у конкурсного управляющего возможности оспаривать платежи, как по предпочтению, так и ввиду отсутствия встречного предоставления (при этом ООО «СКР» предварительно переезжает (перерегистрируете ХМАО-Югры в Московскую область). Вплоть до ликвидации ООО «СКР» ООО «ЮВиС» с требованием взыскании задолженности не обратилось. Наличие каких-либо иных обстоятельств расчета ООО «ЮВиС» не подтвердило.

Также суд полагает недоказаннымм доводы ответчика о необходимости осуществления работ на объектах дополнительными силами. Из значительного объема представленных ответчиком доказательств следует, что в 2014 году должником выполнен значительный объем работ по договору подряда. С июня 2016 производились лишь завершающие работы и исправление недостатков. Доказательств о том, что должник не имел возможности использовать ранее имевшуюся технику и людские ресурсы, вследствие чего потребовалось привлечение ООО «СКР», материалы дела не содержат.

Помимо этого суд полагает необходимым учесть, что соответствующие платежи, поставленные под сомнение конкурсным управляющим, были совершены должником в период накапливания кредиторской задолженности, в частности перед ООО «РН-Юганснефтегаз» (определение о включении в реестр от 11.01.2017, 25.11.2016) уполномоченным органом по обязательным платежам (определение о включении в реестр от 01.06.2016), ООО «Строй-Испульс» (определение о включении в реестр от 18.05.2016) и другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела. Более того, спорные платежи совершались должником и после возбуждения дела о банкротстве. Разумных причин погашения задолженности именно перед ООО «СКР» ответчик не привел.

В свою очередь ответчиком не опровергнуты сомнения в соответствии указанной в оспариваемом договоре аренды транспортных средств стоимости предоставления таких транспортных средств рыночным, заявленные конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, и подтвержденными представленным в рамках судебной экспертизы заключением ООО «Стремление», из которого следует, что величина арендной платы на август 2014 года (ставка руб/час, в т.ч. с НДС) за самосвалы MAN TGA 2008 г.в. составляет 1357,83 руб /час, что ниже ставки, указанной в Приложении № 1 к договору аренды транспортных средств от 22.08.2014 № 18 на 2508,99 руб/час.

Такие обстоятельства нельзя объяснить заинтересованностью сторон сделки, поскольку открытая аффилированность между ними отсутствует, каких-либо корпоративных связей между ними не установлено.

Однако такое поведение и не соответствует обычному поведению сторон в предпринимательской деятельности. Обоснованных аргументов и достоверных сведений о реальности совершенных сделок, их возмездности и экономической целесообразности ответчиком не приведено, что, в совокупности с иными доводами и доказательствами, свидетельствует об искусственном выводу активов должника в преддверии банкротства по мнимой сделке.

С учетом изложенного и приведенных выше положений действующего законодательства, разъяснений вышестоящих судов, суд не может не согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что названными виновными действиями ответчика причинены убытки должнику, в связи с чем требования конкурсного управляющего (в рамках заявленных требований) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 61.11, 61.12, 61.13, 61.16 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

взыскать с ФИО1 убытки в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» в размере 51 969 560 рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Кузнецова