Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Лащёновой М.В., рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125009, <...>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 (ФИО1, ФИО2, ФИО4) Ирины Васильевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Свердловск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, СОК № 4, ул. № 3, уч. 882) задолженности в размере 932 382 рубля 36 копеек,

в отсутствие явки участвующих в деле лиц,

установил:

решением суда от 23.09.2020 ФИО5 (ФИО1, ФИО2, ФИО4) Ирина Васильевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим ФИО5 (ФИО1, ФИО2, ФИО4) Ирины Васильевны утвержден член саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия» ФИО3 (357361, <...>).

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего,
по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества
и освобождении должника от обязательств отложено на 19 мая 2021 года в 11 часов 05 минут.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства
– реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» № 181
от 03.10.2020.

В суд через систему «Мой арбитр» 02.12.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 (ФИО1, ФИО2, ФИО4) Ирины Васильевны задолженности в размере 932 382 рубля 36 копеек.

В суд от финансового управляющего через систему «Мой арбитр» 08.01.2021 поступил отзыв на требование, по доводам которого финансовый управляющий просил в удовлетворении заявления отказать, ссылается на пропуск кредитором исковой давности.

В суд через систему «Мой арбитр» 02.12.2020 от общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» поступило ходатайство, согласно которому заявитель не может представить мотивированные пояснения, в связи с неполучением отзыва от финансового управляющего.

Судебное заседание отложено на 14 апреля 2021 года в 11 часов 30 минут.

Протокольным определением суда от 14.04.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.04.2021 в 09 часов 30 минут.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, обязаны заблаговременно раскрывать представляемые в суд доказательства перед процессуальным оппонентом, направлять их в адрес последнего (части 3, 4 статьи 65, часть 3 статьи 125, часть 3 статьи 131, часть 1 статьи 135, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

При этом в случае неполучения друг от друга документов у сторон есть право ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел заявление по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств должником, финансовым управляющим не заявлены.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина,
и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления
о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока
по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

17.04.2012 между ПАО Банк ВТБ 24 и должником заключен кредитный договор <***>, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей (том 2? л.д. 21-26).

Кредитором в материалы дела представлен судебный приказ № 2-20610-2614/2014 от 27.10.2014 мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, согласно которому с ФИО4 в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскано 932 382 рубля 36 копеек, из них: 794 640 рублей 77 копеек - основной долг, 131 510 рублей 84 копейки - проценты, 6 230 рублей 75 копеек - государственная пошлина (том 2, л.д. 35).

20.10.2016 между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 7564 к ФИО5 по кредитному договору
<***> от 17.04.2012, как к должнику, ненадлежащим образом, исполнившему обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору в размере 932 382 рубля 36 копеек, из них: 794 640 рублей 77 копеек - основной долг, 131 510 рублей 84 копейки - проценты, 6 230 рублей 75 копеек - государственная пошлина (том 2, л.д. 38-45).

Кредитором в материалы дела представлено определение от 21.06.2017 мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, согласно которому заменен взыскатель ПАО Банк ВТБ 24 по судебному приказу № 2-20610-2614/2014 от 27.10.2014 о взыскании задолженности по договору кредита <***> от 17.04.2012 с ФИО4, на ООО «ЭОС» в порядке правопреемства на стадии исполнительного производства (том 2, л.д. 36-37).

Таким образом, общая задолженность должника перед кредитором составляет 932 382 рубля 36 копеек, из них: 794 640 рублей 77 копеек - основной долг, 131 510 рублей 84 копейки - проценты, 6 230 рублей 75 копеек - государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право
на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее
на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, довод финансового управляющего о том, что для уступки права требования ПАО Банк ВТБ 24 в пользу ООО «ЭОС» долга ФИО5 права (требования) по кредиту необходимо было согласие должника, признается судом несостоятельным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В то же время в соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по задолженности, приобретенной по договору уступки права, срок исковой давности исчисляется со дня, когда первоначальный кредитор должен был получить денежные средства, предоставленные по кредитному договору.

Вопреки выводам финансового управляющего первоначальным кредитором (ПАО Банк ВТБ 24) не допущено пропуска срока исковой давности, поскольку заявленная ко включению в реестр задолженность подтверждена судебным актом, судебный приказ № 2-20610-2614/2014 о взыскании в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору 932 382 рубля 36 копеек, из них: 794 640 рублей 77 копеек - основной долг, 131 510 рублей 84 копейки - проценты, 6 230 рублей 75 копеек - государственная пошлина был вынесен 27.10.2014 мировым судьей судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута 27.10.2014.

Согласно статье 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

По правилам части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если Федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа
№ 2-20610-2614/2014, взыскателем по которому выступало ПАО Банк ВТБ 24, 20.12.2018 было возбуждено исполнительное производство № 329409/18/86018-ИП.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

При этом в результате заключения между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ 24 договора уступки права требования от 20.10.2016 № 7564 права и обязанности взыскателя в судебном приказе № 2-20610-2614/2014 от 27.10.2014 фактически перешли ООО «ЭОС», что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 21.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пункта 2 настоящей статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 3 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 4 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Наличие неоконченного исполнительного производства, в котором произведена замена взыскателя также позволяет констатировать, что срок для принудительного исполнения судебного акта не пропущен.

При указанных обстоятельствах следует вывод, что в настоящем случае процессуальное правопреемство произошло между сторонами исключительно на стадии взыскания, что не может быть квалифицировано судом как пропуск срока исковой давности в его классическом понимании в соответствии со статьей 195 ГК РФ, применяемого в целях защиты субъективного гражданского права должника.

Доказательств оплаты указанной задолженности должник на момент проведения судебного заседания не представил.

Таким образом, арбитражный суд считает требования кредитора о включении требований в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника обоснованными.

Положениями пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина, так:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий
и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Учитывая изложенное, суд находит требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов обоснованным и подлежащим включению в реестр кредиторов должника в составе третьей очереди в сумме 932 382 рубля 36 копеек, из них: 794 640 рублей 77 копеек - основной долг, 131 510 рублей 84 копейки - проценты, 6 230 рублей 75 копеек - государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

определил:

включить в реестр требований кредиторов ФИО5 (ФИО1, ФИО2, ФИО4) Ирины Васильевны требованиеобщества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в составе кредиторов третьей очереди в размере
932 382 рубля 36 копеек, в том числе: 794 640 рублей 77 копеек - основной долг, 131 510 рублей 84 копейки - проценты, 6 230 рублей 75 копеек - государственная пошлина.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия
в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.А. Козицкая