Определение № А75-13340/19 от 31.01.2020 АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть определения объявлена 31 января 2020 г.  В полном объеме определение изготовлено 10 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шавлиной А.Ф.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Сургута  (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, дата государственной регистрации в качестве  юридического лица 07.07.1997, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8), индивидуального  предпринимателя Когончина Игоря Владимировича (ОГРНИП 304861730700042, ИНН  861703086765) к обществу с ограниченной ответственностью «Марианна»  (ОГРН 1078602002500, ИНН 8602026402, дата государственной регистрации в качестве  юридического лица 06.03.2007, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Рыбников, д. 16) о сносе самовольной постройки,  при участии представителей лиц, участвующих в деле: 

от истца и соистца - не явились,

от ответчика - директор ООО «Марианна» Селезень Л.В. (решение от 29.05. 2018 № 2,  приказ от 29.05.20158 № 14), Чорап Т.Г. по доверенности от 25.11.2019 № 7/19, 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - не явились, 

установил:

администрация города Сургута (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты- Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Марианна» (далее – ответчик), в котором просит принять решение  о сносе самовольной постройки – нежилого здания: магазина с административными  помещениями, расположенного по адресу: Тюменская область, город Сургут,  ул. Рыбников, 16, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Также истец просит в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30  дней с момента вступления его в законную силу, предоставить право администрации  города Сургута своими силами осуществить исполнение решения суда, с возложением 

расходов на ответчика. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30  дней с момента вступления в законную силу судебного акта взыскать с ответчика  судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый  день просрочки исполнения судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 12.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре, Когончин Игорь Владимирович. 

От индивидуального предпринимателя Когончина Игоря Владимировича поступило  ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, которое суд определением  от 28.08.2019 удовлетворил. 

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью  установления соответствия либо не соответствия спорной постройки градостроительным  и строительным нормам и правилам, а также установления создает ли такая постройка  угрозу жизни и здоровью граждан. Проведение экспертизы истец просит поручить  эксперту ООО «СургутГлавЭкспертиза» (ИНН 8602077012, ОГРН 1088602006657, адрес:  пр. Мира д. 33/1. г. Сургут) Шабанову Валерию Борисовичу. Перед экспертом истец  просит поставить следующие вопросы: 

От ООО «СургутГлавЭкспертиза» поступила информация о готовности провести  судебную экспертизу.  

Ответчик завил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления  в законную силу судебного акта делу А75-12229/2019. 

Соистец и ответчик заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения,  заключенного между Когончиным И.В. и обществом с ограниченной ответственностью  «Марианна». 

Представители ответчика в судебном заседании 27.12.2019 просили утвердить  мировое соглашение, заключенное с соистцом; заявили ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы по вопросам, предложенным ранее истцом. При этом предложили  иные экспертные организации (ООО «Негосударственная экспертиза проектной  документации и инженерных изысканий в строительстве» (г.Сургут), эксперт Фурсов  Виктор Владимирович») или ООО «АСПК» (г.Сургут), эксперт Захарченко Валерий  Валерьевич). 

Определением суда от 27.12.2019 судебное разбирательство отложено до 23.01.2020. 

Представители ответчика в судебное заседание явились, ранее заявленное  ходатайство о приостановлении производства по делу просили не рассматривать, в связи с  его неактуальностью, поддержали ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы. 

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 23.01.2020, был объявлен  перерыв до 29.01.2020. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени  и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены  путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». 

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время  в том же составе суда, с участием тех же представителей ответчика, без участия  представителя истца, соистца и третьего лица. 

Представители ответчика поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении  экспертизы, представили платежное поручение от 24.01.2020 № 18 о перечислении на  депозитный счет арбитражного суда 200 000 руб. 00 коп. для оплаты экспертизы. 

Администрация города Сургута направила ходатайство об отложении судебного  заседания, в связи с необходимостью представления доказательств перечисления истцом  денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для оплаты экспертизы. 

Также от Администрации города Сургута поступили дополнительные письменные  прояснения по делу. 

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 29.01.2020, был объявлен  перерыв до 31.01.2020. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени  и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены  путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». 

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время  в том же составе суда, без участия представителей лиц, участвующих в деле. 

От Администрации города Сургута поступило платежное поручение от 30.01.2020   № 8800 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда 380 000 руб. 00 коп. для  оплаты экспертизы. Кроме того, от истца поступили пояснения, согласно которым он не  возражает против поручения судебной экспертизы организациям, которые предложил  ответчик. 

Также от Администрации города Сургута поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства. От ответчика 30.01.2020 поступило аналогичное ходатайство. 

Как было указано выше, ранее ответчиком было заявлено ходатайство о  приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по  делу А75-12229/2019. 

Между тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2020 по делу № А75-12229/2019  производство по делу № А75-12229/2019 приостановлено до рассмотрения и вступления в  законную силу судебного акта по делу № А75-13340/2019 (то есть по настоящему делу). 

При таких обстоятельствах, приостановление производства по делу   № А75-13340/2019 до вступления в законную силу решения суда по делу А75-12229/2019 

исключается, ходатайство ООО «Марианна» о приостановлении производства по делу до  вступления в законную силу решения суда по делу А75-12229/2019 подлежит  оставлению без удовлетворения. 

Как было указано выше, соистец и ответчик заявили ходатайство об утверждении  мирового соглашения, заключенного между ИП Когончиным И.В. и ООО «Марианна»,  представили суду для утверждения подписанный ими текст мирового соглашения в  следующей редакции: 

«Мы, истец - индивидуальный предприниматель Когончин Игорь Владимирович  (ОГРНИП 304861730700042, ИНН 861703086765) в лице представителя Михайличенко  Анны Викторовны, паспорт 67 10 № 029020, выдан Отделом УФМС России по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре 30 июня 2010 года, код подразделения 860-004,  действующей на основании доверенности от 09.08.2019г. зарегистрирована в реестре   № 86/56-н/86-2019-7-953, с одной стороны, 

и ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «МАРИАННА» (ОГРН  1078602002500, ИНН 8602026402, дата регистрации: 06.03.2007, место нахождения:  628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,г.Сургут, ул. Рыбников, д. 16) в  лице генерального директора Селезень Лидии Федоровны, действующей на основании  Устава (решение от 29.05.2018 № 2), с другой стороны, совместно именуемые Стороны,  заключили настоящее мировое соглашение в целях урегулирования спора по делу № А75- 13340/2019, рассматриваемому Арбитражным судом ХМАО-Югры, в целях прекращения  спора, возникшего в связи с иском о сносе самовольной постройки Ответчика частично  расположенной на принадлежащем Истцу земельном участке, руководствуясь статьями  139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили  настоящее Мировое соглашение о нижеследующем: 

Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок из земель  населенных пунктов площадью 2913 кв. м., кадастровый номер 86:10:0101052:79,  расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, мкр. 29, ул. Рыбников, д. 18; с видом  разрешенного использования: под административное здание, склад арочный, ограничения  прав и обременения отсутствуют (запись о государственной регистрации права от  16.09.2016г № 86-86/003- 86/003/041/2016-789/2) (далее - Участок-1); 

Стороне-2 принадлежит на праве собственности земельный участок из земель  населенных пунктов площадью 433 кв. м., кадастровый номер 86:10:0101052:24,  расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рыбников, квартал 29 В, с видом  разрешенного использования: под магазин с административными помещениями,  ограничения прав и обременения отсутствуют (запись о государственной регистрации  права от 18.04.2013г. № 86-86-0/045/2013-162) (далее - Участок-2). 

Истцу - Когончину Игорю Владимировичу переходит в собственность земельный  участок - земли населенных пунктов - под административное здание, склад арочный,  общей площадью 2803 кв.м, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, мкр. 29,  ул. Рыбников, д. 18, в следующих координатах: 

Ответчику - ООО «МАРИАННА» переходит в собственность земельный участок -  земли населенных пунктов - под магазин с административными помещениями, общей  площадью 543 кв.м, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рыбников,  квартал 29 В, в следующих координатах: 

перераспределения составляет 1 500 000 руб. (Один миллион пятьсот тысяч рублей).

- первый платеж в размере 500 000 руб. (пятьсот тысяч рублей) в течение 5 (пяти)  рабочих дней с даты вынесения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры определения об утверждении настоящего мирового соглашения по делу №  А75-13340/2019; 

- второй платеж в размере 500 000 руб. (пятьсот тысяч рублей) в течение  20 (двадцати) рабочих дней с даты вынесения Арбитражным судом Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры определения об утверждении настоящего мирового  соглашения по делу № А75- 13340/2019; 

- третий платеж в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в срок до 30 января  2020 года. 

Окончательные расчеты по настоящему мировому соглашению должны быть  произведены ООО «МАРИАННА» в срок не позднее, чем до 31.01.2020 г. 

Оплата производится ответчиком в рублях РФ путем перечисления сумм,  указанных в пункте 6 настоящего мирового соглашения, на счет истца по следующим  реквизитам: получатель-индивидуальный предприниматель Когончин Игорь  Владимирович ИНН 861703086765, расчетный счет 40802810800050001015, в Филиале  Западно-Сибирский ПАО Банка «ФК Открытие», корреспондентский счет  30101810465777100812, БИК 047162812. 

Датой исполнения данного денежного обязательства будет считаться дата списания  денежных средств с расчетного счета Ответчика. 

В случае нарушения Ответчиком сроков внесения платы за увеличение площади в  результате перераспределения Истец имеет право потребовать от Ответчика уплаты 

неустойки в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за  каждый календарный день нарушения указанного срока. 

Передать территорию площадью 110 кв. м., включенную в образовываемый  участок ответчика, с направлением последнему акта приема-передачи в течение 5 (пяти)  рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным  судом ХМАО-Югры. 

По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от своих материально-  правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме. 

Внести плату за увеличение площади участка ответчика на 110 кв. м., в результате  перераспределения, в порядке и сроки, установленные п.6 настоящего мирового  соглашения. 

Принять территорию площадью 110 кв. м., включенную в образовываемый участок,  путем подписания акта приема-передачи, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента  получения акта приема-передачи от истца. 

Предоставить Истцу право ограниченного пользования частью принадлежащего  ему земельного участка площадью 42 кв.м. в соответствии с пунктом 9 настоящего  Соглашения. 

Границы части земельного участка определяются в соответствии со схемой границ  сервитута на плане земельного участка (Приложение № 2 к настоящему Соглашению). 

Частный сервитут устанавливается по соглашению Сторон в пользу пользователя  Когончина Игоря Владимировича, безвозмездно, сроком на 49 лет, в следующих  координатах: 

Право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 42 кв.м.  не может быть прекращено Ответчиком в одностороннем порядке. 

Истец, его работники, работники подрядных и обслуживающих организаций, а при  необходимости также иные лица, определенные Истцом, вправе ежедневно и  круглосуточно проезжать, проходить к части земельного участка, находиться на части  земельного участка, размещать некапитальные строения, проводить строительство,  реконструкцию и (или) эксплуатацию линейных объектов, осуществлять на части  земельного участка любую не запрещенную законом деятельность. 

Изменение правообладателя земельного участка не прекращает сервитут,  установленный настоящим Соглашением. 

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному  исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по  ходатайству истца или ответчика. 

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не  противоречит закону. 

Мировое соглашение составлено в пяти идентичных подлинных экземплярах,  имеющих равную силу, два для Истца, два для Ответчика и один для Арбитражного суда  ХМАО-Югры. 

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом  ХМАО-Югры и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. 

От Администрации города Сургута поступили пояснения по делу, в которых она  полагает, что предложенное ответчиком и соистцом мировое соглашение в рамках  настоящего дела не может быть утверждено. 

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит  закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Следовательно, в определении об утверждении мирового соглашения должны  содержаться мотивы, по которым суд пришел к выводам о возможности утверждения  мирового соглашения, к выводам об отсутствии нарушения прав других лиц. 

Разъясняя применение положений части 6 статьи 141 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 18.07.2014 № 50 указал на то, что  арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения  исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в  деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это  необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и  отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК  РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения,  наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения,  возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения,  имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового  соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о  сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по  заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для  целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не  участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса  Российской Федерации). 

Кроме того, в пункте 10 указанного Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что исходя из положений части 1  статьи 44, статьи 46, части 1 статьи 140 АПК РФ, в случае, если в деле участвуют  несколько истцов и (или) ответчиков, мировое соглашение может быть заключено как  между всеми истцами и ответчиками, так и между некоторыми из них, если это не  препятствует рассмотрению судом требований, производство по которым не  прекращается вследствие утверждения мирового соглашения. 

Следовательно, в случае утверждения судом мирового соглашения только между  одним из истцов и ответчиком, в определении суда должны содержаться мотивы, по  которым суд пришел к выводам об отсутствии препятствий для рассмотрения исковых  требований другого истца после утверждения мирового соглашения, а также к выводам об  отсутствии нарушений прав второго истца утверждением мирового соглашения только с  первым истцом. 

Как следует из материалов дела, Администрация города Сургута обратилась в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к  ООО «Марианна» (ответчик) о сносе самовольно реконструируемого объекта - нежилого  здания: магазина с административными помещениями, расположенного по адресу:  Тюменская область, город Сургут, ул. Рыбников 16. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком произведены строительные  работы по реконструкции кафе «Лидия» путем возведения второго этажа, площадь  которого составляет 286 кв. метров. При этом разрешение (согласование) на проведение  строительных работ по реконструкции нежилого здания кафе «Лидия», расположенного  на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101052:24, по адресу: г. Сургут.  Рыбников 16, Администрация города Сургут не выдавала. 

Нормативно исковые требования Администрация города Сургута обосновывает  ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой  дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на  земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и  иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений  или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В соответствии с пунктом 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26  Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на  земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы  которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по  общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

Согласно пункту 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26  Постановления от 29.04.2010 № 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК  РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее  самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением  подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была  осуществлена самовольная постройка. 

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит  сносу осуществившим её лицом либо за его счёт. 

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ  «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в  строительстве объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за 

свой счёт осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести  архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. 

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой (в том числе  пристройкой) не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне  зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет (абзац  первый пункт 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22). 

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ   № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного  недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может  быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. 

На момент обращения с заявлением об утверждении мирового соглашения ответчик  не представил доказательства того, что спорное сооружение возведено с соблюдением  градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил,  сохранение объекта не нарушает права других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью  граждан. 

Проект мирового соглашения между ООО «Марианна» и ИП Когончиным И.В.  урегулирует правоотношения указанных лиц в части использования ответчиком части  земельного участка под самовольной постройкой, но не урегулирует вопрос  реконструкции объекта в отсутствие разрешения на строительство. 

Представленное мировое соглашение противоречит публичным интересам,  поскольку при создании постройки без соблюдения необходимых административных  предпосылок следует презюмировать, что ее сохранение нарушает права и охраняемые  законом интересы других лиц. 

При разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения судом принято во  внимание, что предметом спора по настоящему делу является снос самовольной  постройки, а его основанием - незаконность ее возведения истцом. 

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что представленный для утверждения  текст мирового соглашения, направленный на регулирование отношений ИП Когончина  И.В. с ответчиком после утверждения мирового соглашения путем отказа ИП Когончина  А.В. отказа от иска, в связи перераспределением земельных участков и установления в  отношении них частного сервитута, не связан с предметом спора - снос самовольной  постройки и его основанием - незаконность ее возведения истцом. 

При таких обстоятельствах, основания для утверждения мирового соглашения,  подписанного между ООО «Марианна» и ИП Когончиным И.В. отсутствуют. 

Учитывая необходимость представления дополнительных доказательств и  пояснений по делу, заявленные истцом и ответчиком ходатайства об отложении судебного  разбирательства, судебное заседание подлежит отложению. Ходатайства сторон о  назначении по делу судебной экспертизы будут рассмотрены в следующем судебном  заседании. 

Руководствуясь статьями 138, 139, 141, 158, 184, 185, 187, 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры 

определил:

1. Ходатайство ООО «Марианна» о приостановлении производства по делу до  вступления в законную силу решения суда по делу А75-12229/2019 оставить без  удовлетворения. 

В этой части определение суда может быть обжаловано в срок, не превышающий  месяца со дня его вынесения, в Восьмой арбитражный апелляционный суд.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры. 

Отложить судебное разбирательство на 27 февраля 2020 года в 10 часов  00 минут, которое состоится по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, зал  607 (6 этаж). 

Информация о движении дела может быть получена по тел. 8(3467) 95-88-71,  95-88-11 либо на официальном сайте арбитражного суда по веб-адресу:  http://www.hmao.arbitr.ru 

Судья С.А. Гавриш

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 01.08.2019 5:29:56

Кому выдана Гавриш Светлана Александровна