Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» о принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения от 26.09.2019 № 09/2019.

Определением суда от 04.02.2020 заявление принято судом к рассмотрению.

Одновременно с подачей заявления Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 26.09.2019 № 09/2019 и решений от 30.01.2020 №№ 777, 778 до вступления в силу решения суда по настоящему делу. Необходимость принятия судом обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что бесспорное взыскание оспариваемых сумм причинит заявителю значительный ущерб. Решениями от 30.01.2020 №№ 777, 778, которыми налоговый орган запретил расходные операции, практически парализована хозяйственная деятельность Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,

а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии

арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из содержания статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов и недопущения затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Судом установлено, что заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 26.09.2019 № 09/2019 и решений от 30.01.2020 №№ 777, 778 о приостановлении операций по счетам, до вступления в силу решения суда по настоящему делу, бесспорного взыскания сумм.

Для налогоплательщика в налоговых спорах основной смысл обеспечительных мер состоит в недопущении немедленного (до проверки законности ненормативного акта судом) взыскания с него денежных средств или иного воздействия имущественного характера (приостановление операций по счетам, наложение ареста на имущество и т.д.) или же уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

Обеспечительные меры в налоговых спорах являются средством, гарантирующим соблюдение баланса частных и публичных интересов. Соблюдение частных интересов при принятии обеспечительных мер выражается в том, что обеспечительные меры позволяют налогоплательщику избежать причинения ему значительного ущерба, который возникнет

в том случае, если налогоплательщик будет вынужден ограничить или прекратить свою хозяйственную деятельность по причине взыскания доначисленных налоговым органом сумм до проверки обоснованности доначисления судом. Следовательно, для налогоплательщика обеспечительные меры необходимы в качестве средства, позволяющего, при наличии спора об обоснованности доначисления, вести нормальную хозяйственную деятельность.

При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налоговый кодекс Российской Федерации, и взыскания налогов, пени и штрафов в бесспорном порядке (в том числе путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика при отсутствии денежных средств), восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено.

Также необходимо отметить, что обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, поскольку направлены на обеспечение имущественных интересов налогоплательщика, что соответствует принципу обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле согласно статье 19 Конституции Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации регламентирует порядок предъявления налогоплательщику задолженности к взысканию и сам механизм взыскания. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2005 № 503-О указал, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения. Пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне взысканного налога возвращается налогоплательщику с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет, в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к расходам бюджета, что в данном случае не является оправданным.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа в большей степени отвечает фундаментальному принципу судопроизводства, а именно принципу баланса интересов сторон.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской

Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2009 № 1032-О-О.

Заявитель приводит доводы о том, что единовременное списание суммы, доначисленной оспариваемым решением, парализует финансово-хозяйственную деятельность Общества, затруднит или сделает невозможным расчет с контрагентами, а так же оплачивать иные платежи.

В качестве доказательства того, что не будет утрачена исполнимость решения суда в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель представил решения налогового органа от 30.01.2020 №№ 777, 778 о приостановлении операций по счетам в порядке, установленном статьёй 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из поданных заявление, решения от 30.01.2020 №№ 777, 778 о приостановлении операций в рамках рассматриваемого спора не обжалуются, ходатайство о приостановлении этих решений выходит за пределы рассматриваемого спора.

Принимая во внимание изложенное, заявление Общества о принятии обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению.

С учетом принятых налоговом органом обеспечительных мер, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает, что заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 26.09.2019 № 09/2019 подлежит удовлетворению.

Обеспечительные меры в части приостановления действия решений от 30.01.2020 №№ 777, 778 не соразмерны заявленным требованиям, так как указанные требования, не являются предметом спора, в виду чего эти решения не могут быть приостановлены судом.

Вывод суда о возможности принятия обеспечительных мер не означает сложившееся мнение суда о доказанности заявленных требований, поскольку оценка доводов и доказательств сторон по существу заявленных требований на данной стадии арбитражного процесса не производится, судебный акт подлежит принятию по результатам судебного заседания, в том числе с учетом дополнительно представленных сторонами доказательств.

Заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» удовлетворить частично.

Приостановить исполнение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 26.09.2019 № 09/2019 до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В остальной части заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после вынесения определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья О.Г. Чешкова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 01.08.2019 5:37:05

Кому выдана Чешкова Ольга Геннадьевна