Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавлиной А.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Яркий город» о взыскании судебных расходов по делу № А75-13384/2018,

с участием представителей сторон

от ООО «Яркий город» – Рябенький Д.А. по доверенности от 01.07.2019, директор ООО «Яркий город» Букренева Н.В.,

от ОАО «Строительное управление № 909» – Гельвих А.В. по доверенности от 22.01.2019,

установил:

открытое акционерное общество «Строительное управление № 909» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яркий город» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 14.06.2018 по 29.07.2018 по договору аренды помещения от 16.02.2018 № 04/18/А в размере 235 312 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2018 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Строительное управление № 909» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2018 оставлено без изменения.

Определением суда от 16.10.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 21.11.2019.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Представители ООО «Яркий город» заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО «Строительное управление № 909» полагал заявленные требования чрезмерными, поддержал доводы отзыва на заявление.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 21.11.2019, был объявлен перерыв до 28.11.2019. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, без участия представителей сторон.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо

постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующие постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела № А75-13384/2018 по существу, является постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019.

Заявление о взыскании судебных расходов подано обществом с ограниченной ответственностью «Яркий город» в арбитражный суд 19.09.2019, то есть в срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Вопрос о распределении судебных расходов назначен к рассмотрению в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Строительное управление № 909» к обществу с ограниченной ответственностью «Яркий город» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 14.06.2018 по 29.07.2018 по договору аренды помещения от 16.02.2018

№ 04/18/А в размере 235 312 руб. 29 коп. отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2018, судебный акт по настоящему делу принят не в пользу истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Яркий город» просит взыскать с открытого акционерного общества «Строительное управление № 909» судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, в общей сумме 137 045 руб. 43 коп., из которых 95 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату юридических услуг, 38 297 руб. 00 коп. – расходы на оплату проезда и проживания представителей ответчика, 3 748 руб. 43 коп. – почтовые расходы.

В обоснование понесенных ответчиком на оплату юридических услуг в размере 95 000 руб. 00 коп. ответчиком представлены: договоры на оказание юридической помощи от 22 октября 2018 года № 273 и от 14 февраля 2019 года № 43, заключенные между ОО «Яркий город» и адвокатом Рябеньким Д.А.; акты приема-передачи оказанных услуг от 03.12.2018, от 28.03.2019; квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.10.2018 № 299 на сумму 45 000 руб. 00 коп. и платежное поручение от 18.02.2019 № 2 на сумму 50 000 руб. 00 коп., подтверждающие оплату ООО «Яркий город» юридических услуг.

Согласно опубликованным в сети Интернет (http://advokatyhmao.ru/pravregul/ pravovye-akty-advokatskoi-palaty-xmao/372-2013-02-17-06-20-33.html) рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015 № 5 (далее – рекомендуемые минимальные ставки), стоимость составления документов правового характера, не требующего изучения документов, составляет 5 000 рублей; стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанного с изучением и анализом документов составляет 15 000 рублей; стоимость представления интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) составляет 30 000 руб. 00 коп. Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимости юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается участие Букреневой Н.В. и Рябенького Д.А. в качестве представителей ответчика в судебных заседаниях первой (23.10.2018, 26.11.2018) и апелляционной (19.03.2019) инстанций. Кроме того, в материалах дела имеются отзыв ответчика на исковое заявление, шесть ходатайств ответчика об истребовании доказательств с пояснениями по делу, отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу с участием представителей ответчика,

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, количество процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика, принимая во внимание вышеуказанные рекомендуемые минимальные ставки, суд считает возможным отнести на истца понесенные ответчиком судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 95 000 руб. 00 коп.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с проездом представителей ответчика Букреневой Н.В. и Рябенького Д.А. к месту проведения судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций и обратно, а также расходов на проживание представителя ответчика в гостинице г.Омска, на общую сумму 38 297 руб. 00 коп., ответчиком представлены следующие документы: билет на автобус № 00000154485043 по маршруту «Нижневартовск - Ханты-Мансийск» на Букреневу Н.В., билет на автобус № 00000155335026 по маршруту «Ханты-Мансийск – Нижневартовск» на Букреневу Н.В., билет на автобус № 00000176981011 по маршруту «Нижневартовск - Ханты-Мансийск» на Букреневу Н.В., билет на автобус № 00000161808019 по маршруту «Ханты-Мансийск – Нижневартовск» на Букреневу Н.В., маршрут-квитанция электронного билета № 2982423333320 на самолет «Сургут-Омск» на имя Букреневой Н.В. от 10.03.2019 и посадочный талон, электронный билет на поезд «Омск – Нижневартовск» № 71990443763294 на имя Букреневой Н.В. от 15.03.2019, маршрут-квитанция электронного билета № 2982423333321 на самолет «Сургут – Омск» на имя Рябенького Д.А. от 10.03.2019 и посадочный талон, электронный билет на поезд «Омск – Пыть – Ях» № 71990444574686 на имя Рябенького Д.А. от 15.03.2019, билет на автобус № 00000187751016 от 16.03.2019 по маршруту «Ханты – Мансийск – Сургут» на имя Рябенького Д.А., билет на автобус б/н от 21.03.2019 по маршруту «Пыть–Ях – Ханты – Мансийск» Рябенького Д.А.; счет на оплату услуг гостиницы № 02611 от 19.03.2019, договор возмездного оказания гостиничных услуг от 17.03.2019 № 000958, справка о проживании в гостинице от 19.03.2019, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, кассовые чеки, расходные кассовые ордера, мемориальные ордера.

Оправдательные документы представлены ответчиком на всю заявленную ко взысканию сумму. Указанные расходы были вызваны необходимостью участия представителей ответчика в судебных заседаниях судов первой (г.Ханты-Мансийск) и апелляционной (г.Омск) инстанций, в связи с чем подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

В подтверждение почтовых расходов ответчика на отправку писем в суды первой и апелляционной инстанций и истцу на общую сумму 3 748 руб. 43 коп., ответчиком представлены следующие документы: кассовый чеко № 73 от 20.06.2018 (опись отправки письма «Запрос акта в СУ-909») на сумму 251 руб. 35 коп., кассовый чек б/н от 20.08.2018 (опись отправки письма «Ответ на претензию в СУ-909») на сумму 235 руб. 57 коп., кассовый чек № 47 от 25.09.2018 (опись отправки письма «Отзыв на исковое заявление в СУ-909») на сумму 212 руб. 20 коп., кассовый чек № 0040 от 09.03.2019, кассовый чек № 00043 от 09.03.2019 (опись, спецификация, отправка «Отзыва на апелляционную

жалобу» в 8 арбитражный апелляционный суд) на сумму 1 660 руб. 00 коп., кассовый чек № 0042 от 09.03.2019, кассовый чек № 00044 от 09.03.2019 (опись отправки письма «Отзыва на апелляционную жалобу в СУ-909») на сумму 220 руб. 00 коп., квитанция № 86-0132673 от 25.09.2018 (опись отправки письма «Отзыва на исковое заявление» в Арбитражный суд ХМАО-Югры) на сумму 600 руб. 00 коп., кассовый чек № 98 от 17.07.2018, кассовый чек № 99 от 17.07.2018 (опись отправки письма и ключи в СУ- 909) на сумму 317 руб. 96 коп., кассовый чек № 74 от 20.06.2018 (опись отправки письма «Уведомление о расторжении будущих договоров» в СУ-909) на сумму 251 руб. 35 коп.

Вышеуказанные судебные издержки ООО «Яркий город» в виде расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 3 748 руб. 43 коп., подлежат отнесению на ответчика, поскольку данные расходы относятся к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства с отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства ответчик доказал.

В свою очередь, вторая сторона обязана был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Между тем, несмотря на свои возражения, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду безусловных доказательств о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов.

Доводы истца о том, что ответчиком необоснованно были направлены для участия в судебных заседаниях два представителя, что привело к неразумному увеличению судебных расходов, судом отклоняются.

При этом суд исходит из того, что сторона не ограничена в выборе и количестве представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, сложности дела, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Вопросы, которые разрешались в ходе рассмотрения дела, являлись достаточно сложными. Наряду с юридическим сопровождением стороны ответчика требовались и

пояснения по обстоятельствам дела самого руководителя ООО «Яркий город» Букреневой Н.В.

При этом, истец не доказал необоснованность участия в судебных заседаниях на стороне заявителя именно двух представителей.

Доводы ответчика о том, что расходы на проезд представителей ответчика авиатранспортом являются неразумными, подлежат снижению, судом отклоняются, исходя из следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

В свою очередь экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне эконом класса).

В каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от временных условий, существующей сети транспортного сообщения и иных обстоятельств. Способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле. Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Экономичность вида транспорта определяется и временными затратами, которые должен потратить представитель участвующего в деле лица, на приведение себя в надлежащее состояние, позволяющее выполнить действия, на которые он был уполномочен, а также условиями транспорта, обеспечивающими сохранность перевозимых при себе доказательств.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом на сторону спора нельзя возлагать требование о поиске самого дешевого средства передвижения или самого дешевого места размещения, вместе с тем, понесенные расходы не должны быть чрезмерными.

Поскольку истец не представил безусловных доказательств явной чрезмерности расходов ответчика на проезд его представителей авиатранспортом, принимая во внимание пояснения ответчика по данному вопросу, суд не находит оснований для снижения таких расходов ответчика, подлежащих взысканию с истца.

На основании вышеизложенного, суд признает требование ООО «Яркий город» о компенсации судебных издержек разумным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном ко взысканию размере - 137 045 руб. 43 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Яркий город» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительное управление № 909» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яркий город» судебные расходы в размере 137 045 руб. 43 коп.

Настоящее определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.А. Гавриш