Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Подгурской Н.И., при ведении протокола помощником судьи Ериной А.А., рассмотрев заявление внешнего управляющего открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628146, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район,
пгт. Игрим, ул. Энтузиастов, д. 14) ФИО1 к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625003, <...>) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л :

решением от 01.06.2018 открытое акционерное общество «Приобьтрубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО1 (625001, г. Тюмень, а/я 64).

08.04.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление внешнего управляющего ОАО «Приобьтрубопроводстрой» ФИО1 к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруо признании недействительной сделкой перечисление должником ответчику денежных средств в размере 1 300 рублей по платежному поручению № 205 от 17.03.2016.

Кроме того, внешний управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде признания задолженности ОАО «Приобьтрубопроводстрой» перед Северо-Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в размере 1 300 рублей с правом требования включить указанную задолженность в реестр требований кредиторов должника, а также признания задолженности Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору перед ООО «Приобьремстрой» в указанном размере.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на статьи 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились.

Ответчик направил отзыв, возражает.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявитель полагает, что спорные сделки подлежат признанию недействительными по основаниям, указанным в пункте 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует встречное исполнение по оспариваемой сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела 17 марта 2016 г. ОАО «Приобьтрубопроводстрой» обратилось к ООО «Приобьремстрой» с письмом №22/598, с просьбой произвести оплату за ОАО «Приобьтрубопроводстрой» в пользу СЕВЕРО-УРАЛЬСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ.

Платежным поручением №205 от 17.03.2016 г. ООО «Приобьремстрой»
произвело оплату в сумме 1300,00 руб. на банковский счет СЕВЕРО-УРАЛЬСКОГО
УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ,
ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ в счет погашения задолженности
ОАО «Приобьтрубопроводстрой» перед СЕВЕРО-УРАЛЬСКИМ УПРАВЛЕНИЕМ
ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И
АТОМНОМУ НАДЗОРУ.

В соответствии с п.2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к своему производству определением от 24.12.2014.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в размере 1300,00 руб. совершена 17.03.2016, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением, указал, на то, что на дату совершения оспариваемой сделки у ОАО "Приобьтрубопроводстрой" имелась задолженность по денежным обязательствам, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов, то есть имелись признаки неплатежеспособности согласно ст. 2 Закона о банкротстве. Т.е. при наличии у должника иных кредиторов ответчик получило удовлетворение своих требований с предпочтением. При отсутствии оплаты в размере 1300 руб. в пользу ответчика об оплате были бы включены в реестр требований в состав третьей очереди реестра и подлежали бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности (ст. 134 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий полагает, что оплатой в размере 1300 руб. в пользу ответчика были нарушены права других кредиторов.

Как следует из материалов дела ОАО «Приобьтрубопроводстрой» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект. Согласно п.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее — Закон 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона 116-ФЗ за выдачу работнику организации, осуществляющей эксплуатацию опасных производственных объектов, аттестата в области промышленной безопасности уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

ООО «Приобьремстрой» платежным поручением №205 от 17.03.2016 была произведена оплата государственной пошлины в соответствии с подпунктом 72 статьи 333.33 «Налогового кодекса Российской Федерации» от 05.08.2000 N 117- ФЗ (далее - НК РФ) за выдачу документа об аттестации ФИО2 за ОАО «Приобьтрубопроводстрой».

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Следовательно, государственная пошлина включена законодателем в состав обязательных платежей.

Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

И поскольку оспариваемый платеж осуществлен после возбуждения дела о банкротстве, его следует квалифицировать в качестве текущего.

При этом СЕВЕРО-УРАЛЬСКОЕУПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ,ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ не является стороной по сделке, материальным ответчиком по сделке, поскольку оспариваемая денежная сумма, являясь государственной пошлиной зачисляется в бюджет Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Конкурсный управляющий в обоснование довода о том, что сделка совершенна с предпочтением, указывает на то, что к моменту, когда должника произвел спорный платеж, он уже имел неисполненные иные неисполненные обязательств. Однако сведения об иных текущих платежах имевших место на дату совершения оспариваемой сделки материалы дела не содержат. Отсутствуют и доказательства. Подтверждающие осведомленность ответчика, иного уполномоченного органа, выступающего от имени казны, о наличии иных текущих кредиторов.

В то же время, в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016), арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4. названного Закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ указано, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 и пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Следовательно, осведомленность ответчика, иного уполномоченного органа о нарушении очередности при получении обязательного платежа рассматривается в качестве необходимого квалифицирующего признака недействительности сделки, оспариваемой по любому из пунктов статьи 61.3 Закона, для заявлений, поданных после 01.09.2016.

Рассматриваемое в настоящем обособленном споре заявление подано после указанной даты.

Осведомленность в данном случае означает, что ответчик должен располагать сведениями о нарушении сроков исполнения обязательств перед конкретными иными кредиторами, то есть знать о совершении сделки с предпочтением.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен был доказать наличие вышеперечисленных обстоятельств об осведомленности уполномоченного органа о получении предпочтения удовлетворении своих требований с учетом положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ). Однако таких доказательств представлено не было.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении ответчика, иного уполномоченного органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Более того, денежные средства оплачены по оспариваемой сделке третьим лицом - ООО «Приобьремстрой» в отсутствие каких-либо обязательств перед должником, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника.

Так, согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Кроме того, анализ положений абз 4 п. 1 ст. 45, п. 8 ст. 45 и п. 1 ст. 33.16 НК РФ также приводит к выводу о том, что государственная пошлина может быть произведена за плательщика третьим лицом.

Таким образом, ответчик принял оплату государственной пошлины от третьего лица с соблюдением требований ст. 313 ГК РФ и приведенных положений НК РФ, в связи с чем оспариваемый платеж и не является сделкой, совершенной самим должником или другим лицом за счет имущества должника, а значит не мог повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, вследствие чего не отвечает признакам сделки, которая может оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку оказание услуг, связанных с эксплуатацией опасных объектов, что обычной текущей деятельностью должника, не могло осуществляться в отсутствие полученной лицензии.

При этом факт того, что оспариваемые операции направлены на исполнение сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, не свидетельствует о том, что такое исполнение не носит характера обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что исполнение финансовых обязательств непосредственно связано с исполнением сделок, совершенных в рамках такой деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж во исполнение договорного обязательства и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества (платежа), определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость - рыночная стоимость.

В настоящем случае сумма оспариваемой сделки незначительна, не превышает один процент стоимости активов должника, размер которых (активов) в период спорных правоотношений. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Соответственно, сделки по перечислению денежных средств данным лицам в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной. Соответственно отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о п р е д е л и л :

в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника № 13/92-03 исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» ФИО1 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой»
в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Судья Н.И. Подгурская