Гражданский кодекс часть 1

жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на действия арбитражного управляющего (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – не явился (извещен);

от арбитражного управляющего – не явился (извещен);

от третьих лиц – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2016 в отношении открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Больба В.А.

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) в отношении открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден Больба В.А.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2018 открытое акционерное общество «Приобьтрубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Больба В.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.06.2017.

Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 11.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на действия арбитражного управляющего Больбы В.А., выраженные в нарушении календарной очередности погашения задолженности по текущим платежам второй очереди в сумме 130 069 485, 08 рублей; в первоочередном погашении задолженности по текущим платежам четвертой очереди при наличии задолженности предшествующих очередей, выдаче в подотчет денежных средств в сумме 19 788 118, 36 рублей.

К судебному заседанию от уполномоченного органа поступили письменные уточнения в части признания незаконными действия арбитражного управляющего, выраженные в первоочередном погашении задолженности по текущим платежам четвертой очереди при наличии задолженности предшествующих очередей в сумме 20 861 554, 02 рублей.

На основании определения арбитражного суда от 05.02.2019 прекращено производство в части заявленных требований уполномоченного органа о признании незаконными действий арбитражного управляющего, выраженных в нарушении календарной очередности погашения задолженности по текущим платежам второй очереди в сумме 130 069 485, 08 рублей.

Уполномоченный орган и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Арбитражный управляющий Больба В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы в Верховном суде РФ на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, в виду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования, подлежащими удовлетворению по изложенным далее основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий Больба В.А. 27.02.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, в котором просил:

-признать законным отступление внешним управляющим ОАО «Приобьтрубопроводстрой» от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относительно погашения текущих требований четвертой очереди требований по коммунальным платежам и эксплуатационным платежам преимущественно перед погашением текущих требований второй очереди, до момента завершения процедуры внешнего управления;

-признать законным отступление внешним управляющим ОАО «Приобьтрубопроводстрой» от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относительно оплаты услуг по охране имущества должника, оплаты ГСМ, запасных частей, сырья, расходных материалов, связи преимущественно перед погашением текущих требований второй очереди, до момента завершения процедуры внешнего управления;

-изменить календарную очередность погашения текущих требований второй очереди с приоритетным погашением требований по заработной плате перед погашением требований по налогу на доходы физических лиц и погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до момента завершения процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2018 заявление внешнего управляющего удовлетворено отступление внешним управляющим ОАО «Приобьтрубопроводстрой» от очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, относительно погашения текущих требований четвертой очереди требований по коммунальным платежам и эксплуатационным платежам преимущественно перед погашением текущих требований второй очереди, до момента завершения процедуры внешнего управления признано законным; отступление внешним управляющим ОАО «Приобьтрубопроводстрой» от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, относительно оплаты услуг по охране имущества должника, оплаты ГСМ, запасных частей, сырья, расходных материалов, связи преимущественно перед погашением текущих требований второй очереди, до момента завершения процедуры внешнего управления признано законным. Календарная очередность погашения текущих требований второй очереди изменена с приоритетным погашением требований по заработной плате перед погашением требований по налогу на доходы физических лиц и погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до момента завершения процедуры внешнего управления.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 определение арбитражного суда ХМАО-Югры отменено в части признания законным отступления внешним управляющим ОАО «Приобьтрубопроводстрой» от очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, относительно погашения текущих требований четвертой очереди требований по коммунальным платежам и эксплуатационным платежам преимущественно перед погашением текущих требований второй очереди, до момента завершения процедуры внешнего управления, а также в части признания законным отступления внешним управляющим ОАО «Приобьтрубопроводстрой» от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, относительно оплаты услуг по охране имущества должника, оплаты ГСМ, запасных частей, сырья, расходных материалов, связи преимущественно перед погашением текущих требований второй очереди, до момента завершения процедуры внешнего управления.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего ОАО «Приобьтрубопроводстрой» Больбы В.А. о признании законным отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в вышеуказанной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2018 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 оставлено в силе, кассационная жалоба арбитражного управляющего Больбы В.А. – без удовлетворения.

Из данных судебных актов следует, что действия арбитражного управляющего Больбы В.А. фактически не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Согласно правовым разъяснениям, данным в абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС от 23.07.2009 № 60) при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве указывает на обжалование кредитором по текущим платежам действий или бездействия арбитражного управляющего.

В пункте 3 статьи 134 Закона о банкротстве указано, что при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно п. 40.1 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 60 учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016)).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В обоснование своих возражений и ранее заявленных требований об отступлении от очередности погашения текущих платежей арбитражный управляющий указывает, что в целях восстановления платежеспособности должника им было принято решение о целесообразности дальнейшего функционирования ОАО «Приобьтрубопроводстрой», продолжения работы по выполнению обязанностей в соответствии с заключенными договорами, принятию мер по сохранности имущества должника.

План внешнего управления, разработанный внешним управляющим, на собрании кредиторов не утвержден.

За период процедуры внешнего управления (с 20.04.2017 по 09.02.2018) задолженность по текущим платежам увеличилась на 50 900 000 рублей, из которых оплачено только 21 400 000 рублей.

Общая задолженность ОАО «Приобьтрубопроводстрой» по оплате налогов и сборов, эксплуатационных платежей, по выплате заработной платы, по договорам об оказании охранных услуг, связи, по оплате судебных расходов составляет 465 200 000 рублей.

Внешний управляющий настаивал на необходимости продолжать осуществление предприятием соответствующей деятельности, просил изменить очередность удовлетворения требований по текущим платежам с целью направления имеющихся у должника денежных средств на принятие мер, эффективность которых Больбой В.А. не доказана, результатами его предшествующей деятельности в рамках дела о несостоятельности ОАО «Приобьтрубопроводстрой» не подтверждается.

Согласно положениям пункта 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, оценивая действия арбитражного управляющего и соглашаясь с его доводами о том, что продолжение производственного процесса направлено на сохранение действующего предприятия как имущественного комплекса, суду следует выяснить, насколько целесообразно продолжение хозяйственной деятельности, учитывая, что эксплуатация основных средств приводит к износу имущества (оборудования) и, соответственно, снижению его стоимости, а также, что препятствовало арбитражному управляющему осуществить мероприятия по реализации имущества должника в кратчайшие сроки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о целесообразности продолжения производственного процесса ОАО «Приобьтрубопроводстрой».

Более того, результаты внешнего управления, проводимого арбитражным управляющим Больбой В.А., подтверждают неэффективность принимаемых им мер.

Продолжение текущей хозяйственной деятельности ОАО «Приобьтрубопроводстрой» ни в период с 20.04.2017 по 09.02.2018, ни на будущее время собранием кредиторов не согласовано.

План внешнего управления, разработанный Больбой В.А., собранием кредиторов отклонен.

Следовательно, мероприятия, проводимые Больбой В.А., не только не привели к восстановлению платежеспособности должника, но и способствовали увеличению задолженности ОАО «Приобьтрубопроводстрой» перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2018 ОАО «Приобьтрубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что отступление внешним управляющим ОАО «Приобьтрубопроводстрой» Больбой В.А. от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, относительно погашения текущих требований четвертой очереди требований по коммунальным платежам и эксплуатационным платежам преимущественно перед погашением текущих требований второй очереди, до момента завершения процедуры внешнего управления; отступление внешним управляющим ОАО «Приобьтрубопроводстрой» от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относительно оплаты услуг по охране имущества должника, оплаты ГСМ, запасных частей, сырья, расходных материалов, связи преимущественно перед погашением текущих требований второй очереди, до момента завершения процедуры внешнего управления не позволило восстановить платежеспособность ОАО «Приобьтрубопроводстрой» и не является экономически разумным и обоснованным.

Доказательства обратного арбитражным управляющим Больбой В.А. в материалы дела не представлено.

По смыслу положений п. 40.1 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 60 арбитражный суд может признать обоснованным отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной законом, только при условии обоснования арбитражным управляющим целесообразности такого отступления в отношении каждого отдельно взятого расхода, в отношении которого, по его мнению, необходимо отступить от очередности, представления арбитражным управляющим достоверных и достаточных доказательств такого отступления также в отношении каждого отдельного направления расходования денежных средств должника.

По мнению арбитражного суда внешним управляющим Больбой В.А. соответствующие расходы обозначены неконкретно, установить целесообразность отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, в отношении каждого конкретного направления расходования денежных средств не представляется возможным.

Необходимость продолжения функционирования каждого отдельного объекта недвижимости, принадлежащего ОАО «Приобьтрубопроводстрой» не обоснована.

Из пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, пункта 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016) следует, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре банкротства, не уплачивая обязательные платежи.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016) указано, что по общему правилу расходы, непосредственно связанные с производственно- хозяйственной деятельностью должника, не являются эксплуатационными платежами и учитываются в составе четвертой очереди текущих платежей (в очередности прежней редакции Закона о банкротстве), то есть в настоящее время в составе пятой очереди.

При указанных обстоятельствах отступление внешним управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, относительно погашения текущих требований четвертой очереди требований по коммунальным платежам и эксплуатационным платежам преимущественно перед погашением текущих требований второй очереди, до момента завершения процедуры внешнего управления; отступление внешним управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относительно оплаты услуг по охране имущества должника, оплаты ГСМ, запасных частей, сырья, расходных материалов, связи преимущественно перед погашением текущих требований второй очереди, до момента завершения процедуры внешнего управления не может быть признано законным.

Отступление от очередности совершения текущих платежей по общему правилу должно осуществляться в исключительных случаях.

Такая исключительность должна быть в полной мере обоснована и подтверждена надлежащими доказательствами, которые арбитражный управляющий в настоящее дело не представил.

По мнению суда, внешний управляющий не обосновал ни исключительность ситуации, ни то, что такое отступление будет в большей мере способствовать удовлетворению требований кредиторов, чем совершение платежей в соответствии с очередностью.

Между тем, продолжение текущей деятельности должника в условиях регулярного нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов без гарантии их последующего удовлетворения недопустимо.

Таким образом, действия внешнего управляющего ОАО «Приобьтрубопроводстрой» Больбы В.А. по отступлению от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, относительно погашения текущих требований четвертой очереди требований по коммунальным платежам и эксплуатационным платежам преимущественно перед погашением текущих требований второй очереди, до момента завершения процедуры внешнего управления, а также в части отступления от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, относительно оплаты услуг по охране имущества должника, оплаты ГСМ, запасных частей, сырья, расходных материалов, связи преимущественно перед погашением текущих требований второй очереди – являются незаконными.

Уполномоченным органом в материалы дела представлен подробный расчет сумм, погашенных арбитражным управляющим текущих требований в нарушение очередности, определенной Законом о банкротстве. Согласно представленного расчета общий размер текущих платежей, произведенных с нарушением очередности, составил 20 861 554, 02 рублей.

Арбитражным управляющим контр-расчета в материалы дела не представлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

В этой связи сумму текущих платежей, произведенных с нарушением очередности, рассчитанную уполномоченным органом, суд признает установленной и обоснованной.

По итогам судебного разбирательства установлено, что действия арбитражного управляющего Больбы В.А. в период ведения процедуры банкротства ОАО «Приобьтрубопроводстрой» не соответствовали критериям добросовестности и разумности, в результате чего привели к нарушению положений Закона о банкротстве и прав кредиторов ОАО «Приобьтрубопроводстрой», в том числе уполномоченного органа.

В ходе рассмотрения обособленного спора уполномоченный орган ходатайствовал о приостановлении производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Основания приостановление производства по делу о банкротстве перечислены в п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве.

В настоящем деле о банкротстве судом не установлено правовых оснований, перечисленных в п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве либо в ст.ст. 143, 144 АПК РФ, для приостановления производства по делу.

Арбитражный суд отмечает, что по вопросу обоснованности действий арбитражного управляющего при погашении текущих платежей имеется три судебных акта вступивших в законную силу. По мнению арбитражного суда, последующее обжалование арбитражным управляющим данных судебных актов не корреспондирует наличию правовых оснований для приостановления производства по рассматриваемому обособленному спору.

Кроме того, в случае отмены Верховным Судом Российской Федерации уже принятых судебных актов, арбитражный управляющий либо уполномоченный орган вправе в порядке главы 37 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам настоящего определения.

В связи с отсутствием правовых и фактических оснований для приостановления производства, заявленное ходатайствоне подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Признать незаконными действия внешнего управляющего открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» Больбы Владимира Александровича, как противоречащие положениям Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», выраженные в погашении задолженности перед кредиторами ОАО «Приобьтрубопроводстрой» по текущим платежам четвертой очереди в размере 20 861 554, 02 рублей, при наличии задолженности предшествующих очередей.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.А. Колесников