Гражданский кодекс часть 1

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
г. Ханты-Мансийск
22 января 2019 г. Дело № А75-1350/2018
Резолютивная часть определения объявлена 15 января 2019 г.
Полный текст определения изготовлен 22 января 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках судебного дела

№ А75-1350/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (248017, <...>, ОГРН <***> от 06.11.2003, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> от 27.07.2006, ИНН <***>) о взыскании 5 945 202 рублей 30 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 5 945 202 рублей 30 копеек - неосновательного обогащения, полученного истцом путем предъявления к оплате налога на добавленную стоимость по ставке 18 %, плательщиком которого истец не являлся в период с 2015 по 2016 годы, при выставлении счетов-фактур в рамках договоров на оказание услуг автомобильной техникой от 01.01.2015 № 02-ОУ/15, от 01.01.2016 № 03-ОУ/16 (далее – договоры).

Решением от 02.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 17.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 02.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением от 23.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 02.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, постановление от 17.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением от 19.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа возвращена кассационная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением от 20.07.2018 заявление ответчика принято судом к рассмотрению.

Протокольным определением от 03.12.2018 судебное заседание отложено на 15.01.2019 в 15 часов 00 минут, принято к рассмотрению ходатайство ответчика об уточнении заявленных требований, согласно которым истец требует взыскать судебные издержки в размере 209 560 рублей 90 копеек (т.3 л.д. 55-63).

Представители сторон для участия в судебном заседании 15.01.2019 не явились, о месте и времени участвующие в деле лица извещены, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.3 л.д. 67-69).

Истец направил отзыв на заявление, согласно которому расписка в получении денег не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства понесенных расходов, почтовые расходы, расходы по вызову свидетелей, расходы на сопровождение взыскания денежных средств, устные консультации по правовым вопросам не отвечают критериям на оплату услуг представителя; ответчиком не представлены доказательства того, что участвовавшие в рассмотрении дела представители имеют отношение к ООО «Электронный арбитраж»; стоимость услуг представителей не отвечает критериям разумности и обоснованности судебных расходов. Истец полагает разумной суммой на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, однако, просит во взыскании судебных издержек отказать в полном объеме (т.3 л.д. 24-30).

Ответчик направил возражения на отзыв истца (т.3 л.д. 35-43).

Исследовав материалы дела, суд находит заявление ответчика подлежащим удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из документов, представленных ответчиком, последним заявлено о взыскании судебных издержек в размере 209 560 рублей 90 копеек, понесенных на оплату услуг представителя Хитрова Д.А., командировочных расходов, при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В материалы дела ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 05.02.2018 № Ю-ON-05, окончательный расчет стоимости услуг по делу (уточненный), электронные железнодорожные билеты по маршрутам Омск – Москва Яр, Казань – Тюмень, Тюмень - Казань на общую сумму 8 561 рубль 90 копеек, электронные билеты, маршрутные квитанции на авиаперелеты по маршрутам Набережные Челны – Москва, Москва – Омск, Москва – Набережные Челны, Ханты-Мансийск – Тюмень на общую сумму 16 999 рублей, платежные поручения на общую сумму

Представитель ФИО2 принимал участие в предварительном и судебном заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 28.03.2018 (т.2 л.д. 35-37), в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 11.07.2018 (т.2 л.д. 79-80), в судебных заседаниях суда кассационной инстанции от 25.10.2018, 22.11.2018 (т.2 л.д. 115- 117, 125-130).

Всего представитель ответчика принял участие в четырех судебных заседаниях судов трех инстанций.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении от 21.12.2004

№ 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, соответственно, выплата вознаграждения не отменяет обязанность заявителя по представлению документов, подтверждающих оказание услуг, которые подлежат оценке судом на предмет их разумности и определению баланса прав сторон.

Право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд усматривает основания для вывода о том, что заявленная ответчиком на взыскание сумма судебных издержек является в части неразумной, а также частично необоснованной в целях отнесения понесенных ответчиком расходов на истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно окончательному расчету на сумму 209 560 рублей 90 копеек (т. 3 л.д. 62) в составе судебных издержек по соглашению об оказании юридической помощи от 05.02.2018 № Ю-ON-05, истцом понесены расходы на участие представителя в состоявшихся судебных заседаниях, всего в сумме 120 000 рублей, в том числе

Стоимость участия представителя в размере 30 000 рублей за 1 судодень в арбитражном суде является обычно применяемой ставкой, в соответствии с

минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвоката, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015 № 5 (т.3 л.д. 13-14).

Указанные ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов.

В данном случае, учитывая характер рассмотренного судом дела, количество проведенных судами заседаний, а также учитывая критерии разумности, принимая (частично) в указанной связи возражения истца, суд относит на истца расходы ответчика по представительству в судебных заседания в сумме всего 60 000 рублей (4 х 15 000 рублей).

Суд отказывает в отнесении на ответчика 60 000 рублей за неразумностью и чрезмерностью заявленных ответчиком расходов. Данное дело не представляется отнести к особо сложным, в суде первой инстанции рассмотрено по завершении предварительной полготовки по делу.

Понесенные ответчиком транспортные расходы представителя на общую сумму 25 560 рублей 90 копеек подтверждаются материалами судебного дела, подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Согласно окончательному расчету на сумму 209 560 рублей 90 копеек в составе судебных издержек по соглашению об оказании юридической помощи от 05.02.2018 № Ю-ON-05 ответчиком оплачены расходы по оплате услуг представителя, в том числе, в суде первой инстанции: стоимость простой письменной консультации, требующей изучения документов (4 000 руб.), стоимость письменной консультации (подготовка отзыва, дополнение к отзыву), требующей изучения документов (2*15 000 руб.). Всего в данной части оплачено 34 000 рублей.

В пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, затраты, понесенные на изучение документов, подборку, обобщение, анализ нормативных документов и/или судебной практики по конкретному вопросу, консультирование и т.д., не подлежат возмещению, поскольку данные действия не могут

быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению.

Исходя из этого, стоимость услуг представителя, связанных с консультированием клиента, изучением документов, в сумме 34 000 рублей, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Согласно окончательному расчету 21.03.2018, 11.09.2018 ответчику (заказчик) были оказаны исполнителем (общество с ограниченной ответственностью «Электронный арбитраж») также услуги по составлению отзыва (заявления) на сумму 30 000 рублей (2 х 15 000 рублей).

В соответствии с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвоката, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015 № 5 (т.3 л.д. 13-14), ставка оплаты юридической помощи адвоката за составление простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правового характера, не требующее изучения документов – 5 000 рублей, за письменную консультацию, справку запрос, иной правовой документ, требующие изучения и анализа документов, - 4 000 рублей.

Учитывая объем проделанной представителем ответчика работы по составлению отзывов на исковое заявление, апелляционную жалобу, а также критерии разумности, суд относит на истца расходы ответчика по составлению отзывов в сумме 15 000 рублей (2 х 7 500 рублей).

Суд отказывает в отнесении на ответчика 15 000 рублей за чрезмерностью.

Доводы истца о том, что расписка в получении денег не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства понесенных расходов, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов, судом отклоняется за необоснованностью.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения, по которым истец оплатил услуги ООО «Электронный арбитраж» в сумме 209 560 рублей 90 копеек.

Доводы истца о том, что почтовые расходы, расходы по вызову свидетелей не отвечают критериям на оплату услуг представителя, также судом отклоняются за необоснованностью, поскольку ответчиком такие расходы на заявлены.

Довод истца о непредставлении истцом доказательства того, что участвовавшие в рассмотрении дела представители, имеют отношение к ООО «Электронный арбитраж» также отклоняется. В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от

05.02.2018 № Ю-ON-05 Хитров Д.А. является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Электронный арбитраж». Иного ответчиком в деле не доказано.

Заявленные истцом доводы расцениваются как недоказанные и необоснованные. Более того, данный иск был инициирован самим истцом, в связи с чем ответчик предпринял действия по защите своих прав. Основания для дальнейшего снижения понесенных ответчиком расходов суд не усматривает. При этом взысканная судом сумма с учетом вышеизложенного является разумной.

Таким образом, суд частично удовлетворяет заявленные требования и относит на истца расходы ответчика в сумме 100 560 рублей 90 копеек (25 560,90 руб. + 15 000 руб. + 60 000 руб.), и одновременно отказывает ответчику в отнесении на истца 109 000 рублей судебных издержек, в том числе за необоснованностью взыскания, неразумностью и явной чрезмерностью понесенных расходов (60 000 руб. + 34 000 руб. + 15 000 руб.).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

Судья Т.В. Тихоненко