Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кузнецовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Керама-Н» (ИНН <***>, место нахождения: 628605, <...>) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (628672, г. Лангепас, ул., Дружба Народов д.35, кв.28) по обязательствам должника в размере 284 413 644 рубля,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.08.2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Керама-Н» открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (625003, <...>).

Срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 31.07.2019.

Судебное заседание назначено на 28.05.2019.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явились.

Ответчик возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладает, в том числе, арбитражный управляющий.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим должника указано на неисполнение ФИО3 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в редакции на дату действий по совершению сделок контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника) (абзац введен Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Закон N 134-ФЗ к перечню контролирующих должника лиц отнесен также руководитель должника.

Контролирующим должника лицом являлся ФИО2.

Соответственно, в рассматриваемом случае ФИО4 является лицом, контролирующим должника, и является субъектом, который в силу Закона о банкротстве может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в результате совершения Должником, с одобрения ФИО2 сделок, в

отношении заинтересованных лиц, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, по мнению заявителя, течение трех лет в преддверии банкротства ООО «Керама - Н» в ходе хозяйственной деятельности осуществляла экономически нецелесообразные сделки в отношении и в интересах заинтересованных лиц, а также несвоевременное взыскание дебиторской задолженности.

Понятие заинтересованности раскрывает статья 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), так согласно абз. 2 п. 1 ст. 19 1. «Заинтересованным по отношению к должнику признается: лицо, которое является аффилированным лицом должника».

Заинтересованными лицами в отношении, которых были совершены сделки, причинившие имущественный вред правам кредитов являлись:

Заинтересованность ООО «Керама-Н» и ООО «КЕРАМА-Сервис» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении последнего. Так согласно выписки участником ООО «Керама - Сервис» является ООО «Керама - Н» с долей участия 51 %.

Размер общей задолженности в пользу ООО «Керама - Н» составляет 20 600 075,04 рублей.

Основанием возникновения задолженности послужило перечисление денежных средств во исполнение:

• договоров займа денежных средств N32 от 27.08.2014, N35 от 30.09.2014, N36 от 01.10.2014, N6/H. от 30.01.2015, N6/H. ОТ 24.03.2015, N6/H. ОТ 28.04.2015 . задолженность составляет 12 099 413 руб. 48 коп., из них: 10 900 331 руб. 29 коп. - основной долг, 1 199 082 руб. 19 коп. - проценты.

• договора подряда № 05 на выполнение проектных работ. Задолженность составляет 799 500 руб.

• соглашения N6/H ОТ 01.01.2012 о возмещении затрат, задолженность составляет 133 418 руб. 68 коп.

• договора N45 аренды недвижимого имущества от 01.12.2014г., задолженность составляет 812 430 руб. 44 коп.,

• договора N48 аренды транспортного средства с экипажем, задолженность составляет 2 200 руб.

• договора N655 от 01.01.2014г. аренды недвижимого имущества, задолженность составила 93 237 руб. 64 коп.

Указанные обстоятельства, подтверждаются Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 15.02.2046 г по делу № А75-1103|/2Щ.

Для обеспечения исполнения обязательств ООО «ТПК ДОМ» должником согласно заключенного договора ипотеки в залог ПАО «ВТБ» было передано имущество, а именно: нежилое помещение (магазин) в <...>; склад-магазин в г. Радужный. Имущество включено в конкурсную массу ООО «Керама - Н». Требования кредитора ПАО «ВТБ» включены в реестр требований кредиторов ООО «КЕРАМА -Н» в общей сумме 78 379 609,98 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

По мнению заявителя, при заключении договора поручительства отсутствовали признаки экономической целесообразности.

Руководитель должника, заключая договор поручительства, заведомо знал о невозможности исполнения обязательств по договору поручительства, мог и должен был предвидеть наступление возможных неблагоприятных последствий для должника в виде предъявления к нему денежных требований в объеме, который должник заведомо не сможет погасить вместо основного должника в силу своего финансового состояния, поэтому обязан был действовать с такой степенью заботливости и осмотрительности, которая бы позволяла при обычном хозяйственном обороте исключить возникновение указанных выше последствий для должника. Факт аффилированности поручителя и заемщика не свидетельствует о том, что руководитель и участник должника действовали добросовестно и осмотрительно, заключая обеспечительную сделку по обязательствам третьего лица в отсутствие достаточных активов для ее исполнения и доказательств экономической целесообразности сделки для должника.

При этом, определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2018 процедура банкротства ООО «ТПК ДОМ» завершена, как следует из определения суда - требования кредиторов, в т.ч. ПАО «ВТБ», в полном объеме не погашены.

По мнению конкурсного управляющего неправомерное заключение должником договоров поручительства привело к уменьшению размера имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Указанные обстоятельства, подтверждаются Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2015 по делу № А70-3491/2015.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с приведенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснениями для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Пунктом 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и новой нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

Поэтому суд считает возможным применение разъяснений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в Постановлении N 53 к спорным правоотношениям.

Причем, согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Эта норма является процессуальной, поэтому в настоящее время в целях привлечения к субсидиарной ответственности специальное оспаривание оспоримых сделок не требуется, а тем более не требуется оспаривание, если речь идет о ничтожной сделке.

Для применения презумпции достаточно доказать, что именно контролирующее лицо совершило сделку или ряд сделок, которые причинили существенный вред кредиторам, сделав затруднительным удовлетворение их требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или

конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 февраля 2016 по делу № А75-11038/включены в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Керама-сервис» требования общества с ограниченной ответственностью «Керама-Н» в сумме 20 600 075 руб. 04 коп. в составе третьей очереди.

Названным судебным актом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Керама-Н» (далее – Займодавец) и ООО «Керама-сервис» (далее – Заемщик) были заключены договоры займа денежных средств № 32 от 27.08.2014, № 35 от 30.09.2014, № 36 от 01.10.2014, № б/н. от 30.01.2015, № б/н. от 24.03.2015, № б/н. от 28.04.2015.

Свои обязательства по договорам кредитор выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 1399 от 27.08.2014, № 1425 от 01.09.2014, № 1446 от 04.09.2014, № 1539 от 30.09.2014, № 1540 от 30.09.2014, № 1556 от 01.10.2014, № 111 от 02.02.2015, № 6979 от 24.03.2015, 6077 от 29.04.2015, № 6076 от 29.04.2015.

ООО «Керама-сервис» не возвратило заемные денежные средства в сроки, предусмотренные договором.

Задолженность ООО «Керама-сервис» перед ООО «Керама-Н» по договорам займа № 32 от 27.08.2014, № 35 от 30.09.2014, № 36 от 01.10.2014, № б/н. от 30.01.2015, № б/н. от 24.03.2015, № б/н. от 28.04.2015 составляет 12 099 413 руб. 48 коп., из них: 10 900 331 руб. 29 коп. – основной долг, 1 199 082 руб. 19 коп. – проценты.

Кроме того, 31.01.2014 ООО «Керама-Н» (далее – Заказчик) и ООО «Керама- сервис» (далее – Подрядчик) был заключен договор подряда № 05 на выполнение проектных работ.

Оплата по договору осуществляется в соответствии с Графиком платежей (п.3.2 договора).

Денежные средства на общую сумму 799 500 руб. были перечислены кредитором на счет должника, что подтверждается платежными поручениями № 242 от 12.02.2014, № 299 от 24.02.2014, № 362 от 07.03.2014, № 1579 от 03.10.2014.

До настоящего времени должник работу, являющуюся предметом договора подряда, не выполнил.

Задолженность ООО «Керама-сервис» перед ООО «Керама-Н» по договору № 05 от 31.01.2014 составляет 799 500 руб.

Основанием для оплаты служат счета-фактуры (п.2.3 Соглашения).

Заявитель и должник подписали акты № 86111130002 от 18.11.2014, № 86112010004 от 01.12.2014, № 86500000141 от 24.01.2015, № 86500000142 от 31.01.2015.

Указанные денежные средства должником кредитору не возмещены.

Задолженность ООО «Керама-сервис» перед ООО «Керама-Н» по переадресации услуг составляет 133 418 руб. 68 коп.

Арендатор ежемесячно вносит арендную плату за текущий месяц в размере, установленном договором (п.5.2 договора).

За должником числится задолженность по арендной плате в размере 812 430 руб. 44 коп., что подтверждается подписанными с обеих сторон актами и актом сверки взаимных расчетов № 86112310010 от 31.12.2014, № 86500000029 от 31.01.2015, № 86500000050 от 28.02.2015, № 86103310013 от 31.03.2015, № 86104300017 от 30.04.2015, № 86105310022 от 31.05.2015, № 86500000226 от 30.06.2015, № 86500000329 от 31.07.2015, № 86500000366 от 31.08.2015.

срок до 30.11.2015. Согласно договору Арендодатель по акту приема-передачи от 01.12.2014 передал должнику транспортное средство: ЭД405А КАМАЗ 55111R, идентификационный номер (VIN) <***>.

Размер арендной платы составляет 1 100 руб., в том числе НДС 18% (п.1.3 договора). Оплата осуществляется по фактически отработанному времени на основании акта, счета-фактуры с приложением всех необходимых документов в срок до 5 числа следующего за отчетным месяцем (п.1.4 договора).

Стороны подписали акт № 86112040001 от 04.12.2014 на сумму 2 200 руб.

Задолженность ООО «Керама-сервис» перед ООО «Керама-Н» по договору составляет 2 200 руб.

Свои обязательства по договору арендодатель исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2014.

Сумма арендных платежей за период с января 2014 г. по ноябрь 2014 года составила 990 567 руб. 46 коп., что подтверждается счетами-фактурами.

С учетом частичной оплаты в размере 897 329,82 руб. задолженность ООО «Керама-сервис» перед ООО «Керама-Н» по договору составляет 93 237 руб. 64 коп.

Кроме того, между ООО «Керама-Н» (Поручитель) и ОАО Ханты-Мансийский банк были заключены договоры поручительства № 0010-ПЮ/13-0078-0001 от 07.06.2013, № 0010-ПЮ/14-0033-0001 от 23.05.2014, № 0010-ПЮ/14-0012-0001 от 30.01.2014.

ООО «Керама-Н» осуществило оплату комиссии по договору банковской гарантии за апрель 2015 года, что подтверждается платежными поручениями № 4877, № 4878, № 4879 от 30.04.2015.

Задолженность ООО «Керама-сервис» перед ООО «Керама-Н» по договорам составляет 84 494 руб. 25 коп.

ООО «Керама-Н» осуществило за должника уплату просроченной задолженности по договору № 13-254 от 12.07.2013, что подтверждается платежными поручениями № 6073 от 28.04.2015, № 929 от 27.05.2015, № 5523 от 30.07.2015, № 5522 от 30.07.2015, № 6122 от 20.08.2015, № 6132 от 20.08.2015, № 6123 от 20.08.2015.

По состоянию на 01.11.2015 задолженность ООО «Керама-сервис» перед ООО «Керама-Н», образовавшаяся из-за ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с банком, в результате чего ООО «Керама-Н», как поручитель, уплачивало банку просроченную задолженность, составляет 6 474 075,90 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 31.07.2015 по 31.10.2015 составляет 101 304,65 руб., итого общая задолженность по договору составляет 6 575 380,55 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Керама-сервис» перед ООО «Керама-Н» по договорам составляет 20 600 075 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2015 включены в реестр требований кредиторов ООО «Торгово-промышленная компания «ДОМ» в состав третьей очереди требования ООО «Керама-Н» в размере 300 197 877 рублей 98 копеек.

Приведенным судебным актом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 26.02.2013 между ООО «ТПК «ДОМ» (заемщик) и ОАО «Банк ВТБ» (Банк) заключено Кредитное соглашение <***>- 728740/2013/00002, согласно которого Банк предоставил должнику кредитные средства с лимитом задолженности в размере 170 000 000 рублей сроком на 699 календарных дней с даты вступления соглашения в силу.

В обеспечение исполнения обязательств должника были заключены:

- договор поручительства № ДП2-728740/2013/00002 между ООО «Керама-Н» (поручитель) и ОАО «Банк ВТБ» (банк) 26.02.2013;

- договор об ипотеке нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок № ДИ-728740/2013/00002 между ООО «ТПК «ДОМ» (залогодатель) и ОАО «Банк ВТБ» (банк).

Должник принятые обязательства перед Банком не исполнил.

ООО «Керама-Н», как поручитель, осуществило уплату денежных средств в размере 32 460 188 рублей 79 копеек, в том числе: 30 310 000 рублей - погашение ссудной задолженности, 2 150 188 рублей 79 копеек - оплата просроченных процентов по кредиту.

С момента перехода к ООО «Керама-Н» права требования по кредитному соглашению в размере оплаченной суммы, заявителем начислены проценты по условиям кредитного соглашения в размере 831 480 рублей 21 копейка.

Таким образом, сумма долга ООО «ТПК «ДОМ» перед ООО «Керама-Н» составляет 33 291 669 рублей 30 копеек, в том числе: 30 310 000 рублей – сумма основного долга, 2 150 188 рублей 79 копеек – сумма процентов; 831 480 рублей 21 копейка – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств должника Банком были заключены:

- договор поручительства № 160/2 между ООО «Керама-Н» (поручитель) и ОАО «Сбербанк России» (банк);

- договор об ипотеке № 160/1 между ООО «ТПК «ДОМ» (залогодатель) и ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель).

Должник принятые обязательства перед Банком не исполнил.

ООО «Керама-Н», как поручитель, осуществило уплату денежных средств в размере 110 283 111 рублей 75 копеек: в том числе: 107 000 000 рублей - погашение ссудной задолженности, 5 233 рубля 97 копеек - плата за пользование лимитом по кредитному договору, 3 277 873 рубля 97 копеек - оплата процентов за пользование кредитными средствами.

С момента перехода к ООО «Керама-Н» права требования по кредитному договору в размере оплаченной суммы, заявителем начислены проценты за пользование кредитными средствами по условиям кредитного договора в размере 1 946 095 рублей 89 копеек.

Таким образом, сумма долга ООО «ТПК «ДОМ» перед ООО «Керама-Н» составляет 112 229 207 рублей 64 копейки, в том числе: 107 000 000 рублей – сумма основного долга, 5 233 рубля 97 копеек – сумма платы за пользование лимитом по кредитному договору, 3 277 873 рубля 97 копеек – сумма процентов за пользование кредитными средствами, 1 946 095 рублей 89 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

задолженности в размере 40 000 000 рублей с максимальным сроком возврата до 28.04.2015г.

В обеспечение исполнения обязательств должника Банком были заключены:

- договор поручительства № 28/65фсп/151 от 03.02.2009 между ООО «Керама-Н» (поручитель) и ОАО «Сбербанк России» (банк);

- договор ипотеки от 03.02.2009 между ООО «ТПК «ДОМ» (залогодатель) и ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель).

Должник принятые обязательства перед Банком не исполнил.

ООО «Керама-Н», как поручитель, осуществило уплату денежных средств в размере 2 087 271 рубль 20 копеек, в том числе: 2 038 000 рублей - погашение по ссудной задолженности, 288 рублей 45 копеек - плата за ведение ссудного счета, 48 982 рубля 75 копеек - оплата процентов за пользование кредитными средствами.

С момента перехода к ООО «Керама-Н» права требования по кредитному договору в размере оплаченной банку суммы, заявителем начислены проценты за пользование кредитными средствами по условиям кредитного договора в размере 57 904 рубля 60 копеек.

Таким образом, сумма долга ООО «ТПК «ДОМ» перед ООО «Керама-Н» составляет 2 145 175 рублей 80 копеек, в том числе: 2 038 000 рублей – сумма погашения по ссудной задолженности, 288 рублей 45 копеек - сумма платы за ведение ссудного счета, 48 982 рубля 75 копеек – сумма оплаты процентов за пользование кредитными средствами, 57 904 рубля 60 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств Банком были заключены:

- договор поручительства № 60/3 от 06.06.2014 между ООО «Керама-Н» (поручитель) и ОАО «Сбербанк России» (банк);

- договор ипотеки № 60/2 от 06.06.2014 между ООО «ТПК «ДОМ» (залогодатель) и ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель);

- договор ипотеки № 9 от 07.04.2015 между ООО «ТПК «ДОМ» (залогодатель) и ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель).

Должник принятые обязательства перед Банком не исполнил.

ООО «Керама-Н», как поручитель, осуществило уплату денежных средств в размере 86 822 323 рубля 29 копеек, в том числе: 82 000 000 рублей - погашение ссудной задолженности, 4 822 323 рубля 29 копеек - оплата процентов за пользование кредитными средствами.

Таким образом, сумма долга ООО «ТПК «ДОМ» перед ООО «Керама-Н» составляет 86 836 487 рублей 67 копеек, в том числе: 82 000 000 рублей – сумма погашения ссудной задолженности, 4 822 323 рубля 29 копеек - сумма оплаты процентов за пользование кредитными средствами, 735 рублей 34 копейки – сумма платы за пользование лимитом, 13 429 рублей 04 копейки - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств Банком был заключен договор поручительства № 173/2 от 26.12.2013 между ООО «Керама-Н» (поручитель) и ОАО «Сбербанк России» (банк).

Должник принятые обязательства перед Банком не исполнил.

ООО «Керама-Н», как поручитель, осуществило уплату денежных средств в размере 18 611 546 рублей 30 копеек, в том числе: 18 000 000 рублей - погашение по ссудной задолженности, 4 379 рублей 17 копеек - плата за пользование лимита, 607 168 рублей 11 копеек - оплата процентов за пользование кредитными средствами.

С момента перехода к ООО «Керама-Н» права требования по кредитному договору в размере оплаченной Банку суммы, заявителем начислены проценты за пользование кредитными средствами по условиям кредитного договора в размере 284 794 рубля 52 копейки.

Таким образом, сумма долга ООО «ТПК «ДОМ» перед ООО «Керама-Н» составляет 18 896 340 рублей 82 копейки, в том числе: 18 000 000 рублей – сумма погашения по ссудной задолженности, 4 379 рублей 17 копеек – сумма платы за пользование лимита, 607 168 рублей 11 копеек – сумма оплаты процентов за

пользование кредитными средствами, 284 794 рубля 52 копейки - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Помимо стоимости товара Покупатель обязуется уплатить Продавцу в предусмотренных договором случаях и порядке проценты за пользование предоставленным коммерческим кредитом. В соответствии с пунктом 6.1 Договора, цена товара определяется сторонами в рублях и включает в себя стоимость его погрузки и перевозки до склада Покупателя.

Цена каждого типа товара в подлежащей поставке партии предлагается Покупателем в отгрузочной разнарядке и считается согласованной с Продавцом в случае принятия им отгрузочной разнарядки к исполнению (п. 6.2 Договора).

В соответствии с пунктом 6.4 Договора, Покупатель обязан произвести полную оплату поставленного товара в течение 3 или 30 календарных дней со дня передачи товара, если отсрочка платежа иной продолжительности не определена соглашением сторон.

Согласно товарным накладным, Продавец в период сентябрь-октябрь 2014 года поставил Покупателю товар на общую сумму 15 904 752 рубля 20 копеек. Товар был принят, а оплата за поставленный товар не была произведена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 по делу № А40- 31413/2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, солидарно с ООО «ТПК «Дом» и ООО «Керама-Н» взыскана задолженность в размере 15 904 752 рубля 20 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 785 627 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 271 рубль 26 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 122 739 рублей.

Согласно пункту 1.1. соглашения Должник (ООО «Керама-Н») взамен исполнения обязательства, вытекающего из Договора поручительства от 23.11.2012 и поименованного в пункте 1.2 Соглашения, предоставляет Кредитору (ЗАО «Таркет Рус») отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения, с момента предоставления отступного обязательство Должника, названное в п. 1.2 Соглашения, прекращается в части суммы основного долга и суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, суммы государственной пошлины и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 по делу № А40-31413/2015.

В качестве отступного по Соглашению Должник передает Кредитору следующее

имущество:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 767,4 кв.м., этаж № 4, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, строен. 2, пом. 1004, кадастровый номер 86:11:0301001:3528.

Имущество принадлежит Должнику на праве собственности на основании Соглашения о выделе долей в натуре от 27.02.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.03.2015 сделана запись регистрации № 86-86/002-86/002/011/2015-873/1 ,что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № 86-АБ 908646 от 18.03.2015, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Имущество расположено на земельном участке, относящемся к категории земель «земли населенных пунктов», общей площадью 0,5489 га, кадастровый номер 86:11:0301014:91, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, западный

промышленный узел города (панель № 14) по ул. Индустриальной, д. 46, принадлежащем Должнику на праве аренды, что подтверждается Договором № 33 7-A3 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне Арендатора от 19 августа 2008 г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 23.10.2008 г. под № 86-72-16/036/2008-747.

Одновременно с правом собственности на Имущество к Кредитору переходит право аренды на земельный участок, указанный в п. 2.1 настоящего Договора.

Стоимость передаваемого имущества по соглашению сторон составляет 20 026 389 рублей, 89 копеек, в том числе НДС в размере 3 054 873 рубля 05 копеек.

Согласно пункту 2.6. соглашения, срок передачи имущества - в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения.

Таким образом, задолженность ООО «ТПК «Дом» перед ООО «Керама-Н» по исполненному по договору поручительства от 23.11.2012 обязательству составляет 20 026 389 рублей 89 копеек.

Должник обязался осуществить возврат суммы займа в срок по 31.12.2015 включительно.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, датой выдачи займа является дата перечисления на расчетный счет Заемщика или передача денежных средств в кассу Заемщика.

Денежные средств были перечислены должнику, что подтверждается платежным поручением № 272 от 18.02.2014.

ООО «ТПК «ДОМ» обязательство по возврату суммы займа в полном объеме не исполнило.

Размер задолженности ООО «ТПК «ДОМ» перед ООО «Керама-Н» по договору займа составляет 26 772 610 рублей 67 копеек.

Общая сумма задолженности ООО «ТПК «ДОМ» перед ООО «Керама-Н» составляет 300 197 877 рублей 98 копеек.

Таким образом, все названные конкурсным управляющим в обоснование своих доводов сделки были совершены более чем за один год до возбуждения дела об банкротстве ООО «Керама –Н» (08.08.2016).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

ООО «Керама-Н» было создано в 1994 г. и за период своей деятельности в различных городах приобрело значительное количество недвижимого имущества и иных активов, которые использовалось как в собственной торговой деятельности, так и для сдачи в аренду. Общий состав активов, согласно бухгалтерского баланса ООО «Керама-Н» за 2015 г., с учетом корректировки от 22.07.2016 г., составлял 873 504 000рублей. За 2014 год актив баланса общества составлял 996 981 000 рублей, за 2013 год - 1 011 156 000 рублей, за 2012 год - 1 038 227 000 рублей. Нераспределенная прибыль Общества за несколько лет, по состоянию на 31.12.2015 г. составляла 365 614 000 рублей, на 31.12.2014 г. - 587 507 000 рублей, на 31.12.2013 г. - 585 319 000 рублей, на 31.12.2012 г. - 541 764 000 рублей.

Кредиторская задолженность Общества по состоянию на 31.12.2015 г. составляла 62 666 000 рублей, на 31.12.2014 г. - 18 641 000 рублей, на 31.12.2013 г. 27 643 000 рублей, на 31.12.2012 г. 23 764 000 рублей.

При этом, чистая прибыль Общества, в 2013 г. составила 43 555 000 рублей, а в 2014 году - 2 188 000 рублей.

Чистые активы Общества по состоянию на 31.12.2015 г. - более 580 млн. рублей, в период совершения сделок с ООО «Керама-Сервис» и ООО «ТПК «ДОМ», указанных конкурсным управляющим в заявлении, чистые активы ООО «Керама-Н составляли более 847 млн. руб. (бухгалтерская (финансовая) отчетность по состоянию за 2015 г. с отметкой о принятии налоговым органом.

Основные средства ООО «Керама-Н» на 31.12.2015 г. составляли 629 540 788 рублей первоначальной стоимости (481 283 тыс. рублей остаточной стоимости),

незавершенное строительство - в сумме 18 970 000 рублей, финансовые вложения в сумме 68 051 000 рублей, (расшифровка активов ООО «Керама-Н» по состоянию на 31.12.2015 г.).

Согласно оценке недвижимого имущества Должника, произведенной арбитражными управляющими в период конкурсного производства, общая рыночная стоимость только недвижимого имущества ООО «Керама-Н» составила 400 726 000 рублей, основных заемщиков и прочих поручителей по имеющимся кредитным договорам 385 011 064 рублей.

Общая залоговая стоимость имущества, принятая кредитными учреждениями в целях выдачи кредитных средств и их обеспечения, составила - 672 092 916,02 рублей. .

Сумма заявленных кредиторами требований по реестру ООО «Керама-Н» - 484 646,69 тыс. рублей в том числе 227 723, 24 тыс. рублей по выданным поручительствам.

Учитывая изложенное, имущества Должника после совершения указанных управляющим в исковом заявлении сделок, должно было бы быть достаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Данные факты подтверждены соответствующими отчетами об оценке недвижимого имущества Должника. Оюратного заявителем не указано.

Таким образом ООО «Керама-Н» не имело признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и не испытывало недостатка в средствах для осуществления расчетов с кредиторами, наоборот деятельность общества в период 2011-2014 г.г. Деятельность должника была рентабельной, что позволило получать прибыль от ее осуществления.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из письма ФНС России от 26.01.2016 г. № ТД-4-8\988@ Об отказе в предоставлении рассрочки, ФНС России на основании анализа финансового состояния ООО «Керама-Н», сделала вывод об отсутствии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) ООО «Керама-Н» в случае единовременной уплаты налогов в сумме 11 516 812 рублей.

При таких обстоятельствах суд не может не согласиться с доводами ответчика о том, что приведенные заявителем сделки Должника с ООО «Керама-Сервис» и с ООО «ТПК «ДОМ», не могли повлиять на фактически наступившее банкротство, и не явились к этому необходимой причиной.

Активов Должника было достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, заемные обязательства ООО «Керама-Н» были обеспечены залогом недвижимого имущества с оценкой рыночной и даже залоговой стоимостью, покрывающей все требования кредитных организаций, общество имело существенную нераспределенную сумму прибыли за несколько лет.

При этом сделки заключенные между ООО «Керама-Н» и ООО «Керама-Сервис», а также между ООО «Керама-Н» и ПАО «ВТБ», в интересах ООО «ТПК «ДОМ», были совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности Должника и холдинга - группы компаний «Керама», установленной в таком качестве самими банками.

ООО «Керама-Сервис» было создано в 2008 г. ООО «Керама-Н» обладало долей в уставном капитале ООО «Керама-Сервис» в размере 51%. Основным видом деятельности ООО «Керама-Сервис» являлось осуществление строительства жилых и нежилых зданий, в том числе социально-значимых объектов капитального строительства. Генеральный директор ООО «Керама-Сервис» - ФИО5 возглавлял общество с момента его создания. В период 2012 - 2014 года портфель заказов в виде заключенных государственных и муниципальных контрактов ООО «Керама-Сервис» составил в сумме 1 313 630 987,33 рублей. Также ООО «Керама- Сервис» осуществляло строительно- монтажные и ремонтные работы на объектах недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Керама-Н», в свою очередь ООО «Керама-Н» выполняло функцию основного поставщика строительных и отделочных материалов для ООО «Керама-Сервис».

Актив баланса ООО «Керама-Сервис» по состоянию на 31.12.2014 г. составлял 131 070 000 рублей, на 31.12.2013 г. составлял 265 944 000 рублей, на 31.12.2012 г. составлял 129 129 000 рублей, что подтверждается бухгалтерской отчетностью общества на 31.12.2014 г. .

Прибыль ООО «Керама-Сервис» в 2012 году составила 7 208 000 рублей, в 2013 г. 15 797 000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства и корпоративные связи, ООО «Керама-Н» экономически обоснованно заключало с ООО «Керама-Сервис» обычные текущие хозяйственные сделки (поставка, займы, аренда, подряд, услуги и тп.). Оплата между сторонами осуществлялась как безналичным расчетом, так и зачетом взаимных

требований. Торговый оборот между ООО «Керама-Н» и ООО «Керама-Сервис» за 2010 - 2015 г.г. составил 314 757 718 рублей, в том числе, обороты за 2010 г. - 42 904 748,90 рублей, за 2011 - 92 961 081,67 рублей, за 2012 г. - 133 241 887,34 рублей, за 2013 г. - 32 491 174,23 рублей, за 2014 г. - 13 158 825,86 рублей, что подтверждается анализом субконто контрагенты, договоры за январь 2010 г. - декабрь 2015 г. между ООО «Керама- Н» и ООО «Керама-Сервис».

При этом, размер задолженности ООО «Керама-Сервис» перед ООО «Керама- Н» в размере 20 600 075.04 рублей, составил около 2% от суммы активов ООО «Керама-Н» по состоянию на 31.12.2015 г.

В данной части следует учесть, что нельзя привлечь руководителя к ответственности за то, что иногда возникали задолженности в результате заключенных им договоров. Все происходило в процессе текущей хозяйственной деятельности предприятия. Значит, эти обстоятельства не могут служить основанием, чтобы привлечь руководителя к субсидиарной ответственности.

Кроме того, ответчиком представлены сведения о том, что в 2015 году генеральный директор ООО «Керама-Сервис» - ФИО5 неожиданно исчез, перестал выходить на связь и фактически бросил управление ООО «Керама-Сервис».

Учитывая производственную необходимость (выполнение заключенных контрактов, выплату заработной платы персоналу, исполнение обязательств перед бюджетом и пр.) и наличие доли участия ООО «Керама-Н» в уставном капитале ООО «Керама-Сервис», ответчиком была инициирована проверка деятельности ООО «Керама- Сервис», которая показала наличие хищений в обществе со стороны ФИО5, что подтверждается соответствующим заключением привлеченной аудиторской компании). По результатам указанной проверки ответчик обратился в ОП № 2 УМВД по г. Нижневартовску с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО5 Из определения Арбитражного суда ХМАО-Югра от 16 января 2019 г. по делу № А75-11038\2015 следует, что в отношении ФИО5 имеется возбужденное уголовное дело и он находится в розыске.

В свою очередь, если третьи лица похитили часть имущества должника, то за это нельзя привлечь его руководителя к субсидиарной ответственности.

гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В части доводов о характере взаимоотношений ООО «Керама-Н» и ООО «ТПК «ДОМ», в том числе заключения договора поручительства <***> от 26.02.2013г. и ипотеки КС-728740/2013/00002 от 26.02.2013 г. по обязательствам ООО «ТПК ДОМ» во исполнение кредитного договора <***> от 26.02.2013 г. (Приложение № 22 к настоящему отзыву), установлено следующее следующее.

Между ООО «ТПК «ДОМ» и ООО «Керама-Н» имелись длительные хозяйственные связи с 2005 года. Годовой торговый оборот между ООО «ТПК ДОМ» и ООО «Керама-Н» в 2010 г. составил 84,3 млн. руб., в 2011 г. составил 61,4 млн. рублей, в 2012 г. составил 88,9 млн. рублей , в 2013 году 2,8 млн. рублей, в 2014 г. 103,3 млн.

рублей, итого за указанный период - 373,9 млн. руб., что подтверждается анализом субконто контрагенты, договоры за январь 2010 г. - декабрь 2015 г. между контрагентами, а также договорами поручительства ООО «Керама-Н» перед АО «Сбербанк России» за исполнение кредитных обязательств ООО «ТПК «ДОМ» перед банком, от 03.02.2009 г., от 21.04.2008 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение ООО «Керама-Н» договоров поручительства перед банком за ООО «ТПК «ДОМ», является экономически целесообразным и никак не связано с умыслом причинения ущерба ни Обществу, ни кредиторам. При этом, согласно бухгалтерской отчетности ООО «ТПК «ДОМ» за 2012 - 2013 г.г. актив баланса ООО «ТПК «ДОМ» составлял 1 530 195 000 рублей, а кредитное соглашение ООО «ТПК «ДОМ» <***>- 728740/2013/00002 от 26.02.2013г. было обеспечено перед банком залогом собственного недвижимого имущества ООО «ТПК ДОМ», что подтверждается договором ипотеки № ДИ- 728740/2013/00002 от 26.02.2013 года, оценочной стоимостью 128,7 млн. рублей, залоговой 90,3 млн. рублей. Дополнительное обеспечение в виде залога недвижимого имущества было представлено ООО «Тюменская компания «Дом» оценочной стоимостью 11,1 млн. рублей. Общая оценочная стоимость заложенного недвижимого имущества по указанному кредитному соглашению составила более 200 млн.руб. При этом, сумма задолженности в рамках данного кредитного соглашения ( <***> от 26.02.2013г.) по состоянию на 25.03.2015 года (дата подачи заявлении о банкротстве ООО ТПК «ДОМ») составляла 75 млн. рублей, то есть, обеспечения кредитной сделки ООО «ТПК «ДОМ» (залог собственного имущества ООО «ТПК ДОМ») было достаточно, и риск неисполнения основным заемщиком обязательств перед банком

был исключен. Согласно аудиторскому заключению за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 вся финансовая отчетность ООО «ТПК ДОМ» являлась достоверной во всех существенных отношениях.

Согласно кредитному договору <***> от 26.02.2013г., сумма кредита составила для ООО «ТПК «ДОМ» 170 000 000 рублей, что по состоянию на 31.12.2012 г. составляет 11,1% от 1 530 195 тыс. рублей активов ООО «ТПК ДОМ», и 16,37 % от 1 038 227 тыс. рублей активов ООО «Керама-Н».

Договор поручительства <***> от 26.02.2013г. и ипотеки КС- 728740/2013/00002 от 26.02.2013 г. были заключены по требованию ОАО «ВТБ», поскольку ООО «Керама-Н», ООО «ТПК «ДОМ», как и некоторые иные хозяйствующие субъекты, входили в группу компаний «Керама», установленную как холдинг самими же банками (протокол № 186 от 26.08.2010 г. - решения комитета по предоставлению кредитов и инвестиций ОАО «Сбербанк России», протокол № 286 «О» от 24.12.2010 г., приложением № 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 14 от 30.03.2015 г., письмом ПАО «Сбербанк России» от 16.07.2015 г. № 15-1444, протоколом встречи ОАО Сбербанк и ГК Керама от 20 марта 2015 г., пояснительная записка к отчетности за 2008 г. (Приложение №№ 31-36 к настоящему отзыву)).

В то же время, если руководитель совершал сделки поручительства между компаниями внутри холдинга - это обычная хозяйственная деятельность. Их экономическая цель - получить заем в рамках холдинга, это обычные сделки, которые не могли привести к банкротству и за это нельзя привлекать руководителя к субсидиарной ответственности.

Наличие корпоративных либо иных связей между заёмщиком и поручителем объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

Неоднократное взаимное предоставление Банкам поручительств юридических лиц, входящих в группу компаний «Керама», в том числе Должником, является

ординарной хозяйственной деятельностью, экономически обоснованной - с целью получения кредитных средств, как обязательное условие банков.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с кредитными соглашениями и договорами поручительства вся консолидированная отчетность группы компаний «Керама», в том числе заемщика и поручителя, поступала в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ», никаких замечаний по ним или в связи с ними, не поступало. Напротив, еще в марте 2015 г. ПАО «Сбербанк» рассматривало предоставление ООО «Керама-Н» новой кредитной линии в сумме 125 млн. рублей, с погашением задолженности ООО «Керама- Сервис» и ООО «ТПК ДОМ» перед банком, что подтверждается протоколом встречи между банком и обществом. В таком случае, на основании чего, директор ООО «Керама- Н» еще в феврале 2013 года должен был предполагать банкротство компании, при подписании договоров поручительства по обеспеченному залогом обязательству основного заемщика (Приложение № 34 к настоящему отзыву).

Давая согласие на предоставление денежных средств ООО «ТПК ДОМ», банком проанализирована деятельность заемщика и поручителя соответственно, определен лимит денежных средств, который при обычном обороте деятельности ООО «ТПК ДОМ» мог быть возвращен в соответствии с заключенным соглашением.

Само по себе заключение ООО «Керама-Н» договора поручительства в 2013 г. не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между данным действием и наступившими неблагоприятными последствиями для Должника в 2016 г. Обоснованных сомнений платежеспособность ООО «ТПК «ДОМ» не вызывала. Утверждение конкурсного управляющего о заключении договора поручительства исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов опровергается и не доказан.

Из материалов дела не следует, что принимая обязательства по договорам поручительства ООО «Керама-Н» преследовало иную, нежели обеспечительную, цель поручительств, заключая договоры поручительства. Одобряя эти сделки, руководитель и иные лица группы, действовали добросовестно и разумно, цели доведения должника до банкротства никогда не было.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющие о наличии в названных сделках, совершенных должником признаков недействительности, безосновательны. Доводы о причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этих сделок не только не подтвердились, но и опровергнуты представленными ответчиком доказательствами. Оснований для

привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по исследуемому основанию не имеется.

Также конкурсный управляющий утверждал, что документы бухгалтерского учета содержат искаженную информацию, на момент введение конкурсного производства не отражают фактические показатели финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Керама-Н» за 2016 год актив баланса строка 1230 дебиторская задолженность составляла 138384 тыс. руб., кредиторская задолженность 275231 тыс. руб. (сумма строк: 1410 Заемные средства (203672 тыс. руб.), 1510 заемные средства (8089 тыс. руб.), 1520 кредиторская задолженность (63470 тыс. руб.). В то время как только по указанным выше и приложенным определениям арбитражного суда по делу от 15.02.2016 г по делу № А75-11038/2015 установлена дебиторская задолженность ООО "Керама-Сервис" на сумму 20 600 075 руб. 04 коп., определениям арбитражного суда от 16.09.2015 года по делу № А70- 3491/2015 установлена дебиторская задолженность ООО «Торгово-промышленная компания «ДОМ» на сумму 300 197 877 рублей 98 копеек, т.е. только этими судебными актами установлена дебиторская задолженность на сумму 320798 тыс. руб. Согласно реестру требований кредиторов ООО "Керама-Н" установлено арбитражным судом 450980,702 тыс. руб.

По мнению конкурсного управляющего в связи с искажением данных, содержащихся в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015 г., искажение указанных параметров в отчетности должника не позволяло должным образом контролировать фактическое финансовое состояние, а также определять момент возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской

Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухучете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

На основании части 4 статьи 29 Закона о бухучете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухучете).

Пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что контролирующее лицо должно действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица, в противном случае рискуя быть привлеченным к ответственности.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с

привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства (абзацы 3,4 пункта 24 Постановления N 53).

В соответствии с абзацем шестым пункта 24 Постановления N 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В заявлении конкурсного управляющего приведены данные из промежуточного баланса общества по состоянию на 31.03.2016 года. При этом в конкурсным управляющим сделан вывод об искажении данных отчетности по состоянию на 31.12.2015 года. Общество предоставляет бухгалтерскую отчетность в налоговую инспекцию один раз в год, ежеквартальных отчетов общество не предоставляет.

Ответчиком представлен Анализ бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015 года (Приложение № 44 к отзыву), который конкурсным управляющим не оспорен, доказательств его недостоверности не представлено.

По строке 1230 бухгалтерского баланса отражена дебиторская задолженность в сумме 133 390 тыс. рублей. По данной строке отражается дебиторская задолженность по расчетом с покупателями и заказчиками за работы, услуги, реализованные товары, авансам выданным, прочим дебиторам. При этом необходимо учитывать, что согласно п.35 ПБУ 4/99 (Приказ Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н (ред. от 08.11.2010, с изм. от 29.01.2018) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации"), «бухгалтерский баланс должен включать числовые показатели в нетто-оценке, т.е. за вычетом регулирующих величин, которые должны раскрываться в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках». Это означает, что дебиторская задолженность по данной строке указывается за вычетом созданных резервов сомнительных долгов. В 2015 году сумма созданного резерва сомнительных долгов составила 140 449 тыс. рублей. Расшифровка суммы включенной в строку 1230 дебиторской задолженности с указанием суммы созданного резерва приведены в форме 5.1. Наличие и движение дебиторской задолженности, предоставляемой в составе бухгалтерской отчетности и пояснительной записке к балансу.

Суммы задолженности по выдаче займов, исполнения обязательств по договорам поручительства отражаются в балансе по строке 1240 баланса. При этом необходимо учитывать, что в 2015 году был создан резерв под обесценение финансовых вложений, который может быть создан в размере всей суммы учетной стоимости финансовых вложений - в случае полной уверенности о невозможности реализации (погашения, возврата) этих финансовых вложений, по причинам введения процедуры банкротства или иным основаниям.

ООО ТПК «Дом» признано банкротом 01.07.2015 года по делу № А70-3491/2015 15.02.2015 года.

ООО «Керама-Сервис» признано банкротом 16.11.2015 года по делу № А75- 11038/2015 от 15.09.2015 года.

Сумма резерва под обесценение финансовых вложений составила 255 248 тыс. рублей, в том числе по ООО ТПК «Дом» - 239 348 тыс. рублей, по ООО «Керама- Сервис» - 15 900 тыс. рублей.

В бухгалтерской отчетности стоимость таких финансовых вложений показывается как разница между их учетной стоимостью и суммой образованного резерва под их

обесценение. В пояснениях к бухгалтерской отчетности для отражения указанной информации предусмотрена таблица 3.1. .

Сумма начисленного резерва по сомнительным долгам, так же как и сумма резерва под обесценение финансовых вложений отражается в строке 2350 формы 2 баланса «Отчет о прибылях и убытках» «Прочие расходы», тем самым уменьшая показатель строки 1370 баланса «Нераспределенная прибыль/непокрытый убыток».

Таким образом, сумма задолженности по определению арбитражного суда по делу от 15.02.2016 г по делу № А75-11038/2015 к ООО "Керама-Сервис" на сумму 20 600 075 рублей 04 копейки и по определению арбитражного суда от 16.09.2015 года г по делу № А70-3491/2015 к ООО «Торгово-промышленная компания «ДОМ» на сумму 300 197 877 рублей 98 копеек полностью отражена в бухгалтерской отчетности компании в виде полученного убытка.

Относительно кредиторской задолженности:

По строке 1410 отражается сумма задолженности общества по полученным долгосрочным кредитам, по строке 1510 сумма задолженности по полученным краткосрочным кредитам, займам и начисленным процентам, расшифровка суммы задолженности составляет по строке 1410 - 203 672 тыс. рублей и по строке 1510- 5 740 тыс. рублей.

Согласно требованиям кредиторов, являющихся кредитными учреждениями, сумма установленной арбитражным судом задолженности составляет:

ПАО "Сбербанк России" в лице Тюменского отделения № 29 ОАО "Сбербанк России" - 203 671,679 тыс. рублей основного долга по кредитам, выданным ООО «Керама-Н» и 8 058,874 тыс. рублей по непогашенным процентам, по кредитам выданным ООО «Керама-Н», а так же 137 000,00 тыс. рублей основного долга и 5 321,023 тыс. рублей начисленных процентов по выданным поручительствам за третьих лиц.

Банк ВТБ" Публичное акционерное общество - 75 000,00 тыс. рублей основного долга и 7 614,474 тыс. рублей сумма процентов по выданным поручительствам за третьих лиц.

Таким образом, в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета и отчетности отражению в балансе подлежит только сумма основного долга и процентов по кредитам, полученным непосредственно самим обществом. Сумма же выданных поручительств учитывается на забалансовых счетах и подлежит раскрытию в приложении к балансу таблица 8 «Обеспечение обязательств».

Строка 1410 сумма основного долга перед ПАО Сбербанк - 203 671,679 тыс. рублей.

Строка 1510 сумма процентов по собственным кредитам ПАО Сбербанк - 5 710,0 тыс. рублей по состоянию на 31.12.2015 года (8 058,874 в балансе на 31.03.2016 года).

Задолженность прочих кредиторов, включая задолженность перед персоналом, налогам отражается по строке 1520 баланса и в приложении к балансу таблица 5.3.

По состоянию на 31.12.2015 года сумма, отраженная по строке 1520 составляла 62 666 тыс. рублей. Сумма заявленных требований прочих кредиторов, установленная арбитражным судом и включенная в реестр, составила - 42 750,493 тыс. рублей.

Итого в пассиве баланса по состоянию на 31.12.2015 года отражено:
Строка 1410-203 671,679 тыс. рублей
Строка 1510 - 5 710,0 тыс. рублей
Строка 1520 - 62 666 тыс. рублей
Таблица 8 «Обеспечение обязательств» - 307 000 тыс. рублей
Итого в сумме - 579 047,679 тыс. рублей
Сумма заявленных кредиторами требований по реестру -485 241,809 тыс. рублей.

Приведенные обстоятельства позволяют придти к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о наличии искажения данных, содержащихся в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015 года и как следствие заявление о том, что искажение указанных параметров в отчетности должника не позволяло должным образом контролировать фактическое финансовое состояние, а также определять момент возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества безосновательны. Отчетность общества в полной мере отражает все данные о его деятельности. Составлена в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Аналогичные выводы содержаться в заключении аудиторской компании ООО «Аудиторская фирма «Финансы и учет», проводившей аудит ООО «Керама- Н» за 2015 год: «бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение общества с ограниченной ответственностью «Керама-Н» по состоянию на 31.12.2015 года, результаты его финансово- хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2015 год в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности».

Согласно Акту налоговой проверки № 13 от 27.05.2016 г. по всем налогам с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. указанные конкурсным управляющим нарушения в учете

не установлены, напротив, этими документами подтверждена достоверность во всех существенных отношениях бухгалтерской отчетности общества и её соответствии порядку ведения бухгалтерского учета законодательству РФ (приложение № 48 к настоящему отзыву).

Таким образом, доказательств искажения ООО «Керама-Н» и ответчиком данных бухгалтерской отчетности (аудиторское заключение, материалы налоговых проверок), конкурсным управляющим не представлено. Вся документация, контакты, бухгалтерская отчетность Должника, необходимые пояснения были переданы временному управляющему ФИО1 в 2016 г., что подтверждается актами приема-передачи документации . Согласно имеющимся в деле отчетам арбитражного управляющего, замечаний к переданной документации у него не имелось, он смог выполнить все мероприятия по формированию конкурсной массы. Практически всё имущество Должника на сегодняшний день - реализовано. Имущество оставшиеся на реализации, не связано с какими-то дефектами документации о нем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные конкурсным управляющим доказательства не подтверждают всю совокупность обстоятельств, которые бы давали основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного общества с ограниченной ответственностью «Керама-Н» ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

определил:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Керама-Н» ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Судья Е.А.Кузнецова