Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, заезд Андреевский, д. 3, корп. 2) о сносе объекта самовольного строительства,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута

при участии представителей от истца - ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.07.2016 № 439), ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.01.2017 № 35),

от ответчика - директора ФИО4 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 14.03.2017), от третьих лиц – не явились,

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПИК» (далее – ответчик,

ООО ТД «ПИК») с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сносе двух объектов самовольного строительства: общей

площадью 3600 кв.м. и общей площадью 625 кв.м., расположенных по адресу: Нефтеюганское шоссе 27/1, город Сургут, Тюменская область в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда за счет ответчика; о сносе объекта самовольного строительства общей площадью 3600 кв.м., общей площадью 625 кв.м., расположенных по адресу: Нефтеюганское шоссе 27/1, город Сургут, Тюменская область в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда за счет ответчика.

Администрация города Сургута так же просит в случае неисполнения решения суда в месячный срок с момента вступления его в законную предоставить ей право снести самовольные постройки, возложив расходы по сносу на ответчика.

Исковые требования мотивированы строительством спорных объектов

с нарушением установленного порядка возведения объектов недвижимости, нормативно обоснованы ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 12.04.2017 на 12 часов 00 минут, по ходатайству истца привлечен в качестве соответчика индивидуальный предприниматель ФИО6 (г. Нефтеюганск, мкр. 12, дом 2,

кв. 4).

Представители истца явились, просят принять к рассмотрению уточненный предмет исковых требований, обязать общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПИК», индивидуального предпринимателя ФИО6 произвести за свой счет снос объекта самовольного строительства, общей

площадью 5 218 кв. м., расположенного по адресу: Нефтеюганское шоссе 27/1, город Сургут, Тюменская область, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним

за индивидуальным предпринимателем ФИО6 (номер записи 86-0-1-89/4005/2017-1930. Администрация города Сургута так же просит в случае неисполнения решения суда в месячный срок с момента вступления его в законную предоставить ей право снести самовольные постройки, возложив расходы по сносу

на ответчиков. Просят предоставить дополнительное время для внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств необходимых для проведения судебной экспертизы.

Представители ООО ТД «ПИК» явились, иск не признают, считают общество ненадлежащим ответчиком по делу, пояснили, что спорный объект начинал возводится обществом, позднее продан ФИО6, при возведении объекта получение

разрешения на строительство не требовалось, при строительстве объекта соблюдены все необходимые требования, поскольку объект имеет вспомогательное назначение,

в проведении по делу судебной экспертизы не возражают, предлагают иную кандидатуру экспертной организации (эксперта), дополнительный вопрос на разрешение эксперта.

Второй ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных второго ответчика, третьих лиц.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает возможным принять к рассмотрению увеличенный размер исковых требований.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает необходимым отложить судебное разбирательство по делу, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 158, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

на 09 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры по адресу: г. Ханты - Мансийск, ул. Мира, дом 27, зал № 603,

тел. <***>.
Истцу представить:

уточнить ответчика по делу с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных

с защитой права собственности и других вещных прав» (в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство,

он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку);

доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора

с ФИО6;

внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, необходимые

для проведения по делу судебной экспертизы не позднее 02.05.2017;

представить документы, необходимые для проведения судебной экспертизы
с описью (экземпляр для передачи эксперту);

письменные пояснения по доводам ответчика о том, что спорный объект имеет

вспомогательное использование и при его строительстве не требовалась получения

разрешения на строительство (часть 3 статьи 17 ГрК РФ).
Ответчикам представить письменные пояснения по заявленным требованиям.

ООО ТД «ПИК» нормативно обосновать доводы о том, что спорный объект имеет

вспомогательное использование, указать основное строение, его владельца, основания

возникновения прав на него.
Сторонам:

выразить мнение о том, в какой редакции (на момент строительства спорного

объекта, на момент рассмотрения настоящего спора) подлежит применению статья 222

Гражданского кодекса Российской Федерации;

представить согласие экспертных организаций на проведение судебной

экспертизы по следующему примерному перечню вопросов:
1) соответствует ли объект следующим требованиям:
строительным нормам и правилам;
санитарным требованиям;
требованиям пожарной безопасности;
требованиям экологической безопасности;
иным обязательным требованиям и правилам.
2) возможна ли эксплуатация объекта в соответствии с его целевым назначением;

смежных землепользователей и смежных владельцев недвижимости;

строительство;

вспомогательное использование по отношению к основному строению.

Судья Е.А. Никонова