Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кузнецовой Е.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Урал Резорт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620085, <...>) о принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2016 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>, 628600, <...>/я 1017)

Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 17.07.2018.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Урал Резорт Групп» о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

Принять обеспечительные меры в отношении имущества: 4-х комнатной квартиры, 85,6 кв., расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, ул., Северная, д.48, кв.97, а именно запретить должнику и иным лицам использовать указанную квартиру, в том числе проживать в ней, путем выселения их из квартиры, а также запретить должнику совершать действия по регистрации иных лиц в данной квартире.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным
судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ0
«О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на следующее:

У должникаФИО1 имелась недвижимость, входящая в конкурсную массу: 4-х комнатная квартира, 85,6 кв. по адресу: ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, ул., Северная, д.48, кв.97 (далее - квартира). Ограничение (обременение) права: Ипотека (исх. №86-00-4001/5001/2016-0975 получен 03.02.2016г.).

11.10.2017 г. на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» (www:lot-online.ru) состоялись торги, на которых была реализована данная квартира. Согласно Протоколу №РАД-115791 от 11.10.2017 г. победителем был определен участник ФИО3 (агент), действующий от своего имени, за счет принципала ООО «Урал Резорт Групп».

На настоящий момент Протокол №РАД-115791 от 11.10.2017 г. обжалуется в апелляционной инстанции, следовательно, квартира все еще входит в конкурсную массу и не передана победителю торгов в собственность, в связи с чем, согласно п.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно справке №11 от 15.03.2016 г. в данной квартире зарегистрировано и проживают 13 человек и на данный момент сведения об освобождении ими жилья отсутствуют.

Заявитель указывает, что при предложении цены на торгах ориентировался, в том числе, на фактическое состояние указанного помещения. В свою очередь проживание в указанной квартире 13 человек не может не сказаться негативно на ее сохранности.

В то же время ст. 40 Конституции РФ прямо определяет, что никто не может быть произвольно лишен жилища. Эта конституционная свобода является относительно самостоятельным (учитывая межотраслевой характер всех конституционных прав и свобод) элементом конституционного права на жилище. Она устанавливает, что никто не может быть выселен из жилого помещения, лишен его или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям, предусмотренным Конституцией РФ (ч. 3 ст. 55), и в соответствии с федеральными законами, в которых и должны быть указаны эти основания.

Недопустимость произвольного лишения жилища установлена также в ч. 4 ст. 3 ЖК РФ. При этом п. 4 ст. 83 ЖК РФ предусматривает судебный порядок выселения.

Таким образом, конституционная свобода на недопустимость произвольного лишения жилища (как элемент конституционной правоспособности) носит межотраслевой характер, имеет сложное содержание и в рамках предмета жилищного права (ст. 4 ЖК РФ) включает в себя, в том числе, юридическую возможность всеми не запрещенными законом способами защищать свои права владения и пользования жилыми помещениями (направленными против выселения из жилища либо его сноса или разрушения) в домах государственного, муниципального и частного жилищных фондов на условиях типовых договоров найма, на основании вселения в жилые помещения в домах жилищных кооперативов, а также по другим основаниям, предусмотренным жилищным законодательством.

В то же время испрашиваемые заявителем обеспечительные меры (запрет пользоваться жилым помещением и выселение) фактически являются одним из способов устранения возможных нарушений права приобретателя недвижимого имущества в случае перехода к нему права собственности на это помещение.

Однако доказательств наличия прав собственника на предмет обеспечения заявитель не представил, в то же время указав, что основания приобретения им такого права в настоящее время являются предметом судебного спора.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Из этих правил вытекает исключительно судебный порядок выселения из жилого помещения. Способы защиты, связанные с выселением, могут быть самыми разными, однако они все относятся к судебным способам защиты и могут применяться только против лиц, владеющих и/или пользующихся жилым помещением.

Вопрос о праве пользования жилым помещением (утрате такого права) в рамках обеспечительных мер разрешен быть не может, подлежит рассмотрению в соответствии с жилищным законодательством судом общей юрисдикции. Тем более что заявителем не приведен судебный акт, на обеспечение исполнения которого направлены заявленные меры.

Также суд полагает недоказанными невозможность или затруднение исполнения в будущем какого-либо судебного акта в рамках настоящего дела о банкротстве и возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе запрета регистрации по месту жительства иных лиц в спорном жилом помещении. Доводы заявителя о невозможности исполнить решение суда не основаны на конкретных доказательствах и носят предположительный характер, что не отвечает критериям допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данных, свидетельствующих о возможности причинения значительного ущерба истцу, не имеется. Сведений о регистрации по месту жительства или попытках регистрации по месту жительства в спорном объекте недвижимости иных лиц после возбуждения дела о банкротстве не представлено. Все зарегистрированные по месту жительства в квартире должника лица являются родственниками последнего (о чем свидетельствует соответствующая справка о составе зарегистрированных лиц), и осуществили свою регистрацию не позднее июля 2015 года.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления об обеспечении иска может привести к существенному нарушению баланса интересов сторон и к нарушению конституционных прав на жилище лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве либо какого-либо обособленного спора в деле о банкротстве.

Доказательства того, каким образом заявленные обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрации по месту жительства в жилом помещении должника иных лиц помещением обеспечат фактическую реализацию целей приобретения жилого помещения в собственность, заявителем не представлены.

Заявителем также не обоснована вероятность причинения ему не только значительного, но и вообще какого-либо ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Урал Резорт Групп» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 30 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Кузнецова