Гражданский кодекс часть 1

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.08.2019 (резолютивная часть 19.08.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.08.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7

ФИО2 25.03.2020 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – раздела имущества супругов в отношении нежилого здания – магазина «Лаверна», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 5, д. 8а, и последующих сделок, совершенных должником и аффилированными лицами в отношении данного объекта недвижимости, обязании ФИО1 вернуть недвижимое имущество в конкурсную массу.

Заявленные требования мотивированы тем, что должником ФИО1 и его супругой ФИО8 произведен раздел имущества, нажитого в браке, которое по цепочке сделок было выведено в пользу аффилированного должнику лицу - ФИО5 Позиция кредитора основана на наличии оснований для оспаривания подозрительных сделок по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В период судебного разбирательства кредитор конкретизировал свои требования, просил признать недействительными:

- раздел имущества супругов в отношении нежилого здания, кадастровый номер: 86:20:0000046:95, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр.5, д. 8а;

- сделку, совершенную между ФИО8 и ФИО9 в отношении нежилого здания, кадастровый номер: 86:20:0000046:95, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр.5, д. 8а;

- сделку, совершенную между ФИО9 и ФИО5 в отношении нежилого здания, кадастровый номер: 86:20:0000046:95, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр.5, д. 8а.

Финансовый управляющий ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно поданного заявления не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО2 поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления и последующих уточнений. Пояснила, что требования в отношении раздела имущества супругов «сами собой отпали», в связи с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020. Отказ от требований не заявлен и не представлен в материалы дела. Возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности, т.к. не считала его пропущенным, в связи с десятилетним сроком его исчисления. Свою позицию мотивировала отсутствием у ФИО2 возможности ранее оспорить сделки должника, чем требования ФИО2 были включены в реестр требований кредиторов.

В период рассмотрения обособленного спора изменения, уточнения требований, в том числе по вопросу конкретизации сделок от кредитора и его представителя не поступали.

Арбитражным судом рассматривались требования кредитора в редакции от 29.05.2020, с учетом пояснений, представленных в судебное заседание.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва и последующих дополнений. Свою позицию мотивировал отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, пропуском срока исковой давности со стороны кредитора ФИО2, злоупотреблением правом со стороны кредитора путем «просуживания» задолженности, но не инициировании процедуры банкротства. По мнению представителя должника, ФИО2 с 2010 года был осведомлен о разделе имущества супругов В-вых. При этом, получив возможность с 2015 года инициировать процедуру банкротства ФИО1, кредитор ФИО2 этого не делал, чтобы не нести расходы на процедуру банкротства и иметь возможность оспорить сделки должника без учета фактического пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва и последующих дополнений. Свою позицию мотивировала отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, пропуском срока исковой давности со стороны кредитора ФИО2 Пояснила, что аффилированности между должником ФИО1 и ФИО5 не имеется. Приобретение спорного имущества было обусловлено выгодной экономической ценой. Представитель ФИО5 является адвокатом и ранее оказывала юридические консультации и должнику ФИО1 Не отрицает факта того, что автомобиль ФИО1 или ФИО5 мог использоваться и должником и третьим лицом, т.к. ФИО5 проживает в г. Тюмень, ранее проживала в г. Нефтеюганск и ведет там свою предпринимательскую деятельность. По мнению представителя третьего лица, совместное использование автомобиля не является основанием для признания аффилированными лиц, управлявших транспортным средством.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает заявленные требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из положений п. 1, п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно информации отдела ЗАГС Администрации города Нефтеюганска ФИО1 и ФИО10 11.06.1994 заключен брак.

ФИО1 и ФИО8 заключенный брак расторгнут 12.01.2011.

Затем, ФИО1 и ФИО8 вновь заключен брак 14.01.2011.

ФИО1 и ФИО8 вновь заключенный брак расторгнут 20.02.2014.

ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о намерении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества – магазина «Лаверна», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...>., здание 8А, по цене 25 000 000 рублей.

По условиям соглашения ФИО1 продает ФИО2 объект недвижимости, а ФИО2 оплачивает оговоренную стоимость в размере 25 000 000 рублей.

Исходя из обстоятельств, указанных в определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2012 по делу №33-4555/2012, ФИО2 передал ФИО1 25 000 000 рублей, однако, ФИО1 сделку со своей стороны не исполнил, после заключения договора отозвал доверенность у своего представителя, которого ранее уполномочивал не представление интересов при совершении сделки с ФИО2

Супруга должника ФИО1 – ФИО8 01.03.2010 отменила свое согласие на отчуждение нажитого в браке недвижимого имущества – магазина «Лаверна» и обратилась в суд с иском о разделе имущества.

На основании решения Нефтеюганского городского суда ХМАО-Югры от 01.04.2010 ФИО8 в собственность переданы квартиры № 40, № 41, № 42 в доме № 1 микрорайона 5 г. Нефтеюганска и спорное помещение магазина «Лаверна».

Во исполнение решения суда ФИО1 по передаточному акту ФИО8 28.04.2010 передан магазин «Лаверна».

ФИО2 фактически оспаривает раздел имущества супругов, произведенный решением Нефтеюганского городского суда ХМАО-Югры от 01.04.2010, и последующие сделки по переходу права собственности на спорный объект недвижимости.

Согласно правовым разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, при нарушении мировым соглашением, утвержденным судом, прав и законных интересов других лиц и (или) при противоречии его закону определение суда об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС19-12374 от 13.08.2019, недопустимо оспаривание мирового соглашения отдельно при наличии не отмененного судебного акта, его утвердившего, т.к. законом это не предусмотрено.

С учетом указанных положений и сложившейся правоприменительной практики в настоящее время не подлежит самостоятельному оспариванию в рамках дела о банкротстве раздел имущества супругов ФИО1 и ФИО8, произведенный другим компетентным судом по другому делу, отдельно от обжалования такого судебного акта.

Следовательно, обжалованию подлежит судебный акт, разделивший имущество супругов, а не действия супругов ФИО1 и ФИО8, как гражданско-правовая сделка.

В этой связи, доводы ФИО2 и его представителя суд считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, т.к. признание недействительным раздела имущества, который подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, будет свидетельствовать о вмешательстве арбитражного суда в компетенцию суда общей юрисдикции.

Суд считает ошибочными выводы ФИО2 о том, что признание требований в ходе судебного разбирательства (в данном случае при разделе имущества супругов) является самостоятельной сделкой, которая подлежит оспариванию рамках дела о банкростве.

Арбитражный суд учитывает доводы ФИО2 об отсутствии длительный период времени возможности самостоятельного обжалования судебного акта решения Нефтеюганского городского суда ХМАО-Югры от 01.04.2010.

Так, согласно кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 17.08.2010 ФИО2 отказано в принятии кассационной жалобы на решение Нефтеюганского городского суда от 01.04.2010. Выводы суда мотивированы тем, что ФИО2 не являлся лицом, участвующим в деле, а принятым решением суда первой инстанции права ФИО2 не затронуты.

Вместе с тем, по мнению суда, ФИО2, в условиях осведомленности об отказе судом общей юрисдикции в пересмотре решения Нефтеюганского городского суда ХМАО-Югры от 01.04.2010, не принято достаточных своевременных мер по защите своего материально-правовых интересов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2012 по делу №33-4555/2012 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 25 000 000 рублей, а также 60 000 рублей судебных расходов.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2012 по делу №2-2402/2012 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма штрафных санкций в размере 3 000 000 рублей и 23 200 рублей – судебных расходов.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2015 по делу №2-594/2015 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2012 по 31.10.2014 в размере 4 105 755, 39 рублей и судебные расходы в размере 28 728, 78 рублей.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2016 по делу №2-2804/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2017 по делу №33-1479/2017 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 29.06.2016 в размере 3 743 083, 30 рублей и 25 802 рубля судебных расходов.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2019 по делу №2-2116/2019 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 25.12.2018 в размере 5 295 800, 59 рублей и судебные расходы в размере 34 679 рублей.

Судебные акты вступили в законную силу, должником не исполнены, денежные средства кредитору не возвращены.

Федеральным законом №154-ФЗ от 29.06.2015 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон о банкротстве введены положения о банкротстве граждан. В данной части федеральный закон вступил в законную силу с 01.10.2015.

Следовательно, ФИО2, имея судебный акт общей юрисдикции от 23.10.2012 о взыскании с ФИО1 основного долга в размере 25 000 000 рублей, с 01.10.2015 имел возможность инициировать процедуру банкротства ФИО1 и, получив статус кредитора, реализовывать свои процессуальные права по оспариванию сделок и возврату имущества в конкурсную массу, в том числе спорного объекта недвижимости.

Между тем, ФИО2 процедуру банкротства ФИО1 не инициировал, а продолжал обращаться в суд общей юрисдикции за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу возбуждено арбитражным судом 15.07.2019 по заявлению самого должника ФИО1

Ни ФИО2, ни его представителем не представлено в арбитражный суд доказательств наличия объективных препятствий к инициированию процедуры банкротства ФИО1

Кроме того, представителем ФИО2 не дано мотивированных пояснений бездействия кредитора в период с 01.10.2015 по 15.07.2019, с учетом явно выраженного материального интереса в отношении недвижимого имущества - магазина «Лаверна».

ФИО2 25.03.2020 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – раздела имущества супругов в отношении нежилого здания – магазина «Лаверна».

Таким образом, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением практически через 4 с половиной года после появления возможности инициировать процедуру банкротства ФИО1 и принять меры к возврату имущества в конкурсную массу.

Суд считает обоснованной позицию должника и его представителя о том, что у ФИО2 было достаточно времени для инициировании процедуры банкротства и оспаривания сделок, совершенных должником либо за счет должника.

Относительно последующей цепочки сделок судом установлено следующее.

ФИО8 по договору купли-продажи нежилого здания 26.12.2013 спорный объект недвижимости - магазин «Лаверна» продан ФИО9

Стороны обратились в Управление Росреестра по ХМАО-Югре с заявлением о регистрации перехода права собственности.

Управлением Росреестра по ХМАО-Югре отказано в регистрации перехода права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от 05.02.2015 отказ Управления Росреестра по ХМАО-Югре признан незаконным, регистрирующий орган обязан судом устранить допущенные нарушения путем регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ФИО9

Таким образом, легитимность сделки, совершенной 26.12.2013 между ФИО8 и ФИО9 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

ФИО9 и ФИО5 01.03.2017 заключен договор купли-продажи нежилого здания, по которому ФИО9 продала ФИО5 объект недвижимости - магазин «Лаверна».

Следовательно, у ФИО9 на момент совершения сделки с ФИО5, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от 05.02.2015, имелось достаточно оснований полагать о наличии всех правомочий собственника в отношении спорного объекта недвижимости.

В свою очередь, ФИО5 в данной ситуации может быть признана добросовестным приобретателем имущества, обратного со стороны лиц, участвующих в деле, не доказано.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Судом установлено, что оспариваемые ФИО2 сделки совершены в срок, превышающий 1 год до возбуждения дела о банкротстве ФИО1

Следовательно, оснований для признания сделок недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п. 5, п. 6, п. 7, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Положениями ст. 4 Закона о банкротстве определено понятие аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно информации отдела ЗАГС Администрации города Нефтеюганска ФИО1 и ФИО10 11.06.1994 заключен брак.

ФИО1 и ФИО8 имеют совместных детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При указанных обстоятельствах, суд считает ФИО1 и ФИО8 аффилированными (заинтересованными) лицами.

В этой связи, судом презюмируется наличие оснований для констатации факта подозрительности сделок, совершенных с участием ФИО1 и ФИО8

Исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, подозрительная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Факт причинения имущественного вреда единственному в деле кредитору ФИО2, в связи с выбытием из собственности должника ФИО1 спорного объекта недвижимости, суд считает установленным, т.к. при наличии в конкурсной массе магазина «Лаверна», за счет его реализации возможно погашение требований кредитора.

Однако, в трехлетний период времени ФИО1 не совершалось сделок по отчуждению своего имущества, в том числе в пользу аффлированных лиц.

Таким образом, истечение трехлетнего срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве ФИО1, нивелирует возможность оспаривания сделок, в том числе кредитором ФИО2, по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд считает необоснованной позицию ФИО2 и его представителя о том, что совершение последующих сделок в отношении спорного недвижимого имущества продляет как срок исковой давности, так и специальный срок, определенный положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда, позиция кредитора и его представителя в данной части не соответствует положениям действующего законодательства.

Также, суд считает необоснованной позицию кредитора о наличии аффилированности третьего лица ФИО5 и должника ФИО1

Арбитражный суд отмечает, что процессуальная позиция кредитора строится на факте общения ФИО1 и ФИО5, представлении третьим лицом интересов ФИО1 в различных юридических спорах, в том числе адвокатом Лебедевой Е.В., а также совместное использование транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО15, из УГИБДД по ХМАО-Югре истребована информация об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и ФИО5

Из представленных УГИБДД по ХМАО-Югре материалов усматривается, что автомобилем «Инфинити» управляли, а также привлекались к административной ответственности и ФИО1, и ФИО5

Между тем, в ходе судебного разбирательства представители ФИО1 и ФИО5 не отрицали данных фактов. Свою позицию мотивировали тем, что ФИО5 в настоящее время проживает в г. Тюмень, а ранее проживала в г. Нефтеюганск, в связи с ведением предпринимательской деятельности в г. Нефтеюганск и нахождением в данном городе адвоката Лебедевой Е.В., автомобиль «Инфинити» использовался для рабочих поездок между городами Тюмень и Нефтеюганск в целях сопровождения предпринимательской и юридической деятельности ФИО5

Суд считает обоснованной позицию представителя третьего лица о том, что совместное использование автомобиля не является основанием для признания аффилированными лиц, управлявших транспортным средством.

В свою очередь, суд признает недоказанными доводы ФИО2 о наличии аффилированности между ФИО5 и ФИО1

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Арбитражным судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 14 Федерального закона №154-ФЗ от 29.06.2015 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, оспариваемый кредитором раздел имущества супругов не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, в виду наличия к тому императивного законодательного запрета.

Исходя из правовых разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.I Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из правовых разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В настоящем обособленном споре позиция кредитора основана на обстоятельствах неравноценности, фактической безвозмездности совершенных путем злоупотребления правом сделок между должником и последующими приобретателями имущества должника.

Суд считает обоснованной позицию кредитора ФИО2 о том, что совершение сделок должником и его родственниками, в том числе супругой (бывшей супругой) образует порок добросовестности участников таких сделок (действий).

Арбитражным судом 22.09.2020 в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО2 о признании задолженности ФИО1 перед ФИО2 общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО8 установлены признаки злоупотребления правом в поведении ФИО1 и ФИО8, выраженные в создании супругами фактических и юридических условий по легализации отчуждения имущественных прав в отношении объекта недвижимости – магазина «Лаверна» в отсутствии исполнения ФИО1 денежных обязательств.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворение, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – без изменения.

Следовательно, судебный акт первой инстанции, установивший факт злоупотребления правом в поведении ФИО1 и ФИО8, вступил в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, вступивший в законную силу судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, суд признает установленным и доказанным со стороны кредитора наличии злоупотребления правом в поведении ФИО1 и ФИО8 при отчуждении принадлежавшего должнику имущества, а также оснований, предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспаривания сделок должника.

Должником, его представителем и третьим лицом ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности оспаривания ФИО2 сделок должника, применении последствий пропуска срока исковой давности по отношению к заявленным требованиям в виде отказа в их удовлетворении.

Согласно ч. 1, ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исходя из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Решением Нефтеюганского городского суда ХМАО-Югры от 01.04.2010 произведен раздел имущества супругов В-вых.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 17.08.2010 ФИО2 отказано в принятии кассационной жалобы на решение Нефтеюганского городского суда от 01.04.2010.

В кассационном определении указано, что ФИО2 обратился с кассационной жалобой 03.06.2010.

Таким образом, суд констатирует, что ФИО2 по состоянию на 03.06.2010 был достоверно осведомлен о разделе имущества супругов В-вых.

Как уже было указано арбитражным судом, ФИО2, имея возможность с 01.10.2015 инициировать процедуру банкротства ФИО1, не сделал этого.

Кроме того, ФИО2 в 2012, 2015, 2016, 2019 годах инициировал в судах общей юрисдикции споры о взыскании финансовых санкций, в связи с невозвратом ФИО1 основного долга в размере 25 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются решениями Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2012 по делу №2-2402/2012, от 11.03.2015 по делу №2-594/2015, от 08.09.2016 по делу №2-2804/2016, от 09.02.2017 по делу №33-1479/2017, от 12.07.2019 по делу №2-2116/2019.

Кроме того, суд признает обоснованной позицию должника о том, что с 01.10.2015 ФИО2 мог получить информацию о собственнике спорного недвижимого имущества из Росреестра, в том числе ходатайствовать об истребовании такой информации в рамках дела о банкротстве, если бы он его инициировал. В этой связи, бездействие ФИО2 нельзя признать добросовестным.

Следовательно, по мнению суда, срок исковой давности для ФИО2 потенциально начал течь с 01.10.2015, когда у ФИО2 появилась законодательная возможность инициировать процедуру банкротства ФИО1 и оспорить сделки, совершенные должником.

Кроме того, в случае своевременного реагирования ФИО2 на появившуюся процессуальную возможность, сделка, совершенная 26.12.2013 ФИО8 и ФИО9, «попадала» бы в период общей исковой давности и могла быть оспорена по общим основаниям. В свою очередь, активная процессуальная позиция исключила бы возможность совершения сделки по последующему отчуждению спорного имущества ФИО9 в пользу ФИО5 в 2017 году.

Помимо этого, арбитражный суд отмечает, что интересы кредитора ФИО2 в настоящее время и в судебных разбирательствах в судах общей юрисдикции представляла ФИО3, являющаяся профессиональным арбитражным управляющим, осведомленной о порядке инициирования и ведения процедур банкротства, а также исчисляемых сроках в делах о банкротстве, в том числе по исковой давности.

В этой связи, арбитражный суд считает, что крайний срок исковой давности для оспаривания сделок ФИО2 исчисляется с 01.10.2015 и истек не позднее 01.10.2018, а на дату подачи рассматриваемого заявления очевидно пропущен.

При этом, по мнению суда, ФИО2 не может быть оспорена самостоятельно сделка между ФИО9 и ФИО5, совершенная в 2017 году, в том числе в качестве использования доводов об увеличении сроков исковой давности и самостоятельном их исчислении независимо от первоначальных сделок, которые предшествовали передаче имущества ФИО5

Суд считает необоснованной и противоречащей п. 1 ст. 181 ГК РФ позицию ФИО2 о том, что по его заявлению должен применяться десятилетний срок исковой давности.

Так, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Арбитражный суд считает, что при формировании своей процессуальной позиции ФИО2 искажен смысл срока исковой давности и намерено истолкован, как подлежащий исчислению с 01.04.2010 (решения суда о разделе имущества) и истекающий 01.04.2020.

Однако, признавая, что ФИО2 не являлся стороной в разделе имущества супругов В-вых и последующих сделок, ФИО2 о данном юридическом факте был достоверно осведомлен по состоянию 03.06.2010 и с указанной даты мог реализовывать свои процессуальные права.

Кроме того, десятилетний срок исковой давности, указанный п. 1 ст. 181 ГК РФ, является пресекательным сроком, а не сроком, исковой давности, позволяющим любому лицу, не являвшейся стороной в сделке оспаривать сделки.

Суд считает, что позиция представителя ФИО2 о применении десятилетнего срока исковой давности на оспаривание сделок намеренно построена на фактическом манипулировании сроками исчисления исковой давности, обстоятельствами неосведомленности ФИО2 о существовании и возможности оспаривания сделок, правовой безграмотности кредитора.

В период рассмотрения обособленного спора ФИО2 не конкретизированы сделки, которые им оспариваются с учетом временных рамок и заявлений лиц, участвующих в деле, о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы и позицию представителя ФИО2 о том, что требования кредитора, изложенные в первом пункте предмета требований, «отпали сами собой», в отсутствие конкретизации предмета требований и письменного отказа от них, суд признает необоснованной, как не соответствующую принципам процессуального поведения лица, участвующего в деле.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи, пропуск кредитором срока исковой давности и заявление об этом лицами, участвующими в деле, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2020 приняты обеспечительные меры до рассмотрения по существу заявления об оспаривании сделки в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права, ограничений (обременений) прав в отношении следующего имущества: нежилое здание – магазина «Лаверна», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 5, д. 8а, кадастровый номер: 86:20:0000046:95.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании
в пятидневный срок, со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По мнению суда, необходимость в ранее принятых мерах обеспечения в настоящее время отпала в силу рассмотрения обособленного спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 32, 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении требований ФИО2.

Отменить принятые обеспечительные меры после вступления настоящего определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.А. Колесников

Арбитражный суд разъясняет, что, исходя из положений ч. 1 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле (обособленном споре), посредством размещения текста судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (по адресу: http://kad.arbitr.ru), без направления копии лицам, участвующим в деле (обособленном споре), на бумажном носителе.

По ходатайству лиц, участвующих в деле (обособленном споре), копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении и результатах рассмотрения дела (обособленного спора).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе по обособленным спорам, доступна на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресам: http://www.hmao.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru, а также может быть получена по телефону <***>.