Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., рассмотрев заявление акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления,

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – общество, заявитель, АО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Прокуратуре города Урая о признании недействительным представления от 21.07.2017 № 07-03/2017.

Определением от 30.08.2017 заявление принято к производству.

Одновременно с подачей заявления общество обратилось с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого представления до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Согласно представлению от 21.07.2017 № 07-03/2017 акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» ввело режим полного ограничения потребления электрической энергии в индивидуальном жилом доме по адресу: <...>, находящемся в долевой собственности нескольких лиц. Введение указанного режима явилось следствие неполной оплаты задолженности за потребленный коммунальный ресурс лицами, проживающими в данном жилом доме.

Прокуратурой выявлены нарушения при установлении режима полного ограничения потребления электрической энергии, в связи с уведомлением о предстоящем введении ограничения не всех собственников жилого дома.

Представление содержит адресованные акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» требования о принятии конкретных мер к устранению и недопущению выявленных нарушений закона, а также о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в совершении выявленных нарушений закона за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

При этом представление должно быть рассмотрено в обязательном порядке рассмотрено лицом, которому оно адресовано, в течение месяца с даты выдачи, с обязательным привлечением к рассмотрению Прокуратуры города Урай.

Ходатайство мотивировано тем, что устранение нарушения закона предполагает подключение электроэнергии с учетом того, что долг жильцами не погашен, а также содержит обязательное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности работников заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Исследовав заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено

ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из содержания статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае суд считает достаточным приостановления оспариваемого представления в части, а именно приостановления действия пункта 2 оспариваемого предписания о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц заявителя до рассмотрения дела по существу.

Целью принятия обеспечительных мер в данной части является сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов и недопущения затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Испрашиваемые меры связаны с предметом спора и непринятие обеспечительной меры может повлечь невозможность восстановления предполагаемо нарушенных прав заявителя в случае удовлетворения заявления по существу спора, в то время как принятие соответствующей меры не создает препятствий для последующего исполнения оспариваемых ненормативных актов (в случае признания их законными).

В остальной части суд считает не подлежащим удовлетворению заявление, поскольку введение режима полного ограничения подачи электроэнергии в жилой дом может существенной нарушить право на благоприятную среду проживания граждан

жилого дома № 19 по ул. Геологов в г. Урай. При этом суд учитывает, что в указанном доме проживает также несовершеннолетний, а задолженность собственников дома в сумме 3 557,17 руб. перед заявителем несопоставима с последствиями отключения электроэнергии для самих жильцов.

Указанный размер долга не способен повлечь значительный ущерб для заявителя. Кроме того, восстановление прав заявителя в этом случае возможно путем взыскания задолженности с собственников жилого дома в судебном порядке.

Вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер не означает сложившееся мнение суда о доказанности заявленных требований, поскольку оценка доводов и доказательств сторон по существу заявленных требований на данной стадии арбитражного процесса не производится, судебный акт подлежит принятию по результатам судебного заседания, в том числе с учетом дополнительно представленных сторонами доказательств

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

заявление акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Приостановить действие пункта 2 представления Прокуратуры города Урая от 21.07.2017 № 07-03/2017 до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после вынесения определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья О.В. Зубакина