Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шавлиной А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества БАНК «ВВБ» (ОГРН 1027600000020, ИНН 7604014087, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.1990, место нахождения: 299011, г. Севастополь, ул. 4-я Бастионная, д. 3 А) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «НЯГАНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ» (ОГРН 1108610000762, ИНН 8610025018, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.07.2010, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. Лазарева, д. 18, корп. 9) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии представителей:
от истца – Федоров Е.В. по доверенности от 23.10.2019,
от ответчика и от третьих лиц - не явились,

установил:

публичное акционерное общество БАНК «ВВБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕНИЕ УРАЛЬСКИХ МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ», обществу с ограниченной ответственностью «НЯГАНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ» с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество (дело № А60-8337/2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 по делу № А60-8337/2019 в отдельное производство выделены требования публичного акционерного общества БАНК «ВВБ» к обществу с ограниченной ответственностью «НЯГАНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога имущества от 18.04.2017 № 161-15/МОО-ДЗ-

5, дополнительному соглашению от 31.05.2017 к договору залога имущества от 18.04.2017 № 161-15/МОО-ДЗ-5, с присвоением делу номера А60-35007/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 дело № А60-35007/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2019 исковое заявление публичного акционерного общества БАНК «ВВБ» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «НЯГАНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ» (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корепанов Виталий Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью «Индустрия-сервис».

Этим же определением суд, принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просит обратить взыскание на имущество, переданное в залог залога согласно договору № 161-15/МОО-ДЗ-5 от 18.04.2017, заключенному между Банком и ООО «НЯГАНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ», ИНН: 8610025018, в качестве исполнения обязательства по кредитным договорам: № 117-15/МОО-КД от 30.07.2015, № 161-15/МОО-КД от 09.10.2015, № 0406/000136/2017-КД 27.02.2017, № 040-16/МОО- КД 30.05.2016, № 0406/000228/2017-КД 30.03.2017, а именно: Буровая установка БУ-ЗД- 86, которая принадлежит залогодателю на праве собственности (хозяйственного ведения) в соответствии с правоустанавливающими документами: бухгалтерские документы, инвентарные карты, документы учета оборудования на предприятии; установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 192 500 000 рублей, в соответствии с п.1.5 договора № 161-15/МОО-ДЗ от 18.04.2017.

Кроме того от ответчика поступило заявление о фальсификации представленных истцом доказательств: договора залога имущества от 18.04.2017 № 161-15/МОО-ДЗ-5, дополнительного соглашения от 31.05.2017 к договору залога имущества от 18.04.2017 № 161-15/МОО-ДЗ-5. Заявление мотивировано тем, что оттиски печати на указанных документах совершены, по мнению ответчика, не оригинальной печатью ООО «НЯГАНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ»; подписи, стоящие в указанных документах, выполнены не генеральным директором ООО «НЯГАНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ» Кузьменко Н.Н.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи Кузьменко Н.Н. и экспертизы оттиска печати ООО «НЯГАНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ».

Представитель истца отказался исключить документы, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, из числа доказательств.

Суд принял заявление ответчика о фальсификации доказательств и его ходатайство о назначении судебной экспертизы к рассмотрению.

В судебном заседании 03.10.2019 суд представителям сторон под подписку разъяснил уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также в судебном заседании 03.10.2019 у генерального директора ООО «НЯГАНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ» Кузьменко Н.Н. отобраны экспериментальные образцы подписи.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела оригиналы договора залога имущества от 18.04.2017 № 161-15/МОО-ДЗ и дополнительного соглашения от 31.05.2017 к данному договору.

Представитель ответчика просил поручить проведение экспертизы эксперту Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» Данилову А.Г., представил доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда 30 000 руб. 00 коп. для оплаты экспертизы.

Представитель истца в случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, ее проведение просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ярстройсервис».

Ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств – кредитных договоров, заключенных между истцом и Корепановым В.В.

Суд принял заявление ответчика о фальсификации доказательств к рассмотрению.

В судебном заседании 05.12.2019 суд представителям сторон под подписку разъяснил уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела № А40- 155809/18-4-46Б о несостоятельности банкротстве ООО «Индустрия-Сервис» по обособленному спору по рассмотрения заявления ПАО «Банк «ВВБ» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Индустрия-Сервис» задолженности по соглашению от 03.12.2017 года о передаче прав и обязанностей по кредитному договору № 040-16/МОО-КД от 30.05.2016 года, по соглашению от 30.05.2016 года о передаче прав и обязанностей по кредитному договору № 117-15/МОО-КД от 30.07.2015 года, по соглашению от 30.05.2016 года о передаче прав и обязанностей по кредитному договору № 0406/000136/2017-КД от 27.02.2017 года, по соглашению от 30.05.2016 года о передаче прав и обязанностей по кредитному договору № 161-15/МОО-КД от 09.10.2015 года, по соглашению от 30.05.2016 года о передаче прав и обязанностей по кредитному договору № 0406/000228/2017-КД от 30.03.2017 года.

Определением суда от 24.12.2019 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд по ходатайству ответчика истребовал у ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (в г.Нягани) оригинал банковской карточки общества с ограниченной ответственностью «НЯГАНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ» за спорный период.

Определением суда от 24.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 24.01.2020.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обратить взыскание на имущество, переданное в залог залога согласно договору № 161-15/МОО-ДЗ-5 от 18.04.2017, заключенному между Банком и ООО «НЯГАНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ», ИНН: 8610025018, в качестве исполнения обязательства по кредитным договорам: № 117-15/МОО-КД от 30.07.2015, № 161-15/МОО-КД от 09.10.2015, № 0406/000136/2017-КД 27.02.2017, № 040-16/МОО-КД 30.05.2016, № 0406/000228/2017-КД 30.03.2017, а именно: Буровая установка БУ-ЗД-86, которая принадлежит залогодателю на праве собственности (хозяйственного ведения) в соответствии с правоустанавливающими документами: бухгалтерские документы, инвентарные карты, документы учета оборудования на предприятии.

Руководствуюсь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором поддерживает ранее заявленное им ходатайство о назначении судебной экспертизы и поручен ее поведения эксперту Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» Данилову А.Г.

От Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО», Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступила информация о возможности, готовности, сроках и стоимости проведения экспертизы, экспертах, которым возможно поручить проведение экспертизы (указаны сведения об образовании экспертов, квалификации, стаже работы).

Ответчик представил платежное поручение от 17.09.2019 № 1866 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда 30 000 руб. 00 коп. для оплаты экспертизы по делу № А75-13839/2019.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства и установления действительных обстоятельств дела, приходит к выводу о необходимости назначения комплексной судебной экспертизы (почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы).

Изучив информацию, представленную экспертными учреждениями, суд считает возможным поручить проведение экспертизы эксперту Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» Данилову Алексею Георгиевичу, имеющему два высших образования, квалификацию эксперта-криминалиста по специальности «Судебная экспертиза», квалификацию юриста по специальности «Юриспруденция», стаж работы по специальности «Судебная экспертиза» с 2003 года.

Отводов эксперту, экспертной организации в установленном порядке не поступило.

Перед экспертом суд считает необходимым поставить следующие вопросы:

Руководствуясь положениями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

5 от имени директора ООО «НЯГАНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ» самим Кузьменко Николаем Николаевичем или иным лицом выполнена?

При необходимости по запросу экспертов могут быть представлены дополнительные документы.

После проведения экспертизы все документы должны быть возвращены в арбитражный суд.

Окончательный размер вознаграждения эксперту определить по результатам проведения экспертизы.

По окончании проведения экспертизы экспертному учреждению представить Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры счет (счет-фактуру) на оплату услуг по проведению экспертизы.

В заключении эксперта должны быть отражены:
- время и место проведение экспертизы;
- основания для проведения судебной экспертизы;

- сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж

работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено

проведение судебной экспертизы;

- записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской

Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- вопросы, поставленные перед экспертом;

- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения

судебной экспертизы;
- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам

и их обоснование;
- иные сведения, в соответствии с федеральным законом.

Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела

обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе

по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной

оговоркой.

- при необходимости уточнить свою позицию по делу с учетом результатов

экспертизы.

Информация о движении дела может быть получена по тел. 8(3467) 95-88-71, 95-88-11 либо на официальном сайте арбитражного суда по веб-адресу: http://www.hmao.arbitr.ru

Судья С.А. Гавриш