Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «НЭСК-Элекросети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 350033, <...>, офис 103А) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место нахождения: Свердловская область, г. Екатеринбург) о взыскании 13 857 рублей 48 копеек,

установил:

акционерное общество «НЭСК-Элекросети» (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – должник) о взыскании 13 857 рублей 48 копеек неустойки за период с 31.03.2020 по 08.12.2020 за нарушение пункта 8 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.12.2018 № 3-34-18-2198.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.12.2018 № 3-34-18-2198.

Определением суда от 17.03.2021 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято
к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.12.2018 № 3-34-18-2198.

Согласно пункту 20 договора споры, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору, разрешаются в соответствии с законодательством РФ.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражным судам закреплено в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Доказательств наличия соглашения об изменении территориальной подсудности в материалах дела отсутствует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, местом нахождения ответчика является: 620100, <...>.

Следовательно, настоящий спор подсуден Арбитражному суду Свердловской области.

Осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности в ином регионе, отличном от места его государственной регистрации не изменяет установленную законом подсудность споров между арбитражными судами.

Оснований для выводов об исключительной подсудности спора (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является 6 существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Исходя из указанных норм, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое заявление в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подано с нарушением правил подсудности, поскольку должно быть предъявлено в Арбитражный суд Свердловской области.

В силу пункта 3 части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

передать дело № А75-1384/2021 на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения
в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова