Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания № 2» (ОГРН <***> от 19.01.2009, ИНН <***>, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> от 30.12.2004, ИНН<***>) о взыскании 221 039 рублей 50 копеек, без вызова сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая компания № 2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 221 039 рублей 50 копеек, в том числе 194 412 рублей 79 копеек – основного долга, 26 626 рублей 71 копейки – штрафных санкций (мер ответственности) по договору управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником нежилого помещения) от 20.01.2014 № 1801.

Определением от 14.02.2017 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, определение получено.

Дополнительные документы по существу заявленных требований и мотивированные возражения в обоснование своей позиции, отзыв по существу ответчиком не представлены.

В силу положений части 5 статьи 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев поданный истцом иск, суд усматривает процессуальные основания для прекращения производства по делу.

Из имеющихся в материалах судебного дела сведений (включая представленных налоговым органом) налогового реестра, суд усматривает, что в отношении ответчика в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22.3. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В рассматриваемом случае, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (который принят судом к производству 14.02.2017), после прекращения деятельности и утраты ответчиком регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По вышеизложенным обстоятельствам, в соответствии с положениями главы 4 АПК РФ рассмотрение настоящего искового заявления не относится к компетенции арбитражного суда согласно установленным положениям о подведомственности.

Согласно положениям части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,
к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные обстоятельства являются основаниями для прекращения арбитражным судом производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

По вышеизложенным основаниям производство по делу подлежит прекращению, государственная пошлина - возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

1. Производство по делу № А75-1390/2017 по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания № 2» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 221 039 рублей 50 копеек прекратить.

2. Возвратить открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 2» из федерального бюджета 3 740 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.11.2016 № 1705, и 3 740 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.12.2016 № 1879.

3. Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

4. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья С.Г. Касумова