Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кристалл 86» о предоставления рассрочки исполнения решения суда по делу № А75-13926/2016 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл 86» о признании взаимозависимыми лицами и взыскании задолженности, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области,

при участии представителей:
от заявителя – ФИО1, доверенность от 20.06.2017,
от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл 86» (далее – ответчик, ООО «Кристалл 86») о взыскании задолженности в размере 89 660 015 рублей 46 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - ООО «Кристалл»), в качестве заинтересованного

лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2017 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Кристалл 86» взыскана в доход соответствующего бюджета задолженность по уплате налогов и пени в общей сумме 87 660 015 рублей 46 копеек, в том числе задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 43 149 582 рубля 23 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 166 143 рублей 10 копеек, задолженности по налогу на прибыль организаций в сумме 29 982 808 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 361 482 рублей 13 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 решение Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2017 оставлено без изменения.

ООО «Кристалл 86» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об рассрочке исполнения решения, мотивированным тяжелым финансовым положением заявителя.

От Управления поступил отзыв, согласно которому Управление предлагает предоставить рассрочку исполнения решения на 12 месяцев.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указал, что исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (Постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 по делу Бурдов против России).

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» являются составной частью применимого права для Российской

Федерации, признавшей как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, указанные нормы права в совокупности устанавливают, что судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, также контролируется судом.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований.

Общим в основаниях предоставления рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Кроме того, при рассрочке доказывается

невозможность осуществления исполнения сразу, а только в течение определенного периода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31 марта 2017 года кредиторская задолженность ООО «Кристалл 86» составляет 68 949 000 рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности на 31 марта 2017 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62,01 за 2 квартал дебиторская задолженность ООО «Кристалл 86» составляет 34 563 119,42 руб.

Как следует из представленных заявителем документов, у ООО «Кристалл 86» заключены договоры на оказания услуг с более 20 контрагентами, при этом по условиям договоров заключенных с контрагентами, отсрочка по уплате оказанных услуг составляет от 10 до 120 календарных дней, что подтверждает возможность получения заявителем необходимых для исполнения решения суда денежных средств в будущем.

ООО «Кристалл 86» поданы исковые заявления о взыскании задолженности по контрагентам ООО «Пожстройсервис» (дело № А75-7848/2017, сумма взыскания 2 007 176 руб.), ООО «Артмегастрой» (дело № А75-5293/2017,сумма взыскания 5 024 887 руб.), ООО «Калинка-Строй» (дело № А70-4746/2017, сумма взыскания

802 560,00 рублей). Указанное также свидетельствует о направленности действий ООО «Кристалл 86» на получение с должников денежных средств, которые впоследствии могут быть направлены на исполнение решения суда по настоящему делу.

Из справок банка о движении денежных средств следует, что на счета должника поступают денежные средства, но в недостаточном количестве для погашения задолженности по настоящему делу единовременно.

Вместе с тем из данных документов следует, что после уплаты всех обязательных и первоочередных платежей (налоги, заработная плата и иные за обязательные услуги производственного характера), у должника ежемесячно остается возможность оплаты в счет погашения долга по настоящему делу денежных средств равными частями.

Представленные заявителем ООО «Кристалл 86» документы свидетельствуют об отсутствие реальной возможности уплатить в настоящее время всей взысканной суммы единовременно.

Указанное также подтверждается Инспекцией в своих письменных пояснениях на заявление о предоставлении рассрочки, согласно которым Инспекция, сопоставив краткосрочные обязательства, доходы будущих периодов, выручку, стоимость оборотных активов, сумму поступлений денежных средств на счета в банках, пришла к выводу о том, что единовременная выплата ООО «Кристалл 86» сумм, определенной решением суда оп настоящему делу, может повлечь угрозу возникновения признаков банкротства.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно доказательствам, представленным в дело, а также сведениям, подтвержденным налоговым органом, ООО «Кристалл 86» на момент рассмотрения заявления о рассрочке оплатило 13 000 000 руб. из числа 87 660 015,56 руб., определенных к взысканию решением суда по настоящему делу, при этом часть суммы была уплачена до вынесения судом решения от 13.03.2017. Сумма задолженности составляет 74 660 015,46 руб.

Суд отклоняет ссылки ООО «Кристалл 86» на оплату задолженности в большем объеме, поскольку в подтверждение указанного заявителем представлены только копии платежных документов, указанные сведения не подтверждены налоговым органом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пользуясь предоставленными суду полномочиями по предоставлению рассрочки исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, суд приходит к выводу о том, что взысканная сумма ООО «Кристалл 86» может быть оплачена должником в течение 17 месяцев, начиная с августа 2017 года до января 2019 года, с учетом стабильного ежемесячного получения денежных средств. Суд исходит из оценки представленных доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения решения суда о

взыскании с ООО «Кристалл 86» денежной суммы единовременно, а также из установленных по делу обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Единовременное взыскание долга при отсутствии у должника финансовой возможности уплаты повлечет дополнительные расходы, также может привести к нарушению его хозяйственной деятельности, что в свою очередь затронет интересы работников должника и приведет к нарушению их прав, в том числе, по выплате заработной платы, негативно отразится на погашении долгов кредиторам, а также не позволит исполнить вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в полном объеме в разумные сроки.

Заявителем представлены доказательства возможных положительных результатов предоставления рассрочки для обеспечения реальной возможности исполнения судебного акта согласно предлагаемому графику погашения задолженности, в том числе гарантированного регулярного поступления должнику денежных средств из конкретных источников.

Предоставление рассрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон: достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающим для должника отрицательным последствиям с одновременным учетом интересов взыскателя.

Доказательства отсутствия намерения должника уклониться от исполнения судебного акта суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт тому, что у должника имеется финансовая возможность погашать взысканную сумму в течение 18 месяцев, что одновременно не позволит нарушить публичные интересы по поступлению в бюджет соответствующих сумм налогов, суд приходит к выводу о необходимости рассрочки исполнения судебного акта с августа 2017 года до января 2019 года (с учетом частичного погашения ООО «Кристалл 86» задолженности, определенной судом).

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Кристалл 86» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2017 по настоящему делу удовлетворить.

Рассрочить исполнение решения Арбитражного суда Ханты–Мансийского

автономного округа – Югры от 13.03.2017 по настоящему делу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл 86» в доход соответствующего бюджета задолженности по уплате налогов и пени в общей сумме 74 660 015 рублей 46 копеек (с учетом частичной оплаты задолженности) с августа 2017 года до января 2019 года согласно следующему графику:

до 31.08.2017 – 6 000 000 рублей; до 30.09.2017 – 4 000 000 рублей; до 31.10.2017 – 4 000 000 рублей; до 30.11.2017 – 4 000 000 рублей; до 31.12.2017 – 4 000 000 рублей; до 31.01.2018 – 4 000 000 рублей; до 28.02.2018 – 4 000 000 рублей; до 31.03.2018 – 4 000 000 рублей; до 30.04.2018 – 4 000 000 рублей; до 31.05.2018 – 4 000 000 рублей; до 30.06.2018 – 4 000 000 рублей; до 31.07.2018 – 4 000 000 рублей; до 31.08.2018 – 4 000 000 рублей; до 30.09.2018 – 4 000 000 рублей; до 31.10.2018 – 4 000 000 рублей; до 30.11.2018 – 4 000 000 рублей; до 31.12.2018 – 4 000 000 рублей; до 31.12.2019 – 4 660 015 рублей 46 копеек.

Настоящее определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева