Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бетхер В.А., рассмотрев заявление Мамедова Халиса Мариф оглы (03.05.1987 года рождения, уроженец с. Чобанабдаллы Ханларского р-на Азербайджанской ССР, СНИЛС 097-494-720 29, адрес регистрации по месту жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, 8-й мкр., д. 9, кв. 43) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Мамедов Халис Мариф оглы (далее также – должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований должник, ссылаясь на статьи 213.1 - 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), указывает на наличие у него кредиторской задолженности
в размере 2 808 968 руб.

Одновременно заявитель ходатайствует о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, а также об утверждении финансовым управляющим члена саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 27.07.2022 заявление должника оставлено без движения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащей к уплате по делам, рассматриваемым арбитражным судом, определяется на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Однако должником не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, а также не заявлено ходатайство
о предоставлении отсрочки (рассрочки) в её уплате.

Представленный Мамедовым Х.М. чек по операции Сбербанк онлайн от 28.02.2022 на сумму 300 рублей не может быть принят арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины, поскольку определением суда от 23.05.2022 по делу № А75-3448/2022 о прекращении производства по делу о признании Мамедова Х.М. несостоятельным (банкротом) арбитражный суд возвратил должнику из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чеку от 28.02.2022.

Исследование находящихся в открытом доступе материалов дела № А75-3448/2022 (Картотека арбитражных дел) показало, что в обоих делах представлен один и тот же чек по операции Сбербанк онлайн от 28.02.2022 (время совершения операции – 10:17:21 мск).

Пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ установлено право плательщика государственной пошлины на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному
в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался
за совершением юридически значимого действия.

К заявлению о зачете прилагаются следующие документы:

- решения, определения арбитражного суда и справки о возврате государственной пошлины;

- платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства
о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу подпункта 2 пункта 1, пунктов 3, 6 статьи 333.40 НК РФ заявление (жалоба) может быть подано в арбитражный суд в течение трех лет с момента уплаты государственной пошлины за его (ее) подачу.

Если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы
в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта
о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

Аналогично решается вопрос и о зачете излишне взысканной государственной пошлины.

Однако о зачете государственной пошлины должником не заявлено, а необходимые документы для его проведения не представлены.

Кроме того, пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривает приложение к заявлению о признании гражданина банкротом ряда документов. Однако из указанного в данной статье перечня должником не представлены:

- документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

В материалы дела не представлены копии кредитных договоров, а также доказательства наличия у должника просроченной задолженности.

Приложенные к заявлению отчет НБКИ и выписка из БКИ неинформативны, поскольку не содержат сведений о просроченной задолженности Мамедова Х.М., а также неактуальны, коль скоро оба сформированы по состоянию на 15.12.2021;

- полная копия трудовой книжки (выписка из электронной трудовой книжки представлена по состоянию на 23.11.2021);

- справки 2-НДФЛ за 2021 год, а также за 6 (шесть) месяцев 2022 года;

- копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество (ответы из Росреестра, ГИБДД, Гостехнадзора, ГИМС МЧС России по ХМАО-Югре и др.) (по утверждению должника, а также в связи с представленными копиями запросов в компетентные органы, запросы направлены 29.12.2021);

- сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на актуальную дату (должником представлены на 01.10.2021).

Более того, должником не обоснована необходимость введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, с учетом его ежемесячных доходов.

В представленном заявлении Мамедова Х.М. вообще не имеется указания на осуществление им трудовой деятельности, а также на размер ежемесячного дохода.

Данные обстоятельства свидетельствовали о нарушении заявителем требований статей 125, 126 АПК РФ, а также требований статей 37-41, 213.4 Закона о банкротстве.

В установленный судом срок от должника поступил ряд документов и сведений, а именно:

- актуальные отчеты из Бюро кредитных историй;

- актуальная справка СЗИ-6;

- актуальная электронная трудовая книжка;

- чек о внесении денег на депозит суда;

В остальной части определение суда оставлено должником без внимания.

При этом должником указано на представление «актуальной справки 2-НДФЛ», однако соответствующий документ не приложен к дополнениям от 26.08.2022.

Таким образом, должником не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в том числе такие, наличие которых безусловно препятствует принятию заявления судом (доказательства оплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере).

Учитывая вышеизложенное, а также реагирование должника на судебный акт, что говорит о неутраченном интересе должника к поданному заявлению о банкротстве, суд в порядке, предусмотренном статьей 118 АПК РФ, считает возможным продлить срок оставления заявления без движения.

В случае неустранения недостатков в новый срок заявление будет возвращено должнику.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

продлить срок оставления заявления Мамедова Халиса Мариф оглы о признании несостоятельным (банкротом) без движения.

Предложить должнику в срок 14 октября 2022 года в полном объеме исполнить определения суда от 27.07.2022 и представить в канцелярию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры доказательства, подтверждающие устранение недостатков, обусловивших оставление настоящего заявления без движения.

В случае если недостатки, послужившие основанием для оставления заявления
без движения, не будут устранены в установленный судом срок, заявление и прилагаемые к нему документы будут возвращены заявителю (пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При направлении документов почтовой связью необходимо учесть время доставки, обеспечивающее их поступление в суд не позднее вышеуказанной даты.

Определение обжалованию не подлежит.

Определение направить в адрес заявителя.

Судья В.А. Бетхер