Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Подгурской Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Томшиной Д.А., рассмотрев заявление ФИО1 (место нахождения: 628181, <...>, кв.160) о принятии обеспечительных мер

при участии представителей:

от истца: ФИО1, лично; ФИО2, по доверенности от 17.06.2015; от ответчика: ФИО3, по доверенности от 02.03.2015;

от третьего лица: ФИО2, по доверенности от 22.04.2015;

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский авиационный сервис» о взыскании действительной стоимости доли в размере 55 375 000 рублей.

Определением от 13.01.2016 заявление о принятии обеспечительных мер назначено к рассмотрению в судебном заседании на основании части 7 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание явились.
Истец поддерживает ходатайство в полном объеме
Ответчик возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Из поступившего заявления о принятии обеспечительных мер усматривается, что ФИО1 просит принять следующие обеспечительные меры:

22 кв. 197, фактический адрес: ХМАО-Югра, г. Нягань, пос. Энергетиков. 2. Наложить запрет на движение денежных средств по расчетным и иным счетам ООО «Сибавиасервис» имеющихся в банках. 3. Наложить арест на известный мне расчетный счет ООО «Сибавиасервис» находящийся в Западно-Сибирском банке ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» ИНН 7707083893 КПП 720302020 р/с 40702810367230100013 БИК 047102651, адрес: 628181. ул. Загородных, д 26, г. Нягань, ХМАО-Югра.

В обоснование поступившего заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на следующее:

По состоянию на 29.12.2015 года истцом получена выписка из ЕГРЮЛ ООО «Сибавиасервис», из которой я узнал, что 08.12.2015 года произведены регистрационные действия в налоговом органе по изменению долей в ООО «Сибавиасервис». Изменения произошли следующим образом, учредитель ФИО5 вышел из общества, однако остался его руководителем (директором). В состав учредителей введен новый учредитель ФИО6 с долей 25% и действующий учредитель ФИО7 увеличил свою долю до 75 % ФИО5 является аффинированным лицом ФИО7, так как действует от его имени на основании доверенности, предоставляющей право ФИО5 действовать от имени ФИО7, как учредителя ООО «Сибавиасервис» на собраниях учредителей общества. Так как ФИО5 остался руководителем предприятия, он может воспользоваться своим преимущественным правом, и произвести выплаты денежных средств, в первую очередь себе.

Истец также считает, что ООО «Сибависервис» в период производства по делу может скрыть недвижимое имущество, а также произвести отчуждение движимого и недвижимого имущества, находящегося на балансе общества, которое является предметом иска, непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ответчик возражает по следующим основаниям:

В производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находится дело № А75-1820/2015 по иску ФИО1 и ФИО4 к ООО «Сибавиасервис» о взыскании действительной стоимости доли и определением суда от 19.06.2015 по данному делу приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Сибавиасервис» продажу, дарение, обмен, аренду, а равно отчуждение в любой иной форме третьим лицам движимого и недвижимого

имущества, находящегося на балансе общества с ограниченной ответственностью «Сибавиасервис» - до момента выплаты истцам действительной стоимости их долей в уставном капитале общества. Данные обеспечительные меры сохраняют свое действие до настоящего времени, о чем истцу известно.

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявлений в связи со следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.07.03г. обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пятым абзацем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. № 55 рассматривая заявления о применении

обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом согласно пункту 10 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, несмотря на то, что для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, но вместе с тем обязательным условием для их применения является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера

связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные меры несоразмерны заявленным требованиям, в связи с чем, ходатайство о принятии обеспечительной меры подлежит удовлетворению в части:

Запретить ООО «Сиавиасервис» отчуждать имущество любым способом и производить арест движимого и недвижимого имущества, находящегося на балансе до разрешения дела по существу.

В остальной части в удовлетворении ходатайства следует отказать за необоснованностью.

Довод ответчика о том, что аналогичные меры приняты в рамках дела дело № А75-1820/2015 по иску ФИО1 и ФИО4 к ООО «Сибавиасервис»

о взыскании действительной стоимости доли и определением суда от 19.06.2015, не является основанием для отказа в удовлетворении в части запрета отчуждать принадлежащее обществу имущество, поскольку в иске отказано, решение вступило в законную силу. В связи с чем, ответчик не лишен права обратиться с заявлением об отмене обеспечительной меры в рамках названного дела.

Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично, а именно:

- Запретить ООО «Сиавиасервис» отчуждать имущество любым способом и наложить арест движимого и недвижимого имущества, находящегося на балансе, до разрешения дела по существу.

Выдать исполнительный лист.
В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 30 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.И. Подгурская.