Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сизиковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» (628600, <...>, ИНН <***>) о включении требования в размере 1 013 132 рубля 63 копейки в реестр требований кредиторов акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителя конкурсного управляющего ФИО1 ФИО2 по доверенности от 14.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» (далее – ООО «Пилипака и Компания», кредитор) 08.11.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 013 132 рубля 63 копейки в реестр требований кредиторов акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (далее – АО «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона», должник).

В отзыве конкурсный управляющий указывает на заключение акта взаимозачета от 19.05.2017 № 6, соглашения о зачете однородных требований от 30.06.2017 № 231. Данными зачетами стороны закрыли неустойку по договору № 1363 на сумму 184 691 рублей 02 копеек и основной долг на сумму 380 544 рублей 49 копеек. Таким образом, конкурсный управляющий считает, что долг должника перед ООО «Пилипака и Компания» в рамках договора поставки от 27.12.2013 № 1363 не может превышать 447 897 рублей 12 копеек, в том числе 411 650 рублей 51 копеек основного долга, 13 746 рублей 61 копеек неустойки, а также 22 500 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 16.07.2019 судебное заседание по заявлению отложено на 13.08.2019.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы изложенные в отзыве.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2019 АО «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 12.09.2019.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (628616, г. Нижневартовск-16, а/я 1542, ОПС-16).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете Коммерсантъ 23.03.2019.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 142, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2013 между закрытым акционерным обществом «Пилипака и Компания» (поставщик) и ЗАО «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (покупатель) заключен договор поставки № 1363, по условиям которого поставщик принял обязательства передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (далее - товар), в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора от 27.12.2013 № 1363).

Цена каждой единицы товара, а также общая стоимость партии товара, согласовывается сторонами по каждой заявке покупателя и фиксируется поставщиком
в товарной накладной и счете-фактуре (пункт 4.1 договора от 27.12.2013 № 1363).

Согласно пункту 4.3 договора от 27.12.2013 № 1363 в редакции дополнительного соглашения покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара не позднее пятидесяти календарных дней после передачи ему соответствующей партии товара и подписания сторонами товарной накладной.

Пунктом 7.1 договора от 27.12.2013 № 1363 установлено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать, а покупатель оплатить в сроки, указанные в требовании, неустойку (пени) в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор действует в течение одного календарного года с момента его заключения (пункт 10.2 договора от 27.12.2013 № 1363).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2017 по делу № А75-3185/2017 с АО «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» в пользу ООО «Пилипака и Компания» взыскана задолженность по договору от 27.12.2013 № 1363 в размере 792 195 рублей, договорная неустойка (пени) за период с 12.08.2016 по 01.02.2017 в размере 198 437 рублей 63 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 500 руб.

Решение от 18.05.2017 по делу № А75-3185/2017 вступил в законную силу 20.06.2017.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 1 013 132 рублей, 63 копеек, в том числе 792 195 рублей основного долга, 198 437 рублей 63 копеек договорной неустойки (пени), 22 500 рублейсудебные расходы по уплате государственной пошлины должником не погашена, подтверждена материалами дела.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве требование в размере 990 632 рублей 63 копеек, в том числе 792 195 рублей основного долга, 198 437 рублей 63 копеек договорной неустойки (пени) подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2017 возбуждено производство по делу № А75-7660/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский институт проектирования» о признании АО «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Из смысла статьи 5 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по текущим платежам рассматриваются отдельно от производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 500 рублей взысканы с должника решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2017.

Требование в размере 22 500 рублейсудебных расходов по уплате государственной пошлины является текущим, поскольку решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2017 по делу № А75-3185/2017 вступило в законную силу после возбуждения дела о банкротстве, и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу (пункт 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004).

Довод конкурсного управляющего о заключении между должником и кредитором акта взаимозачета от 19.05.2017 № 6, соглашение о зачете однородных требований от 30.06.2017 № 231 и погашения части задолженности, взысканной по решению от18.05.2017 по делу № А75-3185/2017 судом признается необоснованным, по следующим основаниям.

Согласно акту взаимозачета от 19.05.2017 № 6 произведен зачет однородных требований кредиторской задолженности у должника перед ООО «Пилипака и Компания» по счет - фактуре от 22.08.2016 № 14446 на сумму 401 650 рублей и по счет - фактуре от 12.07.2016 № 11203 на сумму 84 642 рублей 22 копеек (итого 486 292 рублей 22 копеек) и дебиторской задолженности ООО «Пилипака и Компания» перед должником по счет фактуре от 30.04.2017 № 90 на сумму 486 292 рублей 22 копеек.

Конкурсный управляющий указывает, что по акту от 12.07.2016 № 11203 на сумму 84 642 рублей 22 копеек произведен зачет между кредитором и должником по заявленному требованию, однако это не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, кредитор не заявляет требования по указанному акту.

Согласно материалам дела, ООО «Пилипака и Компания» по договору поставки от 27.12.2013 № 1363 выставлены следующие счета – фактуры от 12.07.2016 № 17005 на сумму 205 876 рублей, от 12.07.2016 № 17017 на сумму 1 580 рублей, от 12.07.2016 № 17025 на сумму 2 240 рублей, 12.07.2016 № 17049 на сумму 5 200 рублей, от 15.07.2016 № 17276 на сумму 14 860 рублей, от 19.07.2016 № 17493 на сумму 22 113 рублей, 22.07.2016 № 17849 на сумму 11 005 рублей, от 25.07.2016 № 17903 на сумму 31 693 рублей, от 28.07.2016 № 18239 на сумму 5 255 рублей, от 29.07.2016 № 18356 на сумму 6 925 рублей, от 30.07.2016 № 18382 на сумму 2 710 рублей, от 01.08.2016 № 18438 на сумму 19 364 рублей, от 01.08.2016 № 18480 на сумму 829 рублей, от 02.08.2016 № 18519 на сумму 7 047 рублей, от 03.08.2016 № 18627 на сумму 3 660 рублей, от 04.08.2016 № 18744 на сумму 12 670 рублей, от 09.08.2016 № 19064 на сумму 12 407 рублей, от 10.08.2016 № 19143 на сумму 8 335 рублей, от 12.08.2016 № 19336 на сумму 16 200 рублей, 22.08.2016 № 20000 на сумму 401 650 рублей.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 792 195 рублей подтверждается товарными накладными от 12.07.2016 № 19416, от 15.07.2016 № 19913, от 12.07.2016
№ 19464, от 12.07.2016 № 19403, от 12.07.2016 № 19385, от 19.07.2016 № 20337,
от 22.07.2016 № 21008, от 25.07.2016 № 21175, от 25.07.2016 № 21280, от 28.07.2016
№ 21846, от 29.07.2016 № 22086, от 30.07.2016 № 22158, от 01.08.2016 № 22334,
от 01.08.2016 № 22417, от 02.08.2016 № 22511, от 03.08.2016 № 22710, от 04.08.2016
№ 22941, от 09.08.2016 № 23577, от 10.08.2016 № 23746, от 12.08.2016 № 24106,
от 22.08.2016 № 25404, подписанными со стороны должника без замечаний.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что акт от 12.07.2016 № 11203 на сумму 84 642 рублей 22 копеек относится к договору поставки от 27.12.2013 № 1363, кроме того согласно акту взаимозачета от 19.05.2017 № 6 не усматривается по какому договору выставлены счета.

Согласно соглашения о зачете однородных требований от 30.06.2017 № 231 следует, что ООО «Пилипака и Компания» уменьшает свою задолженность перед должником по договору от 10.04.2017 № 10-04/2017 на сумму 798 404 рублей 01 копеек. Должник уменьшает свою задолженность перед ООО «Пилипака и Компания» по договору от 16.01.2016 № 1363, по договору цессии от 23.06.2017 № 186 на сумму 798 404 рублей 01 копеек.

Как следует из материалов дела, ООО «Пилипака и Компания» обратился в арбитражный суд с настоящим требованиям в связи с неисполнением обязательств по оплате должником по договору поставки от 27.12.2013 № 1363. В соглашении о зачете однородных требований от 30.06.2017 № 231 указан иной договор от 16.01.2016 № 1363.

Таким образом, заявленный конкурсным управляющим отзыв является недоставерным, не подтвержденным материалами дела.

В реестр требований кредиторов АО «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» подлежит включению требование ООО «Пилипака и Компания» в размере 990 632 рублей 63 копеек, в том числе 792 195 рублей основного долга, 198 437 рублей 63 копеек договорной неустойки (пени), производство по заявлению ООО «Пилипака и Компания» в части включения требования в размере 22 500судебных расходов в реестр требований кредиторов должника следует прекратить.

Руководствуясь статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

о п р е д е л и л:

признать требование общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» обоснованным в части.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» в размере 990 632 рублей 63 копеек в реестр требований кредиторов акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» в составе третьей очереди.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» о включении требования в размере 22 500судебных расходов в реестр требований кредиторов акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Л.В. Сизикова