Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А75-1417/2018 по исковому заявлению администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к публичному акционерному обществу «Электрозапсибмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 443048, Самарская область, г. Самара, <...>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 7 880 835 рублей 84 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон,

установил:

администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Электрозапсибмонтаж» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.07.2013 по 02.06.2017 в размере 7 880 835 рублей 84 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2018 исковое заявление Администрации принято к производству,

предварительное судебное заседание назначено на 06.03.2018 в 11 часов 00 минут, судебное заседание на 06.03.2018 в 11 часов 10 минут.

Общество до начала судебного заседания обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о передаче дела в Арбитражный суд Самарской области.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление принятым с нарушением правил о подсудности и подлежащим передаче на рассмотрение другого арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 13.07.2005 заключен договор аренды земельного участка № 655. В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель передает арендатору в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 30825 кв.м., с кадастровым номером 86:10:0101217:0030, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Восточный промрайон, (стройбаза ГРЭС), для эксплуатации производственной базы в составе: производственного корпуса ЭМИ, служебно-бытового корпуса завода ЭМИ; материального склада базы завода ЭМИ.

Срок аренды установлен с 03.09.2004 по 28.07.2013.

В договоре стороны не согласовали условия, определяющие подсудность споров, возникающих из указанного договора аренды.

Как указывает истец, по истечении действия договора ответчик за продлением аренды земельного участка в Администрацию не обращался.

Истец, ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеет место неосновательного обогащения в виде размере арендной платы, которую он обязан был заплатить за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101217:0030 за период с 29.07.2013 по 02.06.2017, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средставми на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как было указано ранее, стороны не согласовали в договоре аренды условие о подсудности спора какому-либо суду, таким образом, подсудность спора по обязательствам, возникшим из указанного договора аренды, определяется по общим правилам подсудности, установленным АПК РФ.

Также по общим правилам о подсудности определяется и подсудность спора о взыскании неосновательного обогащения.

Положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является Самарская область, город Самара, <...>.

Подача иска в другой арбитражный суд является обоснованной лишь в случаях, прямо предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения общего правила подсудности, при исследовании материалов настоящего дела судом не установлено.

Таким образом, настоящий иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком должен рассматриваться по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением

правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Исковое заявление по данному делу подано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с нарушением правил подсудности, поскольку иск о взыскании с ответчика, местом нахождения которого является Самарская область, должен быть предъявлен в Арбитражный суд Самарской области.

Доводы истца о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку вопреки доводам истца в договоре место его исполнения не было определено, сведений о том, что пользование спорным земельным участком связано с деятельностью филиала или обособленного подразделения ответчика материалы настоящего дела не содержат.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Учитывая правила буквального толкования условий договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в данном случае из условий договора не следует, что стороны определили конкретный арбитражный суд, отличный от арбитражного суда, определенного по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором подлежит рассмотрению спор. Иными словами, договорная подсудность спора соглашением сторон не установлена, арбитражный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, сторонами не определен (не согласован).

При этом указание в реквизитах договора на место его заключения, а также нахождение земельного участка на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, указанием места исполнения договора не является.

При таких обстоятельствах, подлежат применению общие правила о подсудности, предусматривающие предъявление иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого

арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

передать дело № А75-1417/2018 на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней после вынесения определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева