Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола предварительного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЗНИК» (ОГРН <***> от 28.11.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, населенный пункт Промышленная зона Пионерная, ул. <...>) к обществу с ограниченной ответственностью (ОГРН <***> от 16.11.2005, ИНН <***>, место нахождения: 644041, <...>) о взыскании 1 180 536 рублей 76 копеек, с участием представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2017 № 1,
от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗНИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРА-НЕОН» (далее – ответчик) о взыскании 1 180 536 рублей 76 копеек, в том числе,

задолженности по договору на выполнение субподрядных работ по контролю качества сварных соединений от 01.12.2016 № 23/С (всего выполнение на 1 528 396, 55 руб.).

Представитель истца для участия в предварительное судебное заседание явился, на иске настаивал, заявил об отложении рассмотрения дела для примирения с ответчиком.

Ответчиком представлен отзыв, заявлено об отказе в иске, а также об оставлении его без движения, несоблюдении досудебного порядка.

В силу частей 1, 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В рассматриваемом случае истцом соединены в одном исковом заявлении требования к ответчику о взыскании долга по четырем разным договорам. При этом в трех из договоров стороны установили подсудность Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а в пункте 9.2 договора на выполнение субподрядных работ по контролю качества сварных соединений от 01.12.2016 № 23/С определили, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде. Одновременно последний из указанных договоров не содержит подписи и оттиска печати со стороны ответчика.

В указанной связи имеются основания для вывода о нарушении истцом установленных правил о подсудности споров при обращении в суд с иском и объединении исковых требований по разным договорам в рамках одного иска. Доводы истца в указанной части подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статей 35, 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая место нахождения ответчика - город Омск Омской области, с целью соблюдения установленных правил о подсудности споров, суд определил:

- в порядке частей 1, 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделить в отдельные исковые производства исковые требования истца к ответчику о взыскании:

- 180 945 рублей 88 копеек - задолженности по договору субподряда на выполнение субподрядных работ по контролю качества сварных соединений от 09.01.2014 № 06/С,

73 859 рублей 02 копейки - по договору на выполнение субподрядных работ по контролю качества сварных соединений от 01.01.2016 № 2/С (всего 719 590 рублей 96 копеек);

- 808 805 рублей 59 копеек - задолженности по договору на выполнение субподрядных работ по контролю качества сварных соединений от 01.12.2016 № 23/С.

С учетом вышеизложенного, возражений обеих сторон, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу по требованиям истца к ответчику, оставшимся к рассмотрению в рамках настоящего судебного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 16, 137, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

- 808 805 рублей 59 копеек - задолженности по договору на выполнение субподрядных работ по контролю качества сварных соединений от 01.12.2016 № 23/С

(всего 719 590 рублей 96 копеек).

т. 95-88-43.

5. Истцу - письменно уточнить размер взыскания, в том числе, по каждому из трех

договоров отдельно.

Сторонам письменно уточнить правовые позиции по делу с учетом доводов друг

друга, провести сверку в рамках дела по каждому из договоров, рассмотреть вопрос о

решении спора миром.
Судья Т.В. Тихоненко