Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кузнецовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрик М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фактор» ОГРН <***>, ИНН <***>, местно нахождения: 625014 <...>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мокрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628183, <...>) задолженности в размере 35 661 000 рублей,

при участии представителей:

от кредитора: ФИО1, по доверенности от 03.10.2016;

от должника: ФИО2, по доверенности от 01.10.2016

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 09.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мокрос» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО3 (628183, <...>).

Рассмотрение дела о банкротстве назначено на 09 января 2017 года.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016.

22 августа 2016 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством электронной связи направлено заявление общества с ограниченной ответственностью «Фактор» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мокрос» задолженности в размере 35 661 000 рублей, в том числе 12 000 000 рублей - суммы займа по соглашении о новации от 26.03.2002, 23 661 000 рублей - процентов за пользование суммой займа за период с 26.03.2002 по 15.08.2016.

Судебное заседание назначено на 20.12.2016.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Временный управляющий направил отзыв, не возражает относительно заявленных требований.

Представитель должника возражает, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Кредитор поддерживает требования в полном объеме, представил объяснения по делу.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит заявленное кредитором требование подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Установление размера требований кредиторов в период наблюдения регламентировано статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закона о банкротстве), согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Заявитель обратился с настоящим требованием в суд 22.08.2016 сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016, т.е. в пределах установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 г. кредитор по договору уступки прав требований (цессии) приобрел у ООО
«СуперСервис» право требовать от должника уплаты долга в сумме 12 000 000 рублей, возникшего на основании соглашения о новации от 26.03.2002 г.

Как следует из документов, переданных кредитору при заключении договора уступки, указанное право требования возникло по следующим основаниям.

26.03.2001 г. между ЗАО «Совгео» и должником был заключен договор купли-продажи имущества № 02-н от 26.03.2001г., в соответствии с которым ЗАО «Совгео» передало должнику недвижимое имущество общей стоимостью 12 000 000 руб, а должник в качестве оплаты по акту приема-передачи от 02.04.2001г. передал ЗАО «Совгео» собственные векселя на вышеуказанную сумму.

25.04.2001г. ЗАО «Совгео» передало указанные векселя ООО «Алекс», что подтверждается актом приема-передачи векселей от 25.04.2001г.

26.03.2002г. ООО «Алекс» и должник заключили соглашение о новации, в соответствии с которым вексельные обязательства были заменены на заемные обязательства ООО «Мокрос» перед ООО «Алекс» в размере 12 000 000 руб, со сроком займа 10 лет, с условием об уплате процентов за пользование займом в размере ставки рефинансирования на день возврата займа, плюс 3 %.

08.10.2008г. между ООО «Алекс» и ООО «Суперсервис» заключен договор уступки права требования к должнику, возникшего на основании соглашения о новации от 26.03.2002г.

Впоследствии ООО «Суперсервис» уступило соответствующее право требования ЗАО «Фактор» (правопреемником которого является ООО «Фактор») по вышеуказанному договору уступки прав требований (цессии) от 20.11.2012 г.

Согласно п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из п.1 ст.384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

30.11.2012г. стороны во исполнение п.2.1.2. договора уступки, подписали акт приема-передачи документов, удостоверяющих право требования.

19.12.2012г. ЗАО «Фактор» уведомило должника о состоявшейся уступке, а также о необходимости уплаты суммы займа в размере 12 000 000 руб. и процентов за пользование займом в период с 26.03.2002г. по 19.12.2012г. в размере 14 485 500 руб. 00 коп.

В период с декабря 2012г. по январь 2013г. ЗАО «Фактор» произвело расчет с ООО «СуперСервис» за уступленное право требования по договору в полном объеме.

Таким образом, с 20.11.2012 г. ЗАО «Фактор» является кредитором ООО «Мокрос» по заемному обязательству, возникшему из Соглашения о новации от 26.03.2002 г., заключенного между ООО «Алекс» и ООО «Мокрос».

Неисполнение обязательства со стороны должника послужило основанием для обращения заявителя с требованием о включении образовавшейся задолженности в реестр требований должника.

При этом должник не оспаривает само существование задолженности, изначально возникшей у него в связи с приобретением недвижимого имущества по договору № 02-н купли-продажи имущества от 26.03.2001 г., заключенному с ЗАО «Совгео», подтверждая факт выдачи векселей.

В то же время должник отрицает факт заключения между ООО «Мокрос» и ООО «Алекс» соглашения о новации от 26.03.2002 г., полагая, что права векседержателя у последнего не возникли, а новация вексельного обязательства в заемное противоречит нормам права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п 7-8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Кодекса.

При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете.

Судам следует учитывать, что лицо, основывающее приобретение им вексельного требования сделкой уступки требования, совершенной им и (или) кем-либо из его предшественников, должно представить письменные доказательства совершения такой сделки, если только она не оформлена на векселе или на добавочном листе. В соответствии с положениями статьи 386 Кодекса ответчик, к которому предъявлено вексельное требование, основанное на сделке (сделках) уступки требования, вправе заявлять предъявителю этого требования любые возражения, которые он (ответчик) имеет к правопредшественникам истца, совершившим сделки уступки требования (цедентам).

То есть, по общему правилу посредством индоссамента могут быть переданы права по любому векселю.

Если уступка права требования по векселю оформляется с путем составления отдельного документ, в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки, в противном случае уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете (п. 8 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14). Кроме того, если уступка права требования по векселю оформлена не на самом векселе или добавочном листе к нему, то векселедержатель для подтверждения своих прав на получение платежа по векселю должен представить письменные доказательства совершения уступки права требования, иначе в удовлетворении его требований об оплате векселя судом будет отказано (п. 8 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14).

В настоящем случае представлен акт от 25.04.2001 года, из которого следует, что ЗАО «Совгео» передало», а ООО «Алекс» в счет оплаты по договору поставки № 12 от 17.10.2000 года прияло 12 простых векселей ООО «Мокрос». Векселя индивидуализированы. Существенные условия сделки определены, форма соблюдена. Оснований сомневаться в действительности или заключенности указанной сделки не имеется.

В дальнейшем вексельное обязательство было новировано в заемное обязательство. Причем доводы должника о невозможности новации вексельного обязательства безосновательны.

В соответствии со ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 и действующего на территории РФ на основании ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", простой вексель содержит:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 75 Приложения 1 к Конвенции о Единообразном Законе о переводном и простом векселе, заключенной в Женеве 07.06.1930.

При этом согласно п. 2 ст. 142 Гражданского кодекса РФ вексель является ценной бумагой.

Таким образом, простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

Соответственно, у лица, обязанного по векселю, имеется обязательство уплатить определенную сумму векселедержателю.

Пунктом 1 ст. 414 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Каких-либо специальных запретов или ограничений возможности новации векселей в договоры займа действующее законодательство не устанавливает.

Следовательно, возможна новация векселя в договор займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если договором займа прямо не установлено иное, договор займа является процентным.

Поскольку согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ в результате новации первоначальное обязательство заменяется другим, в соглашение о новации могут быть включены условия, установление которых правомерно для обязательства, возникающего в результате новации.

Следовательно, при заключении договора займа путем новации возможно включение в такой договор условия об уплате процентов, даже в том случае, если в первоначальном обязательстве уплата процентов не предусматривалась.

Исходя из вышеизложенного новация обязательства по беспроцентному векселю в договор займа, предусматривающий уплату процентов, правомерна. Более того, заключение соглашения о новации с закономерностью объясняет невозможность предъявления оригиналов векселей, подлежащей возврату веселедателю при прекращении вексельного обязательства, в том числе новацией.

Возражая против заявленных требований, должник утверждал, что приведенные выше векселя были переданы ЗАО «Совгео» в ГУП ХМАО «Красноленинскнефтегазгеология» на основании акта о зачете 20.04.2001 года. В подтверждение указанных доводов был представлен акт о зачете. Однако в ходе рассмотрения ходатайства о фальсификации указанного акта по заявлению представителя должника указанный акт о зачете был исключен из доказательств.

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ином, нежели указано кредитором, направлении векселей, должником не представлено.

Оценивая доводы должника о необоснованности заявленных требований вследствие отсутствия оригиналов документов, подтверждающих доводы кредитора, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, из тех документов, которые положены в основу заявленных требований, кредитор, по утверждению последнего, располагает подлинниками части документов, а именно:

· договора уступки прав требований (цессии) от 20.11.2012 г. между ООО «СуперСервис» и ЗАО «Фактор»;

· акта приема-передачи от 30.11.2012 г. документов между ООО «СуперСервис» и ЗАО «Фактор»;

· уведомления исх. № 38 от 21.11.2012 г., врученного ООО «Мокрос».

Первые два документа были подписаны между ЗАО «Фактор» и ООО «СуперСервис», и, по утверждению последнего, подлинники имеются у кредитора. Подлинник уведомления исх. № 38 от 21.11.2012 г. был передан ЗАО «Фактор» от «СуперСервис» при уступке прав требований.

Иные документы, положенные в основу заявленных требований, были переданы ЗАО «Фактор» в форме копий, заверенных цедентом (ООО «СуперСервис»). В связи с требованием суда в рамках дела № А75-15434/2015 о представлении подлинников документов, кредитор обращался к ООО «СуперСервис» с соответствующим запросом. Однако, как пояснило ООО «СуперСервис», подлинники соглашения о новации от 26.03.2002 г. и акта приема-передачи векселей от 25.04.2001 г. оставались в ООО «Алекс», у которого ООО «СуперСервис» приобрело право требования к ООО «Мокрос». При этом, по утверждению руководителя ООО О «СуперСервис», подлинники предоставлялись ООО «СуперСервис» на обозрение при уступке права требования .

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом судами с учетом разъяснений, данных в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

ЗАО «Фактор» произвело оплату за уступленное требование в размере 7 000 000 рублей.

При приобретении требования ЗАО «Фактор» предприняло необходимые разумные меры для проверки его действительности. Существование задолженности было подтверждено самим же должником, в связи с чем сторонами было подписано соглашение о зачете от 20.12.2012 г.

В дальнейшем, 18.02.2015г. Арбитражный суд Владимирской области решением по делу № А11-10511/2013 признал недействительным договор купли-продажи от 19.12.2012г., заключенный между ООО «Мокрос» и ЗАО «Фактор, являвшийся элементом приведенного соглашения о зачете. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО-Югры от 10.09.2015г. по делу № А75- 7795/2015 за ООО «Мокрос» было признано право собственности на указанные в договоре купли-продаже объекты недвижимости.

А поскольку в настоящем случае наличие обязательства должника установлено, тогда как доказательств его исполнения кому-либо, помимо должника, не представлено, с учетом приведенных положений действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, приведенных кредитором в подтверждение своих требований.

При этом суд принимает во внимание и то, что публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частноправовые отношения. Так, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.(п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В свою очередь о фальсификации представленных доказательств должником заявлено не было, доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии обязательства и (или) заведомо недобросовестном поведении кредитора, не приведено.

Таким образом, суд полагает установленным, что в соответствии с положениями соглашения о новации от 26.03.2002г., должник принял на себя обязательства по возврату суммы займа в размере 12 000 000 руб. 00 коп, в течение 10 лет с момента подписания Соглашения с правом досрочного погашения. Также стороны установили, что одновременно с возвратом суммы займа, должник обязуется оплатить кредитору проценты за пользование суммой займа, которые подлежат начислению, начиная с момента подписания Соглашения по день возврата займа. Процентная ставка за пользование займом определена как ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная на день возврата суммы займа, плюс 3 процента (п.3.1.,3.2.,3.3.,3.4 соглашения о новации).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорам займа».

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате за период с даты выдачи займа и до даты его полного возврата (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1470).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998: «При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты. уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге».

В настоящее время сумма задолженности ООО «Мокрос» перед ООО «Фактор» по соглашению о новации от 26.03.2002г. составляет 35 661 000 руб, в том числе 12 000 000 руб. - сумма основного долга, 23 661 000 руб. - размер процентов за пользование суммой займа. Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ должником заявлено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, суд находит требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов обоснованным и подлежащим включению в реестр кредиторов должника в составе третьей очереди в сумме 474 481 рубль 95 копеек.

Руководствуясь статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

включить в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Мокрос» требование общества с ограниченной ответственностью «Фактор» в размере 35 661 000 рублей в третью очередь.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Кузнецова