Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Е.А. Кузнецовой, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Хабаровой А.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (ОГРН 1058602803643, ИНН 8604035040, место нахождения: 628300, г. Нефтеюганск, ул. Строителей стр. 10) Гавриловой Гульнары Глюсовны на действия (бездействия) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Варикова Вячеслава Игоревича и взыскании с него убытков в размере 25 453 171 рубль 26 копеек

при участии представителей:

от конкурсного управляющего: Сазонова Н.А., по доверенности от 16.10.2020

установил:

решением арбитражного суда от 20.09.2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вариков Вячеслав Игоревич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2016.

Определением суда от 04.10.2017 Вариков В.И., отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 13.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

В арбитражный суд поступила жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» Гавриловой Гульнары Глюсовны на действия (бездействия) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Варикова Вячеслава Игоревича и взыскании с него убытков в размере 25 453 171 рубль 26 копеек.

От конкурсного управляющего поступили пояснения по делу, а также просит привлечь ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в качестве соответчика и взыскать солидарно с Варикова В.И. и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» убытки в размере 25 453 171 рубль 26 копеек.

Определением суда от 30.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» возражает в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание отложено на 03.02.2021.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе но делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указала на то, что В.И. Вариков в течение года после открытия в отношении ООО «РН-Автоматика» процедуры конкурсного производства незаконно бездействовал и не обращался в суд с требованием об оспаривании сделок-платежей, направленных на гашение реестровых обязательств должника, однако совершенных после принятия заявления о признании должника банкротом, на общую сумму 25 453 171,26 руб. Период оспаривания указанных выше сделок - с момента назначения Варикова В.И. конкурсным управляющим - 06.12.2016 по момент отстранения его от своих обязанностей - 04.10.2017г.

Судом установлено следующее:

1). ООО «Монолитплюс» (ИНН 7807331370).

Согласно сведениям бизнес-справки в отношении ООО «Монолитплюс», подготовленной Casebook в 2017г. компания вела активную деятельность с прибылью, превышающей расходы в размере 187 601 000 рублей, что подтверждает возможность исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделок в случае их оспаривания Вариковым В.И.

Также по характеру совершенной сделки сообщаем следующее:

Так, перечисление в пользу ООО «Монолитплюс» 2 446 840,70 рублей, 2 010 548,18 рублей, 3 016 879,69 рублей и 2 015 366,15 рублей за СМР по с/ф от 09.12.2014 по Договору подряда № М-07/Х 2014г. было выполнено с просрочкой более трех месяцев.

В соответствии с условиями пункта 6.2 Договора оплата за фактически выполненные работы производится не ранее 60 календарных дней и не позднее 90 календарных дней.

Следовательно, последний срок для оплаты по договору отсчитывая 90 календарных дней от даты выставления счет фактуры и КС - 09.12.2014 будет приходится на 09.03.2015г. Первая оплата же была произведена только лишь 03.12.2015г., то есть со значительной просрочкой (9 месяцев).

То, что задолженность ООО «РН-Автоматика» перед ООО «Монолитплюс» являлась реестровой подтверждает и их последующее включение в реестр требований кредиторов должника ООО «РН-Автоматика» на оставшуюся задолженность. Дата включения в реестр кредиторов 10.08.2016г.

2)ООО «Векта» (ИНН: 6731044678).

Согласно сведениям бизнес-справки в отношении ООО «Векта», подготовленной Casebook в 2017г. компания вела активную деятельность с прибылью, превышающей расходы в размере 171 023 000 рублей, что подтверждает возможность исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделок в случае их оспаривания Вариковым В.И.

Также по характеру совершенной сделки сообщаем следующее:

Перечисления в пользу ООО «Векта» 2 554 269,30 рублей и 2 015 481,57 рублей за СМР по с/ф от 15.08.2014 по Договору подряда № В-07/14-1 от 2014г. было выполнено с просрочкой более трех месяцев.

Следовательно, последний срок для оплаты по договору отсчитывая 90 календарных дней от даты выставления счет фактуры и КС - 15.08.2014 будет приходится на 15.11.2014г. Первая оплата же была произведена только лишь 03.12.2015г., то есть со значительной просрочкой более одного года.

То, что задолженность ООО «РН-Автоматика» перед ООО «Векта» являлась реестровой подтверждает и их последующее включение в реестр требований кредиторов должника ООО «РН-Автоматика» на оставшуюся задолженность. Дата включения в реестр кредиторов 10.08.2016г.

Что касается остальных кредиторов по оспариваемым сделкам, то сообщаем, что у конкурсного управляющего отсутствует информация касательно договоров по указанным в назначении платежа счет-фактурам.

Соответственно, для подсчета срока оплаты будут применяться положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в соответствии с которым, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

3)ООО «НМС Индастриз» (ИНН: 7736545870)

Согласно сведениям бизнес-справки в отношении ООО «ИМС Индастриз», подготовленной Casebook в 2017г. компания вела активную деятельность с прибылью, превышающей расходы в размере 2 920 351 000 рублей, что подтверждает возможность исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделок в случае их оспаривания Вариковым В.И.

Также по характеру совершенной сделки сообщаем следующее:

Перечисление 100 000 рублей в пользу ООО «ИМС Индастриз» по с/ф от 24.06.2015 было выполнено 29.12.2015г. Так, последний срок для оплаты по договору отсчитывая 7 рабочих дней от даты выставления счет фактуры и КС - 24.06.2015 будет приходится на 02.07.2015г. Оплата же была произведена только лишь 29.12.2015г., то есть со значительной просрочкой 5 месяцев. На оставшуюся сумму задолженности включены в реестр требований кредиторов Определением от 22.06.2016г.

4). ООО «Элемент-Электро» (ИНН 6671317448)

Согласно сведениям бизнес-справки в отношении ООО «Элемент-Электро», подготовленной Casebook в 2017г. компания вела активную деятельность с прибылью, превышающей расходы в размере 20 724 000,00 рублей, что подтверждает возможность исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделок в случае их оспаривания Вариковым В.И.

Также по характеру совершенной сделки сообщаем следующее:

Перечисление в пользу ООО «Элемент-Электро» 179 688,35 рублей, 150 000 рублей и 135 000 рублей по с/ф от 27.04.2015 было выполнено 29.12.2015г. Так, последний срок для оплаты по договору отсчитывая 7 рабочих дней от даты выставления счет фактуры и КС - 27.04.2015 будет приходится на 06.05.2015г. Первая оплата же была произведена только лишь 29.12.2015г., то есть со значительной просрочкой 7 месяцев. В реестр включены Определением от 01.02.2017г.

5). ООО «Индустриальные системы автоматики» (ИНН 5504022980)

Согласно сведениям бизнес-справки в отношении ООО «Индустриальные системы автоматики», подготовленной Casebook в 2017г. компания вела активную деятельность с прибылью, превышающей расходы в размере 396 758 000 рублей, что подтверждает возможность исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделок в случае их оспаривания Вариковым В.И.

Также по характеру совершенной сделки сообщаем следующее:

Перечисление 200 000 рублей в пользу ООО «Индустриальные системы автоматики» за ПНР по с/ф от 30.09.2014 было выполнено 29.12.2015г. Так, последний срок для оплаты по договору отсчитывая 7 рабочих дней от даты выставления счет фактуры и КС - 30.09.2014 будет приходится на 09.10.2014г. Оплата же была произведена только лишь 29.12.2015г., то есть со значительной просрочкой 1 год и два месяца. Включены в реестр Определением от 21.06.2016г.

6). ИП Регаловский Ярослав Алексеевич (ИНН: 830001735785)

Сведений о доходах и расходах ИП в общедоступном ресурсе Casebook не имеется. По характеру совершенной сделки сообщаем следующее:

Перечисление 210 000 рублей в пользу ИП Регаловский Ярослав Алексеевич за аренду по с/ф от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014 было выполнено 29.12.2015г. Так, последний срок для оплаты по договору отсчитывая 7 рабочих дней от даты выставления первой счет фактуры и КС - 30.09.2014 будет приходится на 11.11.2014г. Оплата же была произведена только лишь 29.12.2015г., то есть со значительной просрочкой 1 год и 1 месяц.

7). ООО «Электроснаб» (ИНН 5260262494)

Согласно сведениям бизнес-справки в отношении ООО «Электроснаб», подготовленной Casebook в 2017г. компания вела активную деятельность с прибылью, превышающей расходы в размере 215 052 000 рублей, что подтверждает возможность исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделок в случае их оспаривания Вариковым В.И.

По характеру совершенной сделки сообщаем следующее:

Перечисление 836 168,79 рублей в пользу ООО «Электроснаб» За ТМЦ по с/ф от 24.10.2014, от 02.12.2014, от 12.02.2015, от 31.03.2015 было выполнено 29.12.2015г. Так, последний срок для оплаты по договору отсчитывая 7 рабочих дней от даты выставления первой счет фактуры и КС - 30.09.2014 будет приходится на 04.11.2014г. Оплата же была произведена только лишь 29.12.2015г., то есть со значительной просрочкой 1 год и 1 месяц.

8). ООО «Югорское сервисное управление» (ИНН 8604050175)

Согласно бизнес-справки Casebook компания вела активную деятельность в спорный период. Указание на существующую кредиторскую задолженность еще не свидетельствует о невозможности погашения требований кредиторов в 2017 году.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты- Мансийского автономного округа - Югры была внесена 12.12.2019г. запись в ЕГРЮЛ о том, что данное юридическое лицо было ликвидировано.

По характеру совершенной сделки сообщаем следующее:

Перечисление 2 900 000 рублей, 430 000 рублей, 250 000 рублей, 150 000 рублей, 400 000 рублей в пользу ООО «Югорское сервисное управление» за услуги по с/ф от

31.07.2015,от 01.01.2015 было выполнено 30.12.2015г. Так, последний срок для оплаты по договору отсчитывая 7 рабочих дней от даты выставления первой счет фактуры и КС - 01.01.2015 будет приходится на 12.01.2015г. Первая оплата же была произведена только лишь 30.12.2015г., то есть со значительной просрочкой в 11 месяцев. Включены в реестр Определением от 22.09.2016г.

9) ИП Амелин Олег Александрович (ИНН 550600695906)

По характеру совершенной сделки сообщаем следующее:

Перечисление 50 000 рублей в пользу ИП Амелин Олег Александрович за услуги по с/ф от 23.04.2015 было выполнено 18.01.2016г. Так, последний срок для оплаты по договору отсчитывая 7 рабочих дней от даты выставления счет фактуры и КС - 23.04.2015 будет приходится на 04.06.2015г. Оплата же была произведена только лишь 19.01.2016г., то есть со значительной просрочкой в 7 месяцев. Включен в реестр Определением от 14.09.2016г.

10)ООО «Башнефть-Полюс» (ИНН 2983998001)

Согласно сведениям по бизнес-справки в отношении ООО «Индустриальные системы автоматики», подготовленной Casebook в 2017г. компания вела активную деятельность с балансом в размере 106 683 595 000 рублей, что подтверждает возможность исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделок в случае их оспаривания Вариковым В.И.

По характеру совершенной сделки сообщаем следующее:

Перечисление 355 350,58 рублей в пользу ООО «Башнефть-Полюс» за ТМЦ по с/ф от 02.09.2015, от 14.09.2015 было выполнено 03.02.2016г. Так, последний срок для оплаты по договору отсчитывая 7 рабочих дней от даты выставления первой счет фактуры и КС - 02.09.2015 будет приходится на 11.09.2015г. Оплата же была произведена только лишь 03.02.2016г., то есть со значительной просрочкой в 5 месяцев. Включены в реестр Определением от 15.11.2016г.

11)ООО «Югорская Транспортная Компания» (ИНН 8604055720)

Согласно сведениям по бизнес-справки в отношении ООО «Югорская Транспортная Компания», подготовленной Casebook в 2017г. компания вела активную деятельность с балансом в размере 24 826 000 рублей, что подтверждает возможность исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделок в случае их оспаривания Вариковым В.И.

По характеру совершенной сделки сообщаем следующее:

Перечисление 150 ООО рублей, 250 000 рублей, 600 000 рублей в пользу ООО «Югорская Транспортная Компания» за услуги по с/ф от 30.06.2015 было выполнено 11.02.2016г. Так, последний срок для оплаты по договору отсчитывая 7 рабочих дней от даты выставления счет фактуры и КС - 30.06.2015 будет приходится на 09.07.2015г. Первая оплата же была произведена только лишь 11.02.2016г., то есть со значительной просрочкой 7 месяцев. Включены в реестр Определением от 22.09.2016г.

12). ООО «РОЙЛСИСТЕМС» (ИНН 7705613760)

Согласно сведениям по бизнес-справки в отношении ООО «РОЙЛСИСТЕМС», подготовленной Casebook в 2017г. компания вела активную деятельность с прибылью в размере 203 906 000 рублей, что подтверждает возможность исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделок в случае их оспаривания Вариковым В.И

Перечисление 4 047 577,95 рублей в пользу ООО «РОЙЛСИСТЕМС» За ТМЦ по с/ф от 23.03.2015, от 24.03.2015, от 31.03.2015, от 02.06.2015 было выполнено 04.02.2016г. Так, последний срок для оплаты по договору отсчитывая 7 рабочих дней от даты выставления первой счет фактуры и КС - 23.03.2015 будет приходится на 31.03.2015г. Оплата же была произведена только лишь 04.02.2016г., то есть со значительной просрочкой в 10 месяцев.

Оценивая приведенные конкурсным управляющим сведения о совершенных сделках, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. пятому п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 платежи и зачеты относятся к случаям, указанным именно в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку спорные сделки(платежи) совершены после принятия судом заявления о банкротстве ООО «РН-Автоматика» для их оспаривания необходимо доказать только одно обстоятельство:

-оказание кредитору предпочтения перед другими кредиторами, т.е. наличие просроченной задолженности ООО «РН-Автоматика» перед другими кредиторами к моменту совершения спорных платежей.

В настоящем случае к 03.12.2015 - момент совершения первой из спорных сделок - у ООО «РН-Автоматика» существовала, в частности, следующая просроченная задолженность:

•Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2015 года по делу № А75-9769/2013 с общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтедебит» сумму долга в размере 46 536 165 рублей 62 копейки. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 решение арбитражного суда первой инстанции изменено, с ООО «РН-Автоматика» в пользу ООО «Нефтедебит» взыскано 44 312 495 рублей 94 копейки, в остальной части исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2015 судебный акт Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлен без изменения.

Вместе с тем указанная задолженность, взысканная судом, возникла в 2013 году.

Определением от 06.04.2016 требования ООО «Нефтедебит» включены в реестр требований кредиторов ООО «РН-Автоматика» в составе третьей очереди в размере 35 416 275 рублей 67 копеек.

•Определением от 22.06.2016 требования ООО «РН-Юганскнефтегаз» включены в размере 1 682 815 рублей 81 копейка в составе третьей очереди, требования возникли на основании счет-фактур № ЭНФ0135464 от 16.04.2014, № ЗНФ0П9164 от 04.07.2014.

•Определением от 29.06.2016 требования ООО «РОЙЛКОМ» включены в размере 6 323 558 рублей 41 копейка, в том числе 4 523 289 рублей 28 копеек сумма основного долга и неустойка в размере 1 800 269 рублей 13 копеек в составе третьей очереди, указанные требования возникли на основании акта выполненных работ № 1 от 30.07.2014, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.07.2014, тогда как оплата должна была быть произведена не позднее 90 календарных дней с даты подписания соответствующих актов.

Таким образом, принимая во внимание:

-период перечисления спорных платежей (после принятия заявления о банкротстве);

-наличие к моменту совершения первого из спорных платежей просроченных обязательств на сумму, превышающую 51 млн. руб.,

управляющий В.И. Вариков имел все основания для успешного оспаривания спорных платежей на 25 653 171,26 руб. как сделок с предпочтением.

При этом Вариков В.И. был назначен временным управляющим должника определением арбитражного суда ХМАО-Югры от 04.06.2016.

Впоследствии, он же - Вариков В.И. - был назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, что подтверждается определением арбитражного суда от 20.09.2016 г. о введении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 06.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Вариков В.И. (вплоть до его отстранения, состоявшегося 04.10.2017).

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 13.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Гаврилова Г.Г.

При приведенных обстоятельствах суд не может не согласиться с с доводами конкурсного управляющего о том, что обо всех обстоятельствах, необходимых и достаточных для оспаривания спорных сделок-платежей, и сделки-зачета, В.И. Вариков узнал/должен был узнать не позднее 20.09.2016г.

Согласно п.п.1, 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, включая подготовку заключения о наличии или об отсутствии основания для оспаривания сделок должника.

Временный управляющий анализирует предоставленные руководством должника, государственными органами, а также банками первичные документы, выписки по расчетным счетам, касающиеся хозяйственной деятельности должника и на основании изученного готовит заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок в подозрительные периоды и в период наблюдения.

С учетом того, что выявление у спорных сделок-платежей признаков предпочтения возможно на основе выписки по расчетному счету ООО «РН-Автоматика» в Банках ВБРР и ПАО «СКБ-Банк», В.И. Вариков мог и должен был узнать о наличии оснований для оспаривания указанных сделок-платежей еще в процедуре наблюдения.

Такой подход также поддержан в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63:

«Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения».

Исходя из того, что В.И. Вариков не обращался в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника, все необходимые первичные документы также должны были находиться в его владении (договоры, первичные документы).

Учитывая изложенное, с момента открытия конкурсного производства (20.09.2016) управляющий В.И. Вариков знал/должен был знать обо всех обстоятельствах, необходимых для оспаривания спорных платежей.

Бездействие В.И. Варикова в части оспаривания платежей и зачетов, совершенных ООО «РН-Автоматика» на сумму 25 453171,26 руб. не может быть оценено в качестве добросовестного и законного.

Так, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Недобросовестное поведение может быть, в частности, выражено в форме бездействия по своевременному оспариванию сделок, совершенных должником (п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 4, 2016, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В названном пункте обзора Верховного Суда РФ также отмечено, что конкурсный управляющий не может быть освобожден от ответственности за бездействие в части оспаривания сделок ввиду того, что собрание кредиторов или отдельный кредитор не обращались к конкурсному управляющему с заявлениями об устранении этих нарушений.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно внешний/конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В крут основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (п.п. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Положения п.п. 1 и 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

В свою очередь отсутствие предложения об оспаривании сделки со стороны конкурсного кредитора не обосновывает собственное бездействие конкурсного управляющего, который, независимо от позиции кредиторов, обязан сам анализировать сделки на предмет общих и специальных оснований недействительности.

Таким образом, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «РН-Автоматика» Варикова В.И. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, которые повлекли убытки для ООО «РН-Автоматика» и причинили вред конкурсным кредиторам. Анализ компаний, с которыми были заключены подлежащие оспариванию сделки показывает и подтверждает реальную возможность исполнения ими судебных актов о применении последствий недействительности сделок в случае их оспаривания Вариковым В.И.

В рамках настоящего спора ООО «СК Арсеналъ» привлечено к участию в споре в качестве третьего лица, затем, по ходатайству конкурсного управляющего, в качестве соответчика. Уточняя требования, заявитель полагала возможным взыскание с ООО «СК Арсеналъ» убытков в размере, не превышающих страховое возмещение, минуя процедуры предъявления требований в досудебном порядке в случае признания действий застрахованного лица незаконными и взыскания с него убытков. При этом заявитель от требований к Варикову В.И. в указанной части не отказался, настаивая на удовлетворении требований в объеме причиненных убытков.

В настоящем деле ООО «РН-Автоматика» было заявлено требование о взыскании убытков в размере 25 453 171 рубль 26 копеек, причиненных незаконным бездействием Варикова В.И. в течение года после открытия в отношении ООО «РН-Автоматика» процедуры конкурсного производства.

Факт незаконности действий арбитражного управляющего Варикова В.И., повлекших причинение должнику убытков в указанном размере подтвержден приведенными выше доказательствами. Вариковым ВИ. возражений в указанной части представлено не было. Доводы ООО «СК Арсеналъ», изложенные в возражениях, в части отсутствия признаков незаконности в допущенном Вариковым В.И. бездействии, опровергнут приведенными выше фактами. В данном случае перечисленные сделки-платежи в погашение реестровых обязательств должника, обладают признаками недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, что не требует доказывания осведомленности контрагента должника о наличии признаков предпочтительности и (или) иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Также приведенные выше сведения с достоверностью свидетельствуют о невозможности квалификации анализируемых платежей в качестве совершенных в обычной хозяйственной деятельности с одной стороны, и о возможности пополнения конкурсной массы за счет их оспаривания, с другой стороны, и, следовательно, о факте причинения убытков должнику (его кредиторам) допущенным бездействием.

Констатируя обоснованность требований в части их оснований и размера, суд полагает необходимым учесть следующее.

Из пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховую выплату производит страховщик, после чего в силу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664 по делу N А40-50263/2018 указано, что Закон N 127-ФЗ обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Отказ в компенсации возникших у выгодоприобретателя в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право выгодоприобретателя на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение страховой компании от выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 ГК РФ, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ).

При этом Верховный Суд РФ в приведенном выше определении указал, что компания не лишена права на выдвижение возражений, связанных с характером страхового случая, однако должна осознавать, что правовые последствия такие возражения будут иметь только в возможном будущем споре с арбитражным управляющим.

Таким образом, страховая компания обязана отвечать за совершенные застрахованным, в настоящем случае арбитражным управляющим, убытки в установленном законом порядке, опосредовано через процедуры добровольной выплаты страхового возмещения либо его взыскания в принудительном порядке. Прямое взыскание убытков с страховщика законом не предусмотрено, а потому требования конкурсного управляющего к ООО «СК Арсеналъ» в рамках настоящего обособленного спора удовлетворению не подлежат.

Тем не менее, выводы суда в настоящей части не лишают конкурсного управляющего, действуя в интересах конкурсной массы, обратиться к ООО «СК Арсеналъ» с требованием о взыскании страхового возмещения в установленном законом порядке, поскольку в настоящем обособленном споре вопросы взыскания страхового возмещения не разрешались, имел место спор о взыскании убытков, как последствия незаконности бездействия арбитражного управляющего.

В свою очередь требования к Варикову В.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л:

Признать незаконным бездействие отстраненного арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» Варикова Вячеслава Игоревича в части совершения действий по оспариванию следующих платежей:

№

Дата

Сумма

Назначение

Выписка ПАО «СКБ-Банк»

3657

03.12.2015

2 446 840,70 ООО «Монолитплюс» ИНН 7807331370Включились в реестр Автоматики (Определение от 10.08.2016)

Оплата по договору М-07/Х от 01.07.2014г. за СМР по с/ф ГС-10/14-1 от 09.12.14г. В т.ч. НДС 373094,34 руб.

3658

03.12.2015

2 554 269,30 ООО «Векта»ИНН: 6731044678Включились в реестр Автоматики (Определение от 10.08.2016)

Оплата по договору В-07/14-2 от 01.07.2014г. за СМР по с/ф В-07-14-2-2 от 15.08.14г. В т.ч. НДС 389634,30 руб.

3774

29.12.2015

100 000 ООО «ИМС Индастриз» ИНН: 7736545870Включились в реестр на 718 820,23 (определение от 22.06.2016)

Оплата за услуги по договору 3998/2014/ИМС от 01.07.2014 по сч/ф 262 от 24.06.15. в т.ч. НДС 15254,24 руб.

3789

29.12.2015

179 688,35 ООО «Элемент–Электро» ИНН 6671317448 Включались в реестр (Определение от 01.02.2017)

Оплата ТМЦ по договору №01/15 от 12.01.15 по сч/ф 99 от 27.04.15, с/ф 97 от 27.04.15(100000) в т.ч. НДС 27410,09 руб.

3777

29.12.2015

200 000 ООО «Индустриальные системы автоматики» ИНН 5504022980Включились в реестр. 21.06.2016

Оплата за ПИР согласно дог. 1882/1 от 17.06.2013 по с/ф130 от 30.09.14. в т.ч. НДС 30508,47 руб.

3780

29.12.2015

210 000 ИП Регаловский Ярослав Алексеевич ИНН: 830001735785

Оплата по договору 1/2014-ТР от 13.02.14 за аренду жилого помещения вагон-дома с/ф 119 от 31.10.14. с/ф 123 от 30.11.14, с/ф 128 от 31.12.14. Без НДС.

3788

29.12.2015

836 168,79 ООО «Электроснаб»ИНН 5260262494

Оплата ТМЦ по договору 1-28/05/14 от 28.05.14г. по с/ф 29 от 24.10.2014, с/ф 39 от 02.12.2014, с/ф 4 от 12.02.2015(78640), с/ф 58 от 31.03.2015(500000). В т.ч. НДС 127551,17 руб.

3844

30.12.2015

2 900 000 ООО «Югорское сервисное управление» ИНН 8604050175Включились в реестр 22.09.2016. договор на оказание услуг № 1/ТУ от 01.01.2015г.

Оплата по договору 1/ТУ от 01.01.15г.(оказание транспортных услуг) по с/ф 12 от 31.07.2015(2578447,3), с/ф 24 от 01.01.2015(321552,70). Без НДС.

18.01.2016

50 000 ИП Амелин Олег АлександровичИНН 550600695906Включился в реестр 14.09.2016

Оплата по договору 72/115 от 07.10.14 за оказание юридических услуг по с/ф2 от 23.04.15. Без НДС.

18.01.2016

430 000 ООО «Югорское сервисное управление»ИНН 8604050175Включились в реестр 22.09.2016. договор на оказание услуг № 1/ТУ от 01.01.2015г.

Оплата по договору 1/ТУ от 01.01.15г.(оказание транспортных услуг) по с/ф 14 от 01.01.15. Без НДС.

28.01.2016

250 000

ООО «Югорское сервисное управление» ИНН 8604050175Включились в реестр 22.09.2016. договор на оказание услуг № 1/ТУ от 01.01.2015г.

Оплата по договору 1/ТУ от 01.01.15г.(оказание транспортных услуг) по с/ф 14 от 01.01.2015. без НДС.

02.02.2016

150 000 ООО «Элемент-Электро» ИНН 6671317448 Включались в реестр (Определение от 01.02.2017)договор поставки № 01/15

Оплата ТМЦ по договору №01/15 от 12.01.15 по с/ф 97 от 27.04.15. В т.ч. НДС 22881,36 руб.

127

03.02.2016

355 350,58 ООО «Башнефть-Полюс»ИНН 2983998001Включились в реестр 15.11.2016 на сумму 13 444 262, копейки

Оплата за ТМЦ по дог.№БП/П/472/15/МТС от 31.08.15 по с/ф201509020008, 201509020007 от 02.09.2015, с/ф 201509140019 от 14.09.2015(86607,87). В т.ч. НДС 54206,02 руб.

163

08.02.2016

2 015 481,57 ООО «Векта»ИНН: 6731044678Включились в реестр Автоматики (Определение от 10.08.2016)

Оплата по договору В-07/14-2 от 01.07.2014г. за СМР по с/ф В-07-14-2-2 от 15.08.2014. В т.ч. НДС 307446,34 руб.

179

11.02.2016

150 000 ООО «Югорская Транспортная Компания»ИНН 8604055720Включились в реестр 22.09.2016 на 17 990 179, 73договор на оказание услуг № 1/ТУ от 01.01.2015г.

Оплата по договору 1/ТУ от 01.01.15 за транспортные услуги по с/ф 13 от 30.06.2015. Без НДС.

390

26.02.2016

2 010 548,18 ООО «Монолитплюс»ИНН 7807331370Включились в реестр Автоматики (Определение от 10.08.2016)

Оплата по договору ГС-10/14-1 от 01.10.2014 за СМР по с/ф ГС-10/14-1 от 09.12.2014. В т.ч. НДС 306693,79 руб.

462

04.03.2016

3 016 879,69 ООО «Монолитплюс» ИНН 7807331370Включились в реестр Автоматики (Определение от 10.08.2016)

Оплата по договору ГС-10/14-1 от 01.10.2014 за СМР по с/ф ГС-10/14-1 от 09.12.2014. в т.ч. НДС 460201,99 руб.

473

09.03.2016

135 000 ООО «Элемент-Электро» ИНН 6671317448Включались в реестр (Определение от 01.02.2017)договор поставки № 01/15

Оплата ТМЦ по договору №01/15 от 12.01.15 по с/ф 98 от 27.04.2015. В т.ч. НДС 20593,22 руб.

Выписка из Банка ВБРР

133

04.02.2016

4 047 577,95 ООО «РОЙЛСИСТЕМС»
ИНН 7705613760

Оплата ТМЦ по дог. 006/ВН/2012 от 01.06.12г. по с/ф15 от 23.03.15,с/ф16 от 24.03.15 , с/ф21 от 31.03.15,с/ф33 от 02.06.15В т.ч. НДС - 617427,14

186

15.02.2016

150 000 ООО «Югорское Сервисное Управление»ИНН 8604050175

Оплата по договору 1/ТУ от 01.01.15г. (оказание транспортных услуг) по с/ф 14 от 01.01.15 Без НДС

187

15.02.2016

250 000 ООО «Югорская Транспортная Компания»ИНН 8604055720Включились в реестр 22.09.2016 на 17 990 179, 73договор на оказание услуг № 1/ТУ от 01.01.2015г.

Оплата по договору 1/ТУ от 01.01.15 за транспортные услуги по с/ф 13 от 30.06.15 Без НДС

190

17.02.2016

400 000 ООО «Югорское Сервисное Управление»ИНН 8604050175

Оплата по договору 1/ТУ от 01.01.15г. (оказание транспортных услуг) по с/ф 14 от 01.01.15 Без НДС

191

17.02.2016

600 000 ООО «Югорская Транспортная Компания»ИНН 8604055720Включились в реестр 22.09.2016 на 17 990 179, 73договор на оказание услуг № 1/ТУ от 01.01.2015г.

Оплата по договору 1/ТУ от 01.01.15 за транспортные услуги по с/ф 13 от 30.06.15 Без НДС

202

18.02.2016

2 015 366,15 ООО «Монолитплюс» ИНН 7807331370Включились в реестр Автоматики (Определение от 10.08.2016)

Оплата по договору ГС-10/14-1 от 01.10.2014 за СМР по с/ф ГС-10/14-1 от 09.12.14 В т.ч. НДС -307428,73

Взыскать с Варикова Вячеслава Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» убытки в размере 25 453 171 рубль 26 копеек.

Взыскать с Варикова Вячеслава Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 266 рублей.

В остальной части заявленных требований (к СК «Арсеналъ») отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Кузнецова