Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ЭнергоСетьСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 634041, <...>) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН <***> от 20.08.2002, ИНН <***>, место нахождения: 117630, <...>) о взыскании 2 097 206 рублей 28 копеек, без участия представителей сторон,

установил:

закрытое акционерное общество «ЭнергоСетьСервис» (далее – истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее - ответчик) о взыскании 2 097 206 рублей 28 копеек задолженности по договору на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации, поставку МТРиО, выполнение СМР и ПНР по титулу: ПС 500 кВ Луговая. Сооружение гаража для спецтехники» от 11 мая 2012 № 002-12/СУИД (далее – договор).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подан по месту нахождения филиала публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.09.2017 судебные заседания по делу назначены на 18 октября 2017 года (предварительное в 11 часов 00 минут, судебное – 11 часов 05 минут).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 78-87).

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик направил суду заявление об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине наличия в договоре от 11.05.2012 № 002-12/СУИД оговорки о рассмотрении споров в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (пункт 22.4 договора).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ
«О третейских судах в Российской Федерации» ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Как следует из статьи 17 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ
«О третейских судах в Российской Федерации» соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор
от 11.05.2012 № 002-12/СУИД, согласно пункту 22.4 в случае невозможности урегулировать споры, такие споры подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей.

Ответчик указал на наличие третейской оговорки.

Учитывая заявление ответчика о наличии оговорки, государственный арбитражный суд должен проверить такую оговорку на предмет арбитрабельности спора, в отношении которого она заключена, выявить отсутствие пороков формы этой оговорки, а также решить вопросы ее действительности, продолжения действия и исполнимости, и по результатам оценки каждого критерия принять решение о сохранении своей юрисдикции или направлении сторон в арбитраж.

По конкретному делу арбитражная оговорка заключена в письменной форме
и в отношении арбитрабельного спора, что подтверждается договорным характером спорных отношений, их гражданско-правовой природой, отсутствием законодательных запретов на рассмотрение подобных споров в третейском суде.

Под исполнимостью подразумевается, что стороны конкретно определили место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

В настоящем случае, исходя из формулировки арбитражной оговорки, можно установить истинное намерение сторон в отношении органа по разрешению спора, следовательно, это соглашение является исполнимым.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского союза промышленников и предпринимателей, местонахождением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей является: <...>.

В информационно-телекоммуникационной сети Интернет имеется официальный сайт Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей - http://ars-rspp.ru/arbitration_court.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон, и, исходя из принципа автономии воли сторон и свободы договора, является допустимым для такого рода соглашения.

Подписав договор, стороны согласились на все его условия, включая содержащиеся в нем процессуальные соглашения о порядке разрешения споров. Доказательств, подтверждающих наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, в материалах дела нет. Определением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 17.05.2017 исковое заявление истца возвращено. Изложенное не является препятствием к повторному обращению. Факт тяжелого финансового положения стороны – коммерческой организации не может сам по себе свидетельствовать о неисполнимости третейского соглашения, а также не обязывает государственный суд рассмотреть заявленные требования по существу при наличии действительной и исполнимой арбитражной оговорки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2017 № 307-ЭС17-640).

Уведомление о расторжении вышеуказанного договора от 24.08.2015 (л.д. 18) не свидетельствует об отсутствии указанного соглашения, поскольку условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде), сохраняют свое действие и после расторжения договора, что соответствует пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Таким образом, указанная оговорка является исполнимой, и при отсутствии доказательств ее недействительности, ограничения действия, неарбитрабельности, пороков формы, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения судом, поскольку иной подход нарушает основополагающие принципы гражданского права - принцип свободы договора и принцип обязательности договора.

Содержащаяся в договоре оговорка не зависит от иных условий договора, носит автономный характер, не признана недействительной или утратившей силу, следовательно, требование о взыскании задолженности по спорному договору подлежит рассмотрению в третейском суде.

При этом суд отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 01.06.2010 №754-О-О, из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статьи 236 - 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда.

Помимо этого, суд учитывает, что иск принят к рассмотрению Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением от 15.09.2017. Предварительное судебное заседание назначено на 18.10.2017 года.

В соответствии со статьями 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разрешаются все процессуальные вопросы, связанные с возможностью рассмотрения спора судом.

Ко дню данного судебного заседания ответчиком представлено заявление, в котором последний возражает против рассмотрения дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в связи с наличием третейской оговорки (пункт 22.4 договора).

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит удовлетворению. Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.09.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 148, статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

исковое заявление закрытого акционерного общества «ЭнергоСетьСервис» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» о взыскании 2 097 206 рублей 28 копеек оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после вынесения определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова