Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бетхер В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Восстановление» (ОГРН <***> от 14.10.2002, ИНН <***>, место нахождения: 603096, <...>) заявление конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Строительная механика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок (дополнительные соглашения к договорам внутреннего лизинга и поручительства),

при участии представителей:

от конкурсного управляющего – лично ФИО2 (паспорт), участвует онлайн,

от ООО ПСК «Строительная механика» – представитель ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.02.2021 сроком действия по 31.12.2021), участвует онлайн,

от ООО «Мостлизинг» – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 315/21 от 18.03.2021 сроком действия по 18.03.2022), участвует онлайн,

от ООО «Внешпромбанк» – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность № 77 АГ 6289542 от 03.03.2021 сроком действия по 31.12.2023), участвует онлайн,

от иных лиц – не явились,

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражныйсуд Нижегородской области
с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Восстановление» (далее – ООО «Восстановление»).

Определением суда от 20.03.2017 возбуждено производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 по делу
№ А43-6308/2017 ООО «Восстановление» признано несостоятельным (банкротом),
в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО2 (603087, <...>) (далее – Перминов В.Н).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии
в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 06.05.2017 № 80.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2017 по делу
№ А43-6308/2017 к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – «Банкротство застройщиков».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2017 по делу
№ А43-6308/2017 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восстановление»
по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего
о результатах конкурсного производства назначено на 16.03.2022.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 02.12.2020 (по почте) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными ряда сделок, заключенных между ООО «Восстановление», обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Строительная механика» (далее – ООО ПСК «Строительная механика») и обществом с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» (далее – ООО «Мостлизинг»).

Кроме того, управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу буровой установки Casagrande B330ХР, производитель CasagrandeSPA (Италия), год выпуска – 2013, заводской номер B330UT0100, двигатель № МCW01523, цвет: желто-синий, вновь выданный паспорт самоходной машины СА306976, выдан 25.05.2015 (далее также – буровая установка, установка).

Определением суда от 09.12.2020 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения.

В установленный судом срок от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором управляющий указал в качестве ответчиков следующих лиц:

ООО ПСК «Строительная механика»;

ООО «Мостлизинг»;

ФИО7 (далее – ФИО7)

и просил:

1) Признать недействительной сделку должника – соглашение о перемене лица в обязательстве от 17.12.2013 № ЛД-52-0119/13, заключенное между ООО «Восстановление» (Лизингополучатель 1), ООО ПСК «Строительная механика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Лизингополучатель 2) и ООО «Мостлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Лизингодатель).

2) Применить последствия недействительности сделки: возвратить должнику самоходную технику: бурильная установка Casagrande B 330 ХР, производитель: CasagrandeSPA (Италия), год выпуска: 2013, заводской номер B330UT0100, двигатель № MCW01523, цвет: желто-синий, вновь выданный паспорт самоходной машины СА306976, выдан 25.05.2015, а также обязать ООО «Мостлизинг» произвести необходимые записи в ПСМ буровой установки, отвечающие требованиям Гостехнадзора.

Определением суда от 15.01.2021 заявление управляющего принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 10.02.2021.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования.

В окончательной редакции заявленных требований от 18.10.2021 (т. 137 л.д. 108) конкурсный управляющий просит:

- признать недействительной сделку по отчуждению имущества должника, оформленную заключением 01.06.2016 соглашения о перемене лиц в обязательстве – договоре внутреннего лизинга от 17.12.2013 № ЛД-52-0119/13, заключенную между должником ООО «Восстановление» («Лизингополучатель 1»), ООО ПСК «Строительная механика» («Лизингополучатель 2») и ООО «Мостлизинг» («Лизингодатель») в отношении следующего имущества: буровая установка Casagrande B330ХР, производитель CasagrandeSPA (Италия), год выпуска – 2013, заводской номер B330UT0100, двигатель № МCW01523, цвет: желто-синий, вновь выданный паспорт самоходной машины СА306976, выдан 25.05.2015 (буровая установка, установка);

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПСК «Строительная механика» денежных средств в размере 9 166 931 руб. 83 коп.

Судебное разбирательство по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось.

Определением от 08.12.2021 судебное заседание отложено до 13.01.2022, сторонам предложено представить ряд документов и письменных пояснений.

До начала судебного заседания от ООО «Внешпромбанк» поступили письменные пояснения о невозможности финансирования проведения судебной экспертизы по спору.

От конкурсного управляющего поступили дополнительные доказательства в поддержку заявленных требований.

От ООО «Мостлизинг» поступили письменные пояснения с рядом возражений по заявленным требованиям.

В судебное заседание явились конкурсный управляющий ООО «Восстановление», а также представители ООО ПСК «Строительная механика» и ООО «Внешпромбанк».

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора,
в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 13.01.2022 объявлялся перерыв до 20.01.2022 до 15 час. 50 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон, а также представителя ООО «Мостлизинг».

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание завершено
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

За время перерыва от ООО «Инвестконсалтинг» поступило извещение о невозможности представления отчета об оценке стоимости буровой установки ввиду хранения указанных документов в течение трех лет после изготовления.

От ООО ПСК «Строительная механика» поступили письменные пояснения с рядом возражений.

От конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Мостлизинг» поступили дополнительные доказательства в поддержку доводов заявленных требований.

В судебном заседании после перерыва представители озвучили позиции по спору: конкурсный управляющий и представитель ООО «Внешпромбанк» поддержали заявленные требования, в то время как представители ООО «Мостлизинг» и ООО ПСК «Строительная механика» – доводы возражений.

Рассмотрев материалы обособленного спора, заявление конкурсного управляющего, отзывы на него, письменные пояснения и возражения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Мостлизинг» (далее – Лизингодатель) и ООО «Восстановление» (далее – Лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга от 17.12.2013 № ЛД-52-0119/13 (т. 134 л.д. 42).

Неотъемлемой частью Договора лизинга являются Общие правила договора лизинга строительной и специальной техники от 05.02.2013.

Согласно пунктам 1.1 – 1.3 Договора лизинга Лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного Лизингополучателем поставщика и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Стоимость предмета лизинга определена в размере 65 904 500 руб., в том числе НДС 18% в размере 10 053 228 руб. 81 коп.

В соответствии с заявкой к договору лизинга предметом лизинга является – Буровая установка CASAGRANDE B330 XP, заводской номер машины B330UT100, год выпуска 2013 (т. 134 л.д. 43).

Во исполнение условий Договора лизинга Лизингодатель (покупатель) заключил с ООО «Веракангнум-НН» (продавец) договор купли-продажи от 17.12.2013 № КП52-0119/13, в соответствии с условиями которого покупателем приобретена вышеуказанная буровая установка.

Цена договора составила 65 904 500 руб. (пункт 3.1 договора купли-продажи).

Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи предмет лизинга передан Лизингополучателю по акту приема-передачи от 08.05.2014 (т. 134 л.д. 47).

Дополнительным соглашением от 08.05.2014 к договору внутреннего лизинга от 17.12.2013 № ЛД-52-0119/13 сумма договора лизинга уточнена и составила 86 693 917 руб. 77 коп., в том числе НДС 18% 13 224 495 руб. 93 коп.

Кроме того, срок передачи предмета лизинга Лизингодателем Лизингополучателю установлен до 01.12.2016.

В последующем между ООО «Восстановление» (Лизингополучатель 1) и ООО ПСК «Строительная механика» (Лизингополучатель 2) и ООО «Мостлизинг» (Лизингодатель) заключено Соглашение от 01.06.2016 о перемене лиц в обязательстве – Договоре внутреннего лизинга от 17.12.2013 № ЛД-52-0119/13 (далее – Соглашение, дополнительное соглашение, т. 137 л.д. 52-54), согласно условиям которого Лизингополучатель 1 перевел в полном объеме права (требования) к Лизингодателю, а также обязанности перед Лизингодателем, а Лизингополучатель 2 принял права и обязанности Лизингополучателя 1 перед Лизингодателем, возникшие из Договора лизинга (пункт 1.1 Соглашения).

Согласно пункту 1.2 Соглашения сумма договора лизинга составляет 86 693 917 руб. 77 коп., в том числе НДС 18% 13 224 495 руб. 93 коп. (пп. 1.2.1).

На момент подписания соглашения Лизингополучатель 1 уплатил Лизингодателю лизинговые взносы на сумму в 66 982 422 руб. 09 коп. (пп. 1.2.2).

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2016, т. 134 л.д. 53-54) по состоянию на 01.06.2016 общая сумма просроченной задолженности Лизингополучателя 1 перед Лизингодателем составила 7 326 488 руб. 33 коп., в том числе по оплате лизинговых платежей 6 568 865 руб. 82 коп. (пп. 1.3.1), по оплате пени 757 622 руб. 51 коп. (пп. 1.3.2).

Пунктом 1.4 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2016) стороны установили, что Лизингополучатель 2 в течение срока действия договора должен будет уплатить Лизингодателю лизинговые платежи на сумму в 13 142 629 руб. 86 коп., в том числе НДС 18% в размере 2 004 807 руб. 94 коп.

Согласно пункту 1.5 Соглашения сделка по переводу прав и обязанностей Лизингополучателя 1 на Лизингополучателя 2 является возмездной. Сумма сделки, а также порядок оплаты Лизингополучатель 1 на Лизингополучатель 2 согласовывают дополнительно, без участия Лизингодателя.

Полагая, что заключенным соглашением от 01.06.2016 о перемене лиц в обязательстве причинен вред правам и законным интересам кредиторов, поскольку из имущественной сферы ООО «Восстановление» безвозмездно выбыло ликвидное имущество – буровая установка, конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).

Рассмотрев материалы обособленного спора, представленные сторонами доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав конкурсного управляющего и представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления
о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником,
и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена
в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо
о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена
на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника
в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена
при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника,
а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из положений пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно
два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное
не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности
или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного
в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает
в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления № 63 предполагается,
что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать
об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 20.03.2017, спорная сделка, заключенная 01.06.2016,
подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемое соглашение заключено 01.06.2016, то есть менее чем за год до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как указывалось выше, управляющий настаивает на причинении оспариваемой сделкой вреда правам и имущественным интересам кредиторов.

При этом в письменных пояснениях от 18.10.2021 управляющий указывает на нерыночность условий договора купли-продажи от 17.12.2013 № КП52-0119/13 буровой установки, заключенного с ООО «Веракангнум-НН» (продавец) (т. 137 л.д. 103-109).

По мнению управляющего, рыночная стоимость буровой установки на 01.06.2016 должна была составлять 24-25 миллионов рублей, а не указанные в договоре внутреннего лизинга и соглашении о переводе лица в обязательстве, с учетом дополнительного соглашения, 86 693 917 руб. 77 коп.

В развитие приведенного довода конкурсным управляющим представлена в материалы дела справка от 30.12.2021 № 143 о рыночной стоимости Буровой установки CASAGRANDE B330 XP, в соответствии с которой по состоянию на 01.06.2016 рыночная стоимость имущества округленно составляла 37 660 000 руб.

ООО «Внешпромбанк», на протяжении всего судебного разбирательства поддерживающее заявленные требования, указывает в отзыве и дополнениях к нему (т. 136 л.д. 138-141, т. 137 л.д. 113-115, т. 138 л.д. 15-19) на то, что выкупная цена предмета лизинга была согласована сторонами в составе лизинговых платежей, при этом условие о внесении лизингополучателем выкупной цены за буровую установку по истечении трех лет ее эксплуатации в сумме 2 612 278,94 руб. не может истолковываться иначе, чем установление сторонами символической выкупной цены.

С учетом мнения, предоставленного профильным Департаментом, банк считает, что рыночная стоимость буровой установки CASAGRANDE В330ХР, производитель CASAGRANDESPA (Италия), год выпуска: 2013, заводской номер B330UT0100, двигатель № МСW01523, цвет: желто-синий (дата ввода в эксплуатацию 17.12.2013) по состоянию на 17.12.2013 составляла 61 500 000 руб.; по состоянию на 01.06.2016 – 53 900 000 руб.

При этом банк отмечает, что, поскольку в материалах дела отсутствуют техническая документация, фотографии, акты осмотра объекта оценки по состоянию на даты оценки, ориентировочная рыночная стоимость определена ООО «Внешпромбаннк» с допущением, что на даты оценки имущество было в наличии и находилось в рабочем состоянии, пригодном к эксплуатации. Оценка буровой установки проводилась с помощью открытых источников путем сравнительного анализа. Так, были проанализированы выставленные на продажу аналогичные буровые установки с сайтов drom.ru, ekskavator.ru (в приложении к отзыву). Банком была скорректирована цена спорной буровой установки относительно представленных аналогов с учетом разной функциональности сравниваемых объектов и количества срока эксплуатации буровых установок, представленных в объявлениях.

В оценку приведенной стоимости заложен процент износа, приводящий к снижению стоимости техники, а также существенное изменение курса евро. Учитывая, что данная техника является импортным оборудованием, то необходимо обратить внимание на то, что снижение стоимости техники нивелируется значительным увеличением курса евро, поэтому заметного уменьшения стоимости буровой установки в связи с ее эксплуатацией в данном случае происходить не будет.

В рассматриваемой ситуации ООО «Восстановление», заключив соглашение о перемене лиц в обязательстве, фактически уступило свои права на приобретение предмета лизинга, переход права собственности на буровую установку от лизингодателя ООО ПСК «Строительная механика» по итогу выполнения условий финансовой аренды.

В течение действия договора лизинга Должник осуществлял пользование предметом лизинга и вне зависимости от результата взаимоотношений с лизингодателем (будет ли договор исполнен в полном объёме или нет) должен был вносить плату за такое пользование.

В данной ситуации ООО «Восстановление» уплатило Лизингодателю по договору лизинга 62 601 545,47 руб. В то время как ООО ПСК «Строительная механика» уплатило лишь 19 755 745,70 руб., однако, несмотря на это, право собственности на буровую установку перешло к ООО ПСК «Строительная механика», в свою очередь, никакой компенсации прежнему лизингополучателю ООО ПСК «Строительная механика» выплачено не было.

Также ООО «Внешпромбанк» считает, что сделка по отчуждению буровой установки от 10.09.2018, заключенная между ООО ПСК «Строительная механика» и ИП ФИО7, является связанной сделкой по выводу имущества ООО «Восстановление» с целью причинения вреда кредиторам Должника посредством вывода ликвидного актива.

В представленном отзыве (т. 136 л.д. 24-29) ООО «Мостлизинг» возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку:

1) Довод конкурсного управляющего о том, что сделка не имела встречного предоставления, не подтверждается материалами дела, коль скоро стороны согласовали условие о возмездности Соглашения от 01.06.2016 в пункте 1.5 данного Соглашения.

Кроме того, объективные причины для невозможности применения положений статей 314, 424 ГК РФ при исполнении спорного Соглашения отсутствуют.

2) Довод конкурного управляющего о том, что сделка по отчуждению имущества была направлена на причинение вредя имущественным правам кредиторов, несостоятелен.

Конкурсный управляющий ничем не подтверждает факт нанесения вреда должнику и его кредиторам, причиненного оспариваемой сделкой.

При этом заключенное Соглашение о перемене лица в обязательстве свидетельствует о намерении сторон произвести своевременное исполнение обязательств должника перед лизингодателем с целью недопущения ухудшения положения как самого должника, так и его кредиторов в связи с предъявлением штрафных санкций за неисполнение договора лизинга, а впоследствии – расторжения договора лизинга и взыскания лизингодателем сальдо встречных обязательств.

3) Довод конкурсного управляющего о том, что лизинговое имущество подлежит возврату должнику, несостоятелен, так как такой возврат невозможен без полной оплаты лизинговых платежей по договору лизинга.

При этом в дополнениях от 12.01.2022 ООО «Мостлизинг» отмечает, что:

1) Представленная справка о стоимости оборудования не может быть признана достаточным доказательством, так как не является отчетом об оценке.

В данной справке не учтено состояние оборудования. По письменным объяснениям ООО ПСК «Строительная механика», содержащимся в отзыве на заявление конкурсного управляющего с буровой установки, являющейся предметом лизинга, было демонтировано навесное оборудование (ротор, стрела, штанги), что привело к уменьшению стоимости оборудования.

Также следует учитывать то, что справка о стоимости оборудования составлена специалистом по представленным документам, без осмотра предмета лизинга, при составлении данной справки не были учтены повреждения и недостатки предмета лизинга.

2) Сделка не может быть признана недействительной по признаку ее безвозмездности.

Так, по оспариваемому договору цессии были переданы не только права, но и обязанности, которые также имели свою рыночную стоимость.

Отношения сторон носили возмездный характер, поскольку взамен получения имущественных прав по договору лизинга (право приобретения предметов лизинга в собственность), новый лизингополучатель принял обязательства по оплате лизинговых платежей (возврату финансирования). Аналогичные выводы отражены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 № 306-ЭС21-5668 по делу № А65-1624/2020.

В данном случае ООО «Восстановление», заключив Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.06.2016, утратило право на приобретение в собственность предмета лизинга, передав его ООО ПСК «Строительная механика», но одновременно освободило себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием, а также уплаты неустойки и возмещения убытков, которые могли бы возникнуть на стороне лизингодателя в результате расторжения Договора лизинга, изъятия Предмета лизинга и его хранения до момента реализации. Это свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и, соответственно, позволяет рассматривать данную сделку как возмездную, пока иное не доказано заинтересованным лицом.

3) Конкурсный управляющий первоначального лизингополучателя, ссылаясь на отсутствие в Соглашении о перемене лиц в обязательстве от 01.06.2016 условия о выплате ему какой-либо денежной суммы за передачу прав и обязанностей по договору лизинга, не привел доводы и не представил доказательства, которые бы позволяли утверждать о существенной неравноценности встречных предоставлений, исходя из действительной стоимости договорной позиции.

В свою очередь, ООО ПСК «Строительная механика» в отзыве (т. 135 л.д. 67-69) и многочисленных дополнениях к нему (в том числе от 17.01.2022, «Мой арбитр») указывает на то, что до подписания оспариваемого соглашения от 01.06.2016 ООО ПСК «Строительная механика» перечислило за ООО «Восстановление» по договору внутреннего лизинга от 17.12.2013 № ЛД-52-0119/13 по платежному поручению № 64 oт 21.03.2016 сумму в 2 190 438,31 руб. (т. 135 л.д. 88), а также по платежному поручению № 270 от 11.05.2016 сумму в 2 190 438,31 руб. (т. 135 л.д. 87), всего 4 380 866,62 руб.

Кроме того, ООО ПСК «Строительная механика» уплатило лизингодателю имевшуюся на тот момент задолженность ООО «Восстановление» в общем размере 7 326 488 руб. 33 коп. (6 568 865 руб. 82 коп. + 757 622 руб. 51 коп.).

В ходе судебного разбирательства суд обязал ООО «Мостлизинг» представить разбивку оплат по договору лизинга (суммы оплат ООО «Восстановление», суммы оплат ООО ПСК «Строительная механика» за ООО «Восстановление», а также суммы оплат уже непосредственно ООО ПСК «Строительная механика» в рамках исполнения обязательство по соглашению о перемене лиц).

В представленных пояснениях, в том числе от 27.10.2021, ООО «Мостлизинг» подтверждает указываемые ООО ПСК «Строительная механика» оплаты, указывая в пунктах 2, 3 на оплату ООО ПСК «Строительная механика» за ООО «Восстановление» 4 380 866,62 руб. (платежи по графику), а также погашение ООО ПСК «Строительная механика» просроченной задолженности ООО «Восстановление» перед ООО «Мостлизинг» в общем размере 7 326 488 руб. 33 коп. (6 568 865 руб. 82 коп. + 757 622 руб. 51 коп.). Всего уплачено 11 707 364 руб. 95 коп.

Как указывают далее и ООО ПСК «Строительная механика», и ООО «Мостлизинг» уплаченная за ООО «Восстановление» сумма должнику ответчику не возвращена, с требованием о включении в реестр кредиторов должника ООО ПСК «Строительная механика» не обращалось, поэтому фактически перечисление за ООО «Восстановление» вышеуказанных сумм является платой за передачу прав по оспариваемому соглашению от 01.06.2016.

Таким образом, как заключают ответчики, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на момент заключения соглашения от 01.06.2016 ООО «Восстановление» имело задолженность перед ООО «Мостлизинг» по уплате двух и более лизинговых платежей в размере 6 568 865 руб. 82 коп., а также по уплате пени в размере 757 622 руб. 51 коп.

Срок просрочки исполнения обязательства составил 3 месяца.

Оплата ООО ПСК «Строительная механика» за ООО «Восстановление» лизинговых платежей без возмещения, а также дальнейшее возникновение задолженности по уплате двух и более лизинговых платежей, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у ООО «Восстановление» возможности надлежащим образом исполнять обязательства по договору внутреннего лизинга от 17.12.2013 № ЛД-52-0119/13.

Так, просрочка уплаты лизинговых платежей в рассматриваемом случае в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» являлась основанием для расторжения лизингодателем договора внутреннего лизинга от 17.12.2013 № ЛД-52-0119/13 и применения последствий в виде возврата буровой установки, взыскания задолженности в указанном размере, а также убытков (затрат на возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга).

При указанных обстоятельствах заключение оспариваемого соглашения соответствовало интересам ООО «Восстановление» и не привело к нарушению прав кредиторов.

Во исполнение соглашения от 01.06.2016 ООО ПСК «Строительная механика» в полном объеме произвело оплату задолженности ООО «Восстановление» перед ООО «Мостлизинг» в размере 7 326 488, 33 руб. (6 568 865,82 + 757 622,51), что также является платой за передачу прав по оспариваемому соглашению от 01.06.2016 (т. 135 л.д. 87-91).

Перечисленная ООО ПСК «Строительная механика» за ООО «Восстановление» в общей сложности сумма 11 707 364,95 руб. (4 380 876,62 + 7 326 488,33), по мнению ответчика, фактически является ценой требования по соглашению от 01.06.2021.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 № 306-ЭС21-5668 по делу №А65-1624/2020 определено, что отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

Стоимость новой буровой установки Casagrande В330ХР от производителя CasagrandeSPA (Италия) в 2013 году составляла 820 000 Евро, при этом ЦБ РФ определил официальный курс Евро примерно на уровне 43,24 руб., таким образом, стоимость новой буровой установки в 2013 году составляла 35 456 800 руб.

Балансовая стоимость актива равна его первоначальной стоимости за минусом накопленной амортизации. Согласно представленному конкурсным управляющим ООО «Восстановление» акту о списании объекта основных средств ВСОО-ОООООЗ балансовая стоимость буровой установки по состоянию на 20.07.2016 составляла 20 408 172,82 руб.

ООО ПСК «Строительная механика» в общей сложности в счет оплаты буровой установки уплатило сумму 4 380 876,62 руб. за ООО «Восстановление» и сумму 19 755 745,70 руб. в рамках исполнения соглашения от 01.06.2016 (без учета погашенного долга).

Как резюмирует ответчик, вышеприведенные доводы и обстоятельства надлежащим образом демонстрируют необоснованность заявленных конкурсным управляющим требований.

В представленном отзыве (т. 134 л.д. 134-135) ИП ФИО7 указывает, что приобрел спорную бурильную установку у ООО ПСК «Строительная Механика» по договору купли-продажи от 10.09.2018 № 10-09/2018 за 10 000 000 руб. (т. 134 л.д.136-137). Установка передана по акту приема-передачи от 10.09.2018 (т. 134 л.д. 138-139).

Оплата осуществлена по квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.09.2018 № 21/18 (т. 134 л.д. 140). Цена имущества соответствовала его техническому состоянию, оговоренному в акте приема-передачи.

В связи с чем ФИО7 считает себя добросовестным приобретателем имущества.

Оценив заявленные требования, доводы и возражения, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, применительно к указанным доводам сторон суд отмечает следующее.

Лизинговая деятельность – это вид инвестиционной деятельности по приобретению лизингодателем имущества (предмета лизинга) в свою собственность и передаче его во владение и пользование лизингополучателю (статья 665 ГК РФ).

Экономический интерес лизингодателя лежит в возмещении стоимости предмета лизинга за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности, при этом право собственности лизингодателя на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), статьи 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Следовательно, лизинговые правоотношения являются своего рода финансовой услугой, носят обязательственный характер, направлены на извлечение прибыли посредством использования механизмов инвестирования (Раздел III ГК РФ, параграф 6 главы 34 ГК РФ).

Правоотношения, складывающиеся между собственником вещи по передаче этой вещи третьему лицу за плату либо иное встречное предоставление являются куплей-продажей и представляет собой распоряжение субъективными имущественными правами одним субъектом гражданского оборота в пользу другого (статьи 209, 454 ГК РФ).

Существо данных правоотношений сводится к реализации собственником исключительных прав на отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица, следовательно, к таким правоотношениям подлежат применению положения раздела II ГК РФ, главы 34 ГК РФ.

Таким образом, лизинговые правоотношения и правоотношения, складывающиеся по поводу купли-продажи отличаются по своему содержанию, имеют разную правовую природу, и, соответственно, защита прав заинтересованных лиц в такого рода сделках осуществляется в различном порядке, в связи с чем соглашение (заключено в рамках исполнения договора лизинга) и договор купли-продажи (заключен собственником (ООО ПСК «Строительная Механика») в отношении бурильной установки) не могут рассматриваться в качестве элементов единой сделки в условиях недоказанности цепочки сделок, недобросовестности последнего приобретателя.

Несмотря на все доводы об аффилированности ООО «Восстановление» и ООО ПСК «Строительная Механика», убедительных доказательств того, что ИП ФИО7 каким-то образом связан с должником либо ответчиком не представлено.

При этом последующее отчуждение буровой установки осуществлено ответчиком ФИО7 спустя практически два года. Указанный срок является длительным, крайне не типичным для цепочки сделок (группы сделок, охваченных единым умыслом), где стороны, как правило, максимально оперативно, в сжатые сроки стараются по документам передать титул иному лицу.

Таким образом, доводы ИП ФИО7 о добросовестном приобретении буровой установки не опровергнуты.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.01.2014 № 6878/13, под договором выкупного лизинга понимается договор, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической. При этом не установление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей. Аналогичный подход к понимаю договора выкупного лизинга содержится в Постановлении № 17.

В данном случае договор лизинга является выкупным, так как условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, предусмотрена договором и дополнительными соглашениями к нему (пункт 1 статьи 624 ГК РФ, статья 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Следовательно, должник, заключив соглашение, фактически уступил свои права на приобретение предмета лизинга, переход права собственности на бурильную установку от лизингодателя лизингополучателю по итогу выполнения условий финансовой аренды.

Установление в договоре лизинга символической выкупной цены, как на том настаивает ООО «Внешпромбанк», означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

В течение действия договора лизинга должник осуществлял пользование предметом лизинга и вне зависимости от результата взаимоотношений с лизингодателем (будет ли договор исполнен в полном объеме или нет) должен был вносить плату за такое пользование.

Новый лизингополучатель, приобретая права по договору лизинга, получает, в том числе право на зачет уплаченной прежним лизингополучателем части выкупной стоимости объекта лизинга при определении наступления у него права на получение имущества в собственность.

Поэтому при передаче прав по договору лизинга в порядке замены лица в обязательстве прежний лизингополучатель имеет право на компенсацию таких своих затрат на оплату лизинговых платежей, которые не были обеспечены встречным предоставлением со стороны лизингодателя в период действия договора.

Судебной практикой выработан подход к оценке взаимных предоставлений сторон по договору лизинга путем определения сальдо встречных обязательств. Сущность такого подхода состоит в том, что в случае расторжения договора лизинга ни одна из сторон не должна получить необоснованных преимуществ, по сравнению с условиями, в которых стороны оказались бы при выполнении ими условий договора.

Аналогичный подход должен применяться при оценке взаимных обязательств прежнего и нового лизингополучателя. Перемена лизингополучателя не должна приводить к тому, что новый лизингополучатель приобретает право на получение предмета лизинга в собственность не компенсировав экономически обоснованную стоимость такого предмета лизинга, в том числе в результате того, что часть такой стоимости уплатил прежний лизингополучатель.

Поэтому размер справедливого встречного исполнения по договору о замене стороны в договоре лизинга должен соответствовать размеру сальдо встречных обязательств по договору лизинга на дату перемены лица в обязательстве. Если такое сальдо складывается в пользу прежнего лизингополучателя, но в любом случае не может быть больше разницы между рыночной стоимостью предмета лизинга на дату совершения сделки и размером обязательств перед лизингодателем, оставшихся непогашенными.

При этом рыночная стоимость предмета лизинга на дату совершения оспариваемого соглашения должна быть определена экспертным путем.

Именно с такой позиции следует оценивать равноценность (неравноценность) встречного предоставления по оспариваемому соглашению со стороны нового лизингополучателя для целей определения наличия (отсутствия) обстоятельств причинения этой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

На необходимость применения вышеизложенных подходов обращается внимание в постановлении от 16.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-6308/2019.

Проецируя данные подходы на рассматриваемую ситуацию, суд учитывает следующее.

Начиная со второго квартала 2016 года, ООО «Восстановление» испытывало трудности в исполнении финансовых обязательств и обслуживании кредиторской задолженности.

Так, например, задолженность перед заявителем по делу о банкротстве – ФИО6 подтверждалась решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.04.2016 по делу № 2-1881/2016.

В последующем должник стал отвечать признакам банкротства, исполнение обязательств перед кредиторами прекратилось.

Как указывалось выше, по состоянию на 01.06.2016 просрочка исполнения обязательств по лизинговым платежам составляла уже три месяца.

С учетом неуклонно ухудшавшегося финансового состояния общества у суда не имеется оснований полагать, что ООО «Восстановление» имело возможность самостоятельно исполнить обязательства перед лизингодателем.

Доводы ответчиков в данной части подтверждены имеющимися в материалах спора доказательствами.

Следовательно, обоснованным является утверждение лизингодателя ООО «Мостлизинг» о том, что закономерным итогом развития ситуации было бы неизбежное расторжение договора лизинга и взыскание лизингодателем сальдо встречных обязательств, а также потенциальное предъявление штрафных санкций к должнику (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

В этой связи суд соглашается с доводами ООО «Мостлизинг» и ООО ПСК «Строительная механика» о том, что, заключив соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.06.2016, ООО «Восстановление» утратило право на приобретение в собственность предмета лизинга, передав его ООО ПСК «Строительная механика», но одновременно освободило себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием, а также уплаты неустойки и возмещения убытков, которые могли бы возникнуть на стороне лизингодателя в результате расторжения договора лизинга, изъятия предмета лизинга и его хранения до момента реализации.

Как указывалось выше, ООО ПСК «Строительная механика» в общей сложности в счет оплаты буровой установки уплатило сумму 24 136 622 руб. 32 коп., в том числе за должника по соглашению (оплата задолженности и пеней) 7 326 488 руб. 33 коп. и лизинговые платежи за должника до заключения соглашения 4 380 876,62 руб.

В ситуации, если бы оспариваемое соглашение не было бы заключено, данная финансовая нагрузка легла бы на ООО «Восстановление», а с учетом признания должника несостоятельным (банкротом), требования ООО «Мостлизинг» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом буровая установка в любом случае у ООО «Восстановление» была бы изъята.

Как верно отметило ООО ПСК «Строительная механика», ответчик с какими-либо требованиями к ООО «Восстановление» не обратился, в реестр требований кредиторов должника не заявился.

Таким образом, правовым эффектом для должника от заключенного соглашения явилась минимизация финансовых затрат общества: должник избавился от существующей задолженности и не понес дополнительных трат.

Неполучение денежных средств по соглашению о перемене лиц конвалидируется тем самым освобождением от погашения существовавшей к тому моменту перед ООО «Мостлизинг» задолженности в размере более 7 миллионов рублей и последующей уплатой текущих ежемесячных платежей.

В части довода об утрате должником возможности сохранить буровую установку, стоит отметить, что, во-первых, установка не находилась в собственности ООО «Восстановление» в связи со спецификой лизинговых отношений, во-вторых, на всем протяжении действия договора внутреннего лизинга от 17.12.2013 № ЛД-52-0119/13 должник пользовался буровой установкой, извлекал прибыль, в-третьих, как уже неоднократно отмечалось выше, должник объективно не мог в полном объеме исполнить свои обязательства по договору лизинга.

В этой связи суд заключает об отсутствии оснований считать, что соглашение от 01.06.2016 явилось неравноценным, каким-то образом причинило вред должнику либо его кредиторам.

Относительно стоимости предмета лизинга и сальдо встречных обязательств по договору лизинга на дату перемены лица в обязательстве суд отмечает следующее.

Как указывалось выше, рыночная стоимость предмета лизинга на дату совершения оспариваемого соглашения должна быть определена экспертным путем.

В ходе судебного разбирательства суд со ссылкой на подходы, содержащиеся в вышеуказанном постановлении суда округа, неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по спору в целях определения рыночной стоимости предмета лизинга (в том числе определение от 08.12.2021).

Однако соответствующих ходатайств не поступило; все участники спора заявили о невозможности финансировать проведение судебной экспертизы по спору.

При этом, как уже отмечалось выше, ООО ПСК «Строительная механика», утверждая о соответствии цены приобретения буровой установки на момент заключения оспариваемого соглашения, ссылается на выписку из отчета об оценке от 07.07.2016 № 214-1/2016, составленный ООО «Инвестконсалтинг», согласно которому цена установки по состоянию на 01.07.2016 составляет 12 555 000 руб. (т. 137 л.д. 85-87).

Как поясняет ООО ПСК «Строительная механика», после передачи буровой установки у ответчика возникли сомнения относительно ее стоимости, в связи с чем и была заказана вышеуказанная оценка имущества.

Несмотря на то, что оспариваемое соглашение датировано 01.06.2016, а оценка произведена по состоянию на 01.07.2016, у суда отсутствуют основания полагать, что стоимость имущества могла существенно измениться.

При этом в ответ на запрос суда о предоставлении отчета об оценке от 07.07.2016 № 214-1/2016 ООО «Инвестконсалтинг» сообщило, что поскольку с момента составления отчета прошло более трех лет, данный отчет не сохранен.

Лица, участвующие в споре, также представили свои отчеты и заключения о стоимости буровой установки, которые, в свою очередь, подверглись обоюдной критике сторон.

В частности, по расчету Агентства по страхованию вкладов (т. 137 л.д. 113-115, т. 138 л.д. 16-19) рыночная стоимость спорной установки по состоянию на 01.06.2016 составляет 53 900 000 руб.

В свою очередь, конкурсным управляющим с пояснениями от 02.01.2022 (02.01.2022, «Мой арбитр») представлена справка оценщика от 30.12.2021 № 143, согласно которой рыночная стоимость буровой установки по состоянию на 01.06.2016 составляет округленно 37 660 000 руб.

Стоит отметить, что, несмотря на представление указанной справки, сам конкурсный управляющий приводит иной расчет рыночной стоимости, приходя к выводу, что по состоянию на 01.06.2016 стоимость спорной установки составляла 24 500 000 руб. (т. 137 л.д. 107).

При этом конкурсный управляющий при расчете такой стоимости обоснованно учитывает отсутствие навесного оборудования у буровой установки, о чем на всем протяжении судебного разбирательства утверждает ответчик.

Несмотря на отсутствие соответствующих отметок в акте приема-передачи установки данное утверждение косвенно подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В частности, в приложении № 1 к договору купли-продажи от 10.09.2018 имеется указание на то, что буровая установка поставляется без навесного оборудования (ротора, стрелы, штанги) (т. 134 л.д. 139).

Кроме того, 20.01.2022 (система «Мой арбитр») ООО «Мостлизинг» и конкурсным управляющим ООО «Восстановление» в материалы дела представлены:

1) Договор № КП-52-0119/13 купли-продажи от 17.12.2013 между ООО «Веракангнум-НН» (продавец), ООО «Мостлизинг» (покупатель) и ООО «Восстановление» (лизингополучатель) о приобретении спорной установки за 65 904 500 руб.

Во исполнение условий данного спорная установка передана ООО «Восстановление» по акту от 08.05.2014; сведения об отсутствии оборудования в акте отсутствуют.

2) Договор поставки от 05.05.2014 № 9 между ООО «РнБ» (продавец) и ООО «Веракангнум-НН» (покупатель) о приобретении последним спорной установки за 36 000 000 руб.

Согласно спецификации к договору товар поставляется без навесного оборудования (ротора, стрелы, штанги).

Во исполнение условий данного спорная установка передана ООО «Веракангнум-НН» по акту от 05.06.2014; в акте зафиксировано, что товар поставлен без навесного оборудования (ротора, стрелы, штанги).

Очевидно, что в представленных документах имеются определенные несоответствия, поскольку из них следует, что ООО «Веракангнум-НН» передало установку ООО «Восстановление» ранее, чем получило само от ООО «РнБ».

Однако в полной мере оценивать представленные документы критически основания отсутствуют; вышеуказанные лица не являются аффилированными, заинтересованными по отношению к участникам спора, аналогичным образом не возможно утверждать об иной связанности данных лиц.

Стоит также отметить, что согласно паспорту рассматриваемой самоходной установки (т. 135 л.д. 29) именно ООО «РнБ» ввезло на территорию Российской Федерации рассматриваемую установку 22.08.2013, а потому в целом указанные выше документы, несмотря на отдельные несоответствия, позволяют утверждать об обоснованности заявления ответчика о том, что спорная установка изначально поставлена не в полном комплекте, а потому не могла стоить утверждаемую стороной заявителей стоимость.

Суд далее не исследует указанные обстоятельства, как выходящие за рамки настоящего спора, однако приводит их с целью демонстрации тезиса об отсутствии неравноценности оспоренного соглашения, вреда кредиторам вследствие его заключения.

При этом, коль скоро ни одна из сторон не заявила ходатайство о проведении экспертизы, а лизингодатель ООО «Мостлизинг» не представляло расчет сальдо встречных обязательств сторон на момент заключения оспоренного соглашения, мотивируя свою позицию тем, что такое сальдо выводится компанией по результатам оценки изымаемого предмета лизинга, в то время как такая оценка в настоящее случае не проводилась, суд счел возможным обязать ООО «Мостлизинг» произвести такой расчет, взяв за основу оценку, произведенную по заказу ООО ПСК «Строительная механика» 07.07.2016.

Во исполнение определения суда от 27.10.2021 ООО «Мостлизинг» произвело расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, приняв во внимание при этом:

- платежи, полученные от лизингополучателя, за исключением авансового;

- стоимость возвращенного предмета лизинга;

- сумма (размер) финансирования;

- плата за финансирование;

- санкции, предусмотренные договором;

- налоговые потери;

- упущенная выгода.

С учетом произведенных расчетов прогнозируемый расчет сальдо предоставлений Лизингодателя и Лизингополучателя по договору лизинга от 17.12.2013 № ЛД-52-0119/13 выглядит следующим образом:

Предоставления Лизингодателя

Предоставления Лизингополучателя

Сумма предоставленного

лизингополучателю

финансирования

52 724 500,00

Платежи

Лизингополучателя (без учета аванса)

62 601 545,47

Плата за финансирование

17 271 982,84

Стоимость возвращенного ПЛ

12 555 000,00

Неустойка

757 622,51

Налоговые потери

1 577 005,63

Упущенная выгода

3 523 715,56

ИТОГО

75 854 826,54

75 156 545,47

Итого: разница взаимных предоставлений составляет 698 281,07 рублей в пользу Лизингодателя.

Оснований не согласиться с представленным расчетом сальдо у суда не имеется. Вместе с тем, как уже отмечалось, данный расчет изначально содержит допущение: «принятие за истину стоимости предмета лизинга, указанной в выписке из отчета от 07.07.2016, представленной ООО ПСК «Строительная механика»», а потому может быть принят во внимание лишь достаточно условно.

В любом случае, приняв во внимание данный расчет, следует констатировать, что ООО ПСК «Строительная механика» уплатило в пользу ООО «Восстановление» (путем погашения задолженности последнего перед лизингодателем) гораздо большую сумму.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд полагает доказанным факт последующего снижения стоимости буровой установки ввиду объективных обстоятельств: длительная эксплуатация техники, износ, амортизация, отсутствие навесного оборудования и т.п.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Определением от 18.12.2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Восстановление» ФИО2:

признал недействительными сделки по отчуждению имущества общества
с ограниченной ответственностью «Восстановление», оформленные договором купли-продажи № 15 от 15.08.2016, договором купли-продажи № 12/08 от 12.08.2016, актом взаимозачета № 2 от 31.08.2016, подписанными между обществом с ограниченной ответственностью «Восстановление» и обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Строительная механика», в отношении следующего имущества:

- буровая установка Casagrande В 250 PDC, производитель: Casagrande
SPA (Италия), год выпуска: 2010, заводской номер B250UZ0276, двигатель № 9172767, цвет: бело-зеленый, паспорт СА 306450, выдан 05.02.2015, ГРЗ 3 52 НН 0359;

- буровая установка Casagrande В 300 PDW, производитель: Casagrande
SPA (Италия), год выпуска: 2010, заводской номер B300UZ0152, двигатель № 9176423, цвет: бело-зеленый, паспорт СА 306451, выдан 05.02.2015, ГРЗ 3 52 НН 0358;

применил последствия недействительности сделок, обязать ООО ПСК «Строительная механика» вернуть в конкурсную массу ООО «Восстановление» следующее имущество:

После возврата имущества в конкурсную массу 06.08.2021 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение за номером 7120693, согласно которому залоговым кредитором ООО «Внешпромбанк» утверждено Положение от 06.08.2021 о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Восстановление», а именно:

- Буровая установка Casagrande B250-PDC, год выпуска: 2010, заводской № машины B250UZ0276, двигатель №9172767, цвет: бело-зеленый, производства Италия; начальная цена продажи – 2 600 000 руб.;

- Буровая установка Casagrande B300-PDW, год выпуска: 2010, заводской № машины B300UZ0152, двигатель №9176423, цвет: бело-зеленый, производства Италия; начальная цена продажи – 4 207 000 руб.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 25.10.2021 № 7562154 по результатам проведенных торгов с ФИО8 заключен договор купли-продажи от 19.10.2021 Буровой установки Casagrande B250-PDC. Цена продажи составила 2 600 000 руб.

Первые и повторные торги по продаже Буровой установки Casagrande B300-PDW оказались безрезультатными.

Как следует из сообщения в ЕФРСБ от 20.01.2022 № 8055849, в настоящее время начато проведение торгов посредством публичного предложения, период проведения торгов: с 23.01.2022 по 05.04.2022.

Начальная цена продажи имущества – 3 786 300 руб., шаг снижения – 265 041 руб.

Причем снижение цены осуществляется следующим образом:

- c 23.01.2022 17:00 по 01.03.2022 17:00 цена 3 786 300 руб.,

- c 01.03.2022 17:00 по 08.03.2022 17:00 цена 3 521 259 руб.,

- c 08.03.2022 17:00 по 15.03.2022 17:00 цена 3 256 218 руб.,

- c 15.03.2022 17:00 по 22.03.2022 17:00 цена 2 991 177 руб.,

- c 22.03.2022 17:00 по 29.03.2022 17:00 цена 2 726 136 руб.,

- c 29.03.2022 17:00 по 05.04.2022 17:00 цена 2 461 095 руб.

Несмотря на то, что указанные буровые установки выпущены в 2010 году, а рассматриваемая в настоящем споре – в 2013 году, у суда отсутствуют основания полагать, что ее стоимость может отличаться в десятки раз.

В пользу указанного вывода свидетельствует и последующая продажа спорной установки ФИО7 за 10 000 000 руб.

При нормальном развитии гражданских правоотношений действительную стоимость имущества определяет рынок в лице независимых покупателей.

Поскольку основания считать ФИО7 аффилированным либо заинтересованным лицом по отношению к ответчикам, должнику отсутствуют, в том числе исходя из условий сделки (приобретение буровой установки спустя длительный период времени после ее приобретения ООО ПСК «Строительная механика», расчет денежными средствами), суд полагает, что стоимость приобретения ФИО7 спорного имущества (10 000 000 руб.) в полной мере коррелирует с рыночной стоимостью установки в момент ее приобретения ответчиком (12 555 000 руб.).

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах арбитражный
суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Иные доводы, заявленные участниками настоящего обособленного спора, судом учтены, оценены и не влекут другие выводы, чем те, к которым пришел суд выше.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, на основании статей 101, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьей 32 и главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требованийотказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения
в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьями 177,
186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим
в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.А. Бетхер