Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бетхер В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восстановление» (ОГРН <***> от 14.10.2002, ИНН <***>)

заявление конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Строительная механика» (ОГРН <***> от 22.08.2007, ИНН <***>)

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок (договор купли-продажи № 15 от 15.08.2016, договор купли-продажи № 12/08 от 12.08.2016, акт взаимозачета № 2 от 31.08.2016),

при участии в обособленном споре третьих лиц: Внешнеэкономический промышленный банк (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «НБД-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

без участия представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восстановление» (далее – ООО «Восстановление», должник)
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 10.01.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Восстановление» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Строительная механика» (далее – ООО ПСК «Строительная механика», ответчик)
о признании недействительными договора купли-продажи № 10/08-16 от 10.08.2016, акта взаимозачета № 1 от 31.08.2016, договора купли-продажи № 04/07-16 от 04.07.2016, акта взаимозачета от 31.07.2016, договора купли-продажи № 15 от 15.08.2016, договора купли-продажи № 12/08 от 12.08.2016, акта взаимозачета № 2 от 31.08.2016.

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО ПСК «Строительная механика» вернуть в конкурсную массу ООО «Восстановление» четыре буровые установки, отчужденные по вышеуказанным договорам купли-продажи.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается
на статьи 10, 168, пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.01.2019 заявление конкурсного управляющего принято судом к рассмотрению.

Определением от 30.01.2019 председателя второго судебного состава Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры произведена замена судьи по рассматриваемому делу на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело передано в производство судье Бетхер В.А.

В ходе судебного разбирательства от ООО ПСК «Строительная механика» поступил отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, а также сообщает об отчуждении двух спорных буровых установок в пользу общества с ограниченной ответственностью «РнБ» (далее – ООО «РнБ»), общества
с ограниченной ответственностью «Буровик» (далее – ООО «Буровик») (договор купли-продажи и договор поставки).

Определением суда от 27.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Внешнеэкономический промышленный банк (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО «Внешторгбанк») – залогодержатель спорных буровых установок, а также ООО «РнБ», ООО «Буровик».

ООО «Внешторгбанк» на всем протяжении судебного разбирательства высказывается в поддержку заявления конкурсного управляющего, указывая на цепочку сделок между должником и ООО ПСК «Строительная механика», состоящую
из договоров купли-продажи (договор купли-продажи № 15 от 15.08.2016; договор купли-продажи № 12/08 от 12.08.2016 года), договоров займа (договор займа от 11.01.2016, заключенный между ООО «Восстановление» и ООО ПСК «Строительная механика»; договор займа № 09-07/2015 от 09.07.2015, заключенный между ФИО3
и ООО ПСК «Строительная механика»), уступок прав требования (договор цессии
от 19.07.2016, заключенный между ООО ПКФ «Двин» и ООО ПСК «Строительная механика»; договор цессии от 17.05.2016, заключенный между ФИО4
и ООО ПСК «Строительная механика»; договор цессии от 17.05.2016, заключенный между ФИО5 и ООО ПСК «Строительная механика»; договор цессии
от 06.12.2015, заключенный между ФИО3 и ООО ПСК «Строительная механика»), актов взаимозачета (акт взаимозачета № 2 от 31.08.2016).

Рассмотрение обособленного спора неоднократно откладывалось по ходатайствам участников спора с целью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных письменных пояснений и доказательств (на обсуждение сторон выносился ряд вопросов), а также истребования у Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Гостехнадзор Югры) сведений о владельцах, а также копий документов,
на основании которых в период с 01.07.2016 по настоящее время производилась постановка на учет в Гостехнадзоре Югры спорных буровых установок.

Определением суда от 03.10.2019 выделены в отдельные производства требования конкурсного управляющего о признании недействительными следующих сделок:

1) договор купли-продажи № 15 от 15.08.2016, договор купли-продажи № 12/08
от 12.08.2016, акт взаимозачета № 2 от 31.08.2016;

2) договор купли-продажи № 10/08-16 от 10.08.2016, акта взаимозачета
№ 1 от 31.08.2016, договор купли-продажи № 04/07-16 от 04.07.2016, акт взаимозачета
от 31.07.2016 (с участием ООО «РнБ» и ООО «Буровик», в пользу которых отчуждены
две буровые установки по указанным договорам).

Указанным определением к участию в настоящем обособленном споре (№ 1)
о признании недействительными договора купли-продажи № 15 от 15.08.2016, договора купли-продажи № 12/08 от 12.08.2016, акта взаимозачета № 2 от 31.08.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «НБД-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ПАО «НБД-Банк»).

ПАО «НБД-Банк» во исполнение определения суда представило письменную правовую позицию по рассматриваемому требованию, согласно которой:

- в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***>/03.19
от 01.03.2019 в залог ПАО «НБД-Банк» в соответствии с договором залога движимого имущества <***>/03.19-5 от 01.03.2019 ООО ПСК «Строительная механика» передано имущество, принадлежащее на праве собственности ООО ПСК «Строительная механика»:

буровая установка 1 (CASAGRANDE В 250 PDC, 2010 г.в., государственный регистрационный знак: 86УН0950, двигатель № 9172767, заводской номер машины (рамы) № B250UZ0276, коробка передач № номер отсутствует, основной ведущий мост № номер отсутствует, Цвет кузова: бело-зеленый);

буровая установка 2 (CASAGRANDE В 300-PDW, 2010 г.в., государственный регистрационный знак: 86УН0949, двигатель № 9176423, заводской номер машины (рамы): №В3.00Щ0152, коробка передач № номер отсутствует, основной ведущий мост
№ номер отсутствует, Цвет кузова: бело-зеленый);

- в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 15.04.2019 Федеральной нотариальной палатой внесены сведения о залоге движимого имущества в пользу
ПАО «НБД-Банк», заложенного по договору залога движимого имущества № 0395/01.19-7
от 25.01.2019;

- при заключении договоров залога движимого имущества
с ООО ПСК «Строительная механика» ПАО «НБД-Банк» проверяло наличие залога
в пользу третьих лиц на онлайн-сервисе Федеральной нотариальной палаты, однако залога в пользу третьих не было выявлено. Проверка буровых установок в Реестре о залоге движимого имущества по техническим характеристикам имущества не принесла результата, так как данные по залогу в пользу ООО «Внешторгбанк» внесены некорректно.

До начала судебного заседания, отложенного определением от 05.11.2019
до 03.12.2019, от конкурсного управляющего ООО «Восстановление» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей, которое судом удовлетворено.

Согласно указанному ходатайству конкурсный управляющий поддерживает заявленные требования в полном объеме.

От ПАО «НБД-Банк» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления ранее представленного в суд отзыва участникам обособленного спора.

Указанные доказательства и ранее представленный ПАО «НБД-Банк» в суд отзыв приобщены судом к материалам спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 03.12.2019 не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени
и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.12.2019 объявлялся перерыв до 09.12.2019 до 14 час. 00 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание завершено
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего обособленного спора, рассмотрев заявление конкурсного управляющего и приложенные к нему документы, отзывы на него, арбитражный суд установил следующее.

ФИО6 обратился в Арбитражныйсуд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника ООО «Восстановление».

Определением суда от 20.03.2017 возбуждено производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 по делу
№ А43-6308/2017 ООО «Восстановление» признано несостоятельным (банкротом),
в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО2 (603087, <...>).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии
в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 80 от 06.05.2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2017 по делу
№ А43-6308/2017 к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – «Банкротство застройщиков».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2017 по делу
№ А43-6308/2017 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восстановление»
по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Судебное заседание
по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 13.04.2020.

Определением от 22.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14497/2017 (т. 120 л.д. 17-23) требование
ООО «Внешпромбанк» включено в реестр требований кредиторов
ООО «Восстановление» в состав четвертой очереди в размере 110 732 918 руб. 79 коп.,
в том числе основной долг в размере 74 437 500 руб. 05 коп., проценты по основному долгу в размере 117 123 руб. 29 коп., просроченные проценты по основному долгу
в размере 10 436 631 руб. 30 коп., проценты по просроченному основному долгу в размере 8 280 317 руб. 51 коп., штраф 30% за просрочку оплаты в размере 3 738 659 руб. 13 коп., пени 0,1% в размере 13 722 687 руб. 51 коп., их них:

1) по договору № UR1/14 от 28.04.2014 сумма основного долга в размере 2 000 000 руб., просроченные проценты на основной долг в размере 22 759 руб. 56 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 390 908 руб. 38 коп., штраф
в размере 17 000 руб., пени в размере 841 000 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника;

2) по договору № UR2/14 от 03.10.2014 (т. 120 л.д. 27-30) сумма основного долга в размере 2 437 500 руб. 05 коп., просроченные проценты на основной долг
в размере 147 937 руб. 56 коп., проценты на просроченный основной долг в размере
356 220 руб. 65 коп., штраф в размере 55 325 руб. 48 коп., пени в размере 766 187 руб.
51 коп.;

3) по договору № UR1/15 от 25.02.2015 (т. 120 л.д. 31-34) сумма основного долга в размере 43 000 000 руб., просроченные проценты на основной долг в размере
5 745 672 руб. 58 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 5 929 054 руб. 57 коп., штраф в размере 2 210 193 руб. 58 коп., пени в размере 9 029 500 руб.;

4) по договору № UR2/15 от 13.11.2015 (т. 120 л.д. 38-42) сумма основного долга в размере 27 000 000 руб., проценты на основной долг в размере 117 123 руб.
29 коп., просроченные проценты на основной долг в размере 4 520 262 руб., проценты
на просроченный основной долг в размере 1 604 133 руб. 92 коп., штраф в размере
1 456 140 руб. 07 коп., пени в размере 3 086 000 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника (договоры залога от 03.10.2014 (т. 120 л.д. 28-30),
от 25.02.2015 (т. 120 л.д. 35-37), от 13.11.2015 (т. 120 л.д. 43-45)).

Как указывает конкурсный управляющий ООО «Восстановление», при проведении инвентаризации имущество, являющееся предметом вышеуказанных договоров залога, выявлено не было, а именно:

- кредитный договор № UR2/14 от 03.10.2014:

бурильная установка Casagrande B 250, производитель: Casagrande SPA (Италия), год выпуска: 2000;

- кредитный договор № UR1/15 от 25.02.2015:

буровая установка Casagrande В 250 PDC, производитель: Casagrande
SPA (Италия), год выпуска: 2010;

буровая установка Casagrande В 300 PDW, производитель: Casagrande
SPA (Италия), год выпуска: 2010;

- кредитный договор № UR2/15 от 13.11.2015:

самоходная буровая установка CF А425, производитель: Casagrande SPA (Италия), год выпуска: 2006.

Поскольку указанное имущество обнаружено не было, местонахождение
его не было известно конкурсному управляющему, последним были направлены запросы
в регистрирующие органы и бывшим руководителям должника, которые не дали положительных результатов.

В августе 2018 года конкурсным управляющим от инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Н. Новгорода получена информация
о приобретении вышеуказанного имущества у должника ответчиком –
ООО ПСК «Строительная механика».

На запрос конкурсного управляющего, направленный ООО ПСК «Строительная механика», ответчик подтвердил факт приобретения указанных установок, а также представил информацию о том, что расчет за технику произведен зачетом встречных однородных требований (акты зачета).

Так, ООО ПСК «Строительная механика» приобрело у ООО «Восстановление» следующее имущество (договоры изложены судом в порядке хронологической последовательности их заключения, а нумерация буровых установок приведена в порядке установления обстоятельств споров в ходе судебного разбирательства):

- по договору купли-продажи № 10/08-16 от 10.08.2016 – самоходную буровую установку CFA425, производитель Casagrande SPA (Италия), 2006 г.в., заводской номер CF25ZS0120 по цене 14 000 000 (четырнадцать миллионов) руб. (т. 120 л.д. 59-61) (далее также – буровая установка, установка, установка 4);

- по договору купли-продажи № 12/08 от 12.08.2016 – самоходную буровую установку CASAGRANDE В-300 PDW, производитель Casagrande SPA (Италия), 2010 г.в., заводской номер B300UZ0152 по цене 34 500 000 (тридцать четыре миллиона пятьсот тысяч) руб. (т. 120 л.д. 76-77) (далее также – буровая установка, установка, установка 2);

- по договору купли-продажи № 04/07-16 от 04.07.2016 – самоходную буровую установку CASAGRANDE В-250, производитель Casagrande SPA (Италия), 2000 г.в., заводской номер В250 ZZ0103 по цене 10 700 000 (десять миллионов семьсот тысяч) руб. (т. 120 л.д. 65-66) (далее также – буровая установка, установка, установка 3);

- по договору купли-продажи № 15 от 15.08.2016 – самоходную буровую установку CASAGRANDE В-250 PDC, производитель Casagrande SPA (Италия), 2006 г.в., заводской номер B250UZ0276 по цене 29 500 000 (двадцать девять миллионов пятьсот тысяч) руб.
(т. 120 л.д. 70-72) (далее также – буровая установка, установка, установка 1).

Обязательство по оплате стоимости самоходных буровых установок
ООО ПСК «Строительная механика» исполнило путем зачёта встречных однородных требований по актам взаимозачёта от 31.07.2016, № 1 от 31.08.2018 и № 2 от 31.08.2018 следующим образом:

Техника

Цена, руб.

Договор

Оплата

самоходная буровая установка CF А425, производитель: CasagrandeSPA (Италия), 2006 г.в., заводской номер CF25ZS0120

(в последующем отчуждена за 13 772 160)

Договор купли- продажи № 10/08-16 от 10.08.2016

Акт зачета № 1 от 31.08.2016

бурильная установка CasagrandeB 250, производитель: CasagrandeSPA (Италия), 2000 г.в., заводской номер B250ZZ0103

10 700 000

(в последующем отчуждена за 11 000 000)

Договор купли- продажи № 04/07-16 от 04.07.2016

Акт зачета от 31.07.2016

буровая установка Casagrande В 250 PDC, заводской номер B250UZ0276, двигатель № 9172767

29 500 000

Договор купли- продажи № 15 от 15.08.2016 года

Акт зачета № 2 от 31.08.2016

буровая установка Casagrande В 300 PDW, заводской номер B300UZ0152

34 500 000

Договор купли- продажи № 12/08 от 12.08.2016

Акт зачета № 2 от 31.08.2016

В дальнейшем по договору купли-продажи № 12 от 12.09.2016
ООО ПСК «Строительная механика» передало в собственность ООО «Буровик» самоходную буровую установку CASAGRANDE В-250, производитель CasagrandeSPA (Италия), 2000 г.в., заводской номер В250 ZZ0103. Пунктом 2.1 указанного договора стоимость буровой установки определена сторонами в 11 000 000 (одиннадцать миллионов) руб.

По договору поставки № 1608/16 от 16.08.2016 ООО ПСК «Строительная механика» передало в собственность ООО «РнБ» самоходную буровую установку CFA425, производитель Casagrande SPA (Италия), 2006 г.в., заводской номер CF25ZS0120 стоимостью 192 000 Евро, то есть по курсу ЦБ РФ на 16.08.2016 по цене 13 772 160 (тринадцать миллионов семьсот семьдесят две тысячи сто шестьдесят) руб.

Полагая, что вышеуказанные договоры противоречат требованиям статей 10, 168, ГК РФ, как совершенные в отсутствие согласия залогодержателя, в обход закона с целью причинения вреда кредиторам, а потому указанные договоры и акты зачета к ним являются недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Восстановление» обратился
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, отзывы на него, доказательства, представленные в материалы дела, оценив доводы участников обособленного спора,
суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,
а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора оспариваются сделки: договор купли-продажи № 15 от 15.08.2016, договор купли-продажи № 12/08 от 12.08.2016, акт взаимозачета № 2 от 31.08.2016; предметом указанных договоров является имущество:

- буровая установка Casagrande В 250 PDC, производитель: Casagrande
SPA (Италия), год выпуска: 2010, заводской номер B250UZ0276, двигатель № 9172767, цвет: бело-зеленый (установка 1);

- буровая установка Casagrande В 300 PDW, производитель: Casagrande
SPA (Италия), год выпуска: 2010, заводской номер B300UZ0152, двигатель № 9176423, цвет: бело-зеленый (установка 2).

Как уже отмечалось выше, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые договоры купли-продажи буровых установок подлежат признанию недействительными ввиду нарушения запрета, предусмотренного пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Аналогичной позиции придерживается ООО «Внешпромбанк» в представленном отзыве (т. 122 л.д. 2-9).

В свою очередь, как утверждает ООО ПСК «Строительная механика», оно является добросовестным приобретателем (ООО «Восстановление» ответчику переданы оригиналы паспортов на установки, Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по заявлению
ООО «Восстановление» сняла с регистрационного учета, а по заявлению
ООО ПСК «Строительная механика» – поставила на регистрационный учет буровые установки), спорные установки приобретены после 01.07.2014, в связи с чем к оспариваемым договорам купли-продажи должны применяться положения подпункта
2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в новой редакции, с учетом которых право залога на спорные установки прекратилось.

В данной части суд отмечает следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях
с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только
с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со статьей 34.2 Основ законодательства Российской Федерации
о нотариате реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее – реестр уведомлений о залоге движимого имущества) является частью Единой информационной системы нотариата.

Согласно пункту 3 абзаца 2 статьи 34.3 Основ законодательства о нотариате нотариусы обязаны вносить сведения об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Единую информационную систему нотариата.

Порядок ведения реестров единой информационной системы нотариата,
в том числе реестра уведомлений о залоге движимого имущества, и порядок внесения сведений в них установлен приказом Минюста России от 17.06.2014 № 129 «Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата» (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 48 данного Порядка сведения в реестр уведомлений вносятся нотариусом незамедлительно после поступления уведомления о залоге. В случае если регистрация уведомления о залоге невозможна по техническим причинам (например, перерыв или сбой в работе реестра уведомлений либо временное отсутствие связи
с реестром уведомлений), регистрация уведомления о залоге производится незамедлительно после устранения причин, препятствующих регистрации.

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru и действует с 01.07.2014 (введен Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности
и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание
на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен
был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В ходе судебного разбирательства судом на основании информации данного электронного ресурса Федеральной нотариальной палаты установлено, что уведомления
о залоге спорного движимого имущества имеют статус «актуальное» в настоящий момент и были размещены:

- 03.10.2014 за номером 2014-000-111447-248 по бурильной установке: марка CASAGRANDE В 250, заводской № машины (рамы) B250ZZ0103, двигатель
№ В 250 № В184337 (установка 3);

- 25.02.2015 за номером 2015-000-478275-778 по буровым установкам:

1) марка CASAGRANDE В 250 PDC, заводской № машины (рамы) B250UZ0276, двигатель № 9172767 (установка 1);

2) марка CASAGRANDE В 300 PDW, заводской № машины (рамы) B300UZ0152, двигатель № 9176423 (установка 2);

- 13.11.2015 за номером 2015-001-019954-239 по самоходной буровой установке: CASAGRANDE SPA (Италия), заводской номер машины (рамы) CF25ZS0120, двигатель № 3971015 (установка 4).

На наличие данных уведомлений указывают и конкурсный управляющий,
и ООО «Внешпромбанк», прикладывая соответствующие распечатки с сайта Федеральной нотариальной палаты (т. 121 л.д. 123-128, т. 122 л.д. 13, 19-21).

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах, действуя
с должной разумностью и осмотрительностью, ПСК «Строительная механика», учитывая размещение сведений о залоге в свободном доступе, должно было быть осведомлено
о наличии договоров залога в отношении приобретаемого имущества как основании
для внесения записей о залоге, размещенных на вышеуказанном сайте в сети Интернет.

Ссылки ООО ПСК «Строительная механика» на передачу оригиналов паспортов
на буровые установки, регистрацию установок за ответчиком в органах ГИБДД никоим образом не опровергают вышеизложенный вывод арбитражного суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ, на который ссылаются конкурсный управляющий ООО «Восстановление» и ООО «Внешторгбанк»,
в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом
2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если
его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает иные последствия отчуждения заложенного имущества залогодателем без согласия залогодержателя,
чем недействительность сделки.

Вместе с тем указанное не препятствует суду осуществить проверку оспоренных сделок, исходя из специальных оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных Закона о банкротстве, наличие которых применительно к настоящему спору суд полагает имеет место.

По этой же причине отклоняется ссылка ПАО «НБД-Банк» на последующую передачу ООО ПСК «Строительная механика» спорных буровых установок в залог
ПАО «НБД-Банк», как не влияющая на выводы суда в рамках рассмотрения настоящего спора о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых договоров по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Так, ПАО «НБД-Банк» в материалы дела представлено уведомление
о возникновении залога движимого имущества № 2019-003-532973-010 от 15.04.2019, состояние: актуальное (т. 132 л.д. 20-21), в отношении следующего имущества:

1. CASAGRANDE В 300 PDW, Буровая установка, Год выпуска: 2010, Регистрационный знак: 86УН0949, Двигатель № 9176423, Заводской номер машины (рамы): B300UZ0152, Коробка передач № номер отсутствует, Основной ведущий мост
№ номер отсутствует, Цвет: бело-зеленый.

2. CASAGRANDE В 250-PDC, Буровая установка. Год выпуска: 2010, Регистрационный знак: 86УН0950, Двигатель № 9172767, Заводской номер машины (рамы): B250UZ0276, Коробка передач № номер отсутствует, Основной ведущий мост
№ номер отсутствует, Цвет: бело-зеленый.

Указанные характеристики полностью соответствуют характеристикам аналогичного имущества (буровые установки 1, 2), указанным в уведомлении
о возникновении залога движимого имущества № 2015-000-478275-778 от 25.02.2015, состояние: актуальное, как-то: наименование и марка имущества, год выпуска, номера двигателей, номера шасси (рамы) (т. 122 л.д. 20-21), представленным
ООО «Внешпромбанк».

В этой связи ссылка ПАО «НБД-Банк» на некорректное внесение записей
о регистрации залога в отношении спорного имущества судом отклоняется.

Следовательно, ООО «Внешторгбанк», позаботившееся о том, чтобы его права залогодержателя в отношении спорного имущества, были внесены в публичный реестр, обосновано исходит из необходимости защиты его нарушенных прав ввиду отчуждения заложенного имущества.

Вместе с тем, поскольку в реестре залогов движимого имущества имеется также запись о залоге спорного имущества, однако внесенная на четыре года позднее записи
об обременении имущества залогом (ООО «Внешторгбанк»), в пользу ПАО «НБД-Банк», недобросовестность которого из материалов дела не усматривается и подобных доводов участниками спора не заявляется, суд считает необходимым отметить, что при реализации спорного имущества и распределении выручки от его реализации следует руководствоваться статьями 342, 342.1, 350.1 ГК РФ, предусматривающими правила
о соотношении предшествующего и последующего залогов (старшинство залогов), очередности удовлетворения требований залогодержателей.

В части наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными суд исходит из следующего.

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует
из части 1 статьи 168 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона
не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные
с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Мнимая и притворная сделки ничтожны, то есть недействительны независимо
от судебного признания. Их основное отличие – в намерениях сторон. Мнимую сделку вообще не собираются исполнять и совершают для вида, а притворную сделку стороны совершают, чтобы прикрыть другую, которая на самом деле их и интересует.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте
4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе
не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе
при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из материалов дела усматривается, что сделки по отчуждению имущества (спорные буровые установки) в пользу ООО ПСК «Строительная механика» прикрыты оформлением договоров купли-продажи от 12.08.2016 № 12/08, от 15.08.2016 № 15 и акта зачета от 31.08.2016.

Прикрытыми сделками фактически реализована цель вывода активов должника
в предбанкротный период аффилированному лицу.

К прикрытым сделкам применимы правила статьи 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления
№ 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,
в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую
для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать
как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления № 63,
при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего:

если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона
о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется;

если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только
на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена
в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо
о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восстановление» возбуждено 20.03.2017, а вывод активов осуществлен в августе 2016 года (договоры
от 12.08.2016 и 15.08.2016, акт зачета от 31.08.2016), данные сделки могут быть оспорены, в том числе на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте
1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- наличие неравноценного встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона
о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки
при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Конкурсный управляющий должника полагает, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам – договорам купли-продажи буровых установок заключается в его отсутствии.

Так, по условиям всех заключенных договоров купли-продажи стоимость буровых установок, в них указанная, должна быть оплачена покупателем (ООО
ПСК «Строительная механика») любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом (пункты 2.2 договоров).

В подтверждение оплаты стоимости буровых установок, как уже неоднократно отмечалось выше, ООО ПСК «Строительная механика» ссылается на зачет встречных требований (применительно к рассматриваемому спору – акт взаимозачета
№ 2 от 31.08.2016).

Все акты зачета подписаны сторонами в период от двух до трех недель после заключения договоров купли-продажи (применительно к рассматриваемому спору – договоры подписаны 12.08.2016 и 15.08.2016).

Таким образом, очевидно, что на момент подписания сторонами договоров купли-продажи стороны не намеривались осуществлять расчет денежными средствами
(в противном случае такой расчет был бы осуществлен), равно как и не имелось каких-либо объективных препятствий указания на осуществление расчета путем зачета встречных требований в договорах.

Позиция конкурсного управляющего ООО «Восстановление»
о недействительности оспариваемых сделок по существу сводится к следующим тезисам: совершая сделки с залоговым имуществом стороны действовали исключительно
с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно осуществляя гражданские права (злоупотребляя правом); оспариваемые сделки являются неравноценными, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам; на момент совершения оспариваемых сделок
ООО «Восстановление» являлось неплатежеспособным, о чем ООО ПСК «Строительная механика» было достоверно известно вследствие аффилированности с должником.

В свою очередь, ООО ПСК «Строительная механика», помимо довода
о добросовестном приобретении спорных буровых установок, утверждает, что не является аффилированным с ООО «Восстановление» лицом (отсутствуют признаки, предусмотренные статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции
и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»); не имело сведений о неплатежеспособности ООО «Восстановление»; полностью рассчиталось
за буровые установки путем зачета встречных требований (статья 410 ГК РФ), заплатив стоимость, даже превышающую рыночную стоимость установок.

Оценив заявленные требования, доводы и возражения, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, применительно к указанным доводам сторон суд отмечает следующее.

В делах о несостоятельности (банкротстве) судебной практикой выработан повышенный стандарт доказывания к рассмотрению подобной категории споров.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания
на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания
тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований
и возражений.

Учитывая подходы, выработанные судебной практикой к рассмотрению подобной категории споров, все обстоятельства, связанные с заключением оспариваемых сделок, наличием встречных однородных требований к должнику по оспариваемом актам зачета, реальности расчетов между сторонами и др. подлежали судебному исследованию,
а потому выносились на обсуждение сторон (определения суда от 27.03.2019, 23.04.2019, 29.05.2019, 02.07.2019, 07.08.2019, 03.10.2019).

В частности, в определении от 29.05.2019 об отложении судебного разбирательства судом указано буквально следующее (т. 123 л.д. 68-69).

Учитывая, что конкурсным управляющим, а также ООО «Внешторгбанк» высказаны сомнения в реальности расчетов по вышеуказанным сделкам, суд разъясняет ООО ПСК «Строительная механика», что на него возлагается бремя опровергнуть указанные сомнения путем представления ясных и убедительных доказательств, подтверждающих реальность указанных обязательств.

В частности, суд предлагает ООО ПСК «Строительная механика» представить доказательства расчетов по всем указанным договорам цессии, исходя из их условий.

Помимо представления первичных документов ООО ПСК «Строительная механика» предлагается дополнить представленную им в суд аналитическую таблицу
по каждой сделке путем указания в ней конкретных реквизитов всех первичных документов, положенных в основу сделки.

В случае, если, по мнению ООО ПСК «Строительная механика», им представлен исчерпывающий, полный пакет документов, подтверждающих реальность спорных обязательств, необходимо указать на данное обстоятельство. Если какие-либо документы представлялись ООО ПСК «Строительная механика» ранее, повторное их представление не требуется, необходимо указать на данное доказательство в деле.

Все представленные в суд первичные должны быть заблаговременно направлены
в адрес конкурсного управляющего, которому предлагает проанализировать данные документы и высказать своих возражения по данным сделкам (при наличии). Исходя
из позиции конкурсного управляющего о том, что указанные документы не были переданы ему бывшим руководителем ООО «Восстановление», управляющему также предлагается пояснить, находят ли отражение в бухгалтерском учете
ООО «Восстановление» в период совершения спорных сделок сведения, их касающиеся (совершение зачетов между сторонами, оплата в адрес ООО «Восстановление» сумм, фигирирующих в договорах цессии, от третьих лиц и т.п.).

Кроме того, ООО «Внешторгбанк» также предлагается представить имеющиеся
в его распоряжении сведения относительно спорных сделок, на которые третье лицо ссылается в отзыве (в частности, об отсутствии необходимого дохода у физических
лиц и т.п.).

Во исполнение вышеуказанных определений суда ООО ПСК «Строительная механика», конкурсным управляющим ООО «Восстановление», ООО «Внешторгбанк» представлены ряд пояснений и документов.

Так, ООО ПСК «Строительная механика» отрицает наличие признаков аффилированности между ним и должником, ссылаясь при этом на статью 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Вместе с тем согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1
«О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение
лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок
и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По результатам анализа обстоятельств заключения и исполнения рассматриваемых сделок, а также представленных ООО ПСК «Строительная механика» документов,
суд соглашается с выводом конкурсного управляющего о том, что между должником
и ООО ПСК «Строительная механика» имеет место фактическая аффилированность, проявляющаяся в согласованности действий, направленных на отчуждение активов должника, имеющих высокую степень ликвидности, а также наличии общих экономических интересов.

Так, обе организации располагались по одному адресу: согласно сведениям
из ЕГРЮЛ ООО ПСК «Строительная механика» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/860701001) с 13.11.2015 по настоящее время находится по адресу: 628671, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра АО, г. Лангепас, территория Западный промузел, владение 26а (т. 122 л.д. 127). По этому же адресу согласно сведениям
из ЕГРЮЛ с 22.12.2011 расположен филиал должника.

В период с 22.03.2017 по 20.06.2017 обязанности ликвидатора должника выполнял ФИО7, который одновременно является участником
ООО ПСК «Строительная механика» с размером доли 51%.

Из материалов настоящего обособленного спора и документов, представленных
в дело ООО ПСК «Строительная механика», следует, что последнее в течение длительного времени производило уплату платежей контрагентам должника, в том числе коммерческим организациям, государственным органам, УФК и прочее (всего более
30 контрагентов) на общую сумму более 40 000 000 руб., а также «покупало» долги должника у третьих лиц, заключая договоры уступки (цессии).

Указанные обстоятельства и положены в основу ООО ПСК «Строительная механика» в основу своего утверждения о наличии у него требования
к ООО «Восстановление» в пределах уплаченных сумм, зачтенных по оспариваемым конкурсным управляющим актам зачета.

При этом ООО ПСК «Строительная механика» не является кредитной организацией и, исходя из заявленных организацией основных видов деятельности, финансирование деятельности коммерческих организаций не относится к обычной хозяйственной деятельности заявителя, в связи с чем не имеет экономической целесообразности.

Доводы ООО ПСК «Строительная механика» о том, что ООО «Восстановление» казалось «очень надежным, мощным» контрагентом, обладая статусом застройщика,
в связи с чем у заявителя отсутствовали основания сомневаться в его платежеспособности», судом отклоняются.

Указанные доводы не только не находят свое подтверждение в фактических обстоятельствах дела, но и прямо противоречат им.

Обстоятельства финансирования деятельности должника и покупки прав требования погашения просроченной задолженности должника путем заключения многочисленных договоров уступки (цессии), оплаты задолженности в адрес третьих
лиц свидетельствуют о том, что ООО ПСК «Строительная механика» на момент заключения оспариваемых сделок было известно о неплатежеспособности должника – прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей
по уплате обязательных платежей, вызванном недостаточностью денежных средств,
о чем еще пойдет речь ниже.

При этом на момент совершения оспариваемых сделок должник и формально отвечал признаку неплатежеспособности.

Так, из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 по делу
№ А43-6308/2017 о признании ООО «Восстановление» несостоятельным (банкротом) следует, что требования заявителя по настоящему делу основаны на решении Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.04.2016 по делу № 2-1881/2016, которым в пользу ФИО6 с ООО «Восстановление» взыскано 782 242 руб. 95 коп. задолженности, в том числе 771 329 руб. 85 коп. основного долга, а также 10 913 руб.
10 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом уже в 2015 году судами общей юрисдикции были рассмотрены многочисленные иски дольщиков к ООО «Восстановление» о передаче жилых помещений, впоследствии данные требования включены в реестр требований кредиторов должника по определениям Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (подробный перечень судебных актов приведен на стр. 2-3 пояснений конкурсного управляющего (входящий номер канцелярии суда от 23.10.2019) (т. 125 л.д. 97-98)).

Более того, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924(1,2) по делу № А41-97272/2015, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года
до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных
в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, на недоказанность которых
как основание для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными указали суды), не требуется.

Но и сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности
или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной
из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки
по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи
2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований
к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления
№ 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать
об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая, что ООО ПСК «Строительная механика» является аффилированным
по отношению к должнику лицом, суд констатирует осведомленность ответчика
о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, как следствие, его осведомленность о цели причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками.

Утверждая о реальности обязательств в части оплаты стоимости буровых установок ООО ПСК «Строительная механика» указывает следующее.

Согласно пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. При этом пунктом 3 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания
или существа договора не вытекает иное.

Статья 410 ГК РФ рассматривает зачет встречных однородных требований
как один из способов прекращения обязательств, для которого характерны следующие основные признаки:

- встречность обязательств;

- однородность предмета обязательства;

- наступление срока исполнения по обоим зачитываемым требованиям;

- обязательство, прекращаемое зачетом, не должно быть требованием, зачет которого не допускается.

Обжалуемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи являются возмездными, что следует из пунктов 2.1 упомянутых договоров и не оспаривается управляющим.

Обязательство ООО ПСК «Строительная механика» по оплате стоимости самоходных буровых установок в полном объёме исполнено в связи с зачетом встречных однородных требований по акту взаимозачета от 31.08.2016 № 2.

Согласно указываемому акту взаимозачета от 31.08.2016 № 2 (т. 120 л.д. 87-89) ООО ПСК «Строительная механика» имеет перед ООО «Восстановление» задолженность в размере 64 000 000 руб.:

- по договору купли-продажи № 12/08 от 12.08.2016 за приобретенную самоходную буровую установку CASAGRANDE В-300 PDW, производитель Casagrande SPA (Италия), 2010 г.в., заводской номер B300UZ0152 в размере 34 500 000 руб. (установка 2);

- по договору купли-продажи № 04/07-16 от 04.07.2016 за приобретенную самоходную буровую установку CASAGRANDE В-250 PDC, производитель Casagrande SPA (Италия), 2006 г.в., заводской номер B250UZ0276 по цене 29 500 000 (установка 1).

Как следует из пункта 2 акта зачета от 31.08.2016 № 2, ООО «Восстановление» имело перед ООО ПСК «Строительная механика» задолженность размере 64 625 594 руб. 91 коп.:

- по договору займа от 11.01.2016 в размере основного долга 41 007 624 руб.
91 коп., которая возникла в связи перечислением ООО ПСК «Строительная механика» денежных средств по платёжным поручениям, перечисленным в приложении № 1 к акту зачета № 2 от 31.08.2016, со сроком исполнения обязательств по оплате до 31 августа 2016 года;

- по обязательствам, перечисленным в договоре цессии от 17.05.2016, подписанном между ФИО4 и ООО ПСК «Строительная механика», в размере 10 799 970 руб., со сроком исполнения обязательств по оплате до 31 августа 2016 года;

- по обязательствам, перечисленным в договоре цессии от 17.05.2016, подписанном между ФИО5 и ООО ПСК «Строительная механика», в размере не зачтённой
по акту взаимозачёта № 1 от 31.08.2016 суммы долга в размере 5 818 000 руб.
(по договору цессии от 17.05.2016, которым ФИО8 уступила
ООО ПСК «Строительная механика» право требования задолженности
ООО «Восстановление» в размере 19 818 000 руб., сумма неисполненных обязательств ООО «Восстановление» перед ООО ПСК «Строительная механика» на момент подписания настоящего Акта составляла 5 818 000 руб.), со сроком исполнения обязательств по оплате до 31 августа 2016 года;

- по договору займа № 09-07/2015 от 09.07.2015, заключённому между
ООО «Восстановление» и ФИО3, в размере 7 000 000 руб., право требования задолженности по которому перешло от ФИО3 к ООО ПСК «Строительная механика» в связи с заключением договора цессии от 06.12.2015, со сроком исполнения обязательств по оплате до 31 августа 2016 года.

Пунктом 3 упомянутого акта зачета предусмотрено, что, принимая во внимание взаимный характер встречных обязательств, стороны зачли сумму долга в размере
64 000 000 руб. в соответствии со статьей 41 ГК РФ.

На всем протяжении судебного разбирательства судом выяснялись обстоятельства, связанные с реальностью отношений, положенных в основу произведенного зачета.
По этой причине рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам
ООО ПСК «Строительная механика», мотивированным предоставлением
ему дополнительного времени ввиду объема большого запрошенных судом документов.

Судом также исследовалось обстоятельство, связанное с наличием данных документов у конкурсного управляющего до момента судебного разбирательства.

Во исполнение определений суда ООО ПСК «Строительная механика» представлена часть первичных документов, которые поименованы в аналитической таблице, также представленной по запросу суда (данная таблица обновлялась обществом
в ходе рассмотрения обособленного спора – т. 122 л.д. 115-119, т. 124 л.д. 106-111, т. 125 л.д. 30-33).

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, несмотря
на то, что бывшим руководителем ООО «Восстановление» в процессе передачи документации о финансово-экономической деятельности ООО «Восстановление»
в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему была передана все документация должника, ни один из документов, на которые ссылается
ООО ПСК «Строительная механика» в части рассмотренного зачета, управляющему
не передавался; какие-либо сведения о рассмотренных операциях в бухгалтерском
и налоговом учетах должника отсутствуют.

Конкурсным управляющим и ООО «Внешпромбанк» во исполнение определений суда также проанализированы представленные ответчиком документы, высказан
ряд критических замечаний.

Соответствующие сведения приведены в возражениях конкурсного управляющего, составленных в виде аналитической таблицы (т. 125 л.д. 7-8).

В частности, применительно к представленному договору займа от 11.01.2016
(т. 121 л.д. 76), как указывает ООО «Внешпромбанк», по имеющимся сведениям, расчетный счет <***> (Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк России г. Тюмень) ООО ПСК «Строительная механика» открыт 26.01.2016, однако этот счет указан в договоре от 11.01.2016, заключенном между ООО «Восстановление» и ООО ПСК «Строительная механика», в договоре займа № 09-07/2015 от 09.07.2015 и договоре цессии от 06.12.2015.

Данное обстоятельство говорит о том, что в действительности договоры
в указанные в них даты (даты подписания) не существовали и были составлены
как минимум позже 26.01.2016.

Суд неоднократно предлагал ООО ПСК «Строительная механика» представить сведения об открытии данного счета, на что ответчик пояснял «в январе 2016 года» (т. 132 л.д. 29) и только в пояснениях, представленных в суд 05.11.2019 (т. 132 л.д. 34), признал, что счет открыт 26.01.2019.

Ссылки ООО ПСК «Строительная механика» на реальность договора займа (передача денег имела место позже), согласование договора путем передачи
по электронной почте и т.п. не выдерживают критики и не опровергают факт составления договоров позже дат, в них указанных.

Представленные платежные поручения, на которые ссылается
ООО ПСК «Строительная механика» в доказательство перечисления займа, содержат сведения о перечислениях в адрес третьих лиц, при этом в них отсутствует ссылка
на договор займа, имеется лишь ссылка «за ООО «Восстановление» (т. 122 л.д. 73-114).

Более того, согласно перечню платежей по договору займа, представленному
ООО ПСК «Строительная механика», в состав платежей включены платежи на сумму более 8,3 млн. руб., не содержащие ссылки на ООО «Восстановление».

После заявления конкурсным управляющим ООО «Восстановление» последнего довода, ООО ПСК «Строительная механика» в материалы обособленного спора представлены письма ООО «Восстановление» о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц во исполнение договора займа от 11.01.2019.

В этой связи определением от 03.10.2019 суд уточнил у ООО ПСК «Строительная механика», подтверждают ли представленные им письма оплату суммы 8 300 000 руб.
по платежным поручениям, в которых отсутствует ссылка на ООО «Восстановление»,
на что ответчик ответил утвердительно.

Далее суд отмечает, что договор займа № 09-07/2015 от 09.07.2015 (т. 121 л.д. 83-85), также положенный в основу зачета, был заключен между ФИО3 (Займодавец) и ООО ПСК «Строительная механика» (Заемщик) за подписью генерального директора ООО ПСК «Строительная механика», следовательно, передача данного права по Договору цессии от 06.12.2015, заключенному между ФИО3
и ООО ПСК «Строительная механика», в качестве основания возникновения обязательства ООО «Восстановление», очевидно является ошибочной, противоречит нормам и экономическому смыслу данных договоров.

После выяснения судом указанного обстоятельства ООО ПСК «Строительная механика» представляет договор с аналогичными реквизитами, но уже подписанный между ООО «Восстановление» и ФИО3 (т. 124 л.д. 112), а также пояснения ФИО3, об имевшем место расторжении аналогичного договора
с ООО ПСК «Строительная механика» (т. 124 л.д. 114-115).

Представляется довольно странным, что соответствующие пояснения не были представлены ООО ПСК «Строительная механика» изначально, коль скоро им подписано соглашение о расторжении договора.

В части прав требования, перешедших ООО ПСК «Строительная механика»
по договорам цессии, заключенным с физическими лицами (ФИО9, ФИО8, ФИО4), и вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, заключенных указанными лицами с ООО «Восстановление», помимо многочисленных критических замечаний, высказанных конкурсным управляющим
и ООО «Восстановление» в адрес данных отношений (заключение договоров цессии неуполномоченными лицами, отсутствие сведений о доходах данных лиц, позволивших им заключить договоры договоров долевого участия в строительстве на столь значительные суммы и т.п.), суд отмечает следующее.

Как уже отмечалось выше, судом запрашивалась вся первичная документация
в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

В этой части в ходе судебного разбирательства ООО ПСК «Строительная механика» были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, а именно:

- истребовать от ФИО9 заключенные
с ООО «Восстановление» договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 1-1 от 24.12.2014, № 1-9 от 24.12.2014, № 1-5 от 24.12.2014, № 1-3/15(М)
от 06.04.2015, № 1-25 (М) от 02.07.2015 и от 06.04.2015, соглашения о расторжении договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, № 1-3/15(М)
от 06.04.2015, № 1-25(М) от 02.07.2015 и от 06.04.2015, сведения об источниках наличия перечисленных денежных средств по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенным с ООО «Восстановление»;

- истребовать от ФИО8 документы, подтверждающие оплату ФИО9 по договору цессии № 1 от 14.05.2016 суммы
7 105 500 руб. и договору цессии № 2 от 14.05.2016 суммы 12 712 500 руб., а также сведения об источниках наличия перечисленных (уплаченных) ФИО9 денежных средств по указанным договорам;

- истребовать от ФИО4 документы, подтверждающие оплату ФИО9 по договору цессии от 14.05.2016 суммы
10 799 970 руб., а также сведения об источниках наличия перечисленных (уплаченных) ФИО9 денежных средств по указанному договору,

а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

В удовлетворении указанных ходатайств судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 66, 51 АПК РФ, для их удовлетворения, поскольку указанное выходит за рамки настоящего спора. Подробно мотивы,
на основании которых суд пришел к данному выводу, изложены в определениях
от 02.07.2019 (т. 124 л.д. 88-95), от 07.08.2019 (т. 125 л.д. 9-17).

Вместе с тем суд считает необходимым заметить, что подобное поведение цессионария (ООО ПСК «Строительная механика») также не соответствуют стандарту поведения разумного участника гражданского оборота.

Так, общепринято, что при заключении договора цессии цедент передает цессионарию все документы, относящиеся к уступленному праву и подтверждающие
его наличие (имеются подобные условия и в представленных договорах цессии – пункты 4).

В этой связи неясно, из чего исходило ООО ПСК «Строительная механика»,
не позаботившись об истребовании подобных документов у цедентов при заключении договоров цессии.

Таким образом, на всем протяжении судебного разбирательства документы
в подтверждение своей позиции представляются ответчиком выборочно, их составление заведомо находится исключительно в сфере его контроля, достоверность и соответствие действительности, отраженных в документах событий, объективно не проверяемо
по причинам, созданным заинтересованными лицами.

Суд также обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела
о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восстановление» на рассмотрении суда находился обособленный спор по заявлению ООО ПСК «Строительная механика»
об исключении из конкурсной массы ООО «Восстановление» специальной техники – погрузчик малогабаритный ВОВСАТ S850, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) ACSL12615, двигатель № V3800-BW1372, цвет белый.

Определением суда от 13.06.2019, оставленным без изменения постановления
от 20.08.2019, в удовлетворении заявления ООО ПСК «Строительная механика» отказано.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора обстоятельства, связанные
с зачетом требований ООО «Восстановление» и ООО ПСК «Строительная механика», также судом анализировались.

Суд обратил внимание на то, что в основе отношений сторон лежит цепочка сделок из уступок прав требования, зачтенных сторонами по актам взаимозачета,
что не соответствует поведению обычных разумных и добросовестных участников гражданского оборота, старающихся избежать многоступенчатых схем; установил аффилированность должника и ответчика.

Данный судебный акт оставлен без изменения постановлением от 20.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Вместе с тем уд отклоняет ссылку ООО «Внешпромбанк» на то, что цена буровых установок, согласованная сторонами в договорах купли-продажи от 12.08.2016
и от 15.08.2016, является заниженной.

В материалы обособленного спора представлены отчеты об оценке данных установок, согласно которым установка 1 оценена в размере 24 143 000 руб., установка
2 – в размере 30 237 000 руб. (т. 121 л.д. 136).

Таким образом, ООО ПСК «Строительная механика» приобрело установки дороже их рыночной стоимости по состоянию на 01.06.2016 (за 29 500 000 руб. и 34 500 000 руб., соответственно).

Между тем, указывая на данное обстоятельство, более того, указывая в отзыве
на то, что балансовая стоимость данных установок составляла 0 руб. (т. 120 л.д. 122-123), ответчик не раскрывает экономическую целесообразность приобретения такого имущества.

Также очевидно, что добросовестный и разумный участник гражданского оборота не будет переплачивать за имущество, платить за него дороже его рыночной стоимости.

Резюмируя изложенное, суд констатирует, что каждое из установленных по делу
и изложенных обстоятельств, как-то: отсутствие расчета за приобретенное имущество денежными средствами, осуществление расчета путем проведения зачета встречных требований, аффилированность должника и ответчика, отдельные недостатки
в представленных документах, отсутствие ряда документов и т.п., взятое в отрыве
от других, не свидетельствует о порочности рассматриваемых сделок, однако
при их оценке в совокупности и взаимосвязи возможно прийти только к последнему выводу.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд приходит
к выводу о том, что сделки по выводу активов должника (две буровые установки), оформленныедоговором купли-продажи № 15 от 15.08.2016, договором купли-продажи № 12/08 от 12.08.2016, актом взаимозачета № 2 от 31.08.2016, недействительны
на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В части ссылок конкурсного управляющего и ООО «Внешпромбанк» на статьи
10, 168 ГК РФ суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона
о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие
у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют. Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему «Вопросы, возникающие при рассмотрении споров
о несостоятельности (банкротстве)», утвержденные президиумом суда округа 11.11.2016,
с учетом изменений, утвержденных президиумом суда округа 10.02.2017).

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные
при совершении оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий лишь сослался на нормы статей
10, 168 ГК РФ, однако в чем именно выражается выход дефектов спорных сделок
за пределы сделок с целью причинения вреда кредиторам, он не обосновал.

С учетом изложенного следует заключить, что заявителем не доказано наличие оснований для признания недействительными спорных сделок как ничтожных со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нахождения спорных буровых установок во владении ООО ПСК «Строительная механика», в связи с чем арбитражный суд считает необходимым применить последствия недействительности оспариваемых сделок – договоров купли-продажи в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника данные установки.

Одновременно суд обращает внимание ООО ПСК «Строительная механика»
на разъяснения, содержащиеся в пунктах 25-27 Постановления № 63, в части возможности предъявления ответчиком восстановленного требования, вытекающего из актов зачета,
в предусмотренном в указанных пунктах порядке.

При рассмотрении подобного требования судом подлежит проверки реальность обязательств, положенных в основу зачета, как следствие, возможно заявление
ООО ПСК «Строительная механика» ходатайств о привлечении третьих лиц – контрагентов по договорам цессии, истребовании у них доказательств осуществления расчетов в рамках договоров долевого участия в строительстве и т.п. Отказывая
в удовлетворении данных ходатайств при рассмотрении настоящего спора, суд,
как уже отмечалось выше, исходил из того, что указанное выходит за его рамки.

Иные доводы, заявленные участниками обособленного спора, судом учтены, оценены и не влекут другие выводы, чем те, к которым пришел суд выше.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. (с учетом вывода суда о фактическом заключении должником и ответчиком двух сделок в отношении двух установок, оформленных разными документами)
за рассмотрение настоящего заявления подлежат взысканию с ответчика в конкурсную массу ООО «Восстановление»; 6 000 руб. подлежит возврату ООО «Восстановление»
из федерального бюджета как излишне уплаченной.

Руководствуясь статьей 32 и главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восстановление» ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными сделки по отчуждению имущества общества
с ограниченной ответственностью «Восстановление», оформленныедоговором купли-продажи № 15 от 15.08.2016, договором купли-продажи № 12/08 от 12.08.2016, актом взаимозачета № 2 от 31.08.2016, подписанными между обществом с ограниченной ответственностью «Восстановление» и обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Строительная механика», в отношении следующего имущества:

- буровая установка Casagrande В 250 PDC, производитель: Casagrande
SPA (Италия), год выпуска: 2010, заводской номер B250UZ0276, двигатель № 9172767, цвет: бело-зеленый, паспорт СА 306450, выдан 05.02.2015, ГРЗ 3 52 НН 0359;

- буровая установка Casagrande В 300 PDW, производитель: Casagrande
SPA (Италия), год выпуска: 2010, заводской номер B300UZ0152, двигатель № 9176423, цвет: бело-зеленый, паспорт СА 306451, выдан 05.02.2015, ГРЗ 3 52 НН 0358.

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Строительная механика» вернуть в конкурсную массу общества
с ограниченной ответственностью «Восстановление» следующее имущество:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Строительная механика» в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Восстановление» государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восстановление» в лице конкурсного управляющего ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку по операции Сбербанк онлайн от 28.12.2018 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения
в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья В.А. Бетхер