Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сизиковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелобановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «НефтеПрогресс» (625048, г. Тюмень, ул. Максима Горького, д.47, кв. 43 ИНН 7203361407, ОГРН 1157232039821) о признании акционерного общества «Сибинвестнафта» (628611, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 38, офис 35, ИНН 7202068999, ОГРН 1037200550133) несостоятельным (банкротом),

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «НефтеПрогресс» по доверенности от 30.04.2019 Тетюевой А.И., акционерного общества «Сибинвестнафта» по доверенности от 07.09.2020 Пермяковой Е.В., Компании Аркури Трейдинг Лимитед по доверенности от 12.08.2022 Кондратьева П.В.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России) 17.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества «Сибинвестнафта» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.09.2018 заявление ФНС России принято к производству и возбуждено дело о банкротстве общества «Сибинвестнафта».

Колесова С.Е. 17.12.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества «Сибинвестнафта» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.12.2018 заявление Колесовой С.Е. принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника; судебное заседание по рассмотрению заявления Колесовой С.Е. назначено в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после принятия судебного акта по проверке обоснованности требований первого заявителя.

Общество «НефтеПрогресс» 15.01.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Сибинвестнафта» требования в сумме 23 556 207 рублей 73 копейки, в том числе: 17 738 066 рублей 09 копеек задолженности по договорам займа, 5 818 141 рубль 64 копейки пеней, штрафа.

Определением арбитражного суда от 05.09.2019 отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признании общества «Сибинвестнафта» банкротом и введении процедуры наблюдения; заявление ФНС России оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 11.09.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований Колесовой С.Е.

Сообщение общества «НефтеПрогресс» о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано 11.12.2019 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее – ЕФРСБ) за № 04586582.

Определением арбитражного суда от 17.01.2020 заявление Колесовой С.Е. признано обоснованным, в отношении общества «Сибинвестнафта» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кутнаев Александр Анатольевич.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 отменено определение арбитражного суда от 17.01.2020, вопрос о введении процедуры банкротства в отношении общества «Сибинвестнафта» направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Рыдаева (Колесова) С.Е. 07.02.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эксперт» (далее – СРО «Эксперт»).

Определением арбитражного суда от 18.05.2020 заявления Рыдаевой (Колесовой) С.Е. о признании общества «Сибинвестнафта» банкротном и утверждении арбитражного управляющего, общества «НефтеПрогресс» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 23 556 207 рублей 73 копейки объединены в одно производство.

Общество «НефтеПрогресс» 07.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 3 000 085 рублей 30 копеек в реестр требований кредиторов должника

Компания 12.02.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 341 921 819 рублей 01 копейка в реестр требований кредиторов должника.

Общество «НефтеПрогресс» 23.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве общества «Сибинвестнафта», введении процедуры банкротства – наблюдение, утверждении Зубаирова А.Н. временным управляющим должником, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 782 288 рублей 75 копеек.

Определением арбитражного суда от 25.05.2020 объединены в одно производство заявления общества «НефтеПрогресс» о возбуждении дела о банкротстве общества «Сибинвестнафта», включении требования в сумме 23 556 207 рублей 73 копейки в реестр требований кредиторов должника; введении наблюдения, утверждении Зубаирова А.Н. временным управляющим, включении требования в сумме 30 782 288 рублей 75 копеек в реестр требований кредиторов должника, заявления Рыдаевой С. Е. о признании несостоятельным банкротом общества «Сибинвестнафта» и об утверждении арбитражного управляющего.

Общество «НефтеПрогресс» направило в арбитражный суд уточнения своих заявлений, в которых просило: ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить кандидатуру временного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа», отказать в удовлетворении заявления Колесовой С.Е. об утверждении арбитражного управляющего из числа членов СРО «Эксперт», отложить рассмотрение своего заявления (принято определением суда от 24.01.2020) о включении требования в размере 263 492 805 рублей 84 копейки в реестр требований кредиторов должника и компании (принято определением от 14.02.2020) о включении требования в размере 341 921 819 рублей 01 копейка в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по делу №А75-3031/2011 по заявлению общества «НефтеПрогресс» о процессуальной замене компании с требованием в сумме 263 492 896 рублей 92 копейки в реестре кредиторов третьей очереди общества «Сибинвестнафта»

Компания направила в суд уточнения своего заявления, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 193 874 232 рубля основного долга, 69 618 573 рубля 92 копейки процентов по договорам займа, 137 092 011 рублей 98 копеек процентов по пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

ФНС России 14.01.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Сибинвестнафта», включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 39 866 705 рублей 31 копейка.

Определением арбитражного суда от 19.01.2022 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества «Сибинвестнафта» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А75-483/2022.

Дела № А75-14787/2018 и № А75-483/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества «Сибинвестнафта» объединены в одно производство.

Определением арбитражного суда от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, заявления Рыдаевой (Колесовой) С.Е. и общества «НефтеПрогресс» о признании общества «Сибинвестнафта» несостоятельным (банкротом) оставлены без рассмотрения; судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФНС России о признании общества «Сибинвестнафта» банкротом назначено на 25.11.2022; выделены в отдельное производство заявления общества «НефтеПрогресс» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника; назначены судебные заседания по рассмотрению требований общества «НефтеПрогресс» и компании на 29.11.2022; отказано в удовлетворении заявления Рыдаевой (Колесовой) С.Е. об утверждении временного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2023 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А75-14787/2018 в части оставления без рассмотрения заявления общества «НефтеПрогресс» о признании акционерного общества «Сибинвестнафта» несостоятельным (банкротом) отменены, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требовании общества «НефтеПрогресс» назначено на 07.07.2023.

03.07.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство Компании Аркури Трейдинг Лимитед (ARCURY TRADING LIMITED) об отложении судебного заседания в связи с назначением на 10.07.2023 судебного заседания по заявлению Компании о расторжении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве А75-3011/2011.

В судебном заседании представитель Компании поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, поддержал доводы изложенные в отзыве.

Представители ООО «НефтеПрогресс» возражала против отложения судебного заседания, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель АО «Сибинвестнафта» возражала против отложения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку рассмотрения вопроса о расторжении мирового соглашения, а также подача кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения настоящего дела о банкротстве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.07.2023.

10.07.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство общества «НефтеПрогресс» о замене кандидатуры арбитражного управляющего.

11.07.2023 в арбитражный суд поступил уточненный отзыв Компании.

12.07.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство Компании о привлечении к участию в деле Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

12.07.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство Компании о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Нефтепрогресс» о признании АО «Сибинвестнафта» несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Компании Аркури Трейдинг Лимитед о расторжении мирового соглашения в рамках дела №А75-3031/2011.

В судебном заседании представитель Компании поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу и ходатайство о привлечении к участию в деле Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, возражал против удовлетворения ходатайства о замене кандидатуры арбитражного управляющего, кроме того просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием доказательств наличия имущества у должника и согласия ООО «НефтеПрогресс» о финансировании процедуры банкротства.

Представитель ООО «НефтеПрогресс» возражала против приостановления производства по делу, поддержала заявленные требования в полном объеме, кроме того просила утвердить в качестве временного управляющего Айнуллину Веру Петровну.

Представитель АО «Сибинвестнафта» возражала против удовлетворения заявления о привлечении Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеназванных судов и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного акта, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника № А75-14787/2018 возбуждено более чем за два года до подачи Компанией заявления о расторжении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СибИнвестНафта» № А75-3031/2011.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

Мировое соглашение может быть расторгнуто судом при условии, что с заявлением о расторжении мирового соглашения обратился кредитор, чьи требования составляют более одной четвёртой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения, должник допустил нарушение в исполнении своих обязательств в отношении заявителя и данное нарушение признано судом существенным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение, размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено, что кредитор (участник мирового соглашения) вправе требовать: надлежащего исполнения мирового соглашения в порядке исполнительного производства; расторжения мирового соглашения в случае его неисполнения; обратиться в новое возбуждённое дело о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае дело № А75-14787/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «СибИнвестНафта» возбуждено на основании заявления уполномоченного органа, который стороной мирового соглашения не является, также как и Колесова С.Е. – последующий заявитель по делу.

При этом положениями пункта 8 статьи 42, абзаца первого и третьего пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 7, 12 Постановления № 35, пункте 22 Обзора практики от 20.12.2005 № 97, пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирован порядок действий суда при наличии в производстве на рассмотрении одновременно нового заявления о признании должника банкротом и заявления о расторжении мирового соглашения, которым прекращено старое производство по делу о банкротстве должника.

Факт нахождения в производстве суда двух указанных не рассмотренных заявлений не создаёт препятствий к рассмотрению каждого из них в отдельности, а поэтому не может служить основанием для приостановления производства по делу о банкротстве.

В сложившейся ситуации рассмотрение любого из заявлений возможно независимо друг от друга, поскольку обстоятельства, исследуемые в рамках дел № А75-14787/2018 и № А75-3031/2011, либо результат рассмотрения каждого из заявлений в рамках этих дел, не имеют для другого дела значения, поскольку не предопределяют результат его рассмотрения по существу.

Поскольку обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, на основании которых заявление о расторжении мирового соглашения в отношении должника подлежит преимущественному рассмотрению по отношению к заявлению о признании этого же должника банкротом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2014 по делу А75-3011/2011 в отношении ЗАО «Сибинвестнафта» (в настоящее время АО «Сибинвестнафта») открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Зубаирова Айрата Наильевича.

В рамках дела № А75-3011/2011 общество ««НефтеПрогресс» платежными поручениями от 05.04.2016 № 1-78 произведена оплата задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией, включенной в реестр требований кредиторов АО «СибИнвестНафта» в сумме 23 264 986 рублей 39 копеек. Задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов «СибИнвестНафта» определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2011, от 13.12.2012, от 14.05.2015 (с учетом ранее оплаченных сумм в процедуре финансового оздоровления) погашена в полном объеме.

Определением суда от 04.05.2016 по делу № А75-3031/2011 требования Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в общем размере 23 556 207 рублей 73 копейки признаны погашенными. Произведена замена в реестре требований кредиторов ЗАО «СибИнвестНафта» конкурсного кредитора – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на общество «НефтеПрогресс».

Общество «НефтеПрогресс» от 23.03.2020 обратилось с заявлением о признании АО «Сибинвестнафта» несостоятельным (банкротом) просит включить в реестр требований кредиторов должника 17 738 066 рублей 09 копеек основного долга, 5 818 141 рубль 64 копеек пени, штрафа, 7 226 081 рубль 02 копейки процентов, начисленных в порядке стать 156 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность АО «Сибинвестнафта» перед ООО «НефтеПрогресс» составляет 17 738 066 рублей 09 копеек основного долга, 5 818 141 рубль 64 копеек пени, штрафа, кроме того 7 226 081 рубль 02 копейки процентов, начисленных в порядке статьи 156 Закона о банкротстве (расчет процентов судом проверен, признается верным), которая должником не оплачена, подтверждена материалами дела.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей.

Учитывая, что задолженность должника по основному долгу составляет 17 738 066 рублей 09 копеек и не погашена до настоящего времени, суд признает требования заявителя обоснованными и приходит к выводу о необходимости возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Доводы Компании Аркури Трейдинг Лимитед о компенсационном характере требования общества «Нефтепрогресс» со ссылкой на то, что на момент возникновения обязательств перед ООО «Нефтепрогресс» АО «Сибинвестнафта» находилось в состоянии имущественного кризиса, судом отклоняются исходя из следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица

С учетом разъяснений пункта 2 Обзора от 29.01.2019 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Между тем, в данном случае погашения задолженности произведено в период процедуры банкротства АО «Сибинвестнафта», когда состояние имущественного кризиса скрыть невозможно.

Если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается (пункт 17 Обзора от 29.01.2020).

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках данного спора приобретение требования к должнику осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Согласно данным представленного Управлением МВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за должником зарегистрированные транспортные средства отсутствуют.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе АО «Сибинвестнафта», что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 20.09.2019 № 86-00-4001/5002/2019-0994.

Между тем, согласно инвентаризационной описи от 28.02.2015 опубликованной на сайте ЕФРСБ (сообщение от 02.03.2015 № 524751) конкурсным управляющим Зубайровым А.Н. проинвентаризировано имущество АО «Сибинвестнафта» балансовой стоимостью 198 680 367 рублей 54 копейки.

Соответственно, даже с учетом прошедшего времени и возможной частичной утраты имущества, у суда имеются основания полагать, что у должника достаточно имущества для финансирования процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Компании о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 предусмотрено, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно выводам, сделанным в определении от 22.11.2022 по делу № А75-3031/2011 Лушпай С.Н. одновременно является контролирующим лицом АО «Сибинвестнафта», являлся и является конечным бенефициаром АО «Сибинвестнафта», что подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2020 по делу № А75-12301/2018. Также Лушпай С.Н. является фактически контролирующим лицом ООО «Нефтепрогресс», что подтверждается распиской Лушпая С.Н. от 14.05.2017, выданной на имя Куринного А.В., где он указывает, что данная компания подконтрольна ему и не будет использоваться как новый кредитор.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Суд, установив, что первый заявитель по делу о банкротстве, чье требование на момент подачи в суд являлось обоснованным, аффилирован по отношению к акционерному обществу, вправе утвердить посредством случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В то же время суд отмечает, что соответствующий порядок, предусмотренный пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротств, применим в случае, если заявление о признании должника банкротом подано только одним (аффилированным по отношению к должнику) кредитором.

В ситуации, когда подано несколько заявлений о признании одного и того же должника банкротом, арбитражный суд, установив, что кандидатура арбитражного управляющего, предложенная кредитором, обратившимся с заявлением первым, подлежит отклонению в связи с наличием признаков аффилированности такого кредитора с должником, вправе в интересах всех (независимых) кредиторов должника рассмотреть вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной другими (внешними, независимыми) кредиторами, обратившимися с заявлением о признании должника банкротом Интерес внешнего незаинтересованного кредитора в утверждении предложенной им кандидатуры управляющего презюмируется законным и добросовестным, направленным на удовлетворение интересов всех других внешних незаинтересованных кредиторов, учитывая положения закона о пропорциональности удовлетворения требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.03.2018 № 305-ЭС17-18572 по делу № А40-212952/16).

В такой ситуации, предлагая альтернативные кандидатуры арбитражного управляющего, кредиторы при отсутствии доказательств их недобросовестности будут действовать в интересах всех кредиторов, поскольку любой кредитор заинтересован в пополнении конкурсной массы в наибольшем размере.

То есть, реализуя собственный интерес в получении наибольшего исполнения за счет имущества должника, кредиторы одновременно обеспечат реализацию такого же интереса всех остальных кредиторов, в том числе за счет утверждения независимой кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 по делу № А41-108121/2015, предложение заявителем-кредитором кандидатуры конкурсного управляющего является законным инструментом получения исполнения от должника в деле о банкротстве в наибольшем размере при условии, если в действиях такого кредитора нет злоупотребления правом. Поэтому стремление внешних кредиторов повлиять на кандидатуру управляющего является законным интересом и подлежит судебной защите.

У должника (его участников) нет права влиять на кандидатуру арбитражного управляющего. Поэтому суд при утверждении кандидатуры и при наличии кандидатуры, предложенной внешним кредитором, вправе отдать предпочтение такой кандидатуре в сравнении с кандидатурой, предложенной методом случайной выборки, если это будет более отвечать интересам процедуры.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда 5 Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве).

При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию. В условиях, когда законом прямо предусмотрено полномочие первого заявителя кредитора по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры, само по себе возражение такого кредитора относительно утверждения иной кандидатуры конкурсного управляющего, сведения о которой будут представлены саморегулируемой организацией, выбранной судом методом случайной выборки, является добросовестным и подлежит защите, пока не доказана недобросовестность такого кредитора, настаивающего на утверждении предложенной им кандидатуры или СРО.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305- ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. Ввиду наличия сомнений в независимости части кредиторов, кандидатуры арбитражного управляющего предложенной такими кредиторами, а также в целях недопущения нарушений прав кредиторов и должника, при проведении процедуры банкротства по делу, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом в рамках данного дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется необходимость рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств.

При таких обстоятельствах, единственным вариантом обеспечения баланса интересов является назначение независимого арбитражного управляющего, представленного СРО, определенном методом случайной выборки саморегулируемой организацией, определенной судом для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки, является - Ассоциация «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние», которой определением от 20.09.2022 по настоящему делу предложено предоставить суду кандидатуру арбитражного управляющего с информацией о соответствии требованиям предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ассоциация «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» представила сведения об арбитражном управляющем Богданове Алексее Юрьевиче.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве указанная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, представила в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры временного управляющего Богданова Алексея Юрьевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Кандидатура Богданова Алексея Юрьевича соответствует требованиям закона.

Отводов кандидатуре временного управляющего не заявлено.

Суд считает возможным утвердить Богданова Алексея Юрьевича временным управляющим АО «Сибинвестнафта».

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности:

по категориям дел, указанным в части 1 настоящей статьи;

при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

при рассмотрении заявлений о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;

в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях;

в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться с заявлением (иском), а также вступить в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе привлечь прокурора для дачи заключения по делу о несостоятельности (банкротстве) граждан в случае, если в рамках этого дела затрагиваются жилищные права граждан (в том числе несовершеннолетних) (часть 3 статьи 45 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по делам, действия участников которых свидетельствуют о возможном нарушении положений Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (статья 14 данного Федерального закона).

В силу статьи 14 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020 (далее – Обзор от 08.07.2020), суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Абзацем пятым пункта 1 Обзора от 08.07.2020 разъяснено, что налоговые органы могут привлекаться к участию в деле, например, при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, нарушением валютного законодательства и неполнотой учета выручки (пункт 5.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506), а таможенные органы - при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие перемещения через таможенную границу наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, уклонения от репатриации денежных средств при ведении внешнеторговой деятельности (подпункт 4 пункта 2 статьи 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пункт 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2013 г. № 809).

В аналогичном порядке следует разрешать и вопрос о привлечении к участию в деле органов прокуратуры в связи с осуществлением прокурорского надзора в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 14 Закона № 115-ФЗ) (абзац шестой пункта 1 Обзора от 08.07.2020).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд считает возможным привлечь к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Сибинвестнафта» прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд также принимает во внимание, что Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» принят в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Под доходами, полученными преступным путем согласно статье 2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ понимаются денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления, а под легализацией (отмыванием) таких доходов – придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ органом, уполномоченным в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма является Росфинмониторинг.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012
№ 808, Росфинмониторинг осуществляет контроль за выполнением юридическими
и физическими лицами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма посредством проведения проверок и принятия необходимых
мер по устранению последствий выявленных нарушений, а также привлечение
к ответственности юридических и физических лиц, допустивших нарушение законодательства Российской Федерации в этой сфере; осуществляет в установленном
им порядке проверку информации об операциях (сделках) с денежными средствами
или иным имуществом в целях выявления операций (сделок), связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 1 Обзора от 08.07.2020, процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Закона № 115-ФЗ, пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 г. № 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым привлечь к участию в настоящем деле Росфинмониторинг.

Руководствуясь статьями 45, 48, 49, 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

в удовлетворении ходатайства Компании Аркури Трейдинг Лимитед (ARCURY TRADING LIMITED) о прекращении производства по делу отказать.

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «НефтеПрогресс» обоснованным.

Ввести в отношении акционерного общества «Сибинвестнафта» процедуру банкротства - наблюдение.

Утвердить временным управляющим Богданова Алексея Юрьевича (127562, Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 18Г, кв. 3).

Утвердить временному управляющему ежемесячное вознаграждение в сумме
30 000 рублей, определив источником его выплаты имущество должника.

Включить в реестр требований кредиторов акционерного общества «Сибинвестнафта» задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «НефтеПрогресс» в размере 30 782 288 рублей 73 копейки в состав третьей очереди, без права голоса на собраниях кредиторов в ходе любой процедуры банкротства по вопросам выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой суд утверждает арбитражного управляющего.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Федеральную службу по финансовому мониторингу – Росфинмониторинг в лице Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначить на 09 ноября 2023 года на 10 часов 25 минут в помещении суда по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27, зал судебного заседания № 501.

Временному управляющему – уведомить кредиторов о введении наблюдения, направить для опубликования сообщение о введении наблюдения, доказательства направления представить в суд; определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех кредиторов, сообщить кредиторам о соблюдении требований статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Известить всех кредиторов о времени и месте судебного заседания, доказательства уведомления представить в суд, временному управляющему по окончании наблюдения, но не позднее, чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол и решение первого собрания кредиторов. К протоколу приложить копии следующих документов: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающие полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; иных документов по усмотрению временного управляющего.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве».

Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить
в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав,
а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Л.В. Сизикова