Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бетхер В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Северавтотранс» (ОГРН <***> от 05.03.2015, ИНН <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) заявление конкурсного управляющего ФИО2 к Комитету
по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования город Нягань (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628186, ХМАО-Югра, <...> Победы, д. 8), общество с ограниченной ответственностью «Промышленный технопарк «Синергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628183, ХМАО-Югра, <...>, копр. 2),

при участии представителей:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани – представитель Заманова Н.Г. (представлен паспорт, по доверенности от 13.04.2020 № 04 сроком действия до 31.12.2020),

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО4 (представлен паспорт, по доверенности от 13.05.2020 сроком действия по 13.08.2020, диплом Югорского государственного университета от 03.07.2018, регистрационный номер 65/5-037),

от администрации муниципального образования город Нягань – представитель ФИО5 (представлен паспорт, по доверенности от 09.01.2020 № 19 сроком действия до 31.12.2020, диплом Московского финансово-промышленного университета от 22.04.2019, регистрационный номер 030666),

от иных лиц – не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 24.06.2019 (резолютивная часть от 17.06.2019) открытое акционерное общество «Северавтотранс» (далее – ОАО «Северавтотранс», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца.

Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО2 (628001, ХМАО-Югра, <...>).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии
в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 29.06.2019 № 112.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 13.08.2020.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 27.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (далее – КУМИ администрации г. Нягани, комитет, ответчик) о признании недействительным муниципального контракта от 25.12.2017 № 64-МК, заключенного между
ОАО «Северавтотранс» (продавец) и Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (покупатель).

Кроме того, конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 8 (восьми) объектов недвижимого имущества, являющихся предметов оспариваемого договора.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается
на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 29.12.2019 заявление принято судом к рассмотрению. Судебное заседание назначено на 28.01.2020.

Определениями от 04.02.2020, от 20.02.2020 судебное заседание отложено
до 30.03.2020.

В ходе судебного разбирательства суд привлек к участию в обособленном споре
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования город Нягань (далее – администрация), а также общество с ограниченной ответственностью «Промышленный технопарк «Синергия» (далее – ООО «ПТ «Синергия»).

Определением от 30.03.2020 дата проведения судебного заседания изменена
на 30.04.2020.

Определением от 30.04.2020 судебное заседание отложено до 30.06.2020.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв с рядом возражений по заявленным требованиям.

От ООО «ПТ «Синергия» также поступил отзыв на заявление с возражениями
по заявленным требованиям.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило уточненное ходатайство
от 25.03.2020 о проведении судебной экспертизы, в котором управляющий просит:

1) Назначить по обособленному спору об оспаривании муниципального контракта № 64-МК от 25.12.2017, заключенного между ОАО «Северавтотранс» и КУМИ администрации г. Нягани, судебную экспертизу.

2) Поручить проведение судебной экспертизы ООО «Прайс Информ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ХМАО-Югра, <...>).

3) На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

какова рыночная стоимость контрольно-диспетчерского пункта (площадь 237,6 кв.м, адрес: ХМАО-Югра, <...>, № записи о регистрации 86-86-11/01/2010-432 от 25.02.2010) по состоянию на 25.12.2017?

какова рыночная стоимость административно-бытового корпуса (площадь 270,9 кв.м, адрес: ХМАО-Югра, <...>, № записи о регистрации 86-86- 11/001/2010-343 от 26.02.2010) но состоянию на 25.12.2017?

какова рыночная стоимость Болгарского РММ (площадь 2 785,20 кв.м, адрес: ХМАО-Югра, <...>, № записи о регистрации 86-86-11/011/2010-433 от 26.02.2010) по состоянию на 25.12.2017?

какова рыночная стоимость Болгарского РММ (площадь 2 175,1 кв.м, адрес: ХМАО- Югра, <...>, № записи о регистрации 86-86-11/001/2010-427 от 25.02.2010) но состоянию на 25.12.2017?

какова рыночная стоимость котельной (площадь 61,5 кв.м, адрес: ХМАО-Югра, <...>, № записи о регистрации 86:13:0401011:144-86/011/2017- от 25.12.2017) но состоянию на 25.12.2017?

какова рыночная стоимость газопровода (протяженность 117 м, адрес: ХМАО-Югра, <...>, ГП, № записи о регистрации 86:13:000000:342-86/011/2017- от 25.12.2017) по состоянию на 25.12.2017?

какова рыночная стоимость цеха по подготовке производства (площадь 261,3 кв. м. кв.м, адрес: ХМАО-Югра, <...>, № записи о регистрации 86-86- 11/001/2010-429 от 26.02.2010) по состоянию на 25.12.2017?

какова рыночная стоимость земельного участка (площадь 20 813 кв.м, адрес: ХМАО-Югра, г. Нягань, проезд № 15, д. 3, кадастровый номер 86:13:0401011:453)
по состоянию на 25.12.2017?

До начала судебного заседания от ООО «ПТ «Синергия» поступили дополнения
к отзыву, которые приобщены судом к материалам обособленного спора.

От администрации г. Нягани и Комитета поступили возражения против назначения судебной экспертизы по делу.

От конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения в поддержку заявленного ходатайства, а также заявленных требований.

В судебное заседание явились представители конкурсного управляющего, Комитета, а также администрации г. Нягани.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени
и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о назначении экспертизы по делу, а также заявленные требования.

Представители ответчика и третьего лица возражали против назначения экспертизы по делу, а также против удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.06.2020 объявлялся перерыв до 07.07.2020 до 10 час. 50 мин. с целью представления сторонами дополнительных пояснений по вопросу о целесообразности назначения экспертизы
по спору, после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей, участвовавших ранее в судебном заседании.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

За время перерыва от Комитета поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам обособленного спора.

В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали свои ранее озвученные позиции.

Учитывая доводы участников спора и представленные ими доказательства
и письменные пояснения, суд не нашел правовых оснований для назначения судебной экспертизы по делу, о чем подробнее будет изложено ниже в мотивировочной части настоящего определения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «Северавтотранс» (продавец) и Департаментом имущественных
и земельных отношений администрации города Нягани (покупатель) заключен муниципальный контракт от 25.12.2017 № 64-МК (т. 20 л.д. 17-23) на приобретение недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество, указанное в разделе 1 перечня недвижимого имущества, а покупатель обязался принять его в собственность муниципального образования город Нягань и оплатить обусловленную контрактом цену (пункт
1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена контракта составляет 15 492 135 руб. 86 коп.,
в том числе НДС в размере 2 363 207 руб. 17 коп.

Цена контракта включает в себя стоимость имущества, оборудования, входящего
в его состав, земельного участка, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, расходы по подготовке и оформлению документации на имущество, а также иные расходы, которые необходимо осуществить продавцу при передаче имущества покупателю.

Цена контракта определена сторонами на основании отчета от 27.09.2017 № 09/3-09/17 (т. 20 л.д. 90-100).

Как следует из Приложения № 1 к договору – Перечень недвижимого имущества (т. 20 л.д. 24-25), в указанный перечень входит:

- контрольно-диспетчерский пункт (площадь 237,6 кв.м, адрес: ХМАО-Югра,
<...>, № записи о регистрации 86-86-11/01/2010-432
от 25.02.2010);

- административно-бытовой корпус (площадь 270,9 кв.м, адрес: ХМАО-Югра,
<...>, № записи о регистрации 86-86- 11/001/2010-343
от 26.02.2010);

- Болгарское РММ (площадь 2 785,20 кв.м, адрес: ХМАО-Югра, <...>, № записи о регистрации 86-86-11/011/2010-433 от 26.02.2010);

- Болгарское РММ (площадь 2 175,1 кв.м, адрес: ХМАО- Югра, <...>
, № записи о регистрации 86-86-11/001/2010-427 от 25.02.2010);

- котельная (площадь 61,5 кв.м, адрес: ХМАО-Югра, <...>
, № записи о регистрации 86:13:0401011:144-86/011/2017 –
от 25.12.2017);

- газопровод (протяженность 117 м, адрес: ХМАО-Югра, <...>
, ГП, № записи о регистрации 86:13:000000:342-86/011/2017 – от 25.12.2017);

- цех по подготовке производства (площадь 261,3 кв. м. кв.м, адрес: ХМАО-Югра, <...>, № записи о регистрации 86-86- 11/001/2010-429
от 26.02.2010);

- земельный участок (площадь 20 813 кв.м, адрес: ХМАО-Югра, г. Нягань, проезд № 15, д. 3, кадастровый номер 86:13:0401011:453).

Муниципальный контракт прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (т. 20 л.д. 33).

Приобретаемое по контракту имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 26.12.2017 (т. 20 л.д. 34-36).

Полагая, что вышеуказанный муниципальный контракт заключен с неравноценным встречным исполнением обязательств, конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь
на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы обособленного спора, представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в споре, заслушав представителей конкурсного управляющего, ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления
о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником,
и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,
а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона
о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом
2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только
на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,
в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую
для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых
в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления
о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания
ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона
о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом
2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена
в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо
о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена
на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника
в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена
при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника,
а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалами дела подтверждается, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 02.10.2018, следовательно, учитывая дату заключения оспариваемого муниципального контракта от 25.12.2017, спорная сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1 статьи 61.2 названного Федерального закона, так и пунктом 2 указанной статьи.

Как указывалось выше, доводы конкурсного управляющего сводятся к тезисам
о неравноценном встречном исполнении оспариваемой сделки.

В обоснование указанных доводов конкурсным управляющим представлено экспертное заключение о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества
(т. 22 л.д. 1-15), подготовленное ООО «Энергостар», имеющим аккредитацию
в саморегулируемой организации Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» по 25.11.2020 (т. 22 л.д. 16).

Согласно указанному экспертному заключению рыночная стоимость объектов недвижимости, проданных по оспариваемому муниципальному контракту, по состоянию на 25.12.2017 составляет 18 526 303 руб. 67 коп., что на 3 034 167 руб. 81 коп. превышает сумму продажи по оспариваемой сделке.

При этом ООО «Энергостар» подготовлена рецензия (т. 21 л.д. 134-143) на отчет
от 27.09.2017 № 09/3-09/17, согласно которой отчет составлен с рядом нарушений требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности
в Российской Федерации», а также Федеральных стандартов оценки.

Полагая, что подготовленное ООО «Энергостар» заключение о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества не является полноценным отчетом
об оценке, поскольку содержит сведения об ориентировочной (приблизительной) цене имущества, управляющий обратился в арбитражный суд с вышеуказанным, впоследствии уточненным, ходатайством о назначении судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих
при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный
суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом
или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной
или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта на основании статей 86, 64 АПК РФ является одним из видов доказательств по делу, равно как и, например, объяснения лиц по фактическим обстоятельствам (статья 81 АПК РФ), заключение об оценке рыночной стоимости спорного имущества, являющееся одним из видов письменных доказательств (статья
75 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время спорное недвижимое имущество находится в аренде у третьего лица – ООО «ПТ «Синергия», на основании договора аренды муниципального имущества от 01.06.2019 № 8.

Как поясняет третье лицо в представленном отзыве (т. 21 л.д. 112-118), в настоящее время в рамках национального проекта «Малое и среднее предпринимательство
и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы» ООО «ПТ «Синергия» реализуется инвестиционный проект регионального значения по созданию на территории г. Нягань промышленного технопарка.

Между ООО «ПТ «Синергия» (далее также – управляющая компания)
и организацией, курирующей инвестиционные проекты на региональном уровне – Фондом развития Югры, заключено соглашение № 34 от 04.04.2019 о сопровождении данного проекта. Сам проект внесен в реестр региональных инвестиционных проектов ХМАО-Югры.

На муниципальном уровне был проведен ряд мероприятий, в результате которых управляющей компании под реализацию проекта в рамках договора аренды муниципального имущества от 01.06.2019 № 8 были предоставлены следующие здания:

- Административно-бытовой корпус, нежилое, для административной деятельности предприятия общей площадью 270,9 кв.м. этажность -2, инв. № 3329-10, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань,
15 проезд, д.3, корп.2;

- Контрольно–диспетчерский пункт, назначение: нежилое, для контрольно-пропускной деятельности на предприятии, 2-этажный, общая площадь 273,6 кв.м., инв.
№ 3328-10, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>;

- Цех по подготовке производства, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 261,3 кв.м., инв. № 71:139:002:000033430, лит А, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, <...> корп.
7;

- Болгарское РММ, нежилое, для ремонта и технического обслуживания транспорта общей площадью 2157,1 кв.м., этажность -2, инв. № 3331-10, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нягань, проезд
№ 15, д. 3 корп.4;

- Болгарское РММ, нежилое, для ремонта и технического обслуживания транспорта общей площадью 2785,2 кв.м., этажность -2, инв. № 3330-10, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, <...>
корп. 3;

- Котельная, нежилое, общей площадью 61,5 кв.м., с оборудованием (в том числе газопровод протяженность 117 м2), адрес: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, <...>, ГП 9;

- Газопровод протяженность 117 м2, адрес: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, г.Нягань, проезд №15, д.3, ГП 9.

Кроме того, по договору аренды земельного участка от 31.05.2019 № 94-мун предоставлена территория, на которой эти здания расположены – земельный участок
с кадастровым номером 86:13:0401011:724, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <...> ¾.

ООО «ПТ «Синергия» является основным инвестором промышленного технопарка, который отвечает за успех и качество реализации инвестиционного проекта. Управляющая компания вовлекает собственные денежные средства в развитие инфраструктуры технопарка, путем проведения капитального ремонта зданий
и помещений, а также восстановления работоспособности инженерных коммуникаций.

Из пояснений ООО «ПТ «Синергия» и представленных в материалы обособленного спора доказательств также следует, что в начале эксплуатации вышеперечисленного имущества специалистами компании было выполнено обследование состояния зданий
и сооружений, при котором установлено следующее:

- газовая котельная полностью неисправна, котлы раздавлены остатками воды из-за промерзания, центральный блок управления «Агава» неисправен, система аварийного оповещения «Кситал» неисправна, клапана, датчики давления и манометры неисправны или требуется выполнение калибровки;

- система отопления по всей базе имеет многочисленные разрывы, образовавшиеся в результате промерзания;

- здания АБК и Контрольно-диспетчерский пункт нуждаются в полном капитальном ремонте;

- фасады зданий Болгарское РММ корп. 3 и корп. 4 имеют следы естественного разрушения в виде отпавшей штукатурки, местами отсутствуют стекла в окнах, кровля
в обоих зданиях протекает и нуждается в ремонте, электропроводка местами имела следы замыкания, внутри отдельных помещений требуется ремонт полов и стен, полностью отсутствуют туалетные комнаты;

- на территории практически отсутствовало наружное освещение
и видеонаблюдение;

- въездные ворота были полностью неисправны (механизм запирания заклинен)
и т.п.

С даты заключения договоров аренды компанией проводятся работы
по устранению выявленных недостатков. Большее количество дефектов в настоящее время уже устранено. Общая сумма затраченных средств на ремонт и содержание площадки на сегодняшний день составляет 8 595 168 руб. 02 коп., из которых 2 800 288 руб. 09 коп. – операционные расходы, связанные с содержанием зданий и территории,
а 5 794 879 руб. 93 коп. – расходы на выполнение работ по капитальному ремонту
и создание улучшений, которые не могут быть отделены.

На сегодняшний день на территории технопарка ведут свою деятельность шесть резидентов, являющиеся субъектами малого предпринимательства, которые вновь организовали производство товаров или перенесли ранее имевшееся оборудование
на территорию технопарка.

Каждый из резидентов также затрачивает значительные финансовые ресурсы
для приобретения производственного оборудования, его монтажа и выполнения пусконаладочных работ. Некоторые заливают бетонные основания под оборудование
для подготовки ровной площади, другие обустраивают теплые полы, в целях поддержания определенной температуры воздуха и т.д.

Обоснованность доводов ООО «ПТ «Синергия» подтверждается представленным актом осмотра зданий и сооружений от 10.06.2019, актом обследования от 28.07.2019, актом обследования от 25.08.2019 № 2 (т. 22 л.д. 43-47).

Приведенные ООО «ПТ «Синергия» доводы поддерживаются ответчиком и другим третьим лицом.

При этом представители КУМИ администрации г. Нягани и администрации также пояснили, что при заключении оспариваемого муниципального контракта, равно
как и проведении оценки спорных объектов недвижимости подобный осмотр натурно
не проводился. До момента передачи данных объектов в аренду ООО «ПТ «Синергия» иное обследование объектов не осуществлялось, объекты не использовались, в том числе в виду их фактического состояния, а до момента их передачи в пользование третьему лицу шел процесс оформления всех требуемых для подобного рода сделок документов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего
ОАО «Северавтотранс», отвечая на вопрос суда, пояснил, что у управляющего отсутствуют основания сомневаться в действительности излагаемых ответчиком
и третьими лицами в данной части сведений.

Таким образом, по убеждению суда, в настоящее время не представляется возможным провести объективную оценку по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на дату их реализации с применением визуального осмотра, как-то ходатайствует конкурсный управляющий, в связи с имеющей место значительной модернизацией объекта, как следствие, увеличением его стоимости.

Кроме того, коль скоро конкурсный управляющий доверяет выводам
ООО «Энергостар» относительно нарушений, допущенных при составлении отчета
от 27.09.2017 № 09/3-09/17, у него не имеется оснований сомневаться в данных заключения о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, также подготовленного ООО «Энергостар».

Довод о том, что заключение о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества не является полноценным отчетом об оценке, поскольку содержит сведения
об ориентировочной (приблизительной) цене имущества, не свидетельствует
о необходимости назначения экспертизы, в связи с тем, что по сути, любая проводимая оценка носит приблизительный (рекомендательный) характер и оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу.

Более того, представитель конкурсного управляющего, отвечая
на соответствующий вопрос суда, в судебном заседании пояснил, что у него не имеется оснований предполагать, что проведенная оценка по результатам новой экспертизы будет в существенно большую сторону отличаться от уже имеющихся сведений о рыночной стоимости недвижимого имущества.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы по обособленному спору, поскольку назначение экспертизы по делу в условиях достаточной совокупности представленных доказательств, что имеет место быть в рассматриваемом случае,
не является целесообразным, приведет к затягиванию судебного разбирательства
и дополнительных расходам на конкурсную массу должника (на момент рассмотрения ходатайства – возможного отнесения).

Таким образом, доводы управляющего о неравноценности оспариваемой сделки сведены к тезису о превышении рыночной стоимости спорного имущества над ценой сделки на 3 034 167 руб. 81 коп.

Суд отмечает, что по условиям оспариваемого муниципального контракта земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости (т. 1 л.д. 25), оценен сторонами в ноль рублей.

Из пояснений представителя КУМИ администрации г. Нягани следует,
что фактически цена земельного участка заложена в цене рукотворных объектов недвижимости; указанный довод подтверждается содержанием представленного отчета
об оценке от 27.09.2017 (т. 1 л.д. 90-120).

В данной части каких-либо самостоятельных доводов, возражений относительно определения цены земельного участка рассматриваемое заявление конкурсного управляющего не содержит, что подтвердил представитель управляющего в судебном заседании.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки
не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет
как минимальный, так и максимальный размеры.

Вместе с тем ни Законом о банкротстве, ни Постановлением № 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона
о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 названной статьи направлено
на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с этим сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того,
что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо
и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное
по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

В пункте 93 Постановления № 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если
это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также
и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими
в состав органов юридического лица», согласно пункту 2 которого под сделкой
на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом,
в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии
со статьей 61.2 Закона о банкротстве, с учетом приведенных разъяснений понимается предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Сопоставив цену оспариваемого муниципального контракта (15 492 135 руб.
86 коп.) и стоимость в размере 18 526 303 руб. 67 коп., указанную в заключении
об оценке, суд приходит к выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки не имело места неравноценное встречное исполнение, поскольку стоимость, определенная экспертом, несущественно (не в разы) превышает стоимость, указанную в оспариваемом муниципальном контракте.

Представленное самим конкурсным управляющим заключение свидетельствует
об отклонении цены в пределах 16%, что не может быть признано существенной разницей в цене.

Ссылка представителя конкурсного управляющего на необходимость учета
при определении цены объекта стоимости движимого имущества, указанного
в Приложении к контракту «Перечень оборудования котельной» (т. 1 л.д. 31-32), также
не свидетельствует в пользу позиции управляющего, поскольку очевидно, что данное имущество подпадает, по сути, под правовой режим принадлежностей по отношению
к главной вещи – зданию котельной, соответственно, при оценке стоимости последнего априори учитывалось.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 судом
в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не установлены.

Так, как разъяснено пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает
в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемый муниципальный контракт привел к уменьшению стоимости имущества должника, коль скоро совершение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств судом не установлено.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказаны.

Из материалов дела не усматривается, что должник и ответчик являются аффилированными либо заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Подобных доводов никем из участников спора не заявлено.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах арбитражный
суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего
о признании недействительным муниципального контракта от 25.12.2017 № 64-МК.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, на основании статей 101, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 32 и главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 184, 185,
223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о назначении по обособленному спору судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки (муниципальный контракт № 64-МК от 25.12.2017) и применении последствий недействительности отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения
в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьями 177,
186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим
в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.А. Бетхер