Гражданский кодекс часть 1

заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок, совершенных с ФИО2, применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – без участия (по ходатайству);

от ответчика – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственности «ЛМКстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2018 (резолютивная часть 11.05.2018) общество с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 26.04.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной сделки в виде выплаты (перечислении) денежных средств ФИО2 в сумме 30973864, 28 рублей, применении последствии недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 30973864, 28 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 являлся директором ООО «ЛМКстрой», без достаточных к тому оснований начислял себе заработную плату и производил иные выплаты, которые привели к выбытию из конкурсной массы денежных средств и причинению вреда кредиторам ООО «ЛМКстрой».

По мнению арбитражного управляющего оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам иных кредиторов, а также совершены в условиях предпочтительного обеспечения исполнения обязательств должника по погашению обязательных платежей.

Позиция арбитражного управляющего мотивирована наличием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренных положениями ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил дополнительные пояснения относительно заявленных требований и возражений ответчика.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявленные требования на признанием недействительным сделок по выплате ООО «ЛМКстрой» ФИО2 в период с марта 2017 года по январь 2018 года денежных средств в пользу ФИО2 в общей сумме 22175662, 65 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ЛМКстрой» 13914544, 61 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, судом отказано в его удовлетворении в силу отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Арбитражный суд отмечает, что ходатайство основано на формальных доводах. При этом, ФИО2 не принято никаких мер по ознакомлению с материалами дела, в том числе с результатами проведенной судебной экспертизы. Являясь бывшим руководителем должника ФИО2 за весь период рассмотрения дела о банкротстве, в том числе настоящего обособленного спора ни разу не обеспечена явка в судебное заседание.

По мнению суда, действия направлены на создание препятствий для своевременного рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кредитор ООО «Дорожно-строительный трест № 1» представил отзыв, в котором поддержал позицию и заявленные требования конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению по изложенным далее основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно правовым разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ №63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- выплата заработной платы, в том числе премии.

На основании определения арбитражного суда от 28.09.2017 принято заявление ООО «Ямалнефть» о признании ООО «ЛМКстрой» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЛМКстрой» возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 16.11.2017 в отношении ООО «ЛМКстрой» введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно приказу №163-к от 04.09.2015 ФИО2 принят на работу в ООО «ЛМКстрой» на должностиь директора по развитию, с ФИО2 заключен трудовой договор.

На основании приказа № 572-п от 30.06.2017 ФИО2 переведен на должность генерального директора ООО «ЛМКстрой».

Из справок ООО «ЛМКстрой» следует, что ФИО2 работал в ООО «ЛМКстрой» с 04.09.2015 в должности директора по развитию, затем в период с 30.06.2017 по 30.06.2018 в должности генерального директора.

Согласно представленным расчетным листкам ФИО2 с марта 2017 года по февраль 2018 года производились следующие начисления заработной платы на общую сумму 3365286, 14 рублей:

март 2017 г.

190 229,60 руб.

апрель 2017 г.

185 732,07 руб.

май 2017 г.

180 006,34 руб.

июнь 2017 г.

196 496,88 руб.

июль 2017 г.

271 050,65 руб.

август 2017 г.

328 633,80 руб.

сентябрь 2017 г.

299 944,20 руб.

октябрь 2017 г.

313 435,68 руб

ноябрь 2017 г.

277 270,28 руб.

декабрь 2017 г.

310 344,78 руб.

январь 2018 г.

308 125,86 руб.

Из представленных в материалы дела документов, в частности платежных поручений усматривается, что ООО «ЛМКстрой» в период с марта 2017 года по январь 2018 года ФИО2 выплачивались и выдавались «под отчет» денежные средства в следующей хронологии и суммах.

№ п/п

Номер поручения

Дата списания

с р/ч

Назначение платежа

Сумма (руб.)

1834

26.04.2017 г.

Заработная плата за март 2017 г.

750 000,00

1833

26.04.2017 г.

Заработная плата за март 2017 г.

750 000,00

2419

12.05.2017 г.

Заработная плата за апрель 2017 г.

600 000,00

2417

12.05.2017 г.

Заработная плата за апрель 2017 г.

900 000,00

2493

29.05.2017 г.

Заработная плата за май 2017 г.

49 031,10

2605

01.06.2017 г.

Заработная плата за апрель 2017 г.

172 037,30

2602

09.06.2017 г.

Заработная плата за апрель 2017 г.

730 000,00

2714

22.06.2017 г.

Заработная плата за май 2017 г.

800 000,00

2715

22.06.2017 г.

Заработная плата за май 2017 г.

800 000,00

10.

2142

26.06.2017 г.

Заработная плата за март 2017 г.

165 499,60

11.

3166

03.07.2017 г.

Заработная плата за май 2017 г.

350000,00

12.

3165

03.07.2017 г.

Заработная плата за май 2017 г.

350000,00

13.

3203

10.07.2017 г.

Заработная плата за май 2017 г.

157000,00

14.

3267

13.07.2017 г.

Заработная плата за май 2017 г.

390 000,00

15.

3154

19.07.2017 г.

Заработная плата за апрель 2017 г.

124 124,20

16.

3289

19.07.2017 г.

Заработная плата за май 2017 г.

2600000,00

17.

3625

28.07.2017 г.

Заработная плата за июль 2017 г.

141 548,76

18.

3623

28.07.2017 г.

Заработная плата за июль 2017 г.

600000,00

19.

3656

28.07.2017 г.

Заработная плата за июнь 2017 г.

600000,00

20.

3655

28.07.2017 г.

Заработная плата за июнь 2017 г.

600000,00

21.

3541

28.07.2017 г.

Заработная плата за май 2017 г.

35 607,00

22.

3747

01.08.2017 г.

Заработная плата за июнь 2017 г.

35 607,24

23.

3770

01.08.2017 г.

Заработная плата за июнь 2017 г.

400000,00

24.

3769

01.08.2017 г.

Заработная плата за июнь 2017 г.

1000000,00

25.

3826

22.08.2017 г.

Заработная плата за июнь 2017 г.

150000,00

26.

4208

31.08.2017 г.

Заработная плата за июль 2017 г.

591 847,07

27.

4186

01.09.2017 г.

Заработная плата за июль 2017 г.

111 957,46

28.

4192

01.09.2017 г.

Заработная плата за июль 2017 г.

1500000,00

29.

4192

01.09.2017 г.

Заработная плата за июль 2017 г.

1500000,00

30.

4028

18.09.2017 г.

Заработная плата за август 2017 г.

500000,00

31.

4461

29.09.2017 г.

Заработная плата за август 2017 г.

500000,00

32.

4480

27.10.2017 г.

Заработная плата за сентябрь 2017 г.

500000,00

33.

4621

20.11.2017 г.

Заработная плата за октябрь 2017 г.

455 023,13

34.

4620

20.11.2017 г.

Заработная плата за октябрь 2017 г.

200000,00

35.

4880

08.12.2017 г.

Заработная плата за ноябрь 2017 г.

353 820,66

36.

000008

13.12.2017 г.

Заработная плата за октябрь 2017 г.

641 287,37

37.

4856

27.12.2017 г.

Заработная плата за ноябрь 2017 г.

260 952,20

38.

4860

27.12.2017 г.

Заработная плата за октябрь 2017 г.

272 688,68

39.

4841

27.12.2017 г.

Заработная плата за ноябрь 2017 г.

289 098,80

40.

4613

27.12.2017 г.

Отпускные за ноябрь 2017 г.

26 444,24

41.

5118

27.12.2017 г.

Заработная плата за ноябрь 2017 г.

500000,00

42.

5117

27.12.2017 г.

Заработная плата за ноябрь 2017 г.

500000,00

43.

6869

29.12.2017 г.

Заработная плата за ноябрь 2017 г.

2000000,00

44.

5185

29.12.2017 г.

Заработная плата за ноябрь 2017 г.

2000000,00

45.

237

24.01.2018 г.

Заработная плата за декабрь 2017 г.

2500000,00

46.

263

25.01.2018 г.

Заработная плата за декабрь 2017 г.

1 942 166,79

47.

276

29.01.2018 г.

Заработная плата за декабрь 2017 г.

500000,00

48.

440

30.01.2018 г.

Заработная плата за декабрь 2017 г.

1 893 408,82

49.

1062

28.02.2018 г.

Заработная плата за ноябрь 2017 г.

100000,00

50.

1072

01.03.2018 г.

Заработная плата за декабрь 2018 г.

250000,00

51.

1529

27.03.2018 г.

Заработная плата за февраль 2018 г.

200000,00

52.

1719

29.03.2018 г.

Заработная плата за январь-февраль 2018 г.

500000,00

53.

5586

28.04.2018 г.

Компенсация отпуска при увольнении февраль 2018 г.

200000,00

ИТОГО:

34 039 150,42

Платежное поручение

Дата списания с р/ч

Назначение платежа

Сумма (в руб.)

850

26.02.2018 г.

Текущий платеж. Выдача под авансовый отчет за февраль 2018.

100 000,00

1166

01.03.2018 г.

Текущий платеж. Выдача под авансовый отчет за март 2018.

200 000,00

ИТОГО:

300 000,00

Следовательно, все оспариваемые платежи совершены ООО «ЛМКстрой» в пользу своего директора-ответчика ФИО2 в «период подозрительности».

Общая сумма перечисленных средств составила 34339150 ,42 рублей.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с правовыми разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ №63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По состоянию на дату совершения оспариваемых сделок у ООО «ЛМКстрой» имелась непогашенная задолженность перед 43 кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «ЛМКстрой» на общую сумму 510102840 рублей, а также задолженность по заработной плате перед работниками должника и по обязательным платежам перед бюджетом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков финансовой несостоятельности у ООО «ЛМКстрой» на дату совершения оспариваемых сделок.

Доказательств, опровергающих презумпцию того, что задолженность ООО «ЛМКстрой» перед кредиторами не была погашена не в связи с неплатежеспособностью должника, ответчиком не представлено.

Следовательно, на дату совершения оспариваемых сделок ООО «ЛМКстрой» имело неисполненные обязательства перед кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п. 5, п. 6, п. 7, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается наличие аффилированности ответчика и ООО «ЛМКстрой».

Положениями ст. 4 Закона о банкротстве определено понятие аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Положениями п. 4, п. 5, п. 7, п. 9 ст. 9 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» группой лиц признаются:

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

- хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как уже было указано, ФИО2 работал в ООО «ЛМКстрой» и в период с 04.09.2015 по 30.06.2018, выполнял функции директора предприятия.

Следовательно, ответчик ФИО2 и ООО «ЛМКстрой» являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению друг к другу.

При указанных обстоятельствах презюмируется осведомленность сторон по сделкам и органов управления ООО «ЛМКстрой» о реальном финансовом состоянии ООО «ЛМКстрой», а также совершение сделок с целью причинения вреда иным независимым кредиторам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 66, ч. 1, ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Арбитражным судом в порядке ст. 66 АПК РФ было предложено ответчику представить доказательства обоснованности получения от ООО «ЛМКстрой» денежных средств.

Однако, ответчиком таких документов не предоставлено, явка в судебного заседания не обеспечивалась.

Исходя из положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 82, ст. 83 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Согласно правовым разъяснениям, данным в п. 1, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В силу того, что конкурсным управляющим оспаривается обоснованность получения ответчиком денежных средств под авансовый расчет и заработной платы, а ответчиком ФИО2 представлены возражения на заявленные требования, а также с учетом специфики финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛМКстрой», арбитражным судом в ходе рассмотрения обособленного спора назначена судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Каков расчет и сумма по заработной плате, подлежащих к начислению и выплате ФИО2, исходя из условий трудового договора за период с 01.03.2017 по 28.02.2018 включительно ?

2. Каков размер сумм, полученных ФИО2 в качестве заработной платы и под авансовый отчет за период с 01.03.2017 по 01.03.2018 включительно ?

3. Каков размер сумм, израсходованных ФИО2 на нужды ООО «ЛМКстрой» за период с 01.03.2017 по 01.03.2018, подтвержденных документально ?

Судебная экспертиза проведена 27.01.2020 ИП ФИО3, заключение эксперта представлено в материалы дела.

По итогам проведения судебной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы:

- задолженность ФИО2 перед ООО «ЛМКстрой» по заработной плате сч. 70 составляет (3335003, 78 – 25080304, 13) = (-22175662, 65) рублей по состоянию на 28.02.2018 (без учета входящего остатка задолженности организации перед ФИО2 на 01.03.2017 в размере 329299, 20 рублей) согласно расчетного листка;

- задолженность ООО «ЛМКстрой» перед ФИО2 по под отчетным суммам сч. 71 составляет 5506241, 22 – 13428581, 38 = (-7922340, 16) рублей, (без учета входящего остатка задолженности организации перед ФИО2 на 01.03.2017 в размере 9478, 68 рублей), согласно карточки счета 71.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, обстоятельств для признания представленного заключения эксперта недопустимым доказательством арбитражным судом не установлено.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении иных экспертиз не заявлялось.

В этой связи, суд считает установленным и доказанным со стороны конкурсного управляющего факт необоснованности начисления и выплаты ответчику ФИО2 денежных средств по оспариваемым сделкам в сумме 22175662, 65 рублей.

Суд считает несостоятельной позицию ответчика об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, т.к. она опровергается исследованными судом доказательствами.

По итогам настоящего судебного разбирательства арбитражным судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих, что оспариваемые сделки, в контексте положений ст. 61.2 Закона о банкротстве и вышеуказанных правовых разъяснений, являются подозрительным сделками и подлежат признанию недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Арбитражный суд признает обоснованным и верно произведенным конкурсным управляющим уточненный расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика:

22175662, 65 рублей (излишне полученная заработная плата) – 7922340, 16 рублей (задолженность ООО «ЛМКстрой» перед ФИО2 по под отчетным суммам) – 329299, 20 рублей (задолженность ООО «ЛМКстрой» перед ФИО2) – 9 478, 68 рублей (задолженность ООО «ЛМКстрой» перед ФИО2 на 01.03.2017) = 13914544, 61 рублей.

Данная сумма в качестве последствий недействительности сделок подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу ООО «ЛМКстрой».

Суд разъясняет ответчику, что его реституционное требование (в случае заявления такового) подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 101, ч. 1, ч. 3 ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6000 рублей.

В силу того, что при принятии заявления об оспаривании сделки арбитражному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из указанных выше положений закона и правовых разъяснений, удовлетворением заявленных требований, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 60, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего ФИО1

Признать недействительными сделки, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» и ФИО2 по выплате ООО «ЛМКстрой» в период с марта 2017 года по январь 2018 года денежных средств в пользу ФИО2 в общей сумме 22175662, 65 рублей.

Применить последствия недействительности сделок – взыскать в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» с ФИО2 денежные средства в сумме 13914544, 61 рублей.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.А. Колесников

Арбитражный суд разъясняет, что, исходя из положений ч. 1 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле (обособленном споре), посредством размещения текста судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»(по адресу: http://kad.arbitr.ru), без направления копии лицам, участвующим в деле (обособленном споре), на бумажном носителе.

По ходатайству лиц, участвующих в деле (обособленном споре), копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении и результатах рассмотрения дела (обособленного спора).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе по обособленным спорам, доступна на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресам:http://www.hmao.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru, а также может быть получена по телефону <***>.