Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственности «ЛМКстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2018 (резолютивная часть 11.05.2018) общество с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.05.2018.

Конкурсный управляющий ФИО1 08.10.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Поданное заявление мотивировано тем, что бывшие руководители должника и учредители ненадлежащим образом исполняли возложенных на них обязанности, что привело к образованию кредиторской задолженности и банкротству предприятия.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2021 производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А75-15095/2017, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок, совершенных с ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.04.2022 производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возобновлено.

Конкурсный управляющий, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчиком ФИО6 представлен отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований. Свою возражения мотивировал отсутствием фактических и правовых для удовлетворения заявленных требований, в обоснование своей позиции указал, что должность генерального директора ООО «ЛМКстрой» занимал менее месяца, в период с 12.04.2018 по 10.05.2018. За указанный срок ФИО6 не мог и не совершил никаких действий во вред предприятию, которое уже находилось в банкротстве и имело признаки значительной финансовой несостоятельности. В период с 12.04.2018 по 10.05.2018 формально значился руководителем ООО «ЛМКстрой» и фактически предприятием не руководил.

Ответчик считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, объективно свидетельствующих о невозможности определения основных активов должника и их идентификации; невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившей проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Ответчиком ФИО4 представлен отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований. Свою возражения мотивировал отсутствием фактических и правовых для удовлетворения заявленных требований, в обоснование своей позиции указал, что с 01.03.2018 по 12.04.2018 на основании протокола №01/2018 от 28.02.2018 был назначен временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «ЛМКстрой». При этом, ФИО5 Певцу В.Н., как и арбитражному управляющему, не были переданы бухгалтерские документы ООО «ЛМКстрой», в процедуре наблюдения ФИО4 не обладал всеми необходимыми документами, и информацией относительно реального финансового состояния предприятия, его активов и задолженности перед кредиторами. В период с 01.03.2018 по 12.04.2018 ФИО4 формально осуществлял руководство предприятием, т.к. это необходимо было для сдачи финансовой и бухгалтерской отчетности в компетентные органы, выплате заработной платы. При этом, ФИО4 в период процедуры банкротства оказывал содействии конкурсному управляющему в получении документов предприятия и имущества ООО «ЛМКстрой», в том числе выведенного в результате недействительных сделок.

Ответчиком ФИО5 представлен отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований. Свою возражения мотивировал отсутствием фактических и правовых для удовлетворения заявленных требований, недоказанностью позиции конкурсного управляющего, наличием у ООО «ЛМКстрой» имущества и денежных средств для выхода из состояния финансового кризиса.

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение ела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Арбитражный суд отмечает, что ответчик уведомлен о дате и времени судебного заседания и ходе рассмотрения дела, представил отзыв на заявленные требования, невозможность явки в судебное заседание и представления дополнительных доказательств не обосновал и не мотивировал.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, судом отказано в его удовлетворении в силу отсутствия к тому правовых и фактических оснований, а также сроком фактического рассмотрения обособленного спора (18 месяцев).

Вместе с тем, отказав в удовлетворении ходатайства, арбитражным судом 30.05.2022 объявлен перерыв в судебном заседании до 06.06.2022, а том числе для обеспечения возможности ответчикам представить свою мотивированную позицию и обеспечить явку в судебное заседание.

Между тем, после перерыва ответчик ФИО5 не обеспечил явку в судебное заседание, не представил дополнительной письменной позиции к ранее изложенной в отзыве либо иных доказательств своих возражений.

Также, ответчиком ФИО5 не представлено доказательств исполнения определения арбитражного суда от 09.07.2020 и возврата в конкурсную массу ООО «ЛМКстрой» необоснованно полученной суммы 13 914 544, 61 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы изложенные в отзыве и последующих дополнениях. Свою возражения мотивировала отсутствием фактических и правовых для удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в период возникновения признаков банкротства у ООО «ЛМКстрой» ФИО2 не совершалось неправомерных действий, которые бы привели к банкротству предприятия, напротив, ФИО2 принимались активные меры по возможному восстановлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛМКстрой». ФИО2, как руководителем принимались меры по погашению задолженности по заработной плате, привлечению дополнительных денежных средств, в том числе кредитных, для расчета с контрагентами и бюджетом. ФИО2 для сохранения производственной деятельности за счет собственных средств осуществлялось погашение обязательств перед поставщиками ООО «ЛМКстрой». Данные факты подтверждены выводами судебной экспертизы и вступившим в законную силу судебным актом от 24.02.2022, которым конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований о признании недействительными сделок с ФИО2 При рассмотрении данного обособленного спора судом установлено, что ФИО2 не совершалось виновных действий, направленных на вывод активов ООО «ЛМКстрой» из конкурсной массы и незаконного получения денежных средств за счет подконтрольного предприятия. Однако, после смерти супруга ФИО2 – ФИО7, руководившего предприятием до 2014 года, у ООО «ЛМКстрой» стали возникать организационные и финансовые трудности, в том числе обусловленные экономической ситуацией в России. В период процедуры банкротства ФИО2 принимались активные меры по передаче арбитражному управляющему документов и имущества ООО «ЛМКстрой», предоставлялась информация о фактическом состоянии организации, контрагентах, местах нахождения движимого и недвижимого имущества, в том числе с учетом специфики работы предприятия в северном регионе.

По мнению представителя ФИО2 неэффективное управление предприятием и невозможность вывода ООО «ЛМКстрой» из состояния финансового кризиса, при отсутствии иных доказательств противоправного поведения ответчика, не может являться основанием для привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ФИО2, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно материалам дела и процессуальной позиции конкурсного управляющего следует, что участниками должника являются: с 15.10.2014 ФИО8 (доля в уставном капитале 9,2%); с 15.10.2014 ФИО9 (доля в уставном капитале 3%); с 08.04.2005 ФИО2 (доля в уставном капитале 87,8%).

Должность генерального директора должника ООО «ЛМКстрой» последовательно занимали следующие лица:

- до 16.10.2014 - ФИО7 (умер);

- с 16.10.2014 по 29.06.2017 ФИО2;

- с 30.06.2017 по 28.02.2018 ФИО5;

- с 01.03.2018 по 12.04.2018 ФИО4;

- с 12.04.2018 по 10.05.2018 ФИО6.

При указанных обстоятельствах, суд признает контролирующими должника лицами ФИО2, ФИО5, Певца В.Н. и ФИО6

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 25.07.2017 в отношении ООО «ЛМКстрой» (дело №А75-8191/2017) введена процедура банкротства - наблюдение.

На основании определения арбитражного суда от 18.09.2017 производство по делу №А75-8191/2017 прекращено, в связи с погашением требований заявителя по делу ООО «Термосиб Плюс».

ООО «Ямалнефть» 21.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛМКстрой».

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 16.11.2017 в отношении ООО «ЛМКстрой» (дело №А75-15095/2017) введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии со ст.ст. 2, 3, 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена обязанность экономических субъектов, в том числе коммерческие организации, осуществлять бухгалтерский учет, ведение которого организуется его руководителем – единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта, либо управляющим, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Положениями ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена обязанность хранить документацию общества, в том числе учредительные документы, протоколы общих собраний участников общества, документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно правовым разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда №53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ №53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2018 у руководителя должника ФИО5 истребованы заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документов, связанных и образованных при осуществлении деятельности ООО «ЛМКстрой» за три года до даты введения процедуры наблюдения, в том числе:

- учредительные документы должника, протоколы собраний учредителей должника;

- результаты ежегодной инвентаризации имущества должника;

- отчеты оценщиков и материалы аудиторских проверок;

- договоры и иные документы, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение в структуре активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, а также другие документы по сделкам или действиям, повлёкшим изменения в финансово - хозяйственном положении должника;

- перечень имущества должника с аналитической расшифровкой активов (в том числе информация о банковских счетах, участии в капитале других организаций);

- список дебиторов с указанием величины задолженности по каждому дебитору;

- справка о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами с раздельным указанием сумм основной задолженности, штрафов и пеней;

- перечень кредиторов должника с указанием основной суммы долга, штрафов, пеней и иных финансовых санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору;

- статистическая отчетность;

- бухгалтерская и налоговая отчетность;

- регистры бухгалтерского и налогового учета;

- положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочий план счетов бухгалтерского учета;

- материалы налоговых проверок, судебных процессов, действующих исполнительных производств;

- сведения о банковских счетах;

- штатное расписание, информация о работниках должника, состав основного и вспомогательного персонала;

- численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата;

- информация об основных направлениях деятельности, основных видах выпускаемой продукции, текущих и планируемых объемах производства;

- перечень структурных подразделений и схема структуры управления предприятием;

- данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции, а также объемам поставок.

Судебным актом ФИО5 был обязан передать арбитражному управляющему ФИО1 указанные выше документы ООО «ЛМКстрой».

Между тем, ФИО5 вступивший в законную силу судебный акт не исполнен.

Арбитражный суд считает установленным и доказанным со стороны конкурсного управляющего неправомерность действий бывшего руководителя должника ФИО5 в период процедуры банкротства ООО «ЛМКстрой».

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Между тем, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков не имеется по следующим основаниям.

По мнению суда, для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц необходимо установление прямой причинно-следственной связи между поведением руководителей должника и реальных бенефициаров в период, предшествующий процедуре банкротства и возникновением признаков объективного банкротства должника, обусловленного финансовой несостоятельностью юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, в силу положений ст. 64, ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий, наряду с иными участниками арбитражного процесса обязан доказывать заявленные требования и основания их удовлетворения.

Исходя из правовых разъяснений, данных в п. 16, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статей 9, 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Согласно ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательств со стороны конкурсного управляющего не представлено достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о виновных действиях ответчиков, в результате которых наступило банкротство юридического лица, и, как следствие, правовых и фактических оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Ответчики, в том числе ФИО2, ФИО4 и ФИО6, не подлежат привлечению к ответственности по следующим обстоятельствам.

Относительно требований конкурсного управляющего к ответчику ФИО2 судом установлено следующее.

За период с 16.10.2014 по 29.06.2017 должность генерального директора должника занимала ФИО2 на основании протокола № 44/14 внеочередного общего собрания участников должника от 16.0.2014.

Мотивируя свою позицию, ФИО2 указывает, что конкурсным управляющим не доказан момент (дата 17.08.2015) возникновения обязанности ответчика обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, не представлены доказательства, свидетельствующие о критическом финансовом положении должника в период занимаемой должности генерального директора должника ФИО2 за период с 16.10.2014 по 29.06.2017, не доказана неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в связи с превышением размера обязательств над реальной стоимостью активов.

ФИО2 не согласна с доводами конкурсного управляющего относительно одобрения на совершения ФИО5 сделок, которые в последующем были оспорены конкурсным управляющим. ФИО2 занимала должность генерального директора должника в период с 16.10.2014 по 29.06.2017, сделки оспоренные конкурсным управляющим были совершены в период с 10.10.2017 по ноябрь 2017 года. В связи с тем считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства неправомерных действий ФИО2, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, в удовлетворении заявления просит отказать

Из материалов дела следует, что согласно акту приема – передачи от 04.06.2018 ФИО2 передала конкурсному управляющему ФИО1 следующие документы:

- свидетельство о государственной регистрации должника;

- свидетельство о постановке должника на налоговый учет;

- приказ о вступлении в должность от 30.06.2017;

- акт приема передачи дел при смене генерального директора от 12.04.2018.

В рамках дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий ФИО1 26.04.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной сделки в виде выплаты (перечислении) денежных средств ФИО2 в сумме 54 264 742, 64 рублей, применении последствии недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 54 264 742, 64 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 являлась директором ООО «ЛМКстрой», без достаточных к тому оснований начисляла себе заработную плату и производила иные выплаты, которые привели к выбытию из конкурсной массы денежных средств и причинению вреда кредиторам ООО «ЛМКстрой».

Согласно приказу №234-п от 17.10.2014 ФИО2, работавшая в ООО «ЛМКстрой» в должности первого заместителя директора, переведена на должность генерального директора ООО «ЛМКстрой».

На основании приказа № 673-л от 30.06.2017 ФИО2 переведена на должность первого заместителя генерального директора ООО «ЛМКстрой».

На основании приказа № 1278-у от 02.02.2018 ФИО2 уволена с 07.02.2018 с должности первого заместителя генерального директора ООО «ЛМКстрой», трудовой договор с ФИО2 прекращен.

В рамках обособленного спора по оспариванию сделки, судом установлено, что согласно выписке из лицевого счета № <***>, открытом в Нефтеюганском филиале Банка «ВБРР» (АО) ФИО2 с апреля 2017 года по март 2018 года производились следующие начисления заработной платы на общую сумму 68 346 217, 45 рублей, а также выплачивались и выдавались «под отчет» денежные средства на общую сумму 3 403 584, 75 рублей.

Согласно представленному расчетному листку за июль 2017 ФИО2 начислена заработная плата (подотчет 71) в сумме в размере 54 264 742, 64 рублей.

В ходе рассмотрения обособленного спора назначена судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Каков расчет и сумма по заработной плате, подлежащих к начислению и выплате ФИО2, исходя из условий трудового договора за период с 01.03.2017 по 07.02.2018 включительно ?

2. Каков размер сумм, полученных ФИО2 в качестве заработной платы и под авансовый отчет за период с 01.03.2017 по 27.03.2018 включительно ?

3. Каков размер сумм, израсходованных ФИО2 на нужды ООО «ЛМКстрой» за период с 01.03.2017 по 31.03.2018, подтвержденных документально ?

4. Обоснованно ли начисление ФИО2, как работнику ООО «ЛМКстрой», заработной платы за июль 2017 года в размере 54 264 742, 64 рублей и отражение данной суммы в расчетном листке ?

Судебная экспертиза проведена ООО «Блиц» 26.10.2021, по итогам проведения повторной судебной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы:

Вопрос №1: Каков расчет и сумма по заработной плате, подлежащих к начислению и выплате ФИО2, исходя из условий трудового договора за период с 01.03.2017 по 07.02.2018 включительно ?

Ответ: Заработная плата ФИО2, исходя из условия трудового договора за период с 01.03.2017 г. по 07.02.2018 г., подлежащая к начислению, составляет 23 527 332,96 руб. (двадцать три миллиона пятьсот двадцать семь тысяч триста тридцать два рубля 96 коп.), подлежащая к выплате 18 211 064, 68 руб. (Восемнадцать миллионов двести одиннадцать тысяч шестьдесят четыре рубля 68 копеек).

Вопрос №2: Каков размер сумм, полученных ФИО2 в качестве заработной платы и под авансовый отчет за период с 01.03.2017 по 27.03.2018 включительно ?

Ответ: За период с 01.03.2017г. по 27.03.2018 ФИО2 получено:

- заработной платы 82 933 571, 70 рублей;

- под авансовый отчет 6 500 691, 17 рублей.

Вопрос №3: Каков размер сумм, израсходованных ФИО2 на нужды ООО «ЛМКстрой» за период с 01.03.2017 по 31.03.2018, подтвержденных документально ?

Ответ: На нужды ООО «ЛМКстрой» за период с 01.03.2017г. по 31.03.2018г. ФИО2 израсходовано 35030765, 30 рублей, подтвержденных документально.

Вопрос №4: Обоснованно ли начисление ФИО2, как работнику ООО «ЛМКстрой», заработной платы за июль 2017 года в размере 54 264 742, 64 рублей и отражение данной суммы в расчетном листке ?

Ответ: Начисление ФИО2, как работнику ООО «ЛМКстрой», заработной платы за июль 2017 года в размере 54 264 742, 64 рублей и отражение данной суммы в расчетном листе не обосновано.

Проведя исследование по поставленным вопросам, экспертом сделаны выводы о том, что сотрудник ФИО2 имеет долг перед организацией ООО« ЛМКстрой» по излишне полученной заработной плате.

В свою очередь, ООО «ЛМКстрой» имеет долг, по израсходованным на нужды организация подотчетным суммам, перед ФИО2:

- задолженность по заработной плате ФИО2 перед ООО «ЛМКстрой» на 01.03.2017 - 3 937 416, 04 рублей;

- сумма заработной платы, подлежащая к выплате с 01.03.2017 по 07.02.2018 по условиям трудового договора - 18 211 064, 68 рублей;

- сумма заработной платы, полученная ФИО2 за период 01.03.2017 по 27.03.2018 - 82 933 571,70 рублей;

- задолженность по подотчету ООО «ЛМКстрой» перед ФИО2 на 01.03.2017 - 46 944 101, 75 рублей;

- получено подотчет ФИО2 за период 01.03.2017 - 27.03.2018 - 6 500 691, 17 рублей;

- израсходовано на нужды ООО «ЛМКстрой» 35 030 765, 30 рублей.

После анализа всех сумм, выплаченных и потраченных (заработная плата и подотчет) за анализируемый экспертом период, экспертом сделан вывод о том, что у ООО «ЛМКстрой» перед ФИО2 образовалась задолженность в сумме 6 814 252, 82 рублей.

Таким образом, экспертным исследованием и сделанными выводами установлено сальдо взаимных обязательств между ООО «ЛМКстрой» и ФИО2

При этом, исходя из выводов эксперта положительное дебетовое сальдо имеется на стороне ФИО2

С учетом заключения экспертизы, суд пришел к выводу, что денежные средства, являющиеся предметом оспариваемых сделок, которые причитались в качестве заработной платы и были получены ФИО2 от ООО «ЛМКстрой» по авансовым отчетам, направлены (израсходованы) ответчиком ФИО2 на нужды финансово-хозяйственной деятельности предприятия ООО «ЛМКстрой», в том числе в счет погашения денежных обязательств перед третьими лицами – кредиторами ООО «ЛМКстрой».

Определением арбитражного суда от 24.02.2022 по делу № А75-15095/2017 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок с ФИО2 – отказано в полном объеме.

Таким образом, судом констатировано, что ФИО2 не совершалось виновных действий, направленных на вывод активов из конкурсной массы ООО «ЛМКстрой» и (или) доведения предприятия до банкротства. Напротив, ФИО2 принимались возможные меры, направленные на восстановление производственной деятельности предприятия и погашения задолженности ООО «ЛМКстрой» перед контрагентами и работниками должника (по зарплате).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2022 вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, суд считает, что ФИО2 опровергнута позиция конкурсного управляющего, в том числе с учетом вступившего в законную силу судебного акта, о том, что ФИО2 умышленно ООО «ЛМКстрой» доведено до состояния банкротства, а также не принято надлежащих мер по подаче заявления на банкротство ООО «ЛМКстрой» и восстановлению экономической функции предприятия.

Относительно требований конкурсного управляющего к ответчику Певцу В.Н. судом установлено следующее.

За период с 01.03.2018 по 12.04.2018 должность генерального директора должника после ФИО5 занял ФИО4

В отзыве ФИО4 возражает против удовлетворения заявленных требований, в обосновании указывает, что с 01.03.2018 по 12.04.2018 на основании протокола №01/2018 от 28.02.2018 был назначен временно исполняющим обязанности генерального директора должника.

В рамках обособленных споров по оспариванию конкурсным управляющим цепочка сделок должника по отчуждению транспортных средств в пользу ООО «ЛМКстрой М». ФИО4, как бывшим руководителем должника, приняты меры по возвращению в конкурсную массу транспортных средств: (автогрейдер CATERPILLAR 140Н, 2008 года выпуска, заводской номер машины CAT0140HVXZH01726, цвет: желтый, государственный регистрационный знак 86УА №6185; дорожный каток SD122D, 2005 г.в., двигатель №46572558, государственный регистрационный знак 86 НВ № 0349; кран стреловой TEREX RT230-1, 2010 года выпуска, заводской номер машины 1T9RT200JAW160249, цвет: бело-серый, государственный регистрационный знак 86УА №6330; - бульдозер SHANTUI SD16 R, 2011 года выпуска, заводской номер машины SD16AR123288, цвет: желтый, серый, государственный регистрационный знак 86УЕ №1593; кран-трубоукладчик ТБГ-20.01.9,2012 года выпуска, заводской номер машины 165360/190, цвет: желтый, государственный регистрационный знак 86УЕ №7186), полученные от ООО «ЛМКстрой М» по соглашению об отступном.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника оспорена сделка, совершенная должником и ФИО4 в виде перечисления (выплаты) денежных средств с расчетного счета должника в пользу Певца В.Н. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств в сумме 6 180 586, 80 рублей.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего была проведена экспертиза, согласно выводам которого следует, что нарушений финансово-хозяйственной дисциплины со стороны Певца В.Н. при осуществлении должностных полномочий отсутствуют.

Определением арбитражного суда от 04.09.2019 сделка, совершенная должником в виде указания в расчетном листке за май 2018 года начисления заработной платы Певцу В.Н. в размере 3 799 858, 86 рублей признана недействительным, применены последствия ее недействительности в виде исключения из начислений расчетного листка заработной платы 3 799 858, 86 рублей, в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Арбитражным судом установлено, что ФИО4 данная сумма не получалась и не изымалась из конкурсной массы ООО «ЛМКстрой», а была ошибочно начислена и занесена в расчетной листок бухгалтерией предприятия.

Определением арбитражного суда от 04.09.2019 вступило в законную силу.

ФИО4 указывает, что ФИО5 не были переданы бухгалтерские документы должника, в процедуре наблюдения не обладал всеми необходимыми документами, осуществлял действия, направленные на оказание содействия конкурсному управляющему в исполнении обязанностей.

Арбитражный суд отмечает, что позиция ответчика Певца В.Н. подтверждается также вступившим в законную силу определением суда от 12.02.2018, которым у руководителя должника ФИО5 истребованы документы ООО «ЛМКстрой» за три года до даты введения процедуры наблюдения, в том числе бухгалтерские.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают позицию ответчика Певца В.Н. о том, что он не обладал всей широтой информацией и документами, отражающими реальное финансово-хозяйственное состояние ООО «ЛМКстрой», и объективно не мог повлиять на восстановление платежеспособности ООО «ЛМКстрой».

Кроме того, осуществляя управление предприятием короткий промежуток времени (43 дня), в отсутствие документов, отражающих экономическую деятельность ООО «ЛМКстрой», ответчик ФИО4 не мог принять конструктивных мер, направленных на вывод должника из финансового кризиса.

В свою очередь, обязанность Певца В.Н., как руководителя, подать заявление на банкротство ООО «ЛМКстрой» исключается, т.к. по состоянию на 01.03.2018 (дата назначения Певца В.Н.) ООО «ЛМКстрой» уже находилось в стадии наблюдения.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет придти к выводу, что ответчиком ФИО4 не совершалось виновных действий, направленных на вывод активов из конкурсной массы ООО «ЛМКстрой» и (или) доведения предприятия до банкротства. Напротив, ФИО4 принимались меры по конструктивному оказанию содействию арбитражному управляющему, в том числе по возврату в конкурсную массу имущества должника, выбывшего по недействительным сделкам.

Относительно требований конкурсного управляющего к ответчику ФИО6 судом установлено следующее.

ФИО6 занимал должность генерального директора должника в период с 12.04.2018 по 10.05.2018.

В отзыве ФИО6 возражает против удовлетворения заявленных требований, в обосновании указывает, что должность генерального директора должника занимал менее месяца, период с 12.04.2018 по 10.05.2018. Ответчик считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, объективно свидетельствующих о невозможности определения основных активов должника и их идентификации; невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившей проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Конкурсный управляющий обратился в адрес генерального директора ФИО6 с требованием № 1/05 от 14.05.2018 о передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как указывает ФИО6, в период с 28.04.2018 по 29.04.2018 в офисе должника в распоряжение конкурсного управляющего была предоставлена документация относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника, однако, принимать документы конкурсный управляющий отказался, сославшись на отсутствие времени и большой объем документации, считает такие действия конкурсного управляющего недобросовестным.

Из материалов дела следует, что ФИО6 требование конкурсного управляющего № 1/05 от 14.05.2018 о предоставлении документов исполнено, отсутствующие у конкурсного управляющего документы переданы, что подтверждается актом приема – передачи от 04.06.2018, подписанного ФИО6 и конкурсным управляющим ФИО1

Арбитражный суд отмечает, что в период производства по делу о банкротстве сделки, которые бы совершил либо в которых участвовал ФИО6, не оспаривались и не признавались недействительными.

В свою очередь, обязанность ФИО6, как руководителя, подать заявление на банкротство ООО «ЛМКстрой» исключается, т.к. по состоянию на 28.04.2018 (дата назначения ФИО6 директором) ООО «ЛМКстрой» уже находилось в стадии наблюдения.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет придти к выводу, что ответчиком ФИО6 не совершалось виновных действий, направленных на вывод активов из конкурсной массы ООО «ЛМКстрой» и (или) доведения предприятия до банкротства.

При этом, сам факт осуществления полномочий руководителя должника не свидетельствует о безусловной субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства причинно-следственной связи между действиями ФИО2, Певца В.Н. и ФИО6 и банкротством должника.

Относительно требований конкурсного управляющего к ответчику ФИО5 судом установлено следующее.

На основании приказа № 672-п от 30.06.2017 ФИО5 с 30.06.2017 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «ЛМКстрой».

С учетом данного факта, суд признает обоснованной позицию конкурсного управляющего о наличии формальных признаков для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

В представленном отзыве ФИО5 не согласен с предъявляемыми требованиями конкурсным управляющий, в обосновании указывает, что арбитражным управляющим не представлены доказательства того, что не своевременная передача документации исключила возможность удовлетворения требований кредиторов должника, не доказано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В свою очередь, конкурсный управляющий свою позицию мотивирует тем, что им самим, в связи с непередачей ФИО5 документов и имущества ООО «ЛМКстрой», принимались дополнительные меры по самостоятельному получению документов и имущества ООО «ЛМКстрой».

Действительно, ФИО5 определение суда от 12.02.2018 не исполнено, вместе с тем, конкурсным управляющим приняты конструктивные действия, в том числе при содействии ответчиков Певца В.Н. и ФИО2, которые позволили получить (восстановить) документы предприятия, найти и возвратить в конкурсную массу ООО «ЛМКстрой» значительную часть имущества и техники, сформировать и реализовать конкурсную массу.

Кроме того, на дату назначения ФИО5 директором ООО «ЛМКстрой» (30.06.2017) у юридического лица уже имелись признаки банкротства, а на момент истечения срока (обязанности) на подачу заявления о банкротстве ООО «ЛМКстрой» (30.07.2017), в отношении ООО «ЛМКстрой» уже была инициирована процедура банкротства ООО «Термосиб Плюс» в рамках дела №А75-8191/2017.

По мнению суда, конкурсным управляющим не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что непередача документов и имущества ООО «ЛМКстрой» ответчиком ФИО5 привела к невозможности ведению процедуры банкротства конкурсным управляющим.

В этой связи, суд не усматривает достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5

По итогам судебного разбирательства, суд считает заявленные требования о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, неподлежащими удовлетворению в силу их недоказанности.

Вместе с тем, констатировав отсутствие оснований для привлечения ответчика ФИО5 к субсидиарной ответственности, суд считает, что с контролирующего должника лица ФИО5 подлежит взысканию убытки по следующим основаниям.

Как уже установлено судом ответчик ФИО5 в период с 30.06.2017 по 28.02.2018 являлся директором ООО «ЛМКстрой».

В ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим оспорен ряд сделок с участием ответчика ФИО5

1. Так, конкурсный управляющий ФИО1 16.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок – договора купли-продажи № 18-15/17 от 18.10.2017 и договора купли-продажи № 18-21/17 от 18.10.2017, заключенных ООО «ЛМКстрой» и ФИО10, применении последствии недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что ООО «ЛМКстрой», в лице генерального директора ФИО5 и ФИО10 18.10.2017 заключен договор купли-продажи № 18-15/17, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ФИО10 за 1 500 000 рублей транспортное средство: автотопливозаправщик 5642-0000010-35 КАМАЗ – 43118-10, 2008 года выпуска, VIN: <***>.

ООО «ЛМКстрой», в лице генерального директора ФИО5 и ФИО10 18.10.2017 заключен договор купли-продажи № 18-21/17, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ФИО10 за 700 000 рублей транспортное средство: автофургон H4AL 5237668 Hyundai HD-72, 2005 года выпуска, VIN: <***>.

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2019:

- признана недействительной сделка, совершенная ООО «ЛМКстрой» и ФИО10 в виде договора купли-продажи № 18-15/17 от 18.10.2017, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО10 возвратить в конкурсную массу ООО «ЛМКстрой» транспортное средство: автотопливозаправщик 5642-0000010-35 КАМАЗ – 43118-10, 2008 года выпуска, VIN: <***>;

- признана недействительной сделка, совершенная ООО «ЛМКстрой» и ФИО10 в виде договора купли-продажи № 18-21/17 от 18.10.2017, применены последствия недействительности сделки – обязать ФИО10 возвратить в конкурсную массу ООО «ЛМКстрой» транспортное средство: автофургон H4AL 5237668 Hyundai HD-72, 2005 года выпуска, VIN: <***>.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2019 вступило в законную силу.

2. Конкурсный управляющий ФИО1 13.05.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительной сделки – договора уступки прав требования (цессии) № 21-1/2017 от 21.09.2017, заключенного между ООО «ЛМКстрой» и ООО «Нефтестрой», применении последствии недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ЛМКстрой» к ООО «Промысловик» задолженности по договору субподряда № 377/ДП-15 от 12.12.2015 в размере 6 078 958, 23 рублей.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2017 по делу №А75-14244/2016 с ООО «Промысловик» в пользу ООО «ЛМКстрой» взыскана задолженность по договору субподряда от 12.12.2015 №377/ДП-15 в общей сумме 6 026 340, 87 рублей.

ООО «ЛМКстрой», в лице генерального директора ФИО5, и ООО «Нефтестрой» 21.09.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «ЛМКстрой» передано ООО «Нефтестрой» право требования к ООО «Промысловик» задолженности в сумме 4 000 000 рублей, возникшей на основании договора субподряда № 377/ДП-15 от 12.12.2015, в счет погашения задолженности ООО «ЛМКстрой» перед ООО «Нефтестрой» по договору № 17/01 на оказание транспортных услуг от 17.01.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2019 сделка, совершенная ООО «ЛМКстрой» и ООО «Нефтестрой» в виде договора уступки прав требования (цессии) № 21-1/2017 от 21.09.2017, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления право требования ООО «ЛМКстрой» к ООО «Промысловик» задолженности в сумме 4 000 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2019 вступило в законную силу.

3. Конкурсный управляющий ФИО1 16.10.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи № 94-11/2017 от 11.11.2017, заключенного между ООО «ЛМКстрой» и ООО «ЛМКстрой М», применении последствии недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что ООО «ЛМКстрой», в лице генерального директора ФИО5 и ООО «ЛМКстрой М» 11.11.2017 заключен договор купли-продажи № 94-11/2017, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ООО «ЛМКстрой М» за 340 000 рублей транспортное средство: КАМАЗ 34310, 1987 года выпуска, цвет: зеленый, VIN: <***>.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок по существу судом было установлено, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно между аффилированными заинтересованными лицами, без какого-либо встречного имущественного предоставления со стороны ООО «ЛМКстрой М».

Определением арбитражного суда от 07.02.2019 сделка, совершенная ООО «ЛМКстрой» и ООО «ЛМКстрой М» в виде договора купли-продажи №94-11/2017 от 11.11.2017 признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде обязания ООО «ЛМКстрой М» возвратить в конкурсную массу ООО «ЛМКстрой» транспортное средство: КАМАЗ 34310, 1987 года выпуска, цвет: зеленый, VIN: <***>.

4. Конкурсный управляющий ФИО1 01.08.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи № 11-10/2017 от 11.11.2017, заключенного ООО «ЛМКстрой» и ООО «ЛМКстрой М».

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «ЛМКстрой» и ООО «ЛМКстрой М» заключен оспариваемый договор в условиях неравноценности, т.к. совершены фактически безвозмездно.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что ООО «ЛМКстрой», в лице генерального директора ФИО5, и ООО «ЛМКстрой М» 11.11.2017 заключен договор купли-продажи № 11-10/2017, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ООО «ЛМКстрой М» за 1 480 000 рублей транспортное средство: автогрейдер CATERPILLAR 140Н, 2008 года выпуска, заводской номер машины CATO140HVXZH01726, государственный регистрационный знак 86УА №6185.

Определением от 30.04.2019 в рамках дела № А75-15095/2017 сделка, совершенная ООО «ЛМКстрой» и ООО «ЛМКстрой М» в виде договора купли-продажи №11-10/2017 от 11.11.2017 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки – обязать ООО «ЛМКстрой М» возвратить в конкурсную массу ООО «ЛМКстрой» транспортное средство: автогрейдер CATERPILLAR 140Н, 2008 года выпуска, заводской номер машины CATO140HVXZH01726, цвет: желтый, государственный регистрационный знак 86УА №6185.

5. Конкурсный управляющий ФИО1 01.08.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных (совершенных) ООО «ЛМКстрой» и ООО «ЛМКстрой М»:

- договора купли-продажи № 84-10/2017 от 31.10.2017;

- договора купли-продажи № 85-10/2017 от 31.10.2017;

- договора купли-продажи № 86-10/2017 от 31.10.2017;

- договора купли-продажи № 20-10/2017 от 08.11.2017;

- договора купли-продажи № 25-10/2017 от 08.11.2017;

- договора купли-продажи № 29-10/2017 от 08.11.2017;

- договора купли-продажи № 36-10/2017 от 08.11.2017;

- договора купли-продажи № 42-10/2017 от 08.11.2017;

- договора купли-продажи № 55-10/2017 от 08.11.2017;

- договора купли-продажи № 61-10/2017 от 08.11.2017;

- договора купли-продажи № 62-10/2017 от 08.11.2017;

- договора купли-продажи № 68-10/2017 от 08.11.2017;

- договора купли-продажи № 72-10/2017 от 08.11.2017;

- договора купли-продажи № 76-10/2017 от 08.11.2017;

- договора купли-продажи № 78-10/2017 от 08.11.2017;

- договора купли-продажи № 02-10/2017 от 11.11.2017;

- договора купли-продажи № 11-1/2017 от 11.11.2017;

- договора купли-продажи № 11-10/2017 от 11.11.2017;

- договора купли-продажи № 15-10/2017 от 11.11.2017;

- договора купли-продажи № 79-11/2017 от 11.11.2017;

- договора купли-продажи № 81-11/2017 от 11.11.2017;

- договора купли-продажи № 84-11/2017 от 11.11.2017;

- договора купли-продажи № 87-11/2017 от 11.11.2017;

- договора купли-продажи № 88-11/2017 от 11.11.2017;

- договора купли-продажи № 89-11/2017 от 11.11.2017;

- договора купли-продажи № 90-11/2017 от 11.11.2017;

- договора купли-продажи № 93-11/2017 от 11.11.2017;

- договора купли-продажи № 95-11/2017 от 11.11.2017;

- договора купли-продажи № 96-11/2017 от 11.11.2017;

- договора купли-продажи № 97-11/2017 от 11.11.2017;

- договора купли-продажи № 98-11/2017 от 11.11.2017, применении последствий недействительности сделок в виде возврата движимого имущества – транспортных средств в конкурсную массу.

Заявленные требования были мотивированы тем, что ООО «ЛМКстрой», в лице генерального директора ФИО5 , и ООО «ЛМКстрой М» заключены оспариваемые договоры, при этом, ООО «ЛМКстрой» и ООО «ЛМКстрой М» являются аффилированными заинтересованными лицами, сделки совершены фактически безвозмездно, т.к. до настоящего времени денежные средства за приобретенное имущество ООО «ЛМКстрой М» должнику не перечислило (не передало). Сделки направлены на вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы в преддверии предстоящей процедуры банкротства, спорное имущество в настоящее время используется в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛМКстрой М».

Из материалов дела следует, что между ООО «ЛМКстрой», в лице генерального директора ФИО5, и ООО «ЛМКстрой М» 31.10.2017 заключен договор купли-продажи № 84-10/2017, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ООО «ЛМКстрой М» за 725 000 рублей транспортное средство: грузовой самосвал DONGFENG DFL3251 AXA, 2012 года выпуска, VIN: <***>.

ООО «ЛМКстрой М» обязуется произвести оплату за приобретенное имущество в течение трех дней с даты подписания договора.

ООО «ЛМКстрой», в лице генерального директора ФИО5, и ООО «ЛМКстрой М» 31.10.2017 заключен договор купли-продажи № 85-10/2017, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ООО «ЛМКстрой М» за 730 000 рублей транспортное средство: грузовой самосвал DONGFENG DFL3251 AXA, 2012 года выпуска, VIN: <***>.

ООО «ЛМКстрой», в лице генерального директора ФИО5, и ООО «ЛМКстрой М» 31.10.2017 заключен договор купли-продажи № 86-10/2017, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ООО «ЛМКстрой М» за 700 000 рублей транспортное средство: грузовой самосвал DONGFENG модель DFL3251 AXA, 2012 года выпуска, VIN: <***>.

ООО «ЛМКстрой», в лице генерального директора ФИО5, и ООО «ЛМКстрой М» 08.11.2017 заключен договор купли-продажи № 20-10/2017, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ООО «ЛМКстрой М» за 950 000 рублей транспортное средство: автотопливозаправщик 56142-0000010-35 КАМАЗ–43118-10, 2011 года выпуска, VIN: <***>.

ООО «ЛМКстрой», в лице генерального директора ФИО5, и ООО «ЛМКстрой М» 08.11.2017 заключен договор купли-продажи № 25-10/2017, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ООО «ЛМКстрой М» за 1 650 000 рублей транспортное средство: бульдозер SHANTUISD16, 2011 года выпуска, заводской № машины SD16AA123433, двигатель № С9 116003776.

ООО «ЛМКстрой», в лице генерального директора ФИО5, и ООО «ЛМКстрой М» 08.11.2017 заключен договор купли-продажи № 36-10/2017, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ООО «ЛМКстрой М» за 2 150 000 рублей транспортное средство: дорожный каток BOMAGBW 216 D-4, заводской номер машины 101583231414, 2011 года выпуска.

ООО «ЛМКстрой», в лице генерального директора ФИО5, и ООО «ЛМКстрой М» 08.11.2017 заключен договор купли-продажи № 62-10/2017, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ООО «ЛМКстрой М» за 800 000 рублей транспортное средство: тягач седельный КАМАЗ 65225-22, 2012 года выпуска, VIN: <***>.

ООО «ЛМКстрой», в лице генерального директора ФИО5, и ООО «ЛМКстрой М» 08.11.2017 заключен договор купли-продажи № 68-10/2017, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ООО «ЛМКстрой М» за 280 000 рублей транспортное средство: самосвал КАМАЗ 6522, 2008 года выпуска, VIN: <***>.

ООО «ЛМКстрой», в лице генерального директора ФИО5, и ООО «ЛМКстрой М» 08.11.2017 заключен договор купли-продажи № 72-10/2017, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ООО «ЛМКстрой М» за 275 000 рублей транспортное средство: самосвал КАМАЗ 6522, 2008 года выпуска, VIN: <***>.

ООО «ЛМКстрой», в лице генерального директора ФИО5, и ООО «ЛМКстрой М» 08.11.2017 заключен договор купли-продажи № 76-10/2017, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ООО «ЛМКстрой М» за 460 000 рублей транспортное средство: самосвальная платформа, МВ230S (на шасси MBACTROS 3336 AK), 2007 года выпуска, VINX89MB230S70AG3002.

ООО «ЛМКстрой», в лице генерального директора ФИО5, и ООО «ЛМКстрой М» 08.11.2017 заключен договор купли-продажи № 78-10/2017, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ООО «ЛМКстрой М» за 900 000 рублей транспортное средство: кран автомобильный КС-45717К-3, 2010 года выпуска, VIN: XVN45717KA3000044.

ООО «ЛМКстрой», в лице генерального директора ФИО5, и ООО «ЛМКстрой М» 11.11.2017 заключен договор купли-продажи № 2-10/2017, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ООО «ЛМКстрой М» за 640 000 рублей транспортное средство: автомобиль-самосвал БЦМ-120.2 на шасси Mercedes-BenzActros 3341 АК, 2011 года выпуска, VIN: <***>.

ООО «ЛМКстрой», в лице генерального директора ФИО5, и ООО «ЛМКстрой М» 11.11.2017 заключен договор купли-продажи № 11-1/2017, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ООО «ЛМКстрой М» за 645 000 рублей транспортное средство: автомобиль-самосвал БЦМ-120.2 на шасси Mercedes-BenzActros 3341 АК, 2011 года выпуска, VIN: <***>.

ООО «ЛМКстрой», в лице генерального директора ФИО5, и ООО «ЛМКстрой М» 11.11.2017 заключен договор купли-продажи № 15-10/2017, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ООО «ЛМКстрой М» за 690 000 рублей транспортное средство: грузовой самосвал ИПВ 6730В3,2010 года выпуска,VIN: <***>.

ООО «ЛМКстрой», в лице генерального директора ФИО5, и ООО «ЛМКстрой М» 11.11.2017 заключен договор купли-продажи № 79-11/2017, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ООО «ЛМКстрой М» за 1 200 000 рублей транспортное средство: автогрейдер бульдозер SHANTUISD16, заводской № машины SD16AA121734, двигатель № С3112000580, 2011 года выпуска.

ООО «ЛМКстрой», в лице генерального директора ФИО5, и ООО «ЛМКстрой М» 11.11.2017 заключен договор купли-продажи № 81-11/2017, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ООО «ЛМКстрой М» за 400 000 рублей транспортное средство: полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-99064, 2011 года выпуска.

ООО «ЛМКстрой», в лице генерального директора ФИО5, и ООО «ЛМКстрой М» 11.11.2017 заключен договор купли-продажи № 84-11/2017, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ООО «ЛМКстрой М» за 460 000 рублей транспортное средство: грузовой, самосвальная платформа МВ230S (на шасси МВ ACTROS 3336 АК), 2007 года выпуска, VIN: <***>.

ООО «ЛМКстрой», в лице генерального директора ФИО5, и ООО «ЛМКстрой М» 11.11.2017 заключен договор купли-продажи № 87-11/2017, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ООО «ЛМКстрой М» за 365 000 рублей транспортное средство: автомобиль самосвал КАМАЗ 45141А, 2004 года выпуска, VIN: <***>.

ООО «ЛМКстрой», в лице генерального директора ФИО5, и ООО «ЛМКстрой М» 11.11.2017 заключен договор купли-продажи № 88-11/2017, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ООО «ЛМКстрой М» за 350 000 рублей транспортное средство: автомобиль самосвал КАМАЗ 45141А, 2004 года выпуска, VIN: <***>.

ООО «ЛМКстрой», в лице генерального директора ФИО5, и ООО «ЛМКстрой М» 11.11.2017 заключен договор купли-продажи № 89-11/2017, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ООО «ЛМКстрой М» за 345 000 рублей транспортное средство: автомобиль самосвал КАМАЗ 45141А, 2004 года выпуска, VIN: <***>.

ООО «ЛМКстрой», в лице генерального директора ФИО5, и ООО «ЛМКстрой М» 11.11.2017 заключен договор купли-продажи № 90-11/2017, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ООО «ЛМКстрой М» за 420 000 рублей транспортное средство: автомобиль самосвал КАМАЗ 45141А, 2003 года выпуска, VIN: <***>.

ООО «ЛМКстрой», в лице генерального директора ФИО5, и ООО «ЛМКстрой М» 11.11.2017 заключен договор купли-продажи № 93-11/2017, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ООО «ЛМКстрой М» за 370 000 рублей транспортное средство: грузовые бортовые КАМАЗ 4310, VIN: <***>, 1986 года выпуска.

ООО «ЛМКстрой», в лице генерального директора ФИО5, и ООО «ЛМКстрой М» 11.11.2017 заключен договор купли-продажи № 95-11/2017, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ООО «ЛМКстрой М» за 540 000 рублей транспортное средство: автотопливозаправщик АТЗ мод – 56142-020-13 КАМАЗ-43118-10, VIN: <***>.

ООО «ЛМКстрой», в лице генерального директора ФИО5, и ООО «ЛМКстрой М» 11.11.2017 заключен договор купли-продажи № 96-11/2017, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ООО «ЛМКстрой М» за 310 000 рублей транспортное средство: грузовой-бортовой FORDRANGER, 2008 года выпуска.

ООО «ЛМКстрой», в лице генерального директора ФИО5, и ООО «ЛМКстрой М» 11.11.2017 заключен договор купли-продажи № 98-11/2017, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ООО «ЛМКстрой М» за 780 000 рублей транспортное средство: установка ППУА -1600/100 на шасси «Урал» - 4320, VIN:X0N5942FE70005430.

ООО «ЛМКстрой», в лице генерального директора ФИО5, и ООО «ЛМКстрой М» 11.11.2017 заключен договор купли-продажи № 98-11/2017, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ООО «ЛМКстрой М» за 720 000 рублей транспортное средство: кран автомобильный КС-55713-5 на шасси КАМАЗ 43118-15, 2011 года выпуска,VIN: <***>.

Таким образом, все вышеуказанные оспариваемые договора купли - продажи подписаны генеральным директором должника ФИО5

В ходе рассмотрения требований конкурсного управляющего судом было установлено наличие аффилированности между сторонами сделок, сделаны выводы том, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно, без какого-либо встречного имущественного предоставления со стороны ООО «ЛМКстрой М» (как заинтересованного лица).

Определением арбитражного суда от 12.02.2019 признаны недействительными сделки, совершенные ООО «ЛМКстрой» и ООО «ЛМКстрой М»:

- договор купли-продажи № 84-10/2017 от 31.10.2017;

- договор купли-продажи № 85-10/2017 от 31.10.2017;

- договор купли-продажи № 86-10/2017 от 31.10.2017;

- договор купли-продажи № 20-10/2017 от 08.11.2017;

- договор купли-продажи № 25-10/2017 от 08.11.2017;

- договор купли-продажи № 36-10/2017 от 08.11.2017;

- договор купли-продажи № 62-10/2017 от 08.11.2017;

- договор купли-продажи № 68-10/2017 от 08.11.2017;

- договор купли-продажи № 72-10/2017 от 08.11.2017;

- договор купли-продажи № 76-10/2017 от 08.11.2017;

- договор купли-продажи № 78-10/2017 от 08.11.2017;

- договор купли-продажи № 02-10/2017 от 11.11.2017;

- договор купли-продажи № 11-1/2017 от 11.11.2017;

- договор купли-продажи № 15-10/2017 от 11.11.2017;

- договор купли-продажи № 79-11/2017 от 11.11.2017;

- договор купли-продажи № 81-11/2017 от 11.11.2017;

- договор купли-продажи № 84-11/2017 от 11.11.2017;

- договор купли-продажи № 87-11/2017 от 11.11.2017;

- договор купли-продажи № 88-11/2017 от 11.11.2017;

- договор купли-продажи № 89-11/2017 от 11.11.2017;

- договор купли-продажи № 90-11/2017 от 11.11.2017;

- договор купли-продажи № 93-11/2017 от 11.11.2017;

- договор купли-продажи № 95-11/2017 от 11.11.2017;

- договор купли-продажи № 96-11/2017 от 11.11.2017;

- договор купли-продажи № 97-11/2017 от 11.11.2017;

- договор купли-продажи № 98-11/2017 от 11.11.2017.

Арбитражным судом применены недействительности сделок в виде обязания ООО «ЛМКстрой М» возвратить в конкурсную массу ООО «ЛМКстрой»:

- транспортное средство: грузовой самосвал DONGFENG DFL3251 AXA, 2012 года выпуска, VIN: <***>;

- транспортное средство: грузовой самосвал DONGFENG модель DFL3251 AXA, 2012 года выпуска, VIN: <***>;

- транспортное средство: тягач седельный КАМАЗ 65225-22, 2012 года выпуска, VIN: <***>;

- транспортное средство: самосвал КАМАЗ 6522, 2008 года выпуска, VIN: <***>;

- транспортное средство: грузовой, самосвальная платформа, МВ230S (на шасси MBACTROS 3336 AK), 2007 года выпуска, VINX89MB230S70AG3002;

-транспортное средство: кран автомобильный КС-45717К-3, 2010 года выпуска, VIN: XVN45717KA3000044;

- транспортное средство: автотопливозаправщик 56142-0000010-35 КАМАЗ–43118-10, 2011 года выпуска, VIN: <***>;

- бульдозер SHANTUISD16, 2011 года выпуска, заводской № машины SD16AA123433, двигатель № С9 116003776;

- дорожный каток BOMAGBW 216 D-4, заводской номер машины 101583231414, 2011 года выпуска;

- транспортное средство: автомобиль-самосвал БЦМ-120.2 на шасси Mercedes-BenzActros 3341 АК, 2011 года выпуска, VIN: <***>;

- транспортное средство: грузовой самосвал ИПВ 6730В3,2010 года выпуска,VIN: <***>;

- автогрейдер бульдозер SHANTUISD16, заводской № машины SD16AA121734, двигатель № С3112000580, 2011 года выпуска;

-транспортное средство: полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-99064, VIN: <***>, 2011 года выпуска;

- транспортное средство: грузовой, самосвальная платформа МВ230S (на шасси МВ ACTROS 3336 АК), 2007 года выпуска,VIN: <***>;

- транспортное средство: автомобиль самосвал КАМАЗ 45141А, 2004 года выпуска,VIN: <***>;

- транспортное средство: автомобиль самосвал КАМАЗ 45141А, 2004 года выпуска, VIN: <***>;

- транспортное средство: автомобиль самосвал КАМАЗ 45141А, 2003 года выпуска, VIN: <***>;

- транспортное средство: грузовые бортовые КАМАЗ 4310, VIN: <***>, 1986 года выпуска;

- транспортное средство: автотопливозаправщик АТЗ мод – 56142-020-13 КАМАЗ-43118-10, VIN: <***>;

-транспортное средство: грузовой-бортовой FORDRANGER, VIN: <***>, 2008 года выпуска;

- транспортное средство: установка ППУА -1600/100 на шасси «Урал» - 4320, VIN:X0N5942FE70005430;

- транспортное средство: кран автомобильный КС-55713-5 на шасси КАМАЗ 43118-15, 2011 года выпуска,VIN: <***>.

6. Конкурсный управляющий ФИО1 01.08.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи № 42-10/2017 от 08.11.2017, заключенного ООО «ЛМКстрой» и ООО «ЛМКстрой М».

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что ООО «ЛМКстрой», в лице генерального директора ФИО5, и ООО «ЛМКстрой М» 08.11.2017 заключен договор купли-продажи № 42-10/2017, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ООО «ЛМКстрой М» за 700 000 рублей транспортное средство: кран стреловой TEREX RT230-1, 2010 года выпуска, заводской номер машины 1T9RT200JAW160249, цвет: бело-серый, государственный регистрационный знак 86УА №6330.

Определением суда от 30.04.2019 сделка, совершенная ООО «ЛМКстрой» и ООО «ЛМКстрой М» в виде договора купли-продажи №42-10/2017 от 08.11.2017, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки – обязать ООО «ЛМКстрой М» возвратить в конкурсную массу ООО «ЛМКстрой» транспортное средство: кран стреловой TEREX RT230-1, 2010 года выпуска, заводской номер машины 1T9RT200JAW160249, цвет: бело-серый, государственный регистрационный знак 86УА №6330.

7. Конкурсный управляющий ФИО1 01.08.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи № 55-10/2017 от 08.11.2017, заключенного ООО «ЛМКстрой» и ООО «ЛМКстрой М».

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что ООО «ЛМКстрой», в лице генерального директора ФИО5, и ООО «ЛМКстрой М» 08.11.2017 заключен договор купли-продажи № 55-10/2017, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ООО «ЛМКстрой М» за 1 500 000 рублей транспортное средство: дорожный каток SD122D, 2005 г.в., двигатель №46572558, грз. 86 НВ № 0349.

Определением арбитражного суда от 30.04.2019 сделка, совершенная ООО «ЛМКстрой» и ООО «ЛМКстрой М» в виде договора купли-продажи №55-10/2017 от 08.11.2017, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки – обязать ООО «ЛМКстрой М» возвратить в конкурсную массу ООО «ЛМКстрой» транспортное средство: дорожный каток SD122D, 2005 г.в., двигатель №46572558, государственный регистрационный знак 86 НВ № 0349.

8. Конкурсный управляющий ФИО1 01.08.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи № 29-10/2017 от 08.11.2017, заключенного ООО «ЛМКстрой» и ООО «ЛМКстрой М».

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что ООО «ЛМКстрой», в лице генерального директора ФИО5, и ООО «ЛМКстрой М» 08.11.2017 заключен договор купли-продажи № 29-10/2017, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ООО «ЛМКстрой М» за 2 800 000 рублей транспортное средство: кран-трубоукладчик ТБГ-20.01.9, 2012 года выпуска, заводской номер машины 165360/190, цвет: желтый, государственный регистрационный знак 86УЕ №7186.

Определением арбитражного суда от 30.04.2019 сделка, совершенная ООО «ЛМКстрой» и ООО «ЛМКстрой М» в виде договора купли-продажи №29-10/2017 от 08.11.2017, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки – обязать ООО «ЛМКстрой М» возвратить в конкурсную массу ООО «ЛМКстрой» транспортное средство: кран-трубоукладчик ТБГ-20.01.9, 2012 года выпуска, заводской номер машины 165360/190, цвет: желтый, государственный регистрационный знак 86УЕ №7186.

9. Конкурсный управляющий ФИО1 01.08.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи № 61-10/2017 от 08.11.2017, заключенного ООО «ЛМКстрой» и ООО «ЛМКстрой М».

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что ООО «ЛМКстрой», в лице генерального директора ФИО5, и ООО «ЛМКстрой М» 08.11.2017 заключен договор купли-продажи № 61-10/2017, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ООО «ЛМКстрой М» за 1 200 000 рублей транспортное средство: бульдозер SHANTUI SD16 R, 2011 года выпуска, заводской номер машины SD16AR123288, цвет: желтый, серый, государственный регистрационный знак 86УЕ №1593.

Определением арбитражного суда от 30.04.2019 сделка, совершенная ООО «ЛМКстрой» и ООО «ЛМКстрой М» в виде договора купли-продажи №61-10/2017 от 08.11.2017, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки – обязать ООО «ЛМКстрой М» возвратить в конкурсную массу ООО «ЛМКстрой» транспортное средство: бульдозер SHANTUI SD16 R, 2011 года выпуска, заводской номер машины SD16AR123288, цвет: желтый, серый, государственный регистрационный знак 86УЕ №1593.

10. Конкурсный управляющий ФИО1 18.08.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи №10/17 от 10.10.2017, заключенного между ООО «ЛМКстрой» и ФИО11, применении последствии недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «ЛМКстрой» и ФИО11 заключен оспариваемый договор в условиях неравноценности, т.к. рыночная стоимость отчужденного имущества значительно выше, чем была продана должником ответчику.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что ООО «ЛМКстрой», в лице генерального директора ФИО5, и ФИО12 10.10.2017 заключен договор купли-продажи № 10/17, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ФИО12 за 450 000 рублей транспортное средство: TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2011 года выпуска, государственный знак <***>.

ФИО12 обязуется произвести оплату за приобретенное имущество в течение трех дней с даты подписания договора.

В ходе рассмотрения обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Какова средняя рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2011 года выпуска на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по состоянию на 10.10.2017?

- Какова рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2011 года выпуска, VIN: <***>, цвет: бежевый, мощность двигателя 282 л.с. на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по состоянию на 10.10.2017 с учетом имеющихся в материалах дела документов?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2011 года выпуска на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по состоянию на 10.10.2017 составляла 1 742 300 рублей.

Судом установлено, что средняя стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2011 года на дату совершения сделки составляла 1 600 000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.10.2017 следует, что ответчиком ФИО12 произведена оплата приобретенного автомобиля по договору купли-продажи от 10.10.2017 в сумме 450 000 рублей.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью отчужденного автомобиля и фактически произведенной оплатой со стороны ответчика составляет 1 150 000 рублей (1 600 000 – 450 000).

Определением арбитражного суда от 27.09.2019 сделка, совершенная ООО «ЛМКстрой» и ФИО12 в виде договора купли-продажи №10/17 от 10.10.2017, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки – взыскать в конкурсную массу ООО «ЛМКстрой» с ФИО12 денежные средства в сумме 1 150 000 рублей.

11. Конкурсный управляющий ФИО1 26.04.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной сделки в виде выплаты (перечислении) денежных средств ФИО5 в сумме 30 973 864, 28 рублей, применении последствии недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 денежных средств в сумме 30 973 864, 28 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО5 являлся директором ООО «ЛМКстрой», без достаточных к тому оснований начислял себе заработную плату и производил иные выплаты, которые привели к выбытию из конкурсной массы денежных средств и причинению вреда кредиторам ООО «ЛМКстрой».

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что согласно приказу №163-к от 04.09.2015 ФИО5 принят на работу в ООО «ЛМКстрой» на должность директора по развитию, с ФИО5 заключен трудовой договор.

На основании приказа № 572-п от 30.06.2017 ФИО5 переведен на должность генерального директора ООО «ЛМКстрой».

Из справок ООО «ЛМКстрой» следует, что ФИО5 работал в ООО «ЛМКстрой» с 04.09.2015 в должности директора по развитию, затем в период с 30.06.2017 по 30.06.2018 в должности генерального директора.

Согласно представленным расчетным листкам ФИО5 с марта 2017 года по февраль 2018 года производились следующие начисления заработной платы на общую сумму 3 365 286, 14 рублей.

Из представленных в материалы дела документов, в частности платежных поручений усматривается, что ООО «ЛМКстрой» в период с марта 2017 года по январь 2018 года ФИО5 выплачивались и выдавались «под отчет» денежные средства в общей сумме 34 339 150, 42 рублей.

В период рассмотрения обособленного спора назначена судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Каков расчет и сумма по заработной плате, подлежащих к начислению и выплате ФИО5, исходя из условий трудового договора за период с 01.03.2017 по 28.02.2018 включительно ?

2. Каков размер сумм, полученных ФИО5 в качестве заработной платы и под авансовый отчет за период с 01.03.2017 по 01.03.2018 включительно ?

3. Каков размер сумм, израсходованных ФИО5 на нужды ООО «ЛМКстрой» за период с 01.03.2017 по 01.03.2018, подтвержденных документально ?

Судебная экспертиза проведена 27.01.2020 ИП ФИО13, по итогам проведения судебной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы:

- задолженность ФИО5 перед ООО «ЛМКстрой» по заработной плате сч. 70 составляет (3 335 003, 78 – 25 080 304, 13) = (-22 175 662, 65) рублей по состоянию на 28.02.2018 (без учета входящего остатка задолженности организации перед ФИО5 на 01.03.2017 в размере 329 299, 20 рублей) согласно расчетного листка;

- задолженность ООО «ЛМКстрой» перед ФИО5 по под отчетным суммам сч. 71 составляет 5 506 241, 22 – 13 428 581, 38 = (-7 922 340, 16) рублей, (без учета входящего остатка задолженности организации перед ФИО5 на 01.03.2017 в размере 9 478, 68 рублей), согласно карточки счета 71.

Определением арбитражного суда от 09.07.2020 признаны недействительными сделки, совершенные ООО «ЛМКстрой» и ФИО5 по выплате ООО «ЛМКстрой» в период с марта 2017 года по январь 2018 года денежных средств в пользу ФИО5 в общей сумме 22 175 662, 65 рублей.

Арбитражным судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО «ЛМКстрой» с ФИО5 денежных средств в сумме 13 914 544, 61 рублей.

Арбитражным судом установлено, что по состоянию на даты заключения вышеуказанных оспоренных сделок у ООО «ЛМКстрой» имелась непогашенная задолженность перед 43 кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «ЛМКстрой» на общую сумму 510 102 840 рублей, а также задолженность по заработной плате перед работниками должника и по обязательным платежам перед бюджетом.

Указанные обстоятельства свидетельствовали о наличии признаков финансовой несостоятельности у ООО «ЛМКстрой» на даты совершения оспариваемых сделок.

Следовательно, на даты совершения оспариваемых сделок ООО «ЛМКстрой» имело неисполненные обязательства перед кредиторами, то есть в результате совершенных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов в виду выбытия ликвидного имущества должника из конкурсной массы.

Таким образом, совокупность исследованных доказательства и имеющихся материалов дела свидетельствует о том, что в условиях финансовой несостоятельности предприятия бывшим руководителя должника ФИО5, умышленно, совершен комплекс сделок, направленных на вывод активов ООО «ЛМКстрой» из конкурсной массы, в том числе в пользу заинтересованных (аффилированных) лиц, и сокрытию этого имущества от арбитражного управляющего.

Доказательств исполнения судебных актов со стороны ответчика ФИО5 не представлены.

В этой связи суд приходит к выводу, что действия бывшего руководителя должника ФИО5 привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника и причинили существенный вред правам кредиторов ООО «ЛМКстрой».

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника, в том числе, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов

В соответствии с правовыми разъяснениями, изложенными в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий свою позицию мотивировал, в том числе причинением убытков бывшим руководителем должника ФИО5, факт совершения которых подтвержден материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку ответственность лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица или лиц, определяющих действия юридического лица, в том числе учредителей (участников) юридического лица или лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, является мерой гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положениями статьи 44 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как уже было указано судом, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2018 у бывшего руководителя должника ФИО5 истребованы документы должника.

Вступивший в законную силу судебный акт ФИО5 не исполнен.

Кроме того, в рамках дела №А75-15095/2017 арбитражным судом признаны недействительными сделки, совершенные бывшим руководителем ООО «ЛМКстрой» ФИО5

По мнению суда, действия ФИО5 являются недобросовестными, неразумными, причинившими убытки имущественной сфере ООО «ЛМКстрой», о взыскании которых могут заявить арбитражный управляющий и кредиторы, требования которых не удовлетворены.

В этой связи, суд считает, что с ответчика ФИО5 в конкурсную массу ООО «ЛМКстрой» подлежат взысканию убытки, причиненные виновными действиями ответчика.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исчисляет его эквивалентным размеру (стоимости) имущества, выбывшего из конкурсной массы, по недействительным сделкам, совершенным ответчиком ФИО5:

- определение суда от 07.02.2019 (стоимость имущества 340 000 рублей);

- определение суда от 12.02.2019 (стоимость имущества 18 205 000 рублей);

- определение суда от 25.03.2019 (стоимость имущества 2 200 000 рублей);

- определение суда от 30.04.2019 (стоимость имущества 1 480 000 рублей);

- определение суда от 30.04.2019 (стоимость имущества 700 000 рублей);

- определение суда от 30.04.2019 (сумма 1 500 000 рублей);

- определение суда от 30.04.2019 (стоимость имущества 2 800 000 рублей);

- определение суда от 30.04.2019 (стоимость имущества 1 200 000 рублей);

- определение суда от 19.08.2019 (стоимость имущества 4 000 000 рублей);

- определение суда от 27.09.2019 (стоимость имущества 1 150 000 рублей);

- определение суда от 09.07.2020 (сумма 13 914 544, 61 рублей).

Таким образом, размер ответственности бывшего руководителя должника ФИО5 составляет общую сумму размера (стоимости) имущества, выбывшего из конкурсной массы от совершенных ответчиком сделок, которые признаны судом недействительными в рамках дела о банкротстве ООО «ЛМКстрой», и составляет следующий арифметический расчет:

340 000 + 18 205 000 + 2 200 000 + 1 480 000 + 700 000 +1 500 000 + 2 800 000 +

1 200 000 + 4 000 000 + 1 150 000 + 13 914 544, 61 = 47 489 544, 61 рублей.

При установленных судом обстоятельствах, с ФИО5 подлежат взысканию убытки в сумме 47 489 544 рубля 61 копеек в конкурсную массу ООО «ЛМКстрой».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.202о в рамках настоящего обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде ареста на:

- имущество и денежные средства, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы 487 028 410 рублей;

- имущество и денежные средства, принадлежащее ФИО5 в пределах суммы 481 299 470 рублей.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании
в пятидневный срок, со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из обстоятельств дела о банкротстве, необходимость в ранее принятых мерах обеспечения в настоящее время отпала в силу рассмотрения судом обособленного спора по существу.

В этой связи, принятые обеспечительные меры подлежат отмене после вступления настоящего определения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 32, 60, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с бывшего руководителя должника ФИО5 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» убытки в сумме 47 489 544, 61 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Отменить после вступления в законную силу настоящего определения принятые обеспечительные меры по определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2020.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.А. Колесников

Арбитражный суд разъясняет, что, исходя из положений ч. 1 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле (обособленном споре), посредством размещения текста судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»(по адресу: http://kad.arbitr.ru), без направления копии лицам, участвующим в деле (обособленном споре), на бумажном носителе.

По ходатайству лиц, участвующих в деле (обособленном споре), копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении и результатах рассмотрения дела (обособленного спора).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе по обособленным спорам, доступна на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресам:http://www.hmao.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru, а также может быть получена по телефону <***>.