ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71
http:// www.hmao.arbitr.ru, e-mail: info@hmao.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявленных требований
г. Ханты-Мансийск Дело № А75-15095/2017
17 февраля 2022 года – оглашена резолютивная часть
24 февраля 2022 года – изготовлено в полном объеме
Судья Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
Колесников С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мустафаевой З.И.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:
628011, <...>,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» (ОРГН 1028600968351, ИНН <***>),
заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок, совершенных с ФИО2, применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего – без участия (по ходатайству);
от ответчика – ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 09.09.2021,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственности «ЛМКстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1
На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2018 (резолютивная часть 11.05.2018) общество с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Конкурсный управляющий ФИО1 26.04.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной сделки в виде выплаты (перечислении) денежных средств ФИО2 в сумме 54 264 742, 64 рублей, применении последствии недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 54 264 742, 64 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 являлась директором ООО «ЛМКстрой», без достаточных к тому оснований начисляла себе заработную плату и производила иные выплаты, которые привели к выбытию из конкурсной массы денежных средств и причинению вреда кредиторам ООО «ЛМКстрой».
По мнению арбитражного управляющего оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам иных кредиторов, а также совершены в условиях предпочтительного обеспечения исполнения обязательств должника по погашению обязательных платежей.
Позиция арбитражного управляющего мотивирована наличием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренных положениями ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В ходе судебного разбирательства от конкурсного поступило заявление об уточнении заявленных требований, с учетом которых конкурсный управляющий просит:
1.Признать недействительной сделку, совершенную обществом с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» в виде указания в расчетном листке за июль 2017 г. начисления заработной платы ФИО2 в размере 54 264 742,64руб.
2.Признать недействительными сделки по выплате обществом с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» в период с 01.03.2017 г. по 28.04.2018 г. денежных средств в пользу ФИО2 в общей сумме 68 722 507,02 (шестьдесят восемь миллионов семьсот двадцать две тысячи пятьсот семь) рублей 02 коп.
3.Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» денежных средств в размере 26 749 048 (двадцать шесть миллионов семьсот сорок девять тысяч сорок восемь) рублей 19 коп.
В ходе судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв (возражения) против удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего. Согласно доводам возражений ответчика оспариваемые суммы перечислялись ФИО2 для осуществления хозяйственной деятельности предприятия и расходовались исключительно на нужды предприятия во избежание прекращения деятельности предприятия.
Кредитор ООО «Дорожно-строительный трест № 1» представил отзыв, в котором поддержал позицию и заявленные требования конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося конкурсного управляющего.
В судебном заседании ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в представленном отзывах. Свою позицию мотивировали тем, что, исходя из выводов проведенной судебной экспертизы у ответчика ФИО2 отсутствует задолженность перед ООО «ЛМКстрой». По их мнению в такой ситуации отсутствуют правовые и фактические основания для взыскания с ФИО2 каких-либо денежных средств.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования, не подлежащими удовлетворению по изложенным далее основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу положений п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно правовым разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ №63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе:
- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
- выплата заработной платы, в том числе премии.
Доводы ответчика об истечении срока исковой давности на обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки суд также признает несостоятельными.
Исходя из положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ №63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При этом, арбитражный суд отмечает, что, исходя из положений ст.ст. 63, 64, п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве, временный управляющий ФИО1 в период процедуры наблюдения не обладал правом на оспаривание сделок, совершенных с ФИО2
В этой связи, доводы ответчика о пропуске арбитражным управляющим ФИО1 срока исковой давности суд признает несостоятельными.
На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2018 (резолютивная часть 11.05.2018) ООО «ЛМКстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Следовательно, срок исковой давности для оспаривания сделок должника исчисляется с даты утверждения арбитражного управляющего ООО «ЛМКстрой», то есть с 11.05.2018 и по настоящему обособленному спору не истек на дату обращения (25.04.2019) конкурсного управляющего в арбитражный суд.
На основании определения арбитражного суда от 28.09.2017 принято заявление ООО «Ямалнефть» о признании ООО «ЛМКстрой» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЛМКстрой» возбуждено дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2017 в отношении ООО «ЛМКстрой» введена процедура банкротства – наблюдение.
Согласно приказу №234-п от 17.10.2014 ФИО2, работавшая в ООО «ЛМКстрой» в должности первого заместителя директора, переведена на должность генерального директора ООО «ЛМКстрой».
На основании приказа № 673-л от 30.06.2017 ФИО2 переведена на должность первого заместителя генерального директора ООО «ЛМКстрой».
На основании приказа № 1278-у от 02.02.2018 ФИО2 уволена с 07.02.2018 с должности первого заместителя генерального директора ООО «ЛМКстрой», трудовой договор с ФИО2 прекращен.
Согласно выписке из лицевого счета № <***>, открытом в Нефтеюганском филиале Банка «ВБРР» (АО) ФИО2 с апреля 2017 года по март 2018 года производились следующие начисления заработной платы на общую сумму 68 346 217, 45 рублей, а также выплачивались и выдавались «под отчет» денежные средства на общую сумму 3 403 584, 75 рублей:
№ п/п
Номер поручения
Дата списания
с р/ч
Назначение платежа
Сумма (руб.)
1.
1836
26.04.2017 г.
Заработная плата за март 2017 г.
3 500 000,00
2.
1870
28.04.2017 г.
Заработная плата депонированная 2016-2017 гг.
6 263 000,00
3.
2579
29.05.2017 г.
Заработная плата за май 2017 г.
1 030 741,00
4.
2604
01.06.2017 г.
Заработная плата депонированная
2 270 000,00
5.
2595
03.07.2017 г.
Заработная плата за март 2017 г.
280 000,00
6.
3006
19.07.2017 г.
Заработная плата за апрель 2017 г.
1 000 000,00
7.
3484
28.07.2017 г.
Заработная плата за май 2017 г.
400 000,00
8.
3622
28.07.2017 г.
Заработная плата депонированная
1 000 000,00
9.
3752
01.08.2017 г.
Заработная плата за июнь 2017 г.
1 500 000,00
10.
3774
02.08.2017 г.
Заработная плата за июнь 2017 г.
200 000,00
11.
4209
31.08.2017 г.
Заработная плата за июль 2017 г.
200 000,00
12.
4122
01.09.2017 г.
Заработная плата за июль 2017 г.
600 000,00
13.
4122
04.09.2017 г.
Отпускные за август 2017 г.
1 037 372,10
14.
4188
04.09.2017 г.
Заработная плата за июль 2017 г.
20 700 000,00
15.
4189
04.09.2017 г.
Заработная плата за июль 2017 г.
3 000 000,00
16.
4214
04.09.2017 г.
Заработная плата за июль 2017 г.
3 000 000,00
17.
4482
27.10.2017 г.
Заработная плата за сентябрь 2017
765 388, 55
18.
4619
20.11.2017 г.
Заработная плата за октябрь 2017 г.
850 000,00
19.
4710
13.12.2017 г.
Заработная плата за октябрь 2017 г.
1 000 000,00
20.
5087
27.12.2017 г.
Заработная плата за ноябрь 2017 г.
250 000,00
21.
5113
27.12.2017 г.
Заработная плата за ноябрь 2017 г.
500 000,00
22.
5088
27.12.2017 г.
Заработная плата за ноябрь 2017 г.
500 000,00
23.
4913
27.12.2017 г.
Заработная плата за ноябрь 2017 г.
750 000,00
24.
5172
28.12.2017 г.
Заработная плата за ноябрь 2017 г.
1 130 000,00
25.
5186
29.12.2017 г.
Заработная плата за ноябрь 2017 г.
1 500 000,00
26.
6868
29.12.2017 г.
Заработная плата за ноябрь 2017 г.
1 708 254,00
27.
6868
11.01.2018 г.
Заработная плата за ноябрь 2017 г.
291 746,00
28.
90
24.01.2018 г.
Заработная плата за декабрь 2017 г.
1 008 122,80
29.
235
24.01.2018 г.
Заработная плата за декабрь 2017 г.
1 150 000,00
30.
282
29.01.2018 г.
Заработная плата за декабрь 2017 г.
500 000,00
31.
648
26.02.2018 г.
Заработная плата за декабрь 2017 г.
961 593,00
32.
1077
01.03.2018 г.
Заработная плата за декабрь 2017 г.
500 000,00
33.
1160
01.03.2018 г.
Заработная плата за декабрь 2017 г.
1 000 000,00
34.
1070
01.03.2018 г.
Заработная плата за декабрь 2017 г.
2 000 000,00
35.
1161
01.03.2018 г.
Заработная плата за декабрь 2017 г.
2 000 000,00
36.
1726
29.03.2018 г.
Заработная плата за декабрь 2017 г.
1 500 000,00
37.
5585
28.04.2018 г.
компенсация отпуска при увольнении
2 500 000,00
ИТОГО:
68 346 217,45
38.
839
26.02.2018
Текущий платеж. Выдача под авансовый отчет за февраль 2018.
200 000,00
39.
1508
27.03.2018
Текущий платеж. Выдача под авансовый отчет за март 2018.
1 051 792,35
40.
1720
27.03.2018
Текущий платеж. Выдача под авансовый отчет за март 2018.
2 151 792,40
ИТОГО:
3 403 584,75
Согласно представленному расчетному листку за июль 2017 ФИО2 начислена заработная плата (подотчет 71) в сумме в размере 54 264 742, 64 рублей.
Следовательно, все оспариваемые платежи совершены ООО «ЛМКстрой» в пользу своего работника-руководителя ФИО2 в «период подозрительности».
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с правовыми разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ №63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
По состоянию на дату совершения оспариваемых сделок у ООО «ЛМКстрой» имелась непогашенная задолженность перед 43 кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «ЛМКстрой» на общую сумму 510 102 840 рублей, а также задолженность по заработной плате перед работниками должника и по обязательным платежам перед бюджетом.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков финансовой несостоятельности у ООО «ЛМКстрой» на дату совершения оспариваемых сделок.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п. 5, п. 6, п. 7, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Из материалов дела усматривается наличие аффилированности ответчика и ООО «ЛМКстрой».
Положениями ст. 4 Закона о банкротстве определено понятие аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:
- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;
- лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Положениями п. 4, п. 5, п. 7, п. 9 ст. 9 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» группой лиц признаются:
- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;
- хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);
- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;
- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
Как уже было указано, ФИО2 работала в ООО «ЛМКстрой» и в период с 17.10.2014 по 30.06.2017 выполняла функции директора предприятия, с 30.06.2017 являлась первым заместителем генерального директора ООО «ЛМКстрой».
Следовательно, ответчик ФИО2 и ООО «ЛМКстрой» являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению друг к другу.
При указанных обстоятельствах презюмируется осведомленность сторон по сделкам и органов управления ООО «ЛМКстрой» о реальном финансовом состоянии ООО «ЛМКстрой».
Между тем, заявленные требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Конкурсный управляющий с учетом представленных уточнений просит признать недействительной сделку, совершенную ООО «ЛМКстрой» в виде указания в расчетном листке за июль 2017 года начисления заработной платы ФИО2 в размере 54 264 742, 64рублей.
В соответствии с положениями ст. 135, ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
- о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
- о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
- о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
- об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.
Таким образом, действующее законодательство о труде императивно устанавливает обязанность работодателя осуществлять извещение работника о составе и размере заработной платы в письменной форме путем указания такой информации в расчетном листке работника.
Законом о банкротстве не установлено запретов на расчет заработной платы контролирующими должника лицами и информирование их об этом со стороны работодателя.
Следовательно, ООО «ЛМКстрой» при информировании ФИО2 не допущено нарушений действующего трудового законодательства и Закона о банкротстве.
Арбитражным судом установлено, и не отрицается конкурсным управляющим, то обстоятельство, что ФИО2 суммы, указанные в оспариваемом расчетном листке, фактически не получались.
Сам факт осуществления расчета сумм, подлежавших к начислению и (или) выплате работодателем ООО «ЛМКстрой» работнику ФИО2, не может признаваться сделкой и не подлежит признанию недействительной по смыслу положений Закона о банкротстве.
В свою очередь, указание в расчетном листке за июль 2017 года о начислении заработной платы ФИО2 в размере 54 264 742, 64 рублей не свидетельствует о наступлении каких-либо негативных последствий для должника ООО «ЛМКстрой» и его кредиторов, что исключает возможность применение последствий недействительности таких действий.
Арбитражный суд считает также неподлежащими удовлетворению уточненные требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по выплате ООО «ЛМКстрой» в период с 01.03.2017 по 28.04.2018 денежных средств в ФИО2 в сумме 68 722 507, 02 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 26 749 048, 19 рублей по следующим основаниям.
В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.
Следовательно, единственным доказательством целевого использования подотчетных сумм являются авансовые отчеты, составляемые подотчетным лицом, с прилагаемыми к ним подтверждающими первичными документами несения расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ч. 2 ст. 66, ч. 1, ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 82, ст. 83 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.
Согласно правовым разъяснениям, данным в п. 1, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.
Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).
Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.
В силу того, что конкурсным управляющим оспаривается обоснованность получения ответчиком денежных средств под авансовый расчет и заработной платы, а ответчиком ФИО2 представлены возражения на заявленные требования, а также с учетом специфики финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛМКстрой», арбитражным судом в ходе рассмотрения обособленного спора назначена судебная бухгалтерская экспертиза.
Судебная экспертиза проведена 27.01.2020 ИП ФИО4, заключение эксперта представлено в материалы дела.
По итогам проведения судебной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы:
- задолженность ФИО2 перед ООО «ЛМКстрой» по заработной плате сч. 70 составляет (21 926 283, 90 – 5 108 132) + (74 039 141, 85) = (-57 220 989,87) рублей по состоянию на 27.03.2018 (без учета входящего остатка задолженности ФИО2 перед ООО «ЛМКстрой» на 01.03.2017 в размере (-3 937 416,04) согласно расчетных листков;
- задолженность ФИО2 перед ООО «ЛМКстрой» по под отчетным суммам сч. 71 на 27.03.2017 составляет 19 187 023, 53 – 8 104 833, 33 = (-11 082 190, 20) рублей, (без учета входящего остатка задолженности организации перед ФИО2 на 01.03.2017 в размере 46 944 101, 75 рублей), согласно карточки счета 71.
Судебными актами апелляционной и кассационной инстанций установлена неполнота проведения экспертизы и несоответствие ее выводов фактическим обстоятельствам по обособленному спору, а также имеющимся в материалах дела документам.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2021 обособленный спор направлен на новое рассмотрение, с указанием необходимости назначения дополнительной (повторной) экспертизы.
Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2021 по обособленному спору назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Блиц».
На разрешение повторной судебной бухгалтерской экспертизы поставлены следующие вопросы:
1. Каков расчет и сумма по заработной плате, подлежащих к начислению и выплате ФИО2, исходя из условий трудового договора за период с 01.03.2017 по 07.02.2018 включительно ?
2. Каков размер сумм, полученных ФИО2 в качестве заработной платы и под авансовый отчет за период с 01.03.2017 по 27.03.2018 включительно ?
3. Каков размер сумм, израсходованных ФИО2 на нужды ООО «ЛМКстрой» за период с 01.03.2017 по 31.03.2018, подтвержденных документально ?
4. Обоснованно ли начисление ФИО2, как работнику ООО «ЛМКстрой», заработной платы за июль 2017 года в размере 54 264 742, 64 рублей и отражение данной суммы в расчетном листке ?
Судебная экспертиза проведена ООО «Блиц» 26.10.2021, заключение эксперта представлено в материалы дела.
По итогам проведения повторной судебной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы:
Вопрос №1: Каков расчет и сумма по заработной плате, подлежащих к начислению и выплате ФИО2, исходя из условий трудового договора за период с 01.03.2017 по 07.02.2018 включительно ?
Ответ: Заработная плата ФИО2, исходя из условия трудового договора за период с О1 .0 3.2017г. по 07.02.2018г., подлежащая к начислению, составляет 23 527 332,96руб. (двадцать три миллиона пятьсот двадцать семь тысяч триста тридцать два рубля 96 коп.), подлежащая к выплате 18 211 064, 68 (Восемнадцать миллионов двести одиннадцать тысяч шестьдесят четыре рубля 68 копеек).
Вопрос №2: Каков размер сумм, полученных ФИО2 в качестве заработной платы и под авансовый отчет за период с 01.03.2017 по 27.03.2018 включительно ?
Ответ: За период с 01.03.2017г. по 27.03.2018 ФИО2 получено:
- заработной платы 82 933 571, 70 рублей;
- под авансовый отчет 6 500 691, 17 рублей.
Вопрос №3: Каков размер сумм, израсходованных ФИО2 на нужды ООО «ЛМКстрой» за период с 01.03.2017 по 31.03.2018, подтвержденных документально ?
Ответ: На нужды ООО «ЛМКстрой» за период с 01.03.2017г. по 31.03.2018г. ФИО2 израсходовано 35030765, 30 рублей, подтвержденных документально.
Вопрос №4: Обоснованно ли начисление ФИО2, как работнику ООО «ЛМКстрой», заработной платы за июль 2017 года в размере 54 264 742, 64 рублей и отражение данной суммы в расчетном листке ?
Ответ: Начисление ФИО2, как работнику ООО «ЛМКстрой», заработной платы за июль 2017 года в размере 54 264 742, 64 рублей и отражение данной суммы в расчетном листе не обосновано.
Проведя исследование по поставленным вопросам, экспертом сделаны выводы о том, что сотрудник ФИО2 имеет долг перед организацией ООО« ЛМКстрой» по излишне полученной заработной плате.
В свою очередь, ООО «ЛМКстрой» имеет долг, по израсходованным на нужды организация подотчетным суммам, перед ФИО2:
- задолженность по заработной плате ФИО2 перед ООО «ЛМКстрой» на 01.03.2017 - 3 937 416, 04 рублей;
- сумма заработной платы, подлежащая к выплате с 01.03.2017 по 07.02.2018 по условиям трудового договора - 18 211 064, 68 рублей;
- сумма заработной платы, полученная ФИО2 за период 01.03.2017 по 27.03.2018 - 82 933 571,70 рублей;
- задолженность по подотчету ООО «ЛМКстрой» перед ФИО2 на 01.03.2017 - 46 944 101, 75 рублей;
- получено подотчет ФИО2 за период 01.03.2017 - 27.03.2018 - 6 500 691, 17 рублей;
- израсходовано на нужды ООО «ЛМКстрой» 35 030 765, 30 рублей.
После анализа всех сумм, выплаченных и потраченных (заработная плата и подотчет) за анализируемый экспертом период, экспертом сделан вывод о том, что у ООО «ЛМКстрой» перед ФИО2 образовалась задолженность в сумме 6 814 252, 82 рублей.
Таким образом, экспертным исследованием и сделанными выводами установлено сальдо взаимных обязательств между ООО «ЛМКстрой» и ФИО2
При этом, исходя из выводов эксперта положительное дебетовое сальдо имеется на стороне ФИО2
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, обстоятельств для признания представленного заключения эксперта недопустимым доказательством арбитражным судом не установлено.
Лицами, участвующими в деле, ходатайств о назначении иных экспертиз не заявлялось.
В этой связи, суд, с учетом выводов повторной экспертизы приходит к выводу, что денежные средства, являющиеся предметом оспариваемых сделок, которые причитались в качестве заработной платы и были получены ФИО2 от ООО «ЛМКстрой» по авансовым отчетам, направлены (израсходованы) ответчиком ФИО2 на нужды финансово-хозяйственной деятельности предприятия ООО «ЛМКстрой», в том числе в счет погашения денежных обязательств перед третьими лицами – кредиторами ООО «ЛМКстрой».
Кроме того, суд считает обоснованными доводы возражений ответчика, основанных на следующих фактах и обстоятельствах.
Из заключения ООО «БЛИЦ» следует, что за период с 01.03.2017 по 27.03.2018 ФИО2 получено в качестве заработной платы 82 933 571, 70 рублей .
При определении общей суммы заработной платы, полученной ФИО2 за период с 01.03.2017 по 27.03.2018, в расчет экспертом включены суммы, при отсутствии документов, подтверждающих получение ФИО2, виде заработной платы: 17.05.2017 - 3 000 000 рублей; 30.05.2017 г. – 2 000 000 рублей; 13.07.2017 – 1 000 000 рублей; 03.07.2017 – 760 000 рублей; 03.07.2017 – 10 000 рублей; 03.08.2017 – 2 800 000 рублей; 04.08.2017 – 200 000 рублей; 01.09.2017 – 4 500 000 рублей; 20.10.2017 – 57 710 рублей; 30.10.2017 – 71 000 рублей; 20.11.2017 – 270 200 рублей; 22.11.2017 – 135 000 рублей; 23.11.2017 – 225 000 рублей; 15.12.2017 – 22 700 рублей; 15.12.2017 – 960 000 рублей, итого в общем размере 16 011 410 рублей.
По мнению ответчика, общая сумма заработной платы, полученной ФИО2, за период с 01.03.2017 по 27.03.2018, подтвержденной документами, будет составлять 66 922 161, 70 рублей (82 933 571, 70 – 16 011 410).
Полученные ФИО2, в оспариваемый период, денежные средства были направлены на осуществление расчетов с контрагентами должника за ООО «ЛМКстрой», ответчиком предоставлены документы, подтверждающие несение таких расходов.
Относительно принятия к зачету поименованных авансовых отчетов, то эксперт дает подробные разъяснения в представленном заключении, из которых следует, что в материалах имеется копия письма, направленного ООО «ЛМКстрой» в AO АКБ «Приобье» от 10.04.2017 № 304-бух. (приложение 4.3,стр.746) о том, что перечисление денежных средств с личного счета ФИО2 по платежным поручениям от 21.04.2017r. N. 1400, 1401, 1402, 1404, 1395,1396,1394,1398,1399, от 31.03.2017 г. № 1623, 1628, 1624, 1625,1626,1627 осуществлено с личного счета сотрудника за ООО «ЛМКстрой».
Как указывает ответчик, доводы конкурсного управляющего о необоснованности платежа по п/п № 1404 от 21.03.2017 за ООО «Карина» (стр. 745 заключения), в связи с тем, что ООО «Карина» не имеет отношения к деятельности должника, являются необоснованными.
Так, подрядчик ООО «Карина» выполнял работы на объекте «Автомобильная дорога Тагул-Лодочное.Обустройство Тагульского месторождения». (приложение № 1 Письмо от 24.09.2019 ФИО2 в адрес ФИО1). Платежное поручение № 1404 от 21.03.2017 г. поименовано в письме ООО «ЛМКстрой» в AO АКБ «Приобье» от 10.04.2017 № 304-бух. (приложение 4.3, стр.746).
Относительно возражений конкурсного управляющего по авансовому отчету №331 от 05.04.2017, в связи отсутствуем его в учете бухгалтерии и прилагаемых документах к экспертизе, то на странице 44 экспертного заключения эксперт подробно привел доводы по которым счел необходимым принять к зачету 1 997 009, 61 рублей.
Эксперт указал, что данные расходы ФИО2 в пользу OOO «ЛМКстрой» подтверждает выписка банка «Приобье» № 13/35-2020 от 03.07.2020 , в которой указано, что 05.04.2017 платежными поручениями №№1680-1692 с личного счета ФИО2 произведены перечисления контрагентам за ООО «ЛМКстрой», это находит свое отражение в карточке сч.71.
Согласно выписке АО Нижневартовский городской «Ермак» (приложение № 5 - выписка АО Нижневартовский городской «Ермак») ФИО2 понесены расходы за ООО «ЛМКстрой» по кредитным договорам от 24.08.2015 г. № 80-15 и <***>, за рамками исследуемого периода, в общей сумме 4 454 227,76 руб. (по договору №80-16: 28.11.2019 г. – 35 000,00 руб., 29.07.2020 г. – 4 063 388,85 руб., 26.11.2020 г. – 253 442,19 г., по договору № 80-15: 01.10.2021 г. – 13 120,34 руб., 01.10.2021 г. – 976,09 руб., 09.11.2021 г. – 26 240,68 руб., 30.11.2021 г. – 13 120,34 руб., 01.12.2021 г. – 13 120,34 руб.)
По мнению ответчика, ФИО2, действовала благоразумно и экономически целесообразно, за счет спорных сумм оплачивала приобретение ГСМ, запасных частей, продуктов питания и т.д., с целью завершения работ и достижения конечного результата – получения денежных средств от заказчиков за выполненные работы и не причинила вреда кредиторам должника.
Также, суд считает обоснованной позицию ответчика, изложенную в возражениях на отзыв кредитора ООО «ДСТ-1», основанную на следующих фактах.
Выводы ООО «ДСТ 1» основаны на расхождении количества документов, поименованных в экспертном заключении ООО «БЛИЦ» в таблице пункта 1.7 (стр. 11-12), под порядковыми номерами: 3, 4, 5, 8, 17, 24, 27, 29, 31, 34, 35, 37, 39, 40, 42, 43, 45, 46,49,50,51,52,54,55,57,59,60,61,66,67,68 и не содержатся в определении арбитражного суда от 20.09.2021.
На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Блиц», эксперту предоставлены дополнительные документы для проведения экспертизы:
1. Записка – расчет (форма Т-61) при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);
2. Расчетные листки ФИО2 за период с марта 2017 по февраль 2018;
3. Расходные кассовые ордера на выдачу заработной платы ФИО2 за период с 30.03.2017 по 17.05.2017;
4. Приходные кассовые ордера на возврат ФИО2 в кассу неиспользованных/излишне полученных денежных средств с 13.03.2017 по 13.03.2018;
5. Выписки банков, в том числе АО Нефтеюганский филиал банка «ВБРР» по выплаченным суммам работнику ФИО2 за период с 01.03.2017 по 27.03.2018 (заработная плата, подотчет и пр.);
6. Выписки ПАО СБЕРБАНК за период с 01.03.2017 по 27.03.2018 (в том числе уже направленную в экспертную организацию выписку от 07.06.2019 за период с 20.04.2017 по 28.04.2018, имеющую нечитаемый вид), отражающие перечисление средств ООО «ЛМКстрой» на счет ФИО2;
7. Электронный билет, посадочный талон / маршрутная квитанция: МСК-Красноярск от 12.03.2017, Нижневартовск- МСК - 12.03.2017, Красноярск-МСК -16.03.2017, МСК-Нижневартовск - 17.03.2017 к авансовому отчету № 235 от 23.03.2017;
8. Авансовый отчет № 252 от 29.03.2017 на сумму 18 528 рублей, с подтверждающими расходы первичными документами (кассовые чеки / товарные чеки/платежные поручения и др.);
9. Электронный билет, посадочный талон, маршрутная квитанция: НИЖНЕВАРТОВСК-МСК от 27.03.2017, МСК-Нижневартовск от 29.03.2017 к авансовому отчету № 262 от 31.03.2017;
10. Электронный билет, посадочный талон, маршрутная квитанция Нижневартовск-Красноярск от 04.04.2017, Красноярск-МСК 08.04.2017, МСК-Нижневартовск 08.04.2017 к авансовому отчету №405 от 21.04.2017;
11. Авансовый отчет № 471 от 28.04.2017 с подтверждающими расходы первичными документами (кассовые чеки /товарные чеки/платежные поручения и др.);
12. Договор <***> от 01.11.2016 АО Банк «Ермак»;
13. Договор № 80-15 от 24.08.2015 АО Банк «Ермак»;
14. Договор займа №31-2/03-2017 от 31.03.2017 между ООО «ЛМКстрой» и ФИО2;
15. Договор займа №05-04/2017 от 04.05.2017 между ООО «ЛМКстрой» и ФИО2;
16. Договор займа №12-04/2017 от 12.04.2017 между ООО «ЛМКстрой» и ФИО2;
17. Электронный билет, посадочный талон, маршрутная квитанция к авансовому отчету №510 от 08.05.2017;
18. Электронный билет, посадочный талон, маршрутная квитанция к авансовому отчету №562 от 30.05.2017;
19. Авансовый отчет № 500 от 30.06.2017 с подтверждающими расходы первичными документами (кассовые чеки /товарные чеки/платежные поручения и др.);
20. Авансовый отчет № 740 от 08.08.2017 с подтверждающими расходы первичными документами (кассовые чеки /товарные чеки/платежные поручения и др.);
21. Подтверждающие расходы первичные документы к авансовому отчету № 814 от 17.10.2017 (кассовые чеки /товарные чеки/платежные поручения и др.);
22. Подтверждающие расходы первичные документы к авансовому отчету № 821 от 20.10.2017 (кассовые чеки /товарные чеки/платежные поручения и др.);
23. Подтверждающие расходы первичные документы к авансовому отчету № 839 от 26.10.2017 (кассовые чеки /товарные чеки/платежные поручения и др.);
24. Авансовый отчет № 870 от 31.10.2017 с подтверждающими расходы первичными документами(кассовые чеки /товарные чеки/платежные поручения и др.);
25. Авансовый отчет № 918 от 20.11.2017 с подтверждающими расходы первичными документами (кассовые чеки /товарные чеки/платежные поручения и др.);
26. Авансовый отчет № 141 от 01.01.2018 с подтверждающими расходы первичными документами (кассовые чеки /товарные чеки/платежные поручения и др.);
27. Авансовый отчет № 143 от 28.02.2018 с подтверждающими расходы первичными документами (кассовые чеки /товарные чеки/платежные поручения и др.);
28. Авансовый отчет № 146 от 28.12.2018 с подтверждающими расходы первичными документами (кассовые чеки /товарные чеки/платежные поручения и др.);
29. Правила внутреннего трудового распорядка в редакции, актуальной для заключения трудового договора с ФИО2
Экспертом в таблице пункта 1.7 (стр. 11-12) заключения поименованы аналогичные авансовые отчеты с расшифровкой прилагаемых документов, полученных из арбитражного суда, позволяющих их идентифицировать по реквизитам, содержащимся в документах (кассовые чеки /товарные чеки/платежные поручения и др.)
Таким же образом, экспертном осуществлялось описание хода проведения экспертизы по пунктам 17, 24, 27, 29, 31, 34, 35, 37, 39, 40, 42, 43, 45, 46, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 57, 59, 60, 61, 66, 67, 68 экспертного заключения.
Документы для проведения экспертизы в значительной части были предоставлены в арбитражный суд со стороны конкурсного управляющего. Часть документов для проведения повторной экспертизы представлена ответчиком ФИО2
Каких-либо доказательств того, что экспертом ООО «Блиц» осуществлялся самостоятельный сбор доказательств, которые затем были положены в основу сделанного заключения, в арбитражный суд не представлено ни ООО «ДСТ 1», ни конкурсным управляющим.
На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2020 в реестре требований кредиторов ООО «ЛМКстрой» кредитор АО Нижневартовский городской банк «Ермак» был заменен на ФИО2 на сумму требований 757 644, 54 рублей.
При рассмотрении данного обособленного спора судом было установлено, что ФИО2, как поручителем, произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору <***> от 01.11.2016 в размере 757 644, 54 рублей посредством списания указанной суммы со счета ФИО2 в ходе исполнительного производства.
Аналогичным образом на основании определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2019 и 20.08.2019 в реестре требований кредиторов ООО «ЛМКстрой» кредитор АО Нижневартовский городской банк «Ермак» был заменен на ООО «ЛМКстрой М» на суммы требований 2 250 000 рублей и 1 350 000 рублей.
Таким образом, действия поручителей ФИО2 и ООО «ЛМКстрой М» по погашению задолженности за основного заемщика ООО «ЛМКстрой» перед Банком «Ермак» имели положительный результат, и подтверждены судебными актами.
В экспертном заключении указано: «В авансовых отчетах присутствуют приходные кассовые ордера, банковские ордера OAO Банк«Ермак», в погашение процентов по договорам №80-16 от 01.11.2016 г., № 86-15 от 24.08.2015 г., в материалах по дополнительному запросупоступили указанные кредитные договоры, они заключены с ООО «ЛМКстрой» (приложение 4.3., стр.974-979).
Таким образом, экспертном признается обоснованным и достоверным факт перечисления ФИО2 денежных средств AO Банк«Ермак» за ООО «ЛМКстрой».
На странице 44 экспертного заключения подробно приведены доводы по которым эксперт счел необходимым принять к зачету 1 997 009, 61 рублей, так как данные расходы ФИО2 в пользу OOO «ЛМКстрой» подтверждает выписка банка «Приобье» № 13/35-2020 от 03.07.2020, в которой указано, что 05.04.2017 платежными поручениями №№1680-1692 с личного счета ФИО2 произведены перечисления контрагентам за ООО «ЛМКстрой», это находит свое отражение в карточке счета № 71.
В заключении ООО «БЛИЦ» экспертом подробно изложены доводы и основания, по которым экспертом не приняты или приняты к зачету те или иные авансовые отчеты и отражены на страницах 44-45 экспертного заключения.
При таких обстоятельствах суд считает, необоснованными доводы возражений ООО «ДСТ 1» о необходимости исключения из заключения эксперта погашенных сумм ФИО2, произведенных как поручителем за ООО «ЛМКстрой».
Суд считает обоснованной позицию ответчика об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.
В свою очередь, суд считает недоказанными требования конкурсного управляющего и процессуальную позицию, т.к. они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе результатами проведенной повторной экспертизы.
По итогам настоящего судебного разбирательства арбитражным судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований и признания оспариваемых сделок недействительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ФИО1
Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня изготовления в полном объеме.
Судья С.А. Колесников
Арбитражный суд разъясняет, что, исходя из положений ч. 1 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле (обособленном споре), посредством размещения текста судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»(по адресу: http://kad.arbitr.ru), без направления копии лицам, участвующим в деле (обособленном споре), на бумажном носителе.
По ходатайству лиц, участвующих в деле (обособленном споре), копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении и результатах рассмотрения дела (обособленного спора).