Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе и.о. председателя второго судебного состава И.В. Зуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Санниковой Н.С., рассмотрев заявление об отводе судьи Колесникова С.А., заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Заполярье» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой»,

с участием представителей сторон:

от ООО «ОП «Заполярье» – Валетов В.К. по доверенности от 21.02.2018 № 1/18,

от ООО «ЛМКстрой» - Валетов В.К. по доверенности от 21.02.2018,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственности «ЛМКстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев П.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.11.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Заполярье» 11.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛМКстрой» задолженности в сумме 3 485 129, 12 рублей.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности поданного заявления отложено на 22.03.2018.

В судебном заседании представителем кредитора и должника Валетовым В.К. представлено заявление об отводе судьи Колесникова С.А.

В качестве оснований для отвода стороны указывают пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункт 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Колесников С.А. в заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заявление об отводе рассмотрено в отсутствие судьи Колесникова С.А., в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по рассмотрению заявления об отводе судьи Колесникова С.А. представитель общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Заполярье» просил рассмотреть его заявление совместно с заявлением об отводе, поданным должником.

Суд определил, объединить два заявления об отводе в одно производство.

Представитель ООО «ОП «Заполярье» и ООО «ЛМКстрой» заявления поддержал в полном объеме.

Изучив доводы заявлений об отводе судьи, руководствуясь статьями 21, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и.о. председателя второго судебного состава не усматривает оснований для вывода о наличии обоснованных сомнений в беспристрастности и объективности судьи или иных оснований для отвода судьи.

Исчерпывающий перечень оснований для отвода содержится в части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу.

Перечень оснований является закрытым и не предусматривает расширительного толкования.

Поскольку в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное (Определение Конституционного Суда РФ № 1399-О от 24.06.2014).

Кроме того, по мнению заявителей, при проведении судьей Колесниковым С.А. судебного заседания в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО «ДСТ №1» 26.02.2018, судьей была нарушена статья 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также были сделаны публичные заявления по существу рассмотрения дела в перерывах.

Прослушав аудиозапись судебного заседания, установлено, что суд несколько раз просил представителя должника вести себя корректно, после чего попросил удалиться из зала судебного заседания, сведения о публичности высказываний по существу спора на аудиозаписи не зафиксированы.

Установленные обстоятельства по делу не могут быть основанием для отвода судьи Колесникова С.А..

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отвода судьи является данная им оценка по существу рассматриваемого дела вне рамок судебного разбирательства. Вопросы, заданные в судебном заседании, для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также выводы суда в судебном акте не могут расцениваться как публичное заявление или оценка по существу рассматриваемого дела.

По смыслу положений статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод судье не является способом защиты участника процесса
от требований другой стороны, способом воздействия на суд в целях достижения желаемого заявителем результата, равно как и способом выражения несогласия с ходом процесса.

Доказательств личной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела либо наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, заявителем не представлено.

При несогласии с вынесенными судебными актами участвующие в деле лица имеют право их обжаловать в установленном законом порядке.

Других оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах заявления общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Заполярье» и общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» об отводе судьи не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 21, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и.о. председателя второго судебного состава

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Заполярье» общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» об отводе судьи Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Колесникова С.А. по делу № А75-15095/2017 – отказать.

И.о. председателя второго судебного состава И.В. Зуева