Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сизиковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варварюковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (628011, г. Ханты- Мансийск, ул. Дзержинского, д. 16, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий финансового управляющего, взыскании убытков,

заинтересованные лица: Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (115114, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (191124, <...> ЛИТЕР А), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре, индивидуальный предприниматель ФИО1 (<...>; 628012, г. Ханты- Мансийск, ул. Строителей д.5), индивидуальный предприниматель ФИО2 (644036, <...>),

при участии представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 по доверенности от 27.03.2017,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) 08.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 по непроведению оценки имущества должника в двухмесячный срок с даты получения требования о проведении оценки; непринятию надлежащих мер по получению арендной платы с лиц, фактически использующих в коммерческих целях имущество ФИО4, составляющее конкурсную массу; взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу должника убытков в размере 390 102 рублей.

Определением от 16.07.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных

управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, индивидуальный предприниматель Коновалова Сергея Сергеевича, индивидуальный предприниматель Монгорова Ирина Альбертовна.

В отзыве финансовый управляющий возражает против удовлетворения заявления Банка, указывает, что законом не предусмотрено право отдельного кредитора требовать проведение оценки имущества должника. Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляющие залоговому кредитору право устанавливать порядок реализации предмета залога и его начальную продажную цену, финансовый управляющий ФИО5 не могла провести оценку имущества не предоставив такое право залоговому кредитору ФИО6

Финансовый управляющий указывает, что требование ПАО «Сбербанк России» о проведении оценки объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ханты- Мансийск, ул. Строителей, д. 5, заявлено 30.05.2018, то есть с пропуском тридцатидневного срока с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены финансовым управляющим на ЕФРСБ 13.09.2017, сообщением 2075704. В силу закона требование о проведении оценки имущества должно было быть заявлено не позднее 13.11.2017.

Относительно непринятия мер по выявлению имущества должника, повлекших причинение убытков, финансовый управляющий указывает, что 01.08.2017 в целях обеспечения сохранности имущества, принадлежащего должнику, арбитражным управляющим ФИО5 заключен договор хранения с собственником имущества ФИО4, финансовый управляющий неоднократно производил осмотр жилого дома и земельного участка по ул. Строителей, д. 5, следов эксплуатации имущества не было обнаружено, о чем составлены акты осмотра. Считает, что заявление заявителя не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием со стороны финансового управляющего бездействия, а также в связи с отсутствием доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, доказательств причинения кредиторам должника убытков.

В отзыве ФИО4 указывает, что для пополнения конкурсной массы договорился с индивидуальным предпринимателем ФИО1, на безвозмездной основе, об открытии торговой точки на территории помещения для реализации различных напитков, в начале апреля 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил аренду помещения. В июне 2018 года помещение арендовал индивидуальный предприниматель ФИО2, которая через 2 месяца освободила помещение. Арендных платежей ФИО4 не получал, финансовый управляющий не был уведомлен о передаче имущества третьим лицам. В удовлетворении жалобы просит отказать.

В объяснениях ФИО1 указывает на заключение договора аренды

помещения от 01.02.2018 с Сердюковым А.А., сроком до 31.08.2018. Соглашением от 15.06.2018 договор аренды помещения от 01.02.2018 расторгнут, актом от 15.06.2018 имущество возращено должнику в удовлетворительном состоянии, свободное от мебели и оборудования.

Определением от 30.10.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 20.11.2019.

В судебном заседании объявлен перерыв 26.11.2019.

В судебном заседании представитель Банка поддержал заявление, просит заявленные требования удовлетворить.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2017 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 в составе третьей очереди в размере 12 277 188 рублей 86 копеек.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017 № 38.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2017 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (625000, г. Тюмень, а/я 710).

Срок реализации имущества продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 27.03.2020.

Банк, посчитав, что в ходе осуществления своей деятельности финансовым управляющим неоднократно нарушалось законодательство о банкротстве, выраженное в непроведении оценки в двухмесячный срок с даты поступления требования и непринятие

мер по взысканию арендной платы за использование имущества должника, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, 5, обратился за признанием незаконными действий финансового управляющего и взыскании с него убытков в виде неполученной арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона, регулируются главами I- VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов или должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина,

которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Из материалов дела следует, что требование ПАО «Сбербанк России» от 24.05.2018 о проведении оценки для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, указанного в инвентаризационной описи, опубликованной в ЕФРСБ 13.09.2017, направлено банком в адрес финансового управляющего 27.05.2018 (регистрируемое почтовое отправление № 62801215658815) и получено адресатом 30.05.2018.

Следовательно, с требованием о привлечении оценщика банк обратился к финансовому управляющему с пропуском 10-дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 139 Законом о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа внешний управляющий уведомляет об этом лицо, заявившее соответствующее требование, в течение двух рабочих дней с даты его поступления. В данном случае оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости.

Указанной выше нормой обеспечивается баланс интересов кредиторов должника, ограничиваются возможные необоснованные расходы на проведение конкурсного производства, и исключается возможность злоупотребления правами кредиторами должника.

Ввиду несвоевременного обращения банка с требованием о привлечении оценщика, суд приходит к выводу, что обязанность по проведению оценки имущества должника на

основании письма банка у финансового управляющего не наступила.

Финансовым управляющим также подвержена невозможность проведения в двухмесячный срок оценки, поскольку указанное имущество как выяснил финансовый управляющий обременено залогом, документы на имущество находятся у залогодержателя.

Залогодержателем недвижимого имущества являлся ФИО6.

Для истребования документов об имуществе финансовый управляющий 05.02.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об истребовании у ФИО6 правоустанавливающих документов на предмет залога, в целях обеспечения исполнения условий договора займа от 19.09.2013 № 03-ЗМ/13.

Определением от 13.08.2018 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. ФИО6 суд обязал передать финансовому управляющему ФИО5 оригиналы правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 646 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- доли в праве 1/2 на жилой дом, общей площадью 50,5 кв.м., полезной площадью 29,2 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: <...>.

Кроме того, ФИО6 на основании заключенного 19.09.2013 между ФИО6 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) договора займа № 03-ЗМ/13, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет возвратный заем заемщику, а заемщик обязуется вернуть сумму займа на общую сумму 5 000 000 рублей в обусловленный настоящим договором срок до 19.09.2014 (пункта 2.4 договора), обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3.1. договора от 19.09.2013 № 03-ЗМ/13 стороны определили, что обеспечение исполнения обязательств осуществляется залогом недвижимого имущества со стороны заемщика заимодавцу, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, указанной в пункте 2.1. настоящего договора, заимодавец удовлетворяет свои требования, за счет имущества заемщика, а именно:

- земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 646 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 86:12:0101090:249;

- общая долевая собственность, доля в праве ½, объект права: жилой дом предназначен для проживания граждан общей площадью 50,5 кв.м., площадью 29,2, расположенное по адресу: <...>.

Определением от 20.05.2019 в удовлетворении заявления ФИО6 о включении требования в размере 6 891 991 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 отказано.

Банк и финансовый управляющий обратились в арбитражный суд с ходатайствами об утверждении Положения о порядке организации и проведения торгов по реализации

имущества (жилой дом, общей площадью 50,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Ханты- Мансийск, ул. Строителей, д. 5, доля в праве ½; земельный участок, площадью 646 кв.м., расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 5, кв. 2), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Сердюкову А.А.

Определением от 29.07.2019 Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворено с изменениями в редакции ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов банка условиями, содержащимися в Положении, утвержденном судом, а также подтверждающих, что реализация имущества должника приведет к продаже имущества по заниженной цене, повлечет уменьшение конкурсной массы, в материалах дела не содержится.

Банк, ссылаясь на незаконность бездействия финансового управляющего по непринятию надлежащих мер по получению арендной платы с лиц, фактически использующих в коммерческих целях имущество ФИО4, составляющее конкурсную массу обратилось с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу должника убытков в размере 390 102 рублей.

Как следует из материалов дела, в собственности ФИО4 имеется недвижимое имущество, составляющее конкурсную массу: 1/2 доля в праве на жилой дом, общей площадью 82,3 кв.м., этаж - 1, кадастровый номер 86:12:0101090:453, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

По мнению Банка указанное имущество используется при осуществлении коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли, указывает на неоднократные покупки товара с целью проверки функционирования помещения, приобщает кассовые чеки от 26.04.2017, от 10.05.2018, от 04.02.2019, с указанием адреса <...>, а также уведомительное письмо ФИО1 от 02.02.2018, которым сообщается об осуществлении им предпринимательской деятельности по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что

таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В частности, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абзац 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего, выразившихся в ненадлежащем обеспечении сохранности, выявления имущества должника, в обязательном порядке должен быть установлен факт утраты имущества или ухудшения его состояния, его наличия, поскольку именно эти факты могут повлечь убытки для должника и негативно повлиять на права кредиторов на максимальное удовлетворение их требований в деле о банкротстве.

Возложение на финансового управляющего функций ответственного хранителя не

означает, что финансовый управляющий должен лично осуществлять охрану недвижимого имущества должника.

В данном случае договор хранения заключен с должником, согласно условиям договора хранения от 01.08.2017 ФИО4 (хранитель) принимает от финансового управляющего (поклажедатель) вещь на хранение и обязуется обеспечивать ее сохранность, возвратить вещь поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за ее утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять вещь обратно по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1.2. договора хранения от 01.08.2017 вещь, принятая на хранение: Сборно-разборное нежилое помещения, используемое по мойку транспортного средства, по адресу: <...>; жилой дом (1/2 доли, в праве общей долевой собственности), площадью 82,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>; земельный участок, площадью 646 кв.м., земли населенных пунктов с разрешенным использованием для обслуживания объекта социально-бытового, торгового назначения, расположенный по адресу: г. Ханты- Мансийск, ул. Строителей, д. 5.

Хранитель не вправе без письменного согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, а равно передать вещь для излечения прибыли (пункт 3.1. договора хранения от 01.08.2017).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются хранителем в соответствии, установленными действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1. договора хранения от 01.08.2017).

Актом приема – передачи имущества от 01.08.2017 хранитель принял от поклажедателя вещь на хранение по месту нахождения вещи.

Кроме того, в целях проверки сохранности имущества, а также установления фактов его использования/неиспользования финансовым управляющим произведен выезд по месту нахождения недвижимого имущества, при осмотре имущество выявлено, что имущество находится в удовлетворительном состоянии, имущество не используется, двери и окна дома заперты. Финансовым управляющим в присутствии ФИО4 составлены акты осмотра имущества от 04.06.2018, от 14.08.2018, от 25.05.2019.

При этом, поскольку договор хранения является безвозмездным, то действия финансового управляющего по заключению такого договора свидетельствуют об их добросовестности и разумности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил доказательств, факта его использования и в связи с этим неполучения арендной платы в конкурсную массу.

Так Банком представлены копии чеков, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о присоединении к условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг) договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковский карт от

07.02.2018 № 2087.АК.О.,

- форма предоставления информации о торгово-сервисных точках предприятия;

- отчет о возмещении денежных средств предприятию индивидуальный предприниматель ФИО1,

Публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие» представлены следующие документы:

- заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 на заключение договора о проведении расчетов при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт;

- заявки должника на регистрацию/изменение реквизитов торговой точки клиента № 146 к договору от 27.09.2016 № 014-02/16;

- выписка по операциям на счете № 40802810900000004548 за периоды с 30.06.2017 по 15.07.2018, с 16.07.2018 по 23.09.2019, с 30.06.2017 по 15.07.2018, с 16.07.2018 по 04.09.2019;

- заявление ООО «Винтаж» от 15.05.2018 на заключение договора о проведении расчетов при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт с заявкой на регистрацию;

В указанных документах указан адрес местонахождения торговой точки, г. Ханты- Мансийск, ул. Строителей, д. 5, однако данные документы не подтверждают фактическую передачу помещения расположенного по адресу: <...>, в аренду лицам, заключившим договоры эквайринга с банками, поскольку указание адреса в договоре эквайринга не свидетельствует об осуществлении расчетов по операциям, совершенным с использованием банковский карт, именно по указанному адресу, осмотр либо проверка помещения торгово-сервисной точки не производились.

Согласно пояснениям ФИО1 ему было передано в аренду помещение, расположенное по адресу: <...>, по договору от 01.02.2018, расторгнут соглашением от 15.06.2018, арендная плата установлена 1 000 рублей за период с 01.04.2018 по 31.05.2018. Кроме того указано на проведение ФИО1 ремонта помещения на сумму 53 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшилось.

Пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Положение абзаца 4 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет возможность зачета в счет арендной платы стоимости произведенного арендатором капитального ремонта, предусмотренного договором или вызванного неотложной необходимостью.

Учитывая произведенный текущий ремонт на 53 000 рублей, стороны договора аренды реализовали предусмотренное статьей 616 Гражданского кодекса Российской

Федерации право зачета стоимости такого ремонта в счет арендной платы. Основания для взыскания арендной платы с Коновалова С.С. отсутствуют.

Согласно пояснениям финансового управляющего, договор хранения от 01.08.2017, заключенный с должником, в одностороннем порядке расторгнут, 01.07.2019 заключен договор хранения с индивидуальным предпринимателем ФИО7

Согласно пункту 1.2. договора хранения от 01.07.2019 вещь, принятая на хранение: жилой дом (1/2 доли, в праве общей долевой собственности), площадью 82,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>; земельный участок, площадью 646 кв.м., земли населенных пунктов с разрешенным использованием для обслуживания объекта социально-бытового, торгового назначения, расположенный по адресу: <...>.

Актом приема – передачи имущества от 01.07.2019 хранитель принял от поклажедателя вещь на хранение по месту нахождения вещи.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил доказательств нарушения их прав и законных интересов. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факты хищения, порчи и иных убытков, причиненных имуществу должника, наличие оснований для взыскания арендной платы. Имущество передано на хранение, поэтому ответственность за его сохранность лежит на хранителе.

По настоящему делу не установлено ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за использованием имущества должника, приведшее к утрате возможности пополнения конкурсной массы за счет арендных платежей.

Отсутствие противоправных действий финансового управляющего препятствует привлечению последнего к ответственности в виде возмещения Банку убытков, связанных с указанными действиями (бездействием) финансового управляющего.

Банком не доказана совокупность таких элементов, как противоправность поведения финансового управляющего, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.

Суд отказывает в удовлетворении заявления Банка о признании убытками упущенной выгоды, выразившейся в не взыскании арендной платы, определенной исходя из аналогичных договоров аренды, а также обязании финансового управляющего возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка, в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий финансового управляющего, взыскании убытков суд отказывает.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

определил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.В. Сизикова