Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кузнецовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СКАН-ТЭСТ» (ОГРН 1128602016377, ИНН 8602193403, 628416, г. Сургут, ул. Базовая д.15/1) Паренкина Александра Анатольевича о взыскании с Ерунцова Александра Викторовича (628400, г. Сургут, ул., И. Каролинского д.12, кв.299), Студенникова Владимира Юрьевича (628416, г. Сургут, проспект Ленина 41, кв.46), Савченко Сергея Александровича (628416, г. Сургут, ул., Декабристов д.2, кв., 89,90), Колесникова Сергея Юрьевича (125252, г. Москва, Ходынский бульвар д.15, кв.16) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 54136 314 рублей 82 копейки солидарно,

при участии представителей:

от ответчика Ерунцова А.В.: Стефаненко Д.С., по доверенности

от ответчика: Студенникова В.Ю,: Штоляков Д.О., по доверенности

от ответчика:Савченко С.А.: Те В.В., по доверенности; Трушина Л.И., по доверенности

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СКАН-ТЭСТ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющий утвержден Паренкин Александр Анатольевич (адрес для направления корреспонденции: 625026, г. Тюмень, ул. Республики 144).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СКАН-ТЭСТ» Паренкина Александра Анатольевича о взыскании с Ерунцова Александра Викторовича, Студенникова Владимира Юрьевича, Савченко Сергея Александровича, Колесникова Сергея Юрьевича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 54136 314 рублей 82 копейки солидарно.

Судебное заседание назначено на 10.07.2019.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

От конкурсного управляющего поступило дополнение к заявлению.

Ответчики возражают по мотивам, изложенным в отзыве.

Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на следующее:

При анализе сведений, размещенным в открытом доступе на сайте картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 28.03.2017г. в арбитражный суд ЯНАО обратилось АО «Ямалавтодор» с иском о взыскании 15 000 000 руб. по договору № 601/07-16 от 20.07.2016. Согласно п. 2.2. данного договора расчет с поставщиком за поставленное имущество осуществляется заказчиком в два этапа: 1) 30 000 000 рублей с момента подписания сторонами договора, но не позднее 1 календарного дня; 2) 15 000 000 рублей, не позднее 30.09.2016.

ООО «Скан-Тэст» 26.07.2016 произвел частичную оплату в размере 30 000 000 рублей (платежное поручение № 1364 от 26.07.2016).

Оставшаяся задолженность перед АО «Ямалавтодор» в размере 15 000 000 руб. погашена не была.

Таким образом, по состоянию на 30.12.2016г. (трехмесячный срок неисполнения обязательств по договору № 601/07-16 от 20.07.2016) ООО «Скан-Тэст» уже имел признаки несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно было быть направлено в арбитражный суд не позднее 30.01.2017г.

Пунктом 1 статьи 61.12. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Руководителем ООО «СКАН-ТЭСТ» с 19.06.2014 по 19.09.2017г. являлся Ерунцов Александр Викторович. Кроме того, с 18.03.2015г. по настоящее время Ерунцов А.В. является участником общества с ограниченной ответственностью «Скан-Тэст».

По данным бухгалтерского баланса должника на 30.12.2016 обязательства должника составляли 183 683 847.35 рублей и превышали активы, составившие 157 814 494,22 рублей (превышение 25 869 353,13 руб.).

Таким образом, с 30.12.2016, то есть с момента истечения трехмесячного срока неисполнения обязательств по договору № 601/07-16 от 20.07.2016г., для руководителя ООО «СКАН-ТЭСТ» являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Соответственно, у руководителя должника с 30.01.2017 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. На дату наступления признаков неплатежеспособности ООО «Скан-Тэст» указанных в п. 2 ст. 3 Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно выписки ЕГРЮЛ участниками Общества являлись Студенников Владимир Юрьевич (размер доли в обществе 35%), Савченко Сергей Александрович (размер доли в обществе 30%), Колесников Сергей Юрьевич (размер доли в обществе 30%), Ерунцов Александр Викторович (размер доли в обществе 5%).

Согласно проведенному временным управляющим в процедуре наблюдения анализу финансового состояния должника ООО «Скан-Тэст», на основании данных предоставленных налоговым органом, а точнее согласно разделу 3 «Анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника» все расчетные показатели с 01.01.2015г. ниже нормативных значений.

Показатель обеспеченности обязательств Должника его активами характеризует величину активов Должника, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам Должника. Очевидно, значение данного показателя должно быть близко к 1,0 или выше, это свидетельствует о том, насколько собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства. Значение коэффициентов обеспеченности ООО «Скан-Тэст» активами в течение всего рассматриваемого периода меньше, чем 1. периоды 01.01.15 01.01.16

В нарушение требований предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» должник не обратился в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, руководитель должника продолжал убыточную деятельность должника, в результате которой возникли новые обязательства.

При этом добросовестное исполнение руководителем обязанности по подаче заявления позволило бы должнику погасить требования в большем размере.

Следовательно, имеются предусмотренные п. 2 ст. 61.12. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основания для привлечения бывшего руководителя и участников Общества должника к субсидиарной ответственности.

Пунктом 1 статьи 61.11. Закона о несостоятельности (банкротстве) предусматривается субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Общий размер обязательств должника, включенный в реестр требований кредиторов на дату подачи настоящего заявления составляет 54 136 314,82 руб.

Балансовая стоимость имущества включенного в конкурсную массу должника составила 26 293 991,30 руб. (без учета дебиторской задолженности, которая составляет 20 378 247 руб.), тогда как требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов составили - 54 136 314,82 руб. Таким образом, размер обязательств не покрываемый активами составляет 27 842 323,52 руб.

В ходе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей установлено, что у ООО «Скан-Тэст» имеются в собственности основные средства и товаро-материальные ценности не выявленные (отсутствующие) в ходе инвентаризации на общую сумму балансовой стоимости - 66 900 750,22 руб. (инвентаризационные ведомости по недостаче прилагаю).

Отсутствие части имущества и не принятие мер по его сохранению со стороны руководителя и участников Общества доказывает преднамеренное, умышленное ущемление прав кредиторов Должника.

Кроме того, конкурсным управляющим выявлены действия и (или) бездействия контролирующего должника лица, выразившиеся в искажении бухгалтерского учета и (или) отчетности. Так, при проведении анализа бухгалтерского учета конкурсным управляющим установлено, что стоимость запасов в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2016г. составляет 76 945 130,56 руб., в том числе сальдо по счету 20.1 «Основное производство» в размере 34 783 859,64 руб.

Счет 20 предназначен для обобщения информации о затратах производства, продукция (работы, услуги) которого явилась целью создания данной организации.

В частности, этот счет используется для учета затрат по дебету данного счета отражаются прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг, а также расходы вспомогательных производств, косвенные расходы, связанные с управлением и обслуживанием основного производства, и потери от брака. Прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг.

По кредиту счета 20 "Основное производство" отражаются суммы фактической себестоимости завершенной производством продукции, выполненных работ и услуг.

Таким образом, при непосредственном завершении выполнении работ, оказания услуг и производства продукции должником в бухгалтерском учете должно отражаться фактическое сальдирование данного счета.

При анализе сделок должника, конкурсным управляющим установлено, что ООО «Скан-Тэст» выполняло работы и услуги, однако отражение по кредиту счета 20 не происходило или происходило не своевременно. Тем самым, в активе баланса Должника отражались суммы запасов, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг (а также возможно потери от брака) которые фактически у должника отсутствовали. По утверждению конкурсного управляющего умышленное увеличение активов по счету 20.1 по состоянию на 31.12.2016 составило 34 783 859,64 руб. (по состоянию на 31.12.2017г. составило 51 412 575,62 руб.)

При проведении анализа данных бухгалтерского учета ООО «Скан-Тэст» в базе данных 1С «Бухгалтерия предприятия», переданной конкурсному управляющему должником, установлено, что по состоянию на 31.12.2017 в бухгалтерском балансе в строке 1230 «Дебиторская задолженность» отражена сумма 42 621 781,70 рублей, в которую входит сальдо по дебету счета 70 «Работники организации» в размере 19 114 616,01 рублей, что говорит о переплате по заработной плате перед работникам на 31.12.2017г.

В строке 1520 «Кредиторская задолженность» отражена сумма 138 567 635,74 рублей, в которую входит сальдо по кредиту счета 70 «Работники организации» в размере 21 280 027,86 рублей, что говорит о задолженности по заработной плате перед работникам на 31.12.2017г.

Однако, при рассмотрении Расчетной ведомости за декабрь 2017г., сформированной в 1С «Зарплата и управление персоналом», установлено, что по состоянию на 31.12.2017г. переплата заработной платы составляет 50 956,45 рублей, задолженность перед работниками составляет 3 633 380,42 рублей.

Расхождение сведений в базах данных 1С «Бухгалтерия предприятия» и «Зарплата и управление персоналом» доказывает умышленное увеличение стоимости активов (по дебиту счета 70 «Работники организации») в бухгалтерском балансе на 31.12.2017г. на 19 114 616.01 руб.

Так, при анализе учредительных и иных документов должника, подтверждающих местонахождение должника (договоры аренды и т.п.), установлено, что указанный в ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Скан-Тэст» г. Сургут, ул. Базовая, д. 15/1 не является ни юридическим, ни фактическим адресом должника. Адрес местонахождения ООО «Скан-Тэст» - г. Сургут, ул. Рационализаторов, 6 (адрес по договору аренды с ООО «НГСК»),

Кроме того, бывшим руководителем Хромовым Е.В. предпринимались действия в виде обращения к участнику Общества Ерунцову А.В. о внесении в единый государственный реестр юридических лиц корректного адреса

Участники общества с ограниченной ответственностью «Скан-Тэст» Студенников Владимир Юрьевич (размер доли в обществе 35%), Савченко Сергей Александрович (размер доли в обществе 30%), Колесников Сергей Юрьевич (размер доли в обществе 30%), вышли из участия в Обществе когда арбитражным судом ХМАО-Югры уже было возбуждено дело о несостоятельности ООО «Скан-Тэст».

Вышеуказанные участники, по мнению заявителя, могли влиять и влияли на деятельность ООО Скан-Тэст» в связи со следующими обстоятельствами:

Являлись сотрудниками ООО «Скан-Тэст» и занимали в Обществе руководящие должности. Заработная плата, получаемая участниками общества каксотрудниками ООО «Скан-Тэст» являлась завышенной по сравнению со средней заработной платой установленной в регионе нахождения должника в десятки раз (расчетную ведомость и штатное расписание прилагаю).

Являются участниками ООО «НГСК» (ИНН 8602230951 , ОГРН 1038600510750) которое в свою очередь является основным должником (дебитором) ООО «Скан-Тэст». Объем задолженности ООО «НГСК» перед ООО «Скан-Тэст» составляет 48 055 836,56 руб. (Заявление конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов ООО НГСК на сумму 48 055 836,56 руб. прилагаю)

Так, Савченко Сергей Александрович является и Генеральным директором ООО «НГСК» и участником ООО «НГСК» с номинальной стоимостью доли (в рублях) 3 000 000 руб. или 6%. Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Скан-Тэст» сделан вывод о том, что реальный ущерб, нанесенный Савченко Сергеем Александровичем как руководителем и участником ООО «НГСК», являющегося основным должником общества с ограниченной ответственностью «Скан-Тэст» составляет 48 055 836,56 руб.

Также конкурсным управляющим указано, что по данным бухгалтерского учета ООО «Скан-Тэст» и анализа хозяйственных сделок Должника выявлено бездействие КДЛ, в первую очередь генерального директора Ерунцова А.В., выразившееся в отсутствии какой-либо работы с дебиторской задолженностью. Так, конкурсным управляющим ООО «Скан-Тэст» выявлено практически полное отсутствует работы по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке. При анализе картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) должником подано лишь два исковых заявлений к ИП Сиденкина Лейсан Викторовна (иск удовлетворен 07.09.2016, средства не взысканы) и ООО "Вестэнергосервис" (иск удовлетворен 06.07.2016., средства не взысканы).

Так, по данным бухгалтерского учета, а также на основе сведений о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности к третьим лицам, предъявленных конкурсным управляющим бездействие исполнительного органа общества выразилось в отношении следующей дебиторской задолженности:

№

п/п

Наименование дебитора

Сумма задолженности

Дата образования просроченной

(тыс.руб.)

дебиторской задолженности

]

ООО "Альянс-Групп"

582,889

С 30.06.2016г

ИП Васильев Андрей Владимирович

146,150

С 30.06.2016г.

ПАО "Газпром спецгазавтотранс"

733,463

С31.12.2016

АО "НК "Конданефть"

523,465

С 31.03.2017г.

^v5

ИП Котов Сергей Викторович

394,730

с 30.09.2017г.

ООО "НеваСтрой"

481,446

31.12.2016г.

У конкурсного управляющего отсутствуют документы

ООО "ПАНОРАМА ПЛЮС"

188,800

С 31.12.2016

ООО "Североуральская

304,086

С 30.06.2016г.

теплоизоляция"

С 31.12.2016

АО "Специализированное строительное управление-6"

47,339

У конкурсного управляющего отсутствуют документы

ООО "СпецТорг"

36,079

С 01.01.2016

У конкурсного управляющего отсутствуют документы

ИП Стельмах Полина Александровна

119^420

С 01.010.2016г. У конкурсного управляющего отсутствуют документы

ООО "Стройтрансгаз-М"

666,949

С 31.12.2016, отсутствуют документы

' 13

ООО "Югансккрансервис"

383,258

С 31.03.2017г.

ООО "Югранд"

1676,285

С 30.06.2017г.

ООО "ЮграСтрой"

690,241

С 30.09.2017

Смирнова Ольга Сергеевна

50,000

С 31.03.2017

ИП Смолин Дмитрий Игоревич

10,800

С 31.03.2017

Итого:

7035,4

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст ЗаконаN 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица 29.10.2018 (штамп входящей корреспонденции суда).

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к спорным правоотношениям абзац третий статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ о рассмотрении спора по новым правилам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года 3 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года 3 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П "по делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого".

При этом в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Данное бездействие, по мнению конкурсного управляющего, имело место с 01.02.2015, поэтому в части материальных правоотношений применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам являлось нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона. Указанное влекло за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве была предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Дополнительное основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а именно, неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения собственником имущества должника - унитарного предприятия, предусмотрено статьей 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Случаи, в которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

При этом на основании пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Между тем соответствующие изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступили в силу только 30.07.2017, тогда как вменяемое конкурсным управляющим бездействие руководителя и учредителей должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, по его мнению, имело место в январе 2017 года (и в любом случае не ранее вступления в законную силу соответствующих изменений, внесенных в Закон о банкротстве).

Как было указано выше, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения не может быть вменено ответчикам. Которые являлись участниками должника в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку до возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО «СКАН-ТЭСТ» указанное бездействие (несозыв заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или непринятие такого решения собственником имущества должника - унитарного предприятия) не было предусмотрено Законом о банкротстве в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Студенникова Владимира Юрьевича, Савченко Сергея Александровича, Колесникова Сергея Юрьевича, а также Ерунцова Александра Викторовича в качестве участника должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию отсутствуют.

Разрешая доводы конкурсного управляющего о привлечении Ерунцова Александра Викторовича к субсидиарной ответственности по указанному основанию в качестве руководителя должника, суд полагает необходимым учесть следующее.

Нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и новой нормы статьи 61.12 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным применение разъяснений статьи 61.12 Закона о банкротстве, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу указанных разъяснений институт субсидиарной ответственности применяется только в случае недобросовестных действий руководителя, нарушивших интересы конкурсных кредиторов, но не может применяться в случае принятия неверных управленческих решений, находящихся в пределах обычного делового предпринимательского риска.

Коль скоро суд не наделен правом проверки экономической целесообразности принимаемых решений, институт субсидиарной ответственности применяется только в случае если данные решения явно и очевидно для всех выходили за пределы разумного предпринимательского риска и любой разумный и добросовестный предприниматель в таких условиях не стал бы совершать сделку на предлагаемых условиях.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период предъявляемого бездействия, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, на которую сослался заявитель, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем по смыслу пункта 9 Постановления N 53 неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, только в таком случае влечет применение к субсидиарной ответственности, если:

- эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника;

- и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после осознания любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

Учитывая то, что в законе закреплена презумпция добросовестности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), а субсидиарная ответственность является ответственностью за недобросовестные действия, бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на заявителей.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10, статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом он также обязан доказать, что добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве как обстоятельство объективного банкротства (пункт 9 Постановления N 53, Определение ВС от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Ерунцов А.В. являлся единоличным исполнительным органом общества (руководителем период с 19.06.2012 года по 29.09.2017 года.

Конкурсный управляющий указывает на обязанность подачи заявления о банкротстве на основании задолженности перед ООО «ЯМАЛАВТОДОР» по договору № 601/07-16 от 20.07.2016 года.

Иных доказательств (кроме задолженности ООО «ЯМАЛАВТОДОР») конкурсным управляющим не предоставлено.

Приведенные выше положения закона о банкротстве и разъяснения вышестоящих судов позволяют утверждать, что о дата начала срока на подачу заявления должника, не может быть поставлена ее в зависимость от наличия неисполненного в течение трех месяцев требования к должнику размером не менее чем триста тысяч рублей, не исследовав вопроса о наличии либо об отсутствии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в период, когда полномочия единоличного исполнительного органа ООО «СКАН-ТЭСТ» возлагались на Ерунцова А.В.

При этом имеются объективные доказательства добросовестного поведения руководителя должника и добросовестно рассчитывал на их преодоление.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении № 133/121 от 24.01.2018 года производство по делу об административном правонарушении по части 5 ст. 14.13 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Указанным постановление установлено, что признаки банкротства у ООО «СКАН- ТЭСТ» отсутствуют, обязательства по оплате обязательных платеже исполнены.

Следует отметить, что на 31.12.2016 года согласно оборотно-сальдовой ведомости
по 51 счету, остаток денежных средств на конец декабря 2016 года составил 10 700 545,37
рублей.

Также согласно этих данных имелись поступления за оказанные услуги,
осуществлялась выплата заработной платы, что свидетельствует о нормальной
хозяйственной деятельности ООО «СКАН-ТЭСТ» и отсутствии признаком банкротства.

Согласно данным баланса за 2016 года стоимость чистых активов должника составляет 192566000 рублей, что в значительной степени превышает размер образовавшейся задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), при наступлении предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 Постановления N 53).

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления N 53 разъяснениями обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 29 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В конце 2016 года ООО «СКАН-ТЭСТ» на основании отбора подрядчиков заключает договор № 26443 от 06 октября 2016 года на строительство объекта «ГТЭС Кондинского месторождения I, II этапы строительства» на сумму 219 106 697 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Также в конце 2016 года заключались договора с ООО «Нева Строй» № 62 от 01.10.2016 гола, ОАО «Сургутнефтегаз» № 147 № 146 от 05.12.2016 года, ОАО «Газпром спецгазавтотранс» № 52/05/16 от 01.12.2016 года, ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» № 1167-2016 от 12.10.2016 года, ООО «ФундаментСтройКонтроль» № 118-16 от 23.12.2016, № 115-16 от 28.11.2016 года.

Данное обстоятельство подтверждает, что в качестве «Заказчиков» имелись нефтяные компании которые проверяют «Подрядчика» на риски выполнения/не выполнения работ а также признаком банкротства.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях Ерунцова А.В. отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано также фактом не взыскания дебиторской задолженности.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. Также указанный пункт закрепляет, что заявитель должен доказать, что привлекаемые им лица своими действиями довели должника до банкротства.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на то, что дебиторская задолженность руководителем должника в пользу должника не взыскивалась.

При этом доказательств наличия такой существенной дебиторской задолженности, взыскание которой позволило бы избежать банкротства, и (или) возможность взыскания которой утрачена в настоящее время, конкурсным управляющим не представлено.

По утверждению конкурсного управляющего, между ООО «НГСК» и ООО «Скан-тэст» заключено на соглашение № 1 к договору 33/05 от 22.08.2016г. предметом которого являлось оказание услуг (выполнение работ) по монтажу/демонтажу понтонной переправы ПМП-60. Согласно расчету стоимости договора по организации проезда через р. Пякупур с 15.08.2016г. по 15.10.2017г. сумма по договору на 14 месяцев составила 49 111 110 руб. 08 коп. для выполнения работ по данному договору ООО «Скан-Тэст» было сформировано подразделение «Понтонно-мостовой парк», приняты сотрудники в количестве 14 штатных единиц. Дата принятия сотрудников с 28.07.2016г. по 03.10.2016г. в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо акты подписанные обеими сторонами, а сотрудники числились в штате ООО «Скан-Тэст» по весну 2017г. Данный факт, по мнению конкурсного управляющего указывает на выполнение услуг по данному договору однако точный объем, оказанных Должником услуг у конкурсного управляющего отсутствует.

Какой-либо оплаты по данному договору соглашению от ООО «НГСК» не поступало. Копии документов с просьбой подписать выполнение работ (в том числе по договору № 85/05/11 от 01.08.2016г. по контролю стыков сварных швов), в адрес ООО «НГСК» прилагаю».

В то же время, соглашение № 1 к договору 33/05 от 22.08.2016г. предметом которого являлось оказание услуг (выполнение работ) по монтажу/демонтажу понтонной переправы ПМП-60 представлено в материалы дела без последней страницы с реквизитами, печатями и подписями сторон. Письмо ООО «Скан-тэст» исх. 59 от 30.01.2017г. адресованное ООО «НГСК» представлено в материалы дела без подтверждения факта отправки ООО «НГСК» или иного способа, свидетельствующего о направлении данного письма в адрес ООО «НГСК». Доказательства выполнения работ на указанную сумму конкурсным управляющим Паренкиным А.А. не представлено.

Кроме того, требование по взысканию 49 111 110 руб. 08 коп. по соглашению № 1 к договору 33/05 от 22.08.2016г. не заявлено в рамках обособленного спора между ООО «Скан-Тэст» и ООО «НГСК» по делу № А41-53659/2017.

Что касается требования о взыскании задолженности в размере 48 055 836 руб. 56 коп. в материалы дела также не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ на заявленную сумму.

Как ранее было указано, Ерунцов А.В. находился на должности генерального директор ООО «СКАН-ТЭСТ» с 07.06.2014 по 22.02.2017 года.

Письмом от 30.01.2017 года № 59 в адрес ООО «НГСК» направлены документы (за период с августа 2016 по январь 2017 года) для подписания и оплаты по договору № 33/05 от 22.08.2016 года, далее письмом № 120 от 22.03.2017 года направлены документы (за период январь 2017 года) по данному договору.

22 февраля 2017 года Ерунцов А.В. был освобожден от должности генерального директора. Согласно протоколу № 6 от 22.02.2017 года генеральным директором ООО «СКАН-ТЭСТ» избран Плеханов Д.Н., в последующем Хромов Е.В.

В этой связи обязанность по принудительному взысканию с ООО «НГСК» спорных сумм возлагалось на Плеханова Д.Н. и Хромова Е.В.

Также конкурсным управляющим указано на иную дебиторскую задолженность, которая образовалась позднее 30.06.2019. На момент введения конкурсного производства (22.05.2019) срок исковой давности по данной задолженности не истек.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не указаны неблагоприятные для должника и его кредиторов последствия не взыскания в принудительном порядке дебиторской задолженности.

Сама по себе предположительная невозможность наличия неизысканной дебиторской задолженности и полного взыскания дебиторской задолженности в настоящее время, а также оценочная стоимость дебиторской задолженности, не свидетельствуют о наличии оснований привлечения руководителя должника Ерунцова А.В. к субсидиарной ответственности.

Указанное заявителем обстоятельство не создает оснований для привлечения бывшего руководителя должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника за совершение действий приведших к банкротству должника, вследствие непредставления в материалы дела достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что названные действия (бездействие) привели к появлению признаков неплатежеспособности должника.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий указывает на
заключение договоров займа№ 12/03/003 от21.07.2016года,№ 13/03/003 от 21.07.2016 года
заключенных между ООО «СКАН-ТЭСТ» и Колесниковым С.Ю., Студенниковым В.Ю. как
основание негативного отражения на финансовом состоянии Общества и увеличении
обязательств должника.

Определениями арбитражного суда ХМАО-Югры от 16.10.2018 года, от 11.10.2018
года в рамках данного дела заявления Студенникова В.Ю., Колесникова С.Ю. о включении
в реестр требований кредиторов по договорам займа № 12/03/003 от 21.07.2016 года, №
13/03/003 от 21.07.2016 года отказано, основанием отказа является не предоставление
доказательств передачи денежных средств Обществу.

Таким образом, конкурсный управляющий неверно квалифицирует и трактует
взаимоотношения между участниками и Обществом и не учитывает имеющиеся судебные
акты.

Конкурсный управляющий указывает на материнство ООО «НГСК», на заинтересованность ответчиков по отношению к должнику, на извлечение ими прибыли из не законного поведения должника, его руководителя.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности на дату обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением были установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 23.12.2016 N 488-ФЗ. были внесены изменения.

Как следует из абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (действовала с 05.06.2009 по 30.06.2013), а также в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (действовала с 30.06.2013 по 29.07.2017), действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве ООО "УПКРС" контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.17 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Из представленных конкурсным управляющим документов с достоверностью не следует факт аффилированности ответчиков Студенкова В.Ю., Савченко С.А. и Колесникова С.Ю., которые. Являясь участниками должника, имели менее 50 % доли в уставном капитале должника. Иных доказательств, свидетельствующих о возможности каждого из указанных лиц влиять на деятельность должника, не представлено.

Более того, отсутствуют какие-либо доказательства, которые свидетельствовали бы о совершении указанными лицами действий (бездействия) которые были или могли послужить причиной возникновения признаков несостоятельности должника.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылаетсякак на основание своих требований и возражений.

Конкурсному управляющему неоднократно было предложено представить дополнительные пояснения и доказательства. В частности, в определении суда об отложении судебного заседания от 11.07.2019 конкурсному управляющему было предложено раскрыть основания для привлечения к субсидиарной ответственности (норма и обстоятельства, подтверждающие наличие такого основания) в отношении каждого из ответчиков; представить доводы о невозможности взыскания такой дебиторской задолженности в рамках конкурсного производства, размер и основания возникновения дебиторской задолженности (доказательства) в конкурсном производстве, доказательства обращения (причина не обращения) в суд за взысканием дебиторской задолженности конкурсным управляющим, существенность такой задолженности относительно финансового состояния должника, способность (неспособность) факта наличия дебиторской задолженности в указанном размере повлиять на возникновение признаков банкротства; раскрыть цель приведения сведения о завышении заработной платы руководителям (ответчикам) и совершения иных сделок должника, в т.ч. договоров займа, договоров приобретения имущества и др. (в случае применения презумпции субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших вред кредиторам: указать на факт совершение сделки, ее условия (доказательства) и вину каждого из ответчиков в совершении этой сделки; признаки недействительности сделки и доказательства факта причинения вреда кредиторам названной сделкой; доказательства существенности сделки относительно финансового состояния должника) и др.

Явка конкурсного управляющего (представителя) была признана судом обязательной.

Конкурсный управляющий не явился, о причинах уважительности неявки не сообщил. Об отложении судебного заседания не просил. Предложение суда о предоставлении дополнительных доводов и доказательств, с учетом определения обстоятельств, подлежащих доказыванию, и распределения бремени доказывания конкурсным управляющим проигнорированы. При этом заявление конкурсного управляющего было принято судом к производству 21.02.2019 и в каждом определении суда (о назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания) конкурсному управляющему предлагалось привести доводы и доказательства в отношении определенных обстоятельств, подлеждащих доказыванию заявителем в настоящем обособленном споре.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СКАН-ТЭСТ» Паренкина Александра Анатольевича № 193 от 15.02.2019 необходимо отказать.

Руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СКАН-ТЭСТ» Паренкина Александра Анатольевича № 193 от 15.02.2019 отказать.

Обеспечительные меры, принятые арбитражным судом от 21.02.2019 в рамках дела № А75-15283/2017 отменить, а именно:

Принять обеспечительные меры в рамках дела № А75-15283/2017 в виде ареста на имущество Ерунцова Александра Викторовича, Студенникова Владимира Юрьевича, Савченко Сергея Александровича, Колесникова Сергея Юрьевича в размере 54 136 314 рублей 82 копейки.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «СКАН-ТЭСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Кузнецова