Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при рассмотрении заявления акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119121, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бережливый дом»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о выдаче судебного приказа на взыскание 20 239 рублей 89 копеек,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»
(далее - взыскатель) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бережливый дом» (далее - должник) о выдаче судебного приказа
на взыскание 20 239 рублей 89 копеек, в том числе 20 072 рубля 88 копеек - задолженность по договору энергоснабжения от 01.03.2020 № СФ00ЭЭ0000006944 за май, июнь 2022 года, 167 рублей 01 копейка - пени за период с 16.06.2022
по 04.08.2022.

Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации о приказном производстве», при рассмотрении заявления
о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит
одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение
об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению
без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство
не может быть прекращено (часть 7 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По заявлению о выдаче судебного приказа
не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать)
у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений,
а также признаваемые должником (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя
и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа
и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица
и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случае если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации
от 15.11.2007 № 785-О-О наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как указано выше, в своем заявлении взыскатель просит суд выдать
судебный приказ на взыскание с должника 20 239 рублей 89 копеек, в том числе 20 072 рубля 88 копеек - задолженность по договору энергоснабжения
от 01.03.2020 № СФ00ЭЭ0000006944 за май, июнь 2022 года, 167 рублей
01 копейка - пени за период с 16.06.2022 по 04.08.2022.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложен расчет пени за период
с 16.06.2022 по 04.08.2022.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также период начисления подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, процедура которого порядком рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа
не предусмотрена.

По мнению суда, заявителем неверно произведен расчет законной неустойки.

Так, заявитель исходит при расчете неустойки из ставки рефинансирования
в размере 9,5 %.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при установлении размера неустойки в зависимости
от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму (статья 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении
в Российской Федерации», статья 26 Федерального закона от 26.03.2003
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статья Федерального закона от 27.07.2010
№ 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона от 07.12.2011
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), следует исходить из того, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению
по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку
в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств
по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию, подлежит применению действующая на день вынесения судебного приказа (25.08.2022) ставка в размере 8 %.

При этом уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедура выдачи судебного приказа также не предполагает, также суд не может выдать судебный приказ
на частичное удовлетворение требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном деле имеется спор о праве, связанный с возможностью использования заявителем судебного порядка разрешения спора, что исключает рассмотрение заявленных требований заявителя в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления
о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» основания для отказа
в принятии приказа подлежат выявлению арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. Истечение указанного срока
не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа, (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных
и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления
о выдаче судебного приказа отказано.

Заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы направлены в арбитражный суд в электронном виде и не подлежат возвращению
на бумажном носителе в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату
из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

в принятии заявления акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» о выдаче судебного приказа отказать.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток»
из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 27.07.2022 № 005457, от 02.08.2022
№ 005535.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им
в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства
в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова