Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., ознакомившись с заявлением муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования г.Пыть-Яха к Департаменту труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании предписания от 23.08.2018 № 12,

установил:

изучив заявление и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу о том, что следует отказать в принятии заявления общества ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Само по себе наличие статуса юридического лица у сторон не является безусловным основанием для рассмотрения спора с их участием в арбитражном суде.

Для решения вопроса о подведомственности дела арбитражному суду необходима совокупность двух критериев: сочетание характера правоотношения и субъектного состава его участников.

В оспариваемом предписании от 23.08.2018 № 12 речь идет о нарушении работодателем законодательства о труде и охране труда, в связи с чем характер спорных правоотношений носит не экономический характер, а соответственно данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Статьёй 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Предприятию выдано предписание не как субъекту экономической деятельности. В данном случае, неисполнением работодателем обязанности по организации рабочих мест и трудоустройства инвалидов, нарушаются права неопределенного круга лиц на труд.

Согласно части 1 и 2 статьи 13 Закона от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» одной из дополнительных гарантий занятости для отдельных категорий граждан, обеспечиваемых государством, является квота для приема на работу инвалидов, которая устанавливается в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Закон распространяет свое действие на всех работодателей независимо от организационно-правовой формы, а как участник правоотношений в сфере трудовой деятельности, связанной с приемом на работу инвалидов.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» работодателям, численность работников которых превышает 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в размере от 2 до 4 процентов среднесписочной численности работников. Работодателям, численность работников которых составляет не менее чем 35 человек и не более чем 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации может устанавливаться квота для приема на работу инвалидов в размере не выше 3 процентов среднесписочной численности работников.

Из содержания данных норм следует, что квота - минимальное количество рабочих мест для граждан, особо нуждающихся в социальной защите и испытывающих трудности в поиске работы (в процентах от среднесписочной численности работников предприятий, учреждений, организаций), которых работодатель обязан трудоустроить на данном предприятии, в учреждении, организации, включая количество рабочих мест, на которых уже работают граждане указанной категории.

Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2004 № 89-оз (ред. от 11.03.2015) «О гарантиях трудовой занятости инвалидов в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» регулирует вопросы социальной защиты отдельных категорий граждан и трудового законодательства, устанавливает правовые, экономические и организационные основы квотирования рабочих мест в округе для приема на работу инвалидов, создания и сохранения (модернизации) специальных рабочих мест для инвалидов.

Обязанность по организации квотируемых рабочих мест за счет собственных средств возложена названным Законом именно на работодателей, причем независимо от организационно-правовых форм и форм собственности организаций (статья 7 Закона № 89-оз).

Указанный Закон устанавливает размер и порядок установления квоты, условия и правила трудоустройства инвалидов, права и обязанности работодателей в связи с установлением и соблюдением обязанности соблюдать квоты.

По существу закрепляется правовой механизм реализации соответствующих положений федеральных законов о занятости и о социальной защите инвалидов, устанавливающих обязанность работодателей квотировать рабочие места для инвалидов.

Обязанность по трудоустройству социально незащищенной категории граждан возложена законодателем непосредственно на работодателя, независимо от организационно-правовой формы организации, и не в связи с осуществлением предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Более того, работодатель несет ответственность за отказ в приеме на работу инвалида в пределах установленной квоты.

Поскольку предметом спора по настоящему делу является предписание, основанием для выдачи которого, послужило нарушение предприятием как работодателем указанных выше нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере создания (выделения) рабочих мест для трудоустройства инвалидов в установленном количестве, следовательно, данный спор вытекает из трудового законодательства и не

может рассматриваться как экономическая деятельность предприятия, направленная на получение прибыли.

Учитывая изложенное, настоящий спор арбитражному суду не подведомственен и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В заявлении отсутствуют сведения о том, что заявитель обращался за защитой нарушенного права в суд общей юрисдикции и данным судом отказано в принятии заявления в связи с неподведомственностью спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что, настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд обращает внимание заявителя на то, что отказ в принятии заявления в данном случае не препятствует предприятию обратиться в суд общей юрисдикции.

Уплаченная заявителем государственная пошлина по делу подлежит возврату из федерального бюджета на основании и в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 127.1, 184, 207 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры, суд

определил:

отказать муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию муниципального образования г.Пыть-Яха в принятии заявления к производству.

Копию определения с заявлением и прилагаемыми к нему документами, указанными в перечне в количестве 7 наименований документов, направить заявителю.

Возвратить муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию муниципального образования г.Пыть-Яха из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.09.2018 № 1313.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.Г. Чешкова