Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Эковизион» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному
округу – Югре об оспаривании постановления от 22.12.2017 № 373-ЗН/4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эковизион» (далее – заявитель, общество, ООО «Эковизион») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления от 22.12.2017 № 373-ЗН/4
о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения
к административной ответственности явилось нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что рассмотрение дела не подведомственно арбитражному суду.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд
в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разъяснения о порядке определения подведомственности спора арбитражному суду приведены в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Так, согласно указанным разъяснениям, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно
части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно постановлению административного органа от 22.12.2017 № 373-ЗН/4 объектом административных отношений вмененного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.

Объективная сторона правонарушения, совершение которого вменено заявителю по настоящему делу, выражается в нарушении нормативных требований в сфере охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ), что не связано с отношениями, возникающими из предпринимательской деятельности общества.

Дела данной категории рассматриваются судами общей юрисдикции, что подтверждено многочисленной судебной практикой.

Само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Информации о том, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции, и что таким судом отказано в принятии заявления, арбитражному суду не представлено, таким образом, заявитель не лишен права на судебную защиту в соответствии
с подведомственностью споров, установленной законодательством.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Ввиду вышеизложенного, поскольку заявление ООО «Эковизион» не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, суд отказывает в принятии заявления.

Руководствуясь статьями 127.1, 184, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эковизион» в принятии заявления
к производству.

Копию определения с заявлением и прилагаемыми к нему документами направить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства
в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры.

Судья О.Г. Чешкова