Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества

с ограниченной ответственностью «Монтаж объектов связи и автоматики»

о распределении судебных расходов в рамках судебного дела № А75-15478/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСервис» (ОГРН <***> от 21.03.2012, ИНН <***>, место нахождения: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион,

ул. Южная, д. 14) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж объектов связи и автоматики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 187330, Ленинградская обл., Кировский р-он, <...>) о взыскании денежных средств, без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж объектов связи и автоматики» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 273 000 рублей по договорам

от 01.06.2015 № 3-П, от 01.06.2015 № 16-T.

Определением суда от 26.09.2017 требования истца к ответчику по договору от 01.06.2015 № 3-П выделено в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлена необходимость предоставления в суд истцом расчета суммы исковых требований, поскольку из текста искового заявления не усматривался размер задолженности, сформировавшейся в рамках договора от 01.06.2015 № 3-П. Определение суда в данной части истцом не исполнено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний, дважды не явился в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, определения суда не исполнил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявлял. В связи с чем суд не имел возможности в отсутствие истца и уточнения суммы иска рассмотреть дело

по существу, поскольку иск в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержал расчета взыскиваемой денежной суммы; требование суда об устранении этого нарушения истец не исполнял.

По вышеизложенным основаниям определением суда от 13.03.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСервис» было оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтаж объектов связи

и автоматики» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСервис» судебных расходов в размере 15 000 рублей по делу

№ А75-15478/2017.

Определением суда от 03.07.2018 указанное заявление принято к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 24.07.2017 на 13 часов 30 минут.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСервис» отзыв

на заявление о взыскании судебных расходов не представило, о их чрезмерности не заявило.

Суд, исследовав материалы дела, установил.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления

в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела

по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указано выше, иск оставлен без рассмотрения.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Одним из оснований для оставления иска без рассмотрения является неявка истца в судебное заседание по вторичному вызову, если он не просил о разбирательстве дела

в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (часть 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с данной нормой права не урегулирован какой-либо нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении указанного вопроса суд может руководствоваться положением об аналогии закона, предусматривающей, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Неявка истца по вторичному вызову в судебное заседание при отсутствии с его стороны просьбы о разбирательстве дела по существу в его отсутствие свидетельствует об утрате со стороны истца интереса

к рассмотрению дела.

В то же время, обратившись в суд, истец вынуждает ответчика предпринимать меры для защиты против предъявленного иска, в частности прибегать к помощи судебного представителя и нести в этой связи судебные расходы. Поэтому, в данной ситуации взыскание судебных расходов с истца в пользу ответчика по аналогии с правилами распределения судебных расходов при отказе истца от иска является обоснованным

и в полной мере отвечает задачам судопроизводства.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с преставлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов.

Таким образом, судебные издержки могут быть возмещены арбитражным судом за счет другой стороны, если они связаны с рассмотрением дела, фактически понесены и документально подтверждены.

В доказательства несения расходов ответчиком представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 07.10.2017 № 0710-1, акт оказанных услуг от 15.03.2018 № 1, квитанция от 07.10.2017 и расходный кассовый ордер от 07.10.2017 № 302.

Вышеуказанные документы являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, суд находит обоснованными, фактически понесенными и документально подтвержденными судебные издержки в сумме 15 000 рублей.

Истец о чрезмерности расходов не заявил, доказательств чрезмерности расходов

в дело не представил, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами. Суд не вправе по собственной инициативе снижать размер предъявленных расходов, поскольку, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств чрезмерности этих расходов, у суда будет отсутствовать возможность произвести расчет расходов, который бы являлся, по мнению суда, разумным.

Поскольку факт несения судебных издержек подтвержден материалами дела, суд полагает, что ответчик имеет право на их возмещение в сумме 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтаж объектов связи
и автоматики» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «МонтажЭнергоСервис»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж объектов связи
и автоматики» 15 000 рублей судебных издержек.

Настоящее определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со

дня его вынесения, в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба

подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова