Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сизиковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрик М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления

общества с ограниченной ответственностью «Центр организации и проведения торгов» (628600, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, д.18, ком. 13, ИНН 8603200886, ОГРН 1138603007729) о включении требования в размере 6 952 815 рублей 77 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 16, ОГРН 1068603066454, ИНН 8603136246),

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о повороте исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 16, ОГРН 1068603066454, ИНН 8603136246), без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» 07.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 04.09.2017 по делу № А75-15493/2016 по новым обстоятельствам и его отмене.

Решением от 11.09.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2017 по делу № А75-15493/2016 о включении требования ООО «Центр организации и проведения торгов» в размере 6 952 815 рублей 77 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» в составе третьей очереди отменено по новым обстоятельствам.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 22.12.2020 обратилось с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в связи с отменой судебного акта от 04.09.2017 по которому требования общества с ограниченной ответственностью «Центр организации и проведения торгов» в размере 6 952 815 рублей 77 копеек были полностью оплачены, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Резорт Групп» 309 029 рублей 77 копеек и с Коншина Романа Викторовича 6 643 786 рублей.

Определением от 17.02.2021 заявление ПАО «Сбербанк России» о повороте исполнения определения суда от 04.09.2017 объединено с заявлением ООО «Центр организации и проведения торгов» о включении требования в размере 6 952 815 рублей 77 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» в одно производство.

В отзыве Коншин Р.В. возражал против удовлетворения требования ПАО «Сбербанк России», указывает на то, что требования к нему могут быть предъявлены только в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом), ссылается на отсутствие права у ПАО «Сбербанк России» на подачу заявления о повороте исполнения судебного акта, также указывает на то, что Коншин Р.В. является ненадлежащим ответчиком, так как денежные средства в дальнейшем были переданы ООО «ЦОПТ» путем передачи векселей.

Судебное заседание по рассмотрению заявлений назначено на 01.03.2021.

Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей
не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся сторон.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» (далее – ООО «ПСК Инжиниринг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Глуховченко Илья Юрьевич (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, а/я 1542,
ОПС-16).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 № 206.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 142, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

В соответствии с указанной статьей Закона и с соблюдением срока для предъявления требований, заявитель обратился в суд.

Из материалов дела следует, что требование ООО «Центр организации и проведения торгов» основано на договоре между ООО «ПСК Инжиниринг» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСитиСтройМ» (субподрядчик) заключен договор подряда №4 на выполнение работ на объекте ограждение территории здания Алданского отделения № 1049 ОАО «Сбербанк России», усиления наружных стен здания Алданского отделения № 1049 ОАО «Сбербанк России», устройство на фасада задания Алданского отделения № 1049 ОАО «Сбербанк России», согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы, и договоре от 21.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСитиСтройМ» (цедент) и ООО «Центр организации и проведения торгов» (цессионарий) уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ООО «ПСК Инжиниринг» уплаты задолженности в общей сумме 6 952 815 рублей 77 копеек по договору подряда от 05.09.2013 № 4.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2020 договор подряда от 05.09.2013 № 4, заключенный между ООО «ПСК Инжиниринг» и ООО «ПроектСитиСтройМ», признан недействительным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2020 в части признания недействительным договора подряда от 05.09.2013 № 4 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А75-15493/2016 оставлено без изменения.

Согласно части 2. статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом выше изложенного, в связи с признанием договор подряда от 05.09.2013 № 4 недействительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Центр организации и проведения торгов» о включении требования в размере 6 952 815 рублей 77 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг», требование кредитора, основано на недействительной сделке, что исключает возможность удовлетворения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, основанного на этой сделке.

ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на перечисление денежных средств в размере 6 952 815 рублей 77 копеек, в том числе 6 643 786 рублей в пользу Коншина Р.В. 309 029 рублей 77 копеек в пользу ООО «Урал Резорт Групп» в связи с отменой определения суда от 04.09.2017 по делу № А75-15493/2017, просит произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017 по делу № А75-15493/2016 и взыскать с Коншина Р.В. денежные средства в размере 6 643 786 рублей, с ООО «Урал Резорт Групп» 309 029 рублей 77 копеек.

Одной из задач арбитражного судопроизводства, закрепленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, определенном статьей 324 настоящего Кодекса, а именно: заявление рассматривается в судебном заседании с извещением взыскателя и должника. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Для поворота исполнения судебного акта необходимо установить совокупность обстоятельств: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Как следует из материалов дела, наличие права требования к должнику, вытекающее из договора подряда от 05.09.2013 № 4, было установлено определением суда от 04.09.2017, которым требование ООО «Центр организации и проведения торгов» к должнику в размере 6 952 815 рублей 77 копеек признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

В дальнейшем требование было частично погашено на сумму 6 643 786 рублей в пользу правопреемника ООО «Центр организации и проведения торгов» Коншина Р.В. (определение о замене кредитора правопреемником от 21.01.2019).

В последующем требование было погашено на оставшуюся сумму 309 029 рублей 77 копеек ООО «Урал Резорт Групп» (определение о замене кредитора правопреемником от 28.01.2020).

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта, определение Арбитражного суда от 04.09.2017 было исполнено в полном объеме.

В связи с отменой определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017 и отказом во включении требования ООО «Центр организации и проведения торгов» в реестр требований кредиторов должника, перечисленные в пользу кредиторов денежные средства в размере 6 952 815 рублей 77 копеек, подлежат возврату в конкурсную массу ООО «ПСК Инжиниринг».

Доводы Коншина Р.В. о том, что требование к нему должно быть предъявлено в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом) судом отклоняются, так как в рамках настоящего спора рассматривается поворот исполнения судебного по делу № А75-15493/2016, в соответствии с пунктом 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Так как материалами дела подтверждено наличие оснований для поворота исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ПАО «Сбербанк России» о повороте исполнения определения является обоснованным в части поворота исполнения судебного акта.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Центр организации и проведения торгов» о включении требования в размере 6 952 815 рублей 77 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» требования, и удовлетворяет заявление ПАО «Сбербанк России» о повороте исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017 путем взыскания с ООО «Урал Резорт Групп» 309 029 рублей 77 копеек, с Коншина Романа Викторовича 6 643 786 рублей.

Руководствуясь статьями 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 324, 325, 326, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр организации и проведения торгов» отказать.

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2017 по делу № А75-15493/2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Резорт Групп» 309 029 рублей 77 копеек в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг».

Взыскать с Коншина Романа Викторовича 6 643 786 рублей в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг».

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Л.В. Сизикова