Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола заседания секретарём Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело А75-1551/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСК-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630128, <...>) о признании незаконным бездействия Нефтеюганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, выразившееся в не выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства, при участии заинтересованного лица - Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей:
от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.03.2015,
от административного органа - ФИО2, доверенность № 17 от 04.06.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК-2» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным бездействия Нефтеюганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – отдел Службы), выразившееся в не выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства «Жилой дом № 45 в микрорайоне «11» жилой район в г.Нефтеюганске».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее –административный орган, Служба).

В отзыве на заявление Служба просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 18.02.2015 предварительное судебное заседание назначено на 30.03.2015 на 10 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 30.03.2015 на 10 часов 40 минут.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, представитель административного органа поддержал доводы отзыва на заявление.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что извещением о начале строительства № 1 от 14.08.2014 Общество уведомило отдел Службы о начале строительства вышеназванного объекта недвижимости (1-2 секция). Указанное извещение получено представителем административного органа 14.08.2014 (л.д. 57-61).

На основании приказа исполняющего обязанности заместителя руководителя Службы - начальника Нефтеюганского отдела инспектирования ФИО3 от 19.08.2011 № 052-02-11 отделом Службы проведена внеплановая выездная проверка (на основании поступившего от заявителя 14.08.2014 извещения № 1 о начале строительства), по результатам которой составлен акт от 08.09.2014 (л.д.62-65).

В названном акте проверки указано, что объект капитального строительства «Жилой дом № 45 в микрорайоне «11» жилой район в г.Нефтеюганске» (секция 1-2) был начат строительством 12.09.2012 в соответствии с разрешением на строительство от 30.08.2012; в августе 2013 года Обществом начаты работы по возведению несущих и ограждающих конструкций IV этажа без проектной документации и разрешения на строительство с измененными параметрами разрешенного строительства объекта, что является нарушением статей 49, 51 и 52 Градостроительного кодекса Российской

Федерации; 07.08.2013 застройщиком было получено разрешение на строительство № RU 86304000-38 взамен ранее выданного разрешения на строительство от 30.08.2012.

Кроме того, в акте проверки указано, что застройщиком-заказчиком начаты работы по строительству 3-ей блок-секции, при этом извещение о начале строительства данного объекта и документация, предусмотренная частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком в отдел Службы не представлена, разрешение на строительство также не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в принятии под государственный региональный строительный надзор указанного объекта капитального строительства.

Извещением о начале строительства № 1 от 30.10.2014 Общество уведомило отдел Службы о начале объект капитального строительства «Жилой дом № 45 в микрорайоне «11» жилой район в г.Нефтеюганске» (секция 1-2). Указанное извещение получено представителем административного органа 31.10.2014.

На основании приказа исполняющего обязанности заместителя руководителя Службы - начальника Нефтеюганского отдела инспектирования ФИО3 от 06.11.2014 № 091-02-11 о проведении внеплановой выездной проверки на основании поступившего 31.10.2014 в отдел Службы извещения № 1 от 30.10.2014 о начале строительства объекта капитального строительства административным органом была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества по результатам которой составлен акт проверки от 03.12.2014 № 296-02-11.

В ходе проверки было выявлено, что 11.02.2014 застройщиком-техническим заказчиком было получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации № 2-1-1-0342-13. 07.08.2014 было получено разрешение на строительство № RU 86304000 - 38 взамен ранее выданного № RU 86304000 - 43 от 30.08.2012. Представленная документация с извещением о начале строительства объекта капитального строительства: «Жилой дом № 45 в микрорайоне «11» жилой район «Нефтяников», в г. Нефтеюганск». (Секция 1-2)» не соответствует пункту 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как в отдел Службы поступила проектная документация с изменениями, внесенными после прохождения негосударственной экспертизы проектной документации. Названный объект в силу своих технико-экономических показателей подлежит государственному строительному надзору уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации,

но по причине допущенных нарушений (в том числе неустранимых) в процессе деятельности по проектированию, оформлению разрешительной документации и строительству объекта капитального строительства: «Жилой дом № 45 в микрорайоне «11» жилой район «Нефтяников», в г. Нефтеюганск». (Секция 1-2)» Обществу отказано в осуществлении Службой государственного регионального строительного надзора.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 03.12.2014 (л.д. 135- 145).

При этом судом установлено, что извещением № 2 от 05.11.2014 Общество уведомило отдел Службы об окончании строительства объекта капитального строительства (л.д.133-134), которое было получено административным органом 05.11.2014.

В свою очередь отдел Службы письмом от 14.11.2014 уведомил Общество о том, что в связи с поступившим извещением № 1 от 30.10.2014 о начале строительства в установленные сроки необходимо проведение внеплановой выездной и документарной проверки, при этом проведение мероприятий по извещению об окончании строительства не представляется возможным до окончания указанной проверки.

Полагая, что подача извещения № 2 об окончании строительства объекта капитального строительства является основанием для выдачи заключения о соответствии по правилам пунктов 17-20 Постановления Правительства Российской Федерации № 54 от 01.02.2006 «О государственном строительном надзоре» либо для отказа в выдаче такого заключения, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд, оспаривая бездействие отдела Службы.

Возражая против доводов Общества, административный орган ссылается на пропуск срока оспаривания бездействия отдела Службы, так как акт проверки был получен 08.09.2014 и именно с указанного момента Общество узнало об отказе контролирующего органа принять под государственный региональный строительный надзор строительство вышеназванного объекта капитального строительства.

Кроме того, Служба ссылается на то, что правовых оснований для выдачи заключения о соответствии у нее отсутствовали, так как с начала производства строительных работ государственный региональный строительный надзор Службой не осуществлялся, что не позволяет установить соответствие либо несоответствие построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

определил:

судебное заседание по рассмотрению заявленияобщества с ограниченной ответственностью «ДСК-2» отложить на 23 апреля 2015 года в 9 часов 30 минут по адресу: <...>, зал 301, 3 этаж.

Представителям сторон иметь при себе документы, удостоверяющие личность и полномочия на участие в арбитражном процессе. Копии документов, удостоверяющих полномочия, представить в материалы дела.

Информация о времени и месте назначенных заседаний, в том числе при объявлении перерывов, размещается в сети Интернет на официальном сайте суда по веб-адресу: http://www.hmao.arbitr.ru.

Судья Е.А. Голубева