Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамсутдиновой З.И., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 628011, <...>,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Панорама»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего – не явилась (извещена);
от ответчика ФИО2 – ФИО2 (паспорт);
от ответчика ФИО3 – представитель ФИО2 по доверенности от 29.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Панорама» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного

округа – Югры от 07.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Панорама» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Сообщение о введении процедуры в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.07.2017.

Конкурсный управляющий ФИО1 19.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении к

субсидиарной ответственности Терстуях Т.С. и Капка А.С., приостановлении производства по обособленному спору.

Поданное заявление мотивировано тем, что контролирующими должника лицами ФИО3 и ФИО2 в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве не передана арбитражному управляющему в полном объеме документация и имущество ООО «ПСК «Панорама». Отсутствие в распоряжении арбитражного управляющего бухгалтерских и иных документов о деятельности должника, а также имеющегося у должника имущества повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника, взыскание дебиторской задолженности и удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В ходе судебного разбирательства представила письменные дополнения к заявлению, свою позицию дополнительно мотивировала совершением контролирующими должника лицами сделок, которые привели к возникновению убытков и выбытию имущества ООО «ПСК «Панорама» из конкурсной массы. Пояснила, что в настоящее время ведется реализация имущества должника, конкурсным управляющим принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности, в этой связи установить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным. Конкурсный управляющий поддерживает доводы о необходимости приостановления производства по обособленному спору.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 не возражал против доводов конкурсного управляющего о наличии правовых основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Между тем, ходатайствовал о приостановлении производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «ПСК «Панорама». Пояснил, что ФИО2 и ФИО3 принимаются меры, направленные на мирное урегулирования спорных отношений с кредиторами, а также на установление конкретных размеров задолженности перед кредиторами, с учетом реализации имущества должника, фактических и новых обстоятельств, которые ранее не были известны контролирующим должника лицам, но могут существенным образом повлиять на сумму требований кредиторов, включенных в реестр, и, как следствие, на размер субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчиков, суд считает заявленные требования, подлежащими удовлетворению по изложенным далее основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц ФИО3 являлась директором ООО «ПСК «Панорама» до введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.

До возбуждении дела о банкротстве ФИО2 являлся и в настоящее время является сожителем ФИО3, совместно распоряжаясь активами ООО «ПСК «Панорама» и непосредственно участвуя в управлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПСК «Панорама».

Положениями ст. 4 Закона о банкротстве определено понятие аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются аффилированные лица.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся в родственных связях (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга) с физическими лицами, являющимися органами управления должника, либо имеющие или имевшие в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, ФИО2 в силу вышеуказанных положений Закона о банкротстве и фактических обстоятельств по делу о банкротстве является аффилированным по отношению к руководителю ООО «ПСК «Панорама» и контролирующим должника лицом.

Факт отнесения ФИО2 и ФИО3 к числу лиц, контролирующих должника, установлен вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2018 и 12.02.2018.

В соответствии со ст.ст. 2, 3, 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

«О бухгалтерском учете» предусмотрена обязанность экономических субъектов, в том числе коммерческие организации, осуществлять бухгалтерский учет, ведение которого организуется его руководителем – единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицом, ответственным за ведение дел экономического

субъекта, либо управляющим, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Положениями ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена обязанность хранить документацию общества, в том числе учредительные документы, протоколы общих собраний участников общества, документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные правовые позиции содержатся в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2013 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В связи с тем, что бывший руководитель должника ФИО3 уклонилась от передачи арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей арбитражный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника.

На основании определения арбитражного суда от 18.04.2017 требования арбитражного управляющего удовлетворены, у руководителя должника ФИО3

истребованы бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО «ПСК «Панорама».

Однако, до настоящего времени ни бывшим руководителем должника, ни контролирующим должника лицом ФИО2 документы арбитражному управляющему в полном объеме не переданы, доказательств передачи документов и имущества конкурсному управляющему со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд отмечает, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных сделках, а равно исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам требования о взыскании задолженности в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Бездействие ФИО3 и ФИО2 препятствует реализации конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, т.к. отсутствие документов препятствует установлению дебиторов должника и движимого имущества, которое могло быть реализовано в ходе конкурсного производства и за счет которого возможно погашение требований кредиторов.

Ситуация, при которой в распоряжении арбитражного управляющего отсутствуют все документы ООО «ПСК «Панорама», создана исключительно по субъективному усмотрению бывшего руководителя должника ФИО3 и аффилированного (контролирующего) лица ФИО2

Презумпция ответственности за непередачу руководителем должника документации и имущества арбитражному управляющему подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 по делу № А40-153469/2016.

Арбитражный суд считает, что в настоящем обособленном споре подлежат применения положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, т.к. дело о банкротстве возбуждено 14.12.2016, процедура наблюдения введена 23.01.2017, документы истребованы судом 18.04.2017, конкурсное производство введено 07.07.2019, т.е. до введения в действие главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской

Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2018 с контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО2 взыскано в пользу ООО «ПСК «Панорама» 7 333 542, 93 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2018 признаны недействительным сделки: договор от 03.11.2015 купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>; договор от 03.11.2015 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,

<...>; договор от 03.11.2015 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут,

ул. Семена Билецкого, 2-256, заключенные ООО «ПСК «Панорама» и ФИО4

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 с ФИО4 конкурсную массу ООО «ПСК «Панорама» в качестве последствий недействительности сделок взыскано 7 400 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках производства по делу о банкротстве арбитражным судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 не передана конкурсному управляющему в полном объеме документация и имущество должника, совершены недействительные сделки, повлекшие выбытие из конкурсной массы имущества ООО «ПСК «Панорама», а также причинены убытки на общую сумму 7 333 542, 93 рублей.

В этой связи, суд считает установленным и доказанным наличие оснований для привлечения Терстуях Т.С. и Капка А.С. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Арбитражный суд считает обоснованными доводы конкурсного управляющего и ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности – до установления в полном объеме размера требований кредиторов ООО «ПСК «Панорама» и окончания расчетов с кредиторами по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно правовым разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда № 53, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о

приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.07.2017 ООО «ПСК «Панорама» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 06.09.2019 срок конкурсного производства продлен на 3 месяца, конкурсный управляющий представила письменные пояснения, что в настоящее время ведется реализация имущества должника, конкурсным управляющим принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности, установить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Таким образом, в настоящее время отсутствует возможность определения размера фактически непогашенных требований.

В этой связи, суд считает возможным приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 60, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Установить наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Панорама» контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО3.

Приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности – до установления в полном объеме размера требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно- строительная компания «Панорама» и окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.А. Колесников

- 2 -

- 3 -

- 4 -

- 5 -

- 6 -

- 7 -

- 8 -