Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о разъяснении решения суда от 11.07.2011 по делу № А75-1559/2011,

установил:

администрация города Урая (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить своими силами и за свой счет земельный участок с кадастровым номером 86:14:0101012:1464, площадью 661 кв.м., расположенный по адресу: г. Урай, в микрорайоне 2А, в районе торгового центра «Сибирь» путем сноса (демонтажа) металлического забора, вывоза металлических труб, расположенных на данном участке, произвести планировку (выравнивание) поверхности и передать земельный участок по акту приема-передачи администрации города Урая. В случае неисполнения предпринимателем решения суда добровольно, предоставить администрации право снести (демонтировать) металлический забор, вывезти металлические трубы, расположенные на данном участке, произвести планировку (выравнивание) поверхности за счет средств предпринимателя.

Решением от 11.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.

Предприниматель 10.10.2011 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта наиболее часто становится неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 31.07.2007 № 180/07 (далее - Договор аренды), согласно пункта

1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает на условиях аренды из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 86:14:0101012:1464, площадью 661 кв.м., расположенный по адресу: г. Урай, в микрорайоне 2А, в районе торгового центра «Сибирь» под перенос самотечного (центрального) коллектора.

Срок действия Договора арены установлен с 26.07.2007 по 25.07.2010 (пункт 1.4).

Из материалов дела усматривается, что предприниматель обращался в администрацию с заявлением вх. № 01 - 2422/10 от 31.05.2010 о продлении Договора аренды.

Письмом от 29.07.2010 № 02-3289/10 администрация указала на то, что по окончании срока действия Договор аренды договор был возобновлен на неопределенный срок согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же письмом арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора и необходимости возвращения земельного участка с 08.11.2011.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан вернуть арендодателю спорное имущество в состоянии и качестве не хуже первоначального, так как договор аренды прекратил свое действие.

Решение арбитражного суда изложено полно, ясно и не вызывает затруднений для понятия его сущности.

Доводы заявителя о том, что на арендованном им земельном участке находятся сооружения, созданные третьими лицами, направлены на переоценку выводов суда и установленных обстоятельств дела. Суд первой инстанции учитывает также, что разъяснение неясных заявителю моментов приведет к изменению содержания судебного акта, что недопустимо.

Кроме того, вопросы, поставленные предпринимателем в заявлении о разъяснении порядка исполнения судебного акта, предметом судебного разбирательства не являлись, суд первой инстанции с учетом заявленного искового требования их не исследовал.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует неясность принятого судебного акта, требующая разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

определил:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2011 по делу № А75-1559/2011 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья

А.Е. Фёдоров