Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сизиковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипьевой А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МАМОНТОВВЫШКОМОНТАЖ» (628310, г. Нефтеюганск, мкр 14-й, д. 47А, офис 301, ИНН 8612015216, ОГРН 1108619000192) Шафикова Рафаэля Вависовича к Лопоухову Николаю Павловичу (г. Нефтеюганск, 9 микрорайон, д. 21, кв. 37, ИНН 022403887046) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии Лопоухова Н.П. лично по паспорту,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «МАМОНТОВВЫШКОМОНТАЖ» (далее – ООО «МАМОНТОВВЫШКОМОНТАЖ», ООО «МВМ», должник) Шафиков Рафаэль Вависович 07.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению с расчетных счетов должника в пользу Лопоухова Николая Павловича (далее - ответчик) денежных средств в размере 540 000 рублей.

В отзыве Лопоухов Н.П. указывает на заключение трудового договора от 26.10.2016 № 163-2016 с должником и договора о материальной ответственности. Согласно условиям договора о материальной ответственности Лопоухову Н.П. (работник) переводились на личный расчетный счет денежные средства для покупки материалов и запасных частей для нужд ООО «МВМ», внесения наличных средств в кассу должника, покупку продуктов питания для работников должника, работающих на удаленных месторождениях вахтовым методом, оплату за потребленную электроэнергию базой производственного обеспечения должника, в удовлетворении заявления просит отказать.

Определением от 02.09.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 07.10.2019.

В судебном заседании Лопоухов Н.П. возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав, с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по расчетным счетам № 40702810200080000660; № 40702810567170000235 должником произведены перечисления денежных средств на общую сумму 540 000 рублей в пользу Лопоухова Н.П.:

- платежным поручением от 29.11.2016 № 1417 в сумме 50 000 рублей с назначением платежа: выдача подотчетных сумм;

- платежным поручением от 29.11.2016 № 1381 в сумме 100 000 рублей с назначением платежа: выдача подотчетных сумм;

- платежным поручением от 02.12.2016 № 1525 в сумме 150 000 рублей с назначением платежа: выдача подотчетных сумм;

- платежным поручением от 29.12.2016 № 1759 в сумме 150 000 рублей с назначением платежа: выдача подотчетных сумм;

- платежным поручением от 16.03.2017 № 398 в сумме 90 000 рублей с назначением платежа: возврат по договору беспроцентного займа от 10.03.2017 № 6.

Определением от 06.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «МВМ» по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу– Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2018 в отношении ООО «МВМ» введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Шафиков Рафаэль Вависович (635001, г. Тюмень, ул. Полевая, д. 105/1, кв. 56).

Срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 08.11.2019.

Конкурсный управляющий полагая, что перечисление денежных средств причинило вред имущественным правам кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Платежи совершены в период с 29.11.2016 по 16.03.2017, то есть в течение года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (06.10.2017), что подпадает под период подозрительности сделок, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице. Такие доказательства конкурсный управляющий ООО «МВМ» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим не доказан факт неравноценности встречного представления по перечислению по платежным поручениям 540 000 рублей подотчетных и заемных денежных средств.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 между ООО «МВМ» (работодатель) и Лопоуховым Н.П. (работник) заключен трудовой договор № 163-2016, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) главный энергетик, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально – бытовые условия в соответствующим законодательством.

Приказом о приеме работника на работу от 26.10.2016 № 163-к Лопоухов Н.П. принят на работу с 26.10.2016 по 31.12.2016 на должности главного энергетика тарифной ставкой (окладом) 15 000 рублей, с надбавкой 50% - северная надбавка, без срока испытания.

Согласно сведениям вкладыша в трудовую книжку Лопоухова Н.П. серии ВТ № 6833348 Лопоухов Н.П. принят на должность главного энергетика ООО «МВМ» по приказу от 26.10.2016 № 163-к. 24.04.2017 Лопоухов Н.П. уволен по собственному желанию (приказ от 24.07.2017 № 137-У).

Согласно справке ООО «МВМ» Лопоухов Н.П. на дату увольнения 24.04.2017 полностью сдал материальные отчеты по следующим платежным поручениям: от 29.11.2016 № 1417 в сумме 50 000 рублей, от 29.11.2016 № 1381 в сумме 100 000 рублей, от 02.12.2016 № 1525 в сумме 150 000 рублей, от 29.12.2016 № 1759 в сумме 150 000 рублей, от 16.03.2017 № 398 в сумме 90 000 рублей.

Лопоуховым Н.П. в материалы дела представлены справки подотчетных денежных средств ООО «МВМ», подписанные Лопоуховым Н.П. и директором должника Величко В.В., согласно которым:

- приход составляет 300 000 рублей, итого израсходовано 299 976 рублей (20 000 рублей покупка продуктов питания; 2 622 рублей покупка запасных частей для столовой; 11 020 покупка инструментов; 2 020 рублей 50 копеек покупка запасных частей; 3 444 рублей 50 копеек покупка сигарет для столовой; 49 000 рублей сдача в кассу должника наличными; 1 000 рублей покупка запчасти; 55 000 рублей оплата электроэнергии; 80 000 рублей оплата электроэнергии; 10 000 рублей покупка запасных частей; 10 000 рублей покупка продуктов питания; 4 869 рублей покупка запасных частей; 20 000 рублей покупка продуктов питания; 1 000 рублей покупка запасных частей; 30 000 рублей передача наличных денежных средств по распоряжению директора), должником принят подотчет денежных средств;

- приход составляет 150 000 рублей, итого израсходовано 150 000 рублей (315 рублей оплата электроэнергии; 760 рублей покупка запасных частей для сауны; 75 000 рублей покупка продуктов питания; 26 000 рублей оплата электроэнергии; 48 000 рублей покупка продуктов питания), должником принят подотчет денежных средств;

Согласно авансовому отчету от 15.12.2016 № 92 главным энергетиком Лопоуховым Н.П. израсходованы денежные средства на хозяйственные нужды в сумме 107 590 рублей 35 копеек.

Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ООО «МВМ» полномочия руководителя должника были возложены на Величко Виктора Федоровича до 29.04.2016 и с 30.01.2017 по 17.05.2017.

Согласно справке – подтверждению от 30.09.2019, подписанной Величко В.Ф., Лопоухов Н.П., работал в ООО «МВМ» в должности главного энергетика и на нужды должника действительно потратил личные денежные средства. Платежным поручением от 16.03.2017 № 398 Лопоухову Н.П. возвращена сумма в размере 90 000 рублей путем перечисления денежных средств на его заработную плату.

Конкурсным управляющим не представлено суду доказательств, которые бы опровергали изложенные в подписанных сторонами справках и авансовых отчетах.

Изложенные в справках и авансовых отчетах сведения конкурсным управляющим не опровергнуты иными документами должника, им не доказано, что они не соответствуют действительности (о фальсификации актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось суду).

При таких обстоятельствах подписанные сторонами справки и авансовые отчеты, являющиеся для сторон доказательствами факта выдачи подотчетных денежных средств, исполнение условий трудового договора, в отсутствие обоснования недобросовестности сторон при подписании этих актов нельзя не считать надлежащими доказательствами в арбитражном процессе, подтверждающими те или иные события (факты) (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства безвозмездности перевода денежных средств - неравноценного встречного исполнения обязательств.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии документов подтверждающих возврат перечисленных денежных средств не подтверждены материалами дела, письмо Сбербанка России об отсутствии перечислений между должником и ответчиком не свидетельствует о невозможности возврата подотчетных денежных средств, расходования их на нужды общества, поскольку они могут быть возращены в кассу юридического лица наличными денежными средствами либо подтверждаться документами о расходовании.

Справка, выданная Лопоухову Н.П.директором Величко В.Ф. о сдаче ответчиком отчетов на сумму 540 000 рублей подтверждает, что на дату увольнения - 24.04.2017, ответчик сдал отчеты о полученных под отчет денежных средствах на сумму 450 000 рублей и получил возврат заемных средств в сумме 90 000 рублей, поскольку письмо подписано следующим директором должника, который является ответственным лицом за принятие документов от предыдущего директора, ведение документооборота в силу пункта 1 статьи 50, пункта 4 статьи 32, статьи 40, пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 4 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности письма не имеется.

Соответственно, в данном случае имелось встречное предоставление в силу отсутствия задолженности у ответчика перед обществом по полученным денежным средствам под отчет и возврат заемных средств, и оснований для вывода о безвозмездности оспариваемых сделок не имеется.

Равным образом не может быть сделан вывод о причинении убытков должнику в результате совершения спорных сделок, что исключает, в свою очередь, вывод о возможности причинения в результате их совершения убытков кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в третьем - пятом абзацах пункта 2 указанной статьи.

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд считает, что конкурсным управляющим не представлены документальные доказательства совершения перечислений должником в пользу ответчика с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего на момент перечисления денежных средств в размере 540 000 рублей у должника имелась задолженность:

- перед уполномоченным органом в сумме 379 900 рублей 70 копеек;

- перед индивидуальным предпринимателем Чарчияна Б.Н. в сумме 1 223 750 рублей по решению суда от 07.02.2018 по делу № А75-161/2017;

- перед обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «100 тонн» в сумме 966 505 рублей 30 копеек по решению суда от 10.04.2017 № по делу А75-25/2017;

- перед индивидуальным предпринимателем Тугалевым А.Н. в сумме 1 509 478 рублей 54 копеек по решению суда от 24.04.2017 по делу № А75-2301/2017;

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Глостер» в сумме 1 906 737 рублей 45 копеек по решению от 21.09.2017 по делу № А75-10542/2017;

- перед индивидуальным предпринимателем Макаренко М.В. в сумме 10 121 397 рублей 06 копеек по договору на оказание транспортных услуг от 01.09.2016 № ИП-1М;

Однако взыскание в судебном порядке денежных средств с должника и наличие задолженности по обязательным платежам указывает на наличие соответствующих споров и задолженности, но, само по себе, не свидетельствует о невозможности осуществления расчетов.

Таким образом, не имеется оснований и для заключения о наличии у сторон сделки при ее совершении цели причинения вреда кредиторам, что также является достаточным основанием, исключающим удовлетворение заявления конкурсного кредитор об оспаривании сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Перечисление должником на расчетный счет ответчика денежных средств, не свидетельствует о том, что он знал о цели причинения вреда кредиторам должника, конкурсным управляющим не доказана заинтересованность ответчика по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах, заинтересованность в совершении сделок не имеет правового значения и не влечет вывода об их недействительности.

В данном случае заявителем не доказано недобросовестное поведение ответчика а именно его намерение причинить вред имущественным правам кредиторов и должнику, поскольку Величко В.Ф., осуществлявший полномочия директора после Магузова Т.Т., подтвердил отсутствие претензий имущественного характера к ответчику, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания сделок по перечислению недействительными применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Определением от 09.07.2019 наложен арест на денежные средства Лопоухова Н.П., в размере 540 000 рублей, находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые имеются и будут поступать на банковские счета в кредитных учреждениях: акционерное общество «Альфа-Банк», акционерное общество «Тинькофф Банк», публичное акционерное общество «ВТБ», публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие»).

Определением от 12.08.2019 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2019 в рамках дела № А75-15950/2017, в части запрета на внесение денежных средств на счета: № 40817810578001952691, открытый в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая корпорация Открытие»; № 40817810300009712650, открытый в акционерном обществе «Тинькофф Банк»; № 40817810610940000385, открытый в акционерном обществе «Альфа-Банк», в качестве исполнения кредитных обязательств Лопоуховым Николаем Павловичем, связанных с погашением долга, процентов, неустойки отменено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, и данный вопрос должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, представленных заявителем надлежащих доказательств, указывающих, в частности, на то, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» лицо, обратившееся с ходатайством об отмене обеспечительных мер, представляет объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения мер.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок, суд, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 09.07.2019, поскольку отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, дальнейшее их сохранение не отвечает требованиям разумности и обоснованности, не обеспечивает фактическую реализацию целей, для которых применяются обеспечительные меры.

Руководствуясь статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о п р е д е л и л :

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МАМОНТОВВЫШКОМОНТАЖ» Шафикова Рафаэля Вависовича отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2019 по делу № А75-15950/2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАМОНТОВВЫШКОМОНТАЖ» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его вынесения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Л.В. Сизикова