Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Приколотто Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 120 928 909 руб. 30 коп., акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень»,

третье лицо Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 47000, ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 46991,

от ответчика ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» – ФИО3 по доверенности № 473 от 05.11.2019, ФИО4 по доверенности № 252 от 06.05.2019, ФИО5 по доверенности от 10.01.2020, ФИО6 по доверенности от 17.02.2020,

от ответчика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» – ФИО7 по доверенности от 19.03.2019 № 19/11,

от третьего лица РЭК – не явились,

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (прежнее наименование - акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго», далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым

заявлением к публичному акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее - ответчик) о взыскании 120 928 909 руб. 30 коп. стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с мая 2016 года по май 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень», Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением суда от 28.01.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень», судебное заседание по делу отложено на 25.02.2020 в 11 часов 00 минут.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица РЭК.

В ходе судебного заседания представители истца исковые требования поддержали.

Представители ответчиков исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах.

От третьего лица РЭК поступил отзыв на иск.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В Тюменской области (с учетом округов) взаиморасчеты между сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками осуществляются по схеме «котел снизу», при которой выручку по единым котловым тарифам за услуги по передаче электрической энергии сетевая компания получает от гарантирующего поставщика.

Взаимодействие сетевых организаций и гарантирующих поставщиков в части оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе расчетов за оказанные услуги, регулируются договорными отношениями с учетом требований Правил № 861.

В данном случае между акционерным обществом «Россети Тюмень» (территориальная сетевая организация) и акционерным обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.11.2012 № 11/01-У, в том числе в интересах публичного акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» (покупатель электроэнергии на рынке/производитель электроэнергии на объектах собственной генерации).

Как указывает сетевая компания в процессе рассмотрения дела, объем собственной выработки ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» электроэнергии истцом при расчете задолженности не учитывается, в актах снятия показаний приборов учета зафиксирована

только электроэнергия, приобретенная покупателем у гарантирующего поставщика на оптовом рынке электроэнергии, ссылка на пункт 66 Основных положений сделана истцом лишь для того, чтобы объяснить увеличение объемов электроэнергии у ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» за счет его собственной выработки и отдачу излишних объемов электроэнергии обратно в сеть истца, расчеты между ответчиками за приобретенную электроэнергию, в том числе путем проведения зачетов (сальдирования) в силу имеющей место обратной отдачи электроэнергии в сеть сетевой компании, не должны лишать истца права на получение оплаты за услуги по передаче электроэнергии в объеме, переданном в сеть ответчика ПАО «Славнефть- Мегионнефтегаз». По мнению истца, в обратной отдаче в сеть сетевой компании участвует только электроэнергия, выработанная ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», а не приобретенная последним на оптовом рынке, в связи с чем оптовый объем электроэнергии, переданный АО «Россети Тюмень» посредством своих объектов электросетевого хозяйства в сети покупателя в спорный период, потреблен ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» полностью.

Представители ответчиков полагают, что при наличии перетока в сетях, примененное ими сальдирование, в том числе объемов услуг с участием сетевой компании, соответствует действующему законодательству. Акты с минусовыми значениями (объемов обратного перетока) на протяжении всего спорного периода принимались истцом к учету. При этом, как указывают ответчики, не имеет значения, какая электроэнергия поступает обратно в сеть истца (приобретенная на оптовом рынке или выработанная ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз»). Ссылку на пункт 66 Основных положений находят несостоятельной, поскольку между объектами генерации ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» и точками поставки, в которых были учтены спорные объемы электроэнергии, отсутствуют объекты электросетевого хозяйства истца. При тарифном регулировании на 2016-2019 годы спорные объемы не учитывались при установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии и сетевая компания не понесла убытков в связи с оплатой ему «сальдированных» объемов потребления ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз».

С учетом вышеуказанных обстоятельств и позиций сторон по рассматриваемому спору, суд в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка

электроэнергии», акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы».

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела с учетом котловой экономической модели, сложившейся схемы технологического присоединения, правоотношений ее участников, суд полагает необходимым запросить у регулятора и изучить тарифные дела за спорный период, как наиболее достоверные источники информации о содержании тарифных решений.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая привлечение по делу третьих лиц, необходимость представления дополнительных доказательств, судебное разбирательство подлежит отложению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 51, 158, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

Акционерному обществу «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», акционерному обществу «Системный оператор Единой энергетической системы» представить письменную мотивированную позицию относительно заявленных требований и возражений лиц, участвующих в деле, в рамках своей компетенции с отражением следующих сведений: имеет ли в настоящем случае место быть сальдированный переток электроэнергии, влекущий за собой сальдирование потребления на соответствующие величины; имеет ли значение, какая электроэнергия поступает обратно в сеть истца (приобретенная на оптовом рынке или выработанная ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз»), если имеет, то в чем оно выражается; производится

ли учет такой электроэнергии, поступившей обратно через сети истца на оптовый рынок (если производится, то каким образом и кем). При наличии соответствующих доказательств применительно к настоящему спору (в части учета сальдированных объемов за спорный период и т.д.), документацию, необходимую для рассмотрения дела, представить в суд.

- по установлению тарифов для акционерного общества «Россети Тюмень» на 2016, 2017, 2018, 2019 годы на услуги по передаче электрической энергии (в том числе для гарантирующего поставщика АО «Газпром энергосбыт Тюмень»), включая сведения о том, учитывались ли при установлении тарифов на основании Сводного прогнозного баланса «сальдированные» объемы потребления ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз».

С позиции регулятора разъяснить вопросы тарифообразования при наличии сальдированного перетока электроэнергии в сетях, производится ли регулирующим органом учет данных сводного баланса в целях определения величины планового сальдированного перетока электроэнергии, каким образом происходит достижение баланса в котловой модели (по схеме «котел снизу») при сложившейся ситуации.

Обеспечить явку специалиста в сфере тарифного регулирования в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в

форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Инкина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 01.08.2019 10:49:25

Кому выдана Инкина Евгения Владимировна