Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кузнецовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, ХМАО-Югра, <...> ВЛКСМ, д.4, кв.226) ФИО3 о признании сделки должника недействительной

ответчик: ПАО «Сбербанк России»

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (629810, ЯНАО, г. Ноябрьск, ОС-10, а/я 716).

29.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению 23.01.2020 в сумме 301 145,43 руб. Обязать ПАО «Сбербанк России» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 301 145,43 руб.

Судебное заседание назначено на 24.08.2021.

От ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв, просит отказать в полном объеме.

Должник также возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель третьего лица ФИО5 просила отложить судебное заседание, ссылаясь на невозможность собственной явки.

Частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В рассматриваемом случае необходимость обязательного личного участия ответчика, третьего лица и (или) его представился не обоснована, не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка представителя третьего лица в заседание суда первой инстанции.

Более того, согласно части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 N 305-ЭС18-16893 по делу N А41-87598/2017).

Суд отмечает, что явка третьего лица и его представителей в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции не была признана обязательной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя третьего лица об отложении судебного разбирательства, расценив его как направленное на затягивание судебного процесса.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 213.1 отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, к процедуре оспаривания сделок индивидуальных предпринимателей и физических лиц применяются положения гл. Ш.1 Закона о банкротстве.

Полагая оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

В 2019 году Должник и ФИО6 (628400, ХМАО-ЮГРА. <...> ВЛКСМ, д.4. кв.226) стали победителями конкурса «Лучшая семья 2019 года» и получили призовые деньги в сумме 300.000 (Триста тысяч) рублей.

Определением суда от 26 февраля 2020 года были включены в реестр требований кредиторов Должника требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере в размере 1 928 276,39 рублей, из которых: 1 889 536,39 руб. - просроченный основной долг; 32 602.87 руб. - просроченные проценты; 6 137,13 руб. - неустойка, из них требования по кредитному договор) №2842 в размере 1 630 222,91 рублей, из которых: 1 619 661.83 руб. - просроченный основной долг 10 561,08 руб. - просроченные проценты как обеспеченные залогом имущества: квартира но адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> ВЛКСМ, д 7, кв. 45

23 января 2020 года ФИО6 в счет погашения задолженности общими деньгами (совместно нашитым имуществом) Сбербанка погасила задолженность Должника в сумме 301 145 рублей 43 копейки путем внесения наличных средств на счет Должника лица без согласования данных действий с финансовым управляющим Должника, в связи с чем финансовый управляющий полагает, что ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено арбитражным судом 21.08.2019, оспариваемая сделка совершена 23.01.2020, то есть после принятия заявления.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что в данном случае был осуществлен возврат долга по кредитной карте, т.е. совершены действия по сделке, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Так, в соответствии с п. 1. п. 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Факт погашения задолженности по кредитному договору перед кредитором ПАО Сбербанк подтверждается платежным поручение № 00367 от 23.01.2020 и выпиской по карте, предоставленной в суд ранее, при рассмотрении заявления ФИО2 об исключении требований банка из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры oт 04.12,2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов.

Таким образом, выписка со счета ФИО2 по кредитному договору 1203-Р- 6841553%, открытого в ПAOСбербанк от 16.11.2020 г. свидетельствует о том, что поступившие денежные средства учтены банком в качестве погашения задолженности кредитному договору К I203-P-684155396 от 30.11.2012г., а также о принятии банком исполнения предложенного за должника третьим лицом.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в тон мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Обязательство ПАО Сбербанк, погашено ФИО6, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

ФИО6 удовлетворила требование ПАО Сбербанк полном объеме, в силу чего у последнего отсутствуют разумные мотивы отказываться от принятия исполнения и в дальнейшем участвовать в деле.

Таким образом, у ФИО6 возникло право заменить ПАО Сбербанк в реестре требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что все оспариваемые платежи по моменту их совершения попадают в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем из системного анализа положений пунктов статей 61.1 и 61.3 Закон о банкротстве и разъяснений Постановления N 63 следует, что для признания сделки по перечислению денежных средств должника в пользу кредитора недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать не только наличие совокупности обстоятельств, указанных в этой статье, но и то, что полученные кредитором денежные средства принадлежали либо могли принадлежать должнику.

Согласно Определению ВС РФ № 305-ЭС20-13952 (2) в деле № А40-199320/2016, законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так. сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если одни из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Конкурная масса ФИО2 не претерпела каких-либо изменений. Следовательно, предоставление ФИО6 денежного исполнения по обязательству должника по кредитному договору не может быть признано недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, каких-либо доказательств того, что денежные средства были погашены за счет общего имущества супругов, не имеется.

ФИО6 представлены неопровергнутые доказательства и доводы, с которые с достаточной достоверностью подтверждают, что погашение обязательств должника перед ответчиком в указанной сумме было ею произведено из собственных средств, которые получены ею в кредит на основании кредитного договора <***> с ПАО Банк ФК Открытие 22.01.2020, в то время как премия по результатам конкурса «Семья года», на которую ссылается финансовый управляющий, получена и распределена между всеми членами семьи в ноябре 2019.

Таким образом, оспариваемая сделка не привела к нарушению очередности удовлетворения требований, поскольку совершена не должником и не за счет его денежных средств, а за счет личных денежных средств третьего лица ФИО6 Кроме того, не доказан факт предпочтительности посредством спорного платежа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия совокупности всех обстоятельств, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствующих о недействительности сделки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Однако в настоящем случае ни одно из приведенных оснований своего подтверждения не нашло.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительным. Соответственно отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 61,1, 61.2, 61.6, Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

в удовлетворении ходатайства ФИО6 о об отложении судебного заседания на более поздний срок отказать.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 № 42 от 28.04.2021 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Кузнецова