Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сизиковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Варварюковым А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (628146, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пгт. Игрим, ул. Транспортная, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) по обязательствам должника в размере 9 960 791 рубль 44 копейки, без участия представителей сторон,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее – ООО «Валентина», должник) ФИО1 28.06.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании 9 960 791 рублей 44 копеек.

В отзыве ФИО2 возражала против удовлетворения заявленного требования конкурсного управляющего. В обосновании указывает, что для предоставления возможности должнику осуществлять свою деятельность, 08.04.2013 между ФИО2 и ООО «Валентина» заключен договор купли – продажи нежилого помещения и земельного участка, согласно которому ФИО2 продала, а ООО «Валентина» приобрела недвижимое имущество, стоимостью нежилого помещения 6 653 724 рублей. Таким образом, сумма вложенных ФИО2 в ООО «Валентина» составляет 1 461 000 рублей, в совокупности со стоимостью представленного недвижимого имущества, вложения ФИО2, составили 8 695 647 рублей, которые являются утраченными в рамках предпринимательского риска. ФИО2 также указывает, что осуществляла действия по предоставлению возможности должнику осуществлять свою экономическую деятельность, извлекать прибыль и приносить доход, в удовлетворении заявления просит отказать.

Определением от 27.12.2018 судебное заседание по заявлению отложено на

16.01.2019.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.01.2019.

Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся сторон.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, директором ООО «Валентина» являлась ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестр юридических лиц, приказом от 26.03.2013 № 1 о прекращении трудового договора уволена по собственному желанию 26.03.2013.

На основании приказа от 27.03.2013 № 2 на должность директора ООО «Валентина» принята на работу ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2017 в отношении ООО «Валентина» введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (630091, <...>).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2017 ООО «Валентина» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Валентина» утверждена ФИО1 (625003, <...>).

Срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 14.03.2019.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий посчитав, что действия ФИО2, ФИО3 по перечислению денежных средств со счета должника на счета указанных лиц, и по непередаче документации должника привели к причинению ущерба имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия

контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 указанной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

Из материалов дела следует, что со счета ООО «Валентина» 09.01.2013, 10.01.2013, 28.01.2013, 01.02.2013, 04.02.2013, 19.02.2013, 21.02.2013, 22.02.2013, 25.02.2013, 27.02.2013, 28.02.2013, 01.03.2013, 11.03.2013, 12.03.2013, 25.03.2013, 12.04.2013, 01.07.2013, 10.07.2013, 22.07.2013, 08.08.2013, 09.08.2013, 12.08.2013, 11.09.2013, 12.09.2013, 11.10.2013, 14.10.2013, 15.10.2013, 22.10.2013, 04.12.2013, 06.12.2013, 11.12.2013, 26.12.2013, 10.01.2014, 21.01.2014, 22.01.2014, 27.01.2014, 29.01.2014, 11.02.2014, 12.02.2014, 13.02.2014, 17.02.2014, 03.03.2014, 06.03.2014, 07.03.2014, 11.03.2014, 13.03.2014, 04.04.2014, 07.04.2014, 09.04.2014, 14.04.2014, 15.04.2014, 21.04.2014, 29.04.2014, 05.05.2014, 26.05.2014, 28.05.2014, 29.05.2014, 30.05.2014, 04.06.2014, 05.06.2014, 06.06.2014, 09.06.2014, 10.06.2014, 16.06.2014, 17.06.2014, 19.06.2014, 23.06.2014, 24.06.2014, 25.06.2014, 26.06.2014, 01.07.2014, 04.07.2014, 07.07.2014, 14.07.2014, 15.07.2014, 18.07.2014, 21.07.2014, 23.07.2014, 24.07.2014, 28.07.2014, 29.07.2014, 30.07.2014, 31.07.2014, 05.08.2014, 08.08.2018, 18.08.2014, 20.08.2014, 21.08.2014, 26.08.2014, 28.08.2014, 29.08.2014, 01.09.2014, 03.09.2014, 05.09.2014, 10.09.2014, 15.09.2014, 16.09.2014, 25.09.2014, 29.09.2014, 01.10.2014, 02.10.2014, 03.10.2014, 06.10.20144, 07.10.2014, 10.10.2014, 16.10.2014, 20.10.2014, 21.10.2014, 31.10.2014, 14.11.2014, 24.11.2014, 27.11.2014, 24.12.2014, 25.12.2014, 31.12.2014, 21.01.2015, 22.01.2015, 26.01.2015, 27.01.2015, 28.01.2015, 29.01.2015, 30.01.2015, 02.02.2015, 28.04.2015, 29.04.2015, 30.04.2015, 05.05.2014, 07.05.2015, 08.05.2015, 12.05.2015, 13.05.2015 списаны денежные средства с назначением платежа исполнение обязательств по договорам поручительства от 04.12.2013 № 0013-ПЮ/13- 0110-0150, от 25.04.2013 № 0013-ПЮ/13-0042-0058 (погашение основного долга,

процентов по кредитным договорам от 02.02.2011 № 006-11/001, от 19.12.2007 № 006- 07/021, от 29.06.2010 № 006/10/014, от 28.03.2013 № 0013/К/13-0037, 26.04.2013 № 0013- К/13-0042) оказание безвозмездной спонсорской помощи индивидуальному предпринимателю Галицкой В.П., Будариной Р.П., оплата туристических услуг за Галицкого Г.А., оплата за электроэнергию, за продукты, за кондитерские изделия, за поставленную продукцию индивидуального предпринимателя Галицкой В.П., произведено пополнение банковской карты Галицкой В.П., в результате чего должником произведены платежи на общую сумму в размере 5 240 582 рублей 31 копеек получателями по которым являлись Галицкая В.П., Бударина Р.П., что подтверждается выпиской по счету 40702810900130010010 за период с 01.01.2013 по 31.05.2013.

В момент перечисления денежных средств руководителем должника являлись ФИО2 и ФИО3, они же являлись получателями платежей.

В результате совершения указанных операций из хозяйственного оборота ООО «Валентина» было выведено 5 240 582 рублей 31 копеек.

Учитывая предоставленный отзыв, следует признать, что ФИО2, ФИО3 в полной мере осведомлены, что при реализации надлежащего способа защиты прав должника и его кредиторов (заявлении о субсидиарной ответственности) вправе доказать, что в связи с совершением убыточных для должника перечислений денежных средств их вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего обособленного спора о ее субсидиарной ответственности такие доводы и доказательства не представлены.

ФИО2, ФИО3 не опровергнуты, что невозможность в соответствующей сумме удовлетворения требований кредиторов связана с безвозмездным перечислением денежных средств на их счета.

Согласно пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

Обстоятельствами безвозмездного перечисления денежных средств получателям ФИО2, ФИО3 причинен вред кредиторам ООО «Валентина».

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и

одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности

погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией.

Суд оценивает сделку на предмет ее существенной убыточности исходя из конкретных обстоятельств ее совершения.

Перечисленные денежные средства должнику не возвращены, ссылка на приобретение недвижимого имущества не подтверждает эквивалентный возврат денежных средств юридическому лицу, поскольку в назначении платежа отсутствует ссылка на оплату недвижимого имущества.

В данном случае безвозмездное перечисление со счета должника денежных средств в пользу руководителей должника привело к тому, что должник лишился значительной денежной суммы 5 240 582 рублей 31 копеек, которая не была возвращена должнику.

ФИО2, ФИО3 не привели мотивы, которыми они руководствовалась при перечислении денежных средств на их счета.

Не привели разумного объяснения безвозмездного перечисления денежных средств без обеспечения его возвратности.

ФИО2, ФИО3 не исключили, что перечисления осуществлены с единственной целью - с целью вывода активов.

Совершение перечислений в свою пользу при таких обстоятельствах имеют признаки ничтожной сделки в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного

поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 названного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

Должник - коммерческая организация, уставной целью создания и существования которой является извлечение прибыли.

Поэтому должник при формировании условий сделок по распоряжению своими активами обязан руководствоваться этой целью. Эту цель обязан обеспечить руководитель, как контролирующее должника лицо, при заключении от имени должника сделок, особенно тех, стороной которых является лицо, к должнику аффилированное.

В отзыве ФИО2 в качестве обоснования правомерности перечисления денежных средств со счета должника в её пользу ссылается на заключение договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 08.04.2013, в соответствии с условиями которого ФИО2 (продавец) продает покупателю ООО «Валентина» (покупатель) здание магазина, этажность - 1, общая площадь 213,3 кв.м, по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, <...>, условный номер 86-72-29/002/2005-099 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания магазина, общая площадь 418,56 кв.м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, кадастровый номер: 86:05:0324061:4, стоимостью 7 222 047 рублей.

Согласной условиям пунктов 3, 4 договора общая стоимость договора составляет

7 222 047 рублей, из которых сумму в размере 1 444 410 рублей Галицкая В.П. получает от ООО «Валентина» до подписания договора купли-продажи, сумму в размере 5 777 637 рублей покупатель перечисляет продавцу на расчетный счет, открытый в открытом акционерном обществе «Сбербанк России», после подписания договора и регистрации права собственности на недвижимое имущество, после кредитных средств Банка, за счет кредитных средств по кредитному договору от 25.04.2013 № 9461.

Как следует из материалов дела о признании несостоятельным банкротом должника, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Валентина» и включении требования в размере 6 588 995 рублей, из них 5 777 637 рублей - ссудная задолженность, 534 089 рублей 87 копеек - задолженность по процентам, 259 944 рубля 81 копейка - неустойка, 17 323 рубля 32 копейки - государственная пошлина, как обеспеченное залоговым имуществом в реестр требований кредиторов.

Основанием обращения с заявлением о признании ООО «Валентина» несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности у ООО «Валентина» по договору заключенному между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (правопредшественник ПАО «Сбербанк России») и ООО «Валентина» (заемщик) кредитному договору от 25.04.2013 № 9461, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 777 637 рублей для приобретения здания магазина «Бриз», общей площадью 213,3 кв.м. и земельного участка, земли поселений для эксплуатации и обслуживания магазина, общей площадью 418,5 кв.м, находящиеся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, пос. Игрим Березовского района, ул. Транспортная, 30А, на срок по 10.04.2023.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключён договор ипотеки от 12.04.2014 № 9461/1 с ООО «Валентина» (залогодатель), по условиям которого в залог передано следующее имущество:

- здание магазина, нежилое для продажи промышленных и продовольственных товаров, этажность - 1, подз. этажность - нет, общая площадь 213,3 кв.м, инвентарный номер 390кн1, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, условный номер 86-72-29/002/2005-099;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания магазина, общая площадь 418,56 кв.м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, кадастровый номер: 86:05:0324061:4.

Определением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.06.2015 утверждено мировое соглашение от 25.06.2015 № 9461, заключенное между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Валентина», ФИО3, ФИО2. Согласно условиям мирового соглашения ответчики признали свои обязательства по кредитному договору от 25.04.2013 № 9461 в размере 6 796 980 рублей 32 копеек, признали обязательства по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, определили порядок погашения задолженности в соответствии с графиком, изложенным в мировом

соглашении. Согласно пункту 5 мирового соглашения ответчики обязались уплачивать проценты по основному долгу по ставке 19.5 % годовых.

Обязательства по условиям мирового соглашения исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратилось в Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры за выдачей исполнительно листа на принудительное исполнение мирового соглашения. 21.10.2015 выдан исполнительный лист ФС № 002835627 в отношении ООО «Валентина», на основании которого 04.12.2015 было возбуждено исполнительное производство.

В связи с неисполнением обязательств ООО «Валентина» по мировому соглашению, ПАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с заявление о признании ООО «Валентина» банкротом.

Договором предусмотрена передача, согласно условиям пунктов 3, 4 договора купли-продажи, 1 444 410 рублей ФИО2 до подписания договора купли-продажи, документы об отказе от подписания договора в связи с неоплатой указанной суммы и за взысканием задолженности по договору отсутствуют.

Согласно договору покупатель перечисляет 5 777 637 рублей продавцу на расчетный счет, открытый в открытом акционерном обществе «Сбербанк России», после подписания договора и регистрации права собственности на недвижимое имущество, после кредитных средств Банка, за счет кредитных средств по кредитному договору от 25.04.2013 № 9461.

Как следует из материалов дела, указанный кредитный договор был исполнен Банком, у должника образовалась задолженность в результате просрочки платежей по кредитному договору.

Как указано в отзыве, ФИО2 перечислены 09.01.2014, 17.01.2014, 20.01.2014, 31.01.2014, 03.02.2014, 04.02.2014, 24.02.2014, 25.02.2014, 25.08.2014 должнику денежные средства, с указанием в назначении платежа безвозмездная спонсорская помощь, в размере 1 461 000 рублей, что значительно меньше суммы перечисленной ФИО2 должником.

Кроме того, 04.12.2013 между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 800 000 рублей сроком до 02.12.2016, под 19 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств сторонами по кредитному договору от 04.12.2013 <***> заключен договор поручительства от 04.12.2013 № 0013-ПЮ/13-0110-0150 между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Валентина» (поручитель), в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 04.12.2013 <***>.

Определением от 05.09.2017 задолженность по договору поручительства от 04.12.2013 № 0013-ПЮ/13-0110-0150 в размере 675 146 рублей 10 копеек включена в реестр требований кредиторов должника.

Павловной (заемщик) заключен кредитный договор № 0013-К/13-0042, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 800 000 сроком по 24.04.2023, под 16,25 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств сторонами по кредитному договору от 25.04.2013 <***> заключен договор поручительства от 25.04.2013 № 0013-ПЮ/13-0042-0058 между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Валентина» (поручитель), в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 25.04.2013 <***>.

Определением от 05.09.2017 задолженность по договору поручительства от 04.12.2013 № 0013-ПЮ/13-0110-0150, по договору поручительства от 25.04.2013 № 0013- ПЮ/13-0042-0058 в общем размере 3 081 146 рублей 08 копеек включена в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 31.07.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязал руководителя должника в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО «Валентина» бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Доказательства того, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета в организации должника было возложено не на руководителя, а на иное лицо, также отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответственным за ведение бухгалтерского учета в ООО «Валентина» назначена ФИО3, что подтверждается приказом ООО «Валентина» от 27.03.2013 № 3.

Отсутствие доказательств наличия уважительных причин непередачи документации должника в полном объеме конкурсному управляющему обстоятельства передачи бывшим руководителем должника части документации правового значения не имеют, тем более в случае, если отсутствие непереданной документации негативно повлияло на процедуру банкротства.

Конкурсный управляющий указывает, что совершения должником, с одобрения и в интересах ФИО3 и ФИО2 причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

(составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как указано конкурсным управляющим должника, отсутствие истребованных у бывшего руководителя должника документов затрудняет надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, в частности, формированию конкурсной массы.

Таким образом, суд признает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных

после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, сумма непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, составила 9 960 791 рублей 44 копеек.

Учитывая, что конкурсным управляющим не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы для расчета с кредиторами должника, суд считает производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Валентина».

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Валентина» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 960 791 рубль 44 копейки по делу № А75-16215/2016 до окончания расчетов с кредиторами.

После устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, участвующим в деле лицам письменно известить об этом суд с приложением подтверждающих документов.

Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.В. Сизикова